Ved ett normalt kjøkkenopplegg så blir det like mange koblinger/lekkasjepunkter ved veggbokser som uten.
Ved bruk av veggboks:
KV 1pubkt forstillingskran-veggbokse. 1punkt forstillingskran-Tstykke. 1punkt Tstykkr-oppvaskmaskin. 1punkt tstykke-kjøkkenkran. Altså 4 punkter. Kan redusere ett punkt ved å ha egen veggboks til oppvask men med ekstra rør og alt som følger med er jo egentlig risken vel så høy.
Ved vanlig opplegg: KV: 1 punkt koblingsett-pex. 1punkt koblingsett-Tstykke. 1punkt Tstykke-oppvaskmaskin. 1punkt Tstykke-kjøkkenkran. Altså 4punkter.
Rør i rør vil lede lekkasjevann til skap eller en åpen ende slik at det blir synlig. Man får ingen skjulte lekkasjer. Og det er vel det som er poenget. Redusere omfanget av lekkasjen ved å gjøre den synlig.
Rørene er også heltrukne så ingen skjulte skjøter som man gjerne har med kobber.
kjøkken burde kanskje ha krav til sluk og vanntett gulv under kjøkkenbenken. Eller i det minste ett trau under.
I praksis er der da ingen vits med rør-i-rør systemet slik jeg ser det, alt er som i gamle dager med unntak at koblingene er på PEX og ikke kobber. Hos meg med kobberrør har de faktisk lagt rør fra kjeller opp til hver servant i 2.etg så det er ingen t-skjøter kun rett inn på armatur. Men kobberrør fra ‘87 er litt tvilsomme det ser jeg.
Hvor mange ganger skal vi måtte forklare deg at fordelen med rør i rør er at 1) lekkasje fra spikeren du slår i veggen kommer ut i varerøret, 2) at røret med spikerhull i kan byttes, og 3) du ikke har SKJULTE koblinger? Det har aldri vært ment å redusere verken antall SYNLIGE koblinger eller risikoen for lekkasje fra dem...
Ja, et pent utført utenpåliggende rørsystem er like sikkert som rør i rør; jeg vil egentlig si sikrere. Selv om rør i rør gir en viss sikkerhet mot skadepotensiale ved skruer eller spiker i røret, så er det fortsatt en risiko der, som synlige rør ikke har.
Å redusere antall eksponerte koblingspunkter gjør jo ikke noe
Jeg ser fortsatt ikke hvordan en kran skrudd direkte i en veggboks til f.eks en oppvaskmaskin klarer å få det til å bli 3 koblingspunkter som med en åpen t-kobling men skjønner at noen klarer å telle dette som 3 koblinger for meg er det en.
Forsikringselskaper liker i allefall redusert antall eksponerte koblingspunkter og så kan vi som ønsket å bruke fordelingsskap fortsette å gjøre det.
Ved bruk av veggboks:
KV 1pubkt forstillingskran-veggbokse. 1punkt forstillingskran-Tstykke. 1punkt Tstykkr-oppvaskmaskin. 1punkt tstykke-kjøkkenkran. Altså 4 punkter.
Kan redusere ett punkt ved å ha egen veggboks til oppvask men med ekstra rør og alt som følger med er jo egentlig risken vel så høy.
Ved vanlig opplegg:
KV: 1 punkt koblingsett-pex. 1punkt koblingsett-Tstykke. 1punkt Tstykke-oppvaskmaskin. 1punkt Tstykke-kjøkkenkran. Altså 4punkter.
Rør i rør vil lede lekkasjevann til skap eller en åpen ende slik at det blir synlig. Man får ingen skjulte lekkasjer. Og det er vel det som er poenget. Redusere omfanget av lekkasjen ved å gjøre den synlig.
Rørene er også heltrukne så ingen skjulte skjøter som man gjerne har med kobber.
kjøkken burde kanskje ha krav til sluk og vanntett gulv under kjøkkenbenken. Eller i det minste ett trau under.
Hvor mange ganger skal vi måtte forklare deg at fordelen med rør i rør er at 1) lekkasje fra spikeren du slår i veggen kommer ut i varerøret, 2) at røret med spikerhull i kan byttes, og 3) du ikke har SKJULTE koblinger? Det har aldri vært ment å redusere verken antall SYNLIGE koblinger eller risikoen for lekkasje fra dem...
Ja, et pent utført utenpåliggende rørsystem er like sikkert som rør i rør; jeg vil egentlig si sikrere. Selv om rør i rør gir en viss sikkerhet mot skadepotensiale ved skruer eller spiker i røret, så er det fortsatt en risiko der, som synlige rør ikke har.
Jeg ser fortsatt ikke hvordan en kran skrudd direkte i en veggboks til f.eks en oppvaskmaskin klarer å få det til å bli 3 koblingspunkter som med en åpen t-kobling men skjønner at noen klarer å telle dette som 3 koblinger for meg er det en.
Forsikringselskaper liker i allefall redusert antall eksponerte koblingspunkter og så kan vi som ønsket å bruke fordelingsskap fortsette å gjøre det.