Det er vel ikke til å stikke under en stol at det er en del fordommer, myter og misunnelse knyttet til eiendomsmeglere. Med tilsynelatende ingen (før nye regler) eller lite utdannelse håver disse inn solide lønninger basert på provisjon. Sånn er det forsåvidt med en del andre yrker som raskt kan gi solid avkastning. Med utsikter til god og rask profitt så tiltrekker det seg også kanskje de som tiltrekkes av akkurat det, og ikke "faget" som sådan.
Når det gjelder meglers motivasjon mtp å få et raskt salg så er det vel ikke med tanke på selger/kjøpers beste, men å tjene mest mulig penger. Jo fortere man kan selge unna en eiendom, jo fortere kan man ta på seg flere jobber, som igjen gir mer penger i kassa. Om man skal kalle en eiendomsmegler en upartisk utenforstående kan man vel også bruke dette begrepet rundt en totalentreprenør som tar 10% påslag fra underleverandører på et prosjekt.
En eiendomsmegler er først og fremst interessert i å tjene mest mulig penger på alle salg. Dermed er ikke megleren _nøytral_.
Men hva har egentlig tittelen med saken å gjøre? Henger den så høyt?
Samme problem som med bankrådgivere som selger spareprodukter. De har provisjon av salget, men er ikkje "selgere".
Det har med kommunikasjon å gjere, ein megler bør være uavhengig av begge parter. Ein definisjon av megling (wikipedia):
Mekling eller megling er en prosess der en utenforstående person forsøker å få to eller flere parter med motstridende interesser til å finne en felles løsning og inngå forlik.
Boligsalg er ikkje mekling etter denne definisjonen iallefall da megler ikkje er utenforstående.
Utrolig hvor godt den definisjonen passet. Kjøper og selger skal inngå en handel. Megler er utenforstående i forhold til denne handelen. Partene har motstridende interesser (selger vil ha mest mulig, kjøper vil betale minst mulig) Megler finner en løsning. (gang, etter gang etter gang).
Med denne uttalelsen har du vel bekreftet at du ikke er objektiv i denne diskusjonen. Eiendomsmegleren er i de fleste tilfeller engasjert av selger og har et honorar som er avhengig av salgspris. Ofte med et suksesshonorar for alt over takst. Hvordan i all verden kan du da påstå at han er nøytral? Alle vet vel at megleren prøver å presse prisen opp. Det er ikke det store problemet. Det er verre at han kommer med uriktige eller overoptimistiske uttalelser om boligens tilstand og potensial. De er selgere og ikke nøytrale meglere. Var de det skulle de ha fast honorar uavhengig av salgssum. Problemet er at ingen husselgere vil ha en slik megler.
Kan du ikke være så snill å sette deg litt mer inn i saken før du diskuterer videre? Kommentarene dine viser mangel grunnleggende kunnskap og forståelse.
Kva er Tornago ikkje forstår? Eg kan seie meg enig i det meste han seier her, at du er uenig er naturlig, men kva er feil i det han skriv? Vær konkret og ikkje svar slik svada som du kjem med her.
Han skriver: "Eiendomsmegleren er i de fleste tilfeller engasjert av selger og har et honorar som er avhengig av salgspris. Ofte med et suksesshonorar for alt over takst. "
Dette er direkte feil. Både regresiv og progresiv provisjon er ulovlig ved salg for forbruker. Ergo mangel på grunnleggende kunnskap.
Han skriver videre at: "Det er verre at han kommer med uriktige eller overoptimistiske uttalelser om boligens tilstand og potensial."
Det er mulig det finnes meglere som er dumme nok til å gjøre dette, men de aller fleste legger mye arbeid i interne rutiner for at dette ikke skal skje. En av de største risikoene for megler er nettopp dette. Å komme med uriktige opplysninger. Ergo mangel på forståelse.
Han skriver også: "Alle vet vel at megleren prøver å presse prisen opp."
Det de fleste ikke vet, er at det er eier/selger som "presser" prisen opp.
Man har i hvert fall ingen motivasjon av å gi uriktige opplysninger med hensikt. Det fører til utrolig mye ekstraarbeid, misfornøyde kunder som igjen resulterer i færre oppdrag (mindre betalt).
Det er vel ingen tvil om ein del meglere gjør det, viss sjansen for å bli tatt er null, er alle kjeltringer. Motivasjonen er jo meir pæng! Kva meir motivasjon trenger ein?
Regner med at du mener at det var budskjemaet som ble gjenglemt.
Det er kjeltringer i alle bransjer. Dette er en i eiendomsmeglingsbransjen.
Det er godt at det ryddes opp men må si at finanstilsynet drar den litt langt i enkelte tilfeller:
http://e24.no/eiendom/seks-eiendomsmeglere-mister-jobben-etter-budrot/20126577
Jeg er ikke interessert i mange, kun i disse to.
En eiendomsmegler er først og fremst interessert i å tjene mest mulig penger på alle salg. Dermed er ikke megleren _nøytral_.
Kan du ikke være så snill å sette deg litt mer inn i saken før du diskuterer videre? Kommentarene dine viser mangel grunnleggende kunnskap og forståelse.
Dette er direkte feil. Både regresiv og progresiv provisjon er ulovlig ved salg for forbruker. Ergo mangel på grunnleggende kunnskap.
Han skriver videre at: "Det er verre at han kommer med uriktige eller overoptimistiske uttalelser om boligens tilstand og potensial."
Det er mulig det finnes meglere som er dumme nok til å gjøre dette, men de aller fleste legger mye arbeid i interne rutiner for at dette ikke skal skje. En av de største risikoene for megler er nettopp dette. Å komme med uriktige opplysninger. Ergo mangel på forståelse.
Han skriver også: "Alle vet vel at megleren prøver å presse prisen opp."
Det de fleste ikke vet, er at det er eier/selger som "presser" prisen opp.
Det er vel ingen tvil om ein del meglere gjør det, viss sjansen for å bli tatt er null, er alle kjeltringer.
Motivasjonen er jo meir pæng! Kva meir motivasjon trenger ein?