Det kan nok du mene. Vil du si det er riktig at han betaler 450,- per år? Hyttetomter i området selges for mellom 2 og 2,5 mill per mål og tomten hans er taksert til ca 4,5mill råtomtverdi. Andre festekontrakter i området ligger på ca 25.000,- per år og når en ser i skattelistene så er det IKKE synd på hytteeieren, han fikk døra i trynet fordi han ikke ville diskutere innløsning på et tidligere tidspunkt, i 2003 ble han tilbudt å kjøpe ut tomten for ca 300.000,- men avslo. Han regnet med at han kunne fortsette den lave leien til evig tid. Så jeg kan garantere deg at det finnes JÆ***R på begge sider i dette spørsmålet. Han har betalt 18000,- kroner i leie etter dagens kroneverdi i de 40 årene han har leid tomten, synes du det er riktig?
Det er et ekstremtillfelle men jeg måtte bare komme med det for å vise hvor INNI HÆ****E rart disse lovendringene slår ut både den ene og andre veien. Knut Storberget sørget for dette tullet, så det er han dere må ta. Festekontrakt=leiekontrakt altså den hadde opprinnelig en ende. Hvis ikke lovene hadde blitt endret hadde jeg kunnet sagt opp ca 40 leiekontrakter i løpet av en 10års periode og solgt tomtene for rundt 120mill. Tror du jeg liker Storberget spesielt godt? I dag har jeg ca 400.000 i festeinntekter på min eiendom. Hadde du vært fornøyd med ca 0,34% rente på dine sparepenger?
Jeg mener at når ei tomt har blitt festet vekk er den så godt som solgt allerede, hvis det skulle ha seg slik at tomteverdiene i ommråde stiger mer enn konsumprisindeksen er dette bortfester sitt tap.
9000,- i dagens penger var sikkert ganske riktig pris pr. mål for denne tomta for førti år sia før dette blei et populært hytteområde. At fester er stinn av daler spiller egentlig liten rolle selv om han sikkert har godt av det.. Hva om fester knapt nok hadde råd til å ha hytta i utgangspunktet, hadde du da krevd tomta tilbake?
At du mener en tomt er så godt som solgt når den ble festet bort for så lenge siden sier vel mest om ditt forhold til de avtaler som ble gjort. En avtale er vel en avtale. Er det sånn at staten kan gå inn å si hvike avtaler som er inngått som er gyldige eller gi de tillegg etter dagens politiske klima er veldig bekymringsfullt. Dette gjelder ikke bare tomtefeste og kan få innvirkning på andre områder også.
Det inntrykk jeg har av hvordan økning av festeavgiften slår ut når det gjelder folk med dårlig råd er det da en mulighet å gjøre som flere av mine festere gjør. På bakgrunn av prisnivået her velger de fleste å selge for de har ikke "råd" til å sitte med hytter med verdier på 10 til 15 mill. De aller fleste av disse blir solgt ved generasjonsskifte uansett for ingen har råd til å kjøpe ut eventuelle søsken. Det er også eksempler på hytteeiere som leier bort sin hytte på åremål og har for disse pengene bygd og eier hytter på andre rimeligere steder. Det er INGEN menneskerett å hverken bo eller feriere på et sted du ikke har råd til å ha. Hva med de som kjøper hytter og hus de ikke klarer å betjene med tanke på varierende rente og andre uforutsette hendelser som gjør de ikke istand til å bo der lenger? Synd sier du da men de har jo fortsatt gjort akkurat det samme som en fester. Men det er stooor forskjell på å være bank å kaste folk ut av husene sine enn det er å være bortfester å bli tvunget til å gjøre det samme.
Og er det slik at eiere IKKE skal få del i verdiøkningen på sin egen eiendom ser jeg for meg å utvide dette til følgende system. Statlig styring av boligpriser. Prisutviklingen på bolig og hytter må følge konsumprisindeksen uten at disse har innvirkning på konsumprisindeksen direkte. Da løser vi problemet med fordelingen av verdiøkning mellom fester og bortfester.
Feste er leie. Man kan ikke forlange å overta noe fordi man har leiet det lenge, særlig ikke når festeavgiften i mange tilfelle er latterlig lav. Hadde man betalt kapitalkosten på eiendommen hadde det kanskje vært et argument. Dette bekrefter vel det jeg om mange andre har skrevet. Et hus på festet tomt er ikke like mye verdt som et hus på eiet tomt.
Feste er leie. Man kan ikke forlange å overta noe fordi man har leiet det lenge, særlig ikke når festeavgiften i mange tilfelle er latterlig lav. Hadde man betalt kapitalkosten på eiendommen hadde det kanskje vært et argument. Dette bekrefter vel det jeg om mange andre har skrevet. Et hus på festet tomt er ikke like mye verdt som et hus på eiet tomt.
Vel, nå definerer jo tomtefesteloven at du kan overta etter lang tids feste, da mot enten 25 ganger festeavgiften eller 40% av antatt markedsverdi (det siste om avtalen er tidsbegrenset)...
Den forskningen som er gjort på området viser at markedet priser to "like" hus, hvor det ene er festet og det andre eid, mer eller mindre likt. Så mye kan tyde på at verdien er lik...
Det har du helt rett i. Tomtefeste er en uting slik det er blitt i dag og rammer helt tilfeldig både fester og bortfester. Har en i tillegg en fremfester inne i bildet blir det helt kaos med de nye lovene.
Men generelt vil jeg si at de nye tomtefestelovene verner festeren i 99% av tilfellene.
Så med tanke på trådstarters spørsmål er det flere forhold som må avveies:
-Er det en tidsbestemt eller tidsubestemt kontrakt
-Hvem er bortfester. Er det en bonde må du forholde deg til at han som bortfester kan velge oppgjørsform ved innløsning ved enten 25x festeavgiften eller 40% av markedsverdi. Selv om du fester av f.eks en investor eller et firma kan disse drive med fremleie dvs at de fester et større område av en grunneier og så har delt dette opp en gang i tiden og fremfester bort tomtene. Her kan grunneier drive jordbruk og kan kreve 40% av markedsverdien mens fremfester faktisk ikke har noe å si.
-Er tomtefestet inngått før eller etter 23.mai 1983 vil det kunne ha betydning for maks festeavgift, inngått før 1983 er det 9000,- målt i 2002 verdi som gjelder. Inngått etter 1983 er det ingen begrensning i loven.
-Gir festekontrakten mulighet for oppjustering av prisen i henhold til markedsverdi når den skal forlenges/utløper.
-Er det foretatt prisregulering etter 1.januar 2002 kan ikke bortfester kreve mer enn indeksregulering i henhold til de intervall som kontrakten gir adgang til.
Så en skal virkelig vite hva en driver med når det gjelder tomtefeste og en vet jo aldri hva fremtiden bringer. Kommer det et borgerlig flertall vil jeg tro det blir en ny runde med denne loven.
Feste er leie. Man kan ikke forlange å overta noe fordi man har leiet det lenge, særlig ikke når festeavgiften i mange tilfelle er latterlig lav. Hadde man betalt kapitalkosten på eiendommen hadde det kanskje vært et argument. Dette bekrefter vel det jeg om mange andre har skrevet. Et hus på festet tomt er ikke like mye verdt som et hus på eiet tomt.
Vel, nå definerer jo tomtefesteloven at du kan overta etter lang tids feste, da mot enten 25 ganger festeavgiften eller 40% av antatt markedsverdi (det siste om avtalen er tidsbegrenset)...
Den forskningen som er gjort på området viser at markedet priser to "like" hus, hvor det ene er festet og det andre eid, mer eller mindre likt. Så mye kan tyde på at verdien er lik...
Fester du av en bonde kan han nekte innløsning av fritidseiendom så lenge festeinntektene på bruket utgjør mer en 5% av bruttoinntektene på bruket samt noen krav om drift av bruket og størrelsen på dette.
-Hvem er bortfester. Er det en bonde må du forholde deg til at han som bortfester kan velge oppgjørsform ved innløsning ved enten 25x festeavgiften eller 40% av markedsverdi. Selv om du fester av f.eks en investor eller et firma kan disse drive med fremleie dvs at de fester et større område av en grunneier og så har delt dette opp en gang i tiden og fremfester bort tomtene. Her kan grunneier drive jordbruk og kan kreve 40% av markedsverdien mens fremfester faktisk ikke har noe å si.
I forhold til jordbruksunntaket gjelder vel ikke dette i de tilfeller hvor avtalen er evigvarende/tidsubestemt, ettersom bortfester i prinsippet har "solgt" eiendommen ved inngåelse av avtale. Er avtalen tidsbestemt kan bortfester velge innløsningsform, og dersom eiendommen er av betydning for landbruk nekte innløsning (dvs fornye avtale til samme vilkår som tidligere).
Det er et ekstremtillfelle men jeg måtte bare komme med det for å vise hvor INNI HÆ****E rart disse lovendringene slår ut både den ene og andre veien. Knut Storberget sørget for dette tullet, så det er han dere må ta. Festekontrakt=leiekontrakt altså den hadde opprinnelig en ende. Hvis ikke lovene hadde blitt endret hadde jeg kunnet sagt opp ca 40 leiekontrakter i løpet av en 10års periode og solgt tomtene for rundt 120mill. Tror du jeg liker Storberget spesielt godt? I dag har jeg ca 400.000 i festeinntekter på min eiendom. Hadde du vært fornøyd med ca 0,34% rente på dine sparepenger?
9000,- i dagens penger var sikkert ganske riktig pris pr. mål for denne tomta for førti år sia før dette blei et populært hytteområde.
At fester er stinn av daler spiller egentlig liten rolle selv om han sikkert har godt av det.. Hva om fester knapt nok hadde råd til å ha hytta i utgangspunktet, hadde du da krevd tomta tilbake?
Er det sånn at staten kan gå inn å si hvike avtaler som er inngått som er gyldige eller gi de tillegg etter dagens politiske klima er veldig bekymringsfullt. Dette gjelder ikke bare tomtefeste og kan få innvirkning på andre områder også.
Det inntrykk jeg har av hvordan økning av festeavgiften slår ut når det gjelder folk med dårlig råd er det da en mulighet å gjøre som flere av mine festere gjør. På bakgrunn av prisnivået her velger de fleste å selge for de har ikke "råd" til å sitte med hytter med verdier på 10 til 15 mill. De aller fleste av disse blir solgt ved generasjonsskifte uansett for ingen har råd til å kjøpe ut eventuelle søsken. Det er også eksempler på hytteeiere som leier bort sin hytte på åremål og har for disse pengene bygd og eier hytter på andre rimeligere steder. Det er INGEN menneskerett å hverken bo eller feriere på et sted du ikke har råd til å ha. Hva med de som kjøper hytter og hus de ikke klarer å betjene med tanke på varierende rente og andre uforutsette hendelser som gjør de ikke istand til å bo der lenger? Synd sier du da men de har jo fortsatt gjort akkurat det samme som en fester. Men det er stooor forskjell på å være bank å kaste folk ut av husene sine enn det er å være bortfester å bli tvunget til å gjøre det samme.
Og er det slik at eiere IKKE skal få del i verdiøkningen på sin egen eiendom ser jeg for meg å utvide dette til følgende system. Statlig styring av boligpriser. Prisutviklingen på bolig og hytter må følge konsumprisindeksen uten at disse har innvirkning på konsumprisindeksen direkte. Da løser vi problemet med fordelingen av verdiøkning mellom fester og bortfester.
Vel, nå definerer jo tomtefesteloven at du kan overta etter lang tids feste, da mot enten 25 ganger festeavgiften eller 40% av antatt markedsverdi (det siste om avtalen er tidsbegrenset)...
Den forskningen som er gjort på området viser at markedet priser to "like" hus, hvor det ene er festet og det andre eid, mer eller mindre likt. Så mye kan tyde på at verdien er lik...
Men generelt vil jeg si at de nye tomtefestelovene verner festeren i 99% av tilfellene.
Så med tanke på trådstarters spørsmål er det flere forhold som må avveies:
-Er det en tidsbestemt eller tidsubestemt kontrakt
-Hvem er bortfester. Er det en bonde må du forholde deg til at han som bortfester kan velge oppgjørsform ved innløsning ved enten 25x festeavgiften eller 40% av markedsverdi. Selv om du fester av f.eks en investor eller et firma kan disse drive med fremleie dvs at de fester et større område av en grunneier og så har delt dette opp en gang i tiden og fremfester bort tomtene. Her kan grunneier drive jordbruk og kan kreve 40% av markedsverdien mens fremfester faktisk ikke har noe å si.
-Er tomtefestet inngått før eller etter 23.mai 1983 vil det kunne ha betydning for maks festeavgift, inngått før 1983 er det 9000,- målt i 2002 verdi som gjelder. Inngått etter 1983 er det ingen begrensning i loven.
-Gir festekontrakten mulighet for oppjustering av prisen i henhold til markedsverdi når den skal forlenges/utløper.
-Er det foretatt prisregulering etter 1.januar 2002 kan ikke bortfester kreve mer enn indeksregulering i henhold til de intervall som kontrakten gir adgang til.
Så en skal virkelig vite hva en driver med når det gjelder tomtefeste og en vet jo aldri hva fremtiden bringer. Kommer det et borgerlig flertall vil jeg tro det blir en ny runde med denne loven.
Fester du av en bonde kan han nekte innløsning av fritidseiendom så lenge festeinntektene på bruket utgjør mer en 5% av bruttoinntektene på bruket samt noen krav om drift av bruket og størrelsen på dette.
I forhold til jordbruksunntaket gjelder vel ikke dette i de tilfeller hvor avtalen er evigvarende/tidsubestemt, ettersom bortfester i prinsippet har "solgt" eiendommen ved inngåelse av avtale. Er avtalen tidsbestemt kan bortfester velge innløsningsform, og dersom eiendommen er av betydning for landbruk nekte innløsning (dvs fornye avtale til samme vilkår som tidligere).