9,756
24
0
Den ekle magefølelsen av å ha gjort en dårlig deal
342
Norge
0
Jeg bor i en firemannsbolig fra ca 1930-tallet i Trondheim.
Den er "kryssdelt" på fire, og jeg bor i andre etasje. Jeg har også loftet, mens de i førsteetasjen disponerer kjelleren som går ca 2 meter ned under bakken.
Nå er naboene i førsteetasjen plaget av en god del fukt i kjelleren sin, og vi har bestemt oss for å drenere rundt hele huset. Dette skal deles likt på alle fire seksjonene.
For den andre halvparten er det greit, ettersom der er samme eier i begge etasjer.
Det som plager meg, er at jeg tenker at dreneringen gir desidert mest gevinst til de i første etasje ettersom hovedårsaken er at de vil innrede kjelleren.
Fordelen jeg får, er at det blir finere rundt huset og vi kan skryte i salgsannonsen om at grunnmuren er nylig drenert.
Jeg har et svært godt forhold til naboene under, og jeg vil ikke lage dårlig stemning eller storm i noe vannglasset.
Er dette en dårlig deal, eller er det en 50/50 felles byrde selv om det gir mest gevinst til de nede?
Den er "kryssdelt" på fire, og jeg bor i andre etasje. Jeg har også loftet, mens de i førsteetasjen disponerer kjelleren som går ca 2 meter ned under bakken.
Nå er naboene i førsteetasjen plaget av en god del fukt i kjelleren sin, og vi har bestemt oss for å drenere rundt hele huset. Dette skal deles likt på alle fire seksjonene.
For den andre halvparten er det greit, ettersom der er samme eier i begge etasjer.
Det som plager meg, er at jeg tenker at dreneringen gir desidert mest gevinst til de i første etasje ettersom hovedårsaken er at de vil innrede kjelleren.
Fordelen jeg får, er at det blir finere rundt huset og vi kan skryte i salgsannonsen om at grunnmuren er nylig drenert.
Jeg har et svært godt forhold til naboene under, og jeg vil ikke lage dårlig stemning eller storm i noe vannglasset.
Er dette en dårlig deal, eller er det en 50/50 felles byrde selv om det gir mest gevinst til de nede?
Den andre halvdelen har samme eier i begge etasjene, og den personen tar seg av 50% av utgiftene.
Vi er forespeilet ca 160k, altså 40k pr seksjon
Skjønner at det kan føles veldig urettferdig å være med på å betale såpass mye for noe som sånn direkte ikke vises i egen bolig, men det er som du sier selv en viktig forbedring av hele bygget som kommer alle eierseksjonene til gode i form av verdistigning.
(Men hadde taket gått lekk, så hadde de nede merket det ganske godt til slutt de også
Om det rekker vann i huset pga dårlig drenering, så merker du vel det etterhvert også? Fleste tilfeller jeg har hørt om så er det vanlig å dele det slikt, alle 4 deler på det, både for tak og drenering.
En annen måte å tenke på er jo slik: Naboene er plaget av fukt i kjelleren (det er jeg også, men huset har stått i 100 år uten av gulvene har råtna opp). De vil fikse det og få større nytte av arealet sitt.
Du og din sidemann har et kaldt loft, og vil gjerne skifte ut undertaket med diff-åpent tak og etterisolere.
Naboene under må selvsagt være med på å betale det, ikke sant? (Nå har kanskje dere isolert loft, men for argumentets skyld så sier vi det er uisolert)
Kjelleren har stått i 80 år uten problemer. Hvorfor skal du uten videre betale for at de får større utnyttbart areal i boligen sin?
https://byggebolig.no/dagligbank/darlig-erfaring-med-jula-club-smart-kredittfaktura/
Byggeblog bad: http://www.byggebolig.no/oppgraderinger-oppussing/byggeblogg-nytt-bad-i-gammel-villa/
Fukt i kjelleren faller nok inn under hva som anses å være nødvendig å utbedre.