Har dere en eller annen form for avtale som sikrer at en fremtidig reparasjon av taket faktisk skal deles på 3 (og ikke bare på dere to som har et tak)? Det høres ut som et godt tidspunkt å skrive en slik avtale på.

Det som slår meg her er at det ikke er skrevet ned noen vedtekter/avtaler som regulerer slike forhold. La oss tenke at naboen som eier 50% selger sin del til to nye naboer (en oppe og en nede) og at taket begynner å leke året etter. De nye naboene nede har sprengt sitt budsjett og har ikke ressurser til å fikse taket. Siden de bor nede vil de kanskje si at du og den nye naboen oppe får fikse taket....

Min tanke er at det er i gode tider med gode naboer en bør få laget en avtale i tilfelle noe skulle skje i fremtiden, så slipper en å bli uvenner pga. mangelen på en slik i dårlige tider. Foreslår at det settes opp noe som dekker vedlikehold av utvendige deler som vegger, tak, drenering, strøm, telefon osv. og hvordan en skal gå frem ved utbedring (om f.eks. tre profesjonelle aktører skal kontaktes for pris, og ikke kompisen til broren til en som er "skikkelig flink og veldig billig"). Siden alle er enige nå, burde dette være greit, og kjekt og ha når en oppdager råte på vestveggen

Diddi Tuesday, August 9, 2011

Utgifter reguleres av sameielovens §9, og er det nødvendige utgifter skal disse deles i henhold til andel.
Fukt i kjelleren faller nok inn under hva som anses å være nødvendig å utbedre.

Ikke enig. Om huset har stått i 80 år med fuktig kjeller uten større problemer er det vanskelig å påberope seg nødvendighet.

En avfukter koster 30.000-3000, og løser juridiske problemer. At naboene ønsker å spre sine kostnader med å innrede kjelleren på flest mulig er jo bare logisk, men ikke nødvendigvis rettferdig.

Burde de ikke også fordele kostnadene etter areal som det blir når de er ferdige med å innrede kjelleren, fremfor 1/4 som nå?

Hadde aldri takla sameie, jeg :)

Forholdet reguleres iht sameigelova som nevnt over. Fuktinntrengning i kjeller er ikke bare et problem for den som eier kjeller, men for hele sameiet.

Det er en del basale ting det ikke er mulig å argumentere mot og det er vedlikehold av bygningsstruktur. Den dagen taket må renoveres deltar alle sameiere iht sin del, når det samme med maling av huset, utskifting av drenering, vedlikehold av grunnmur, utskifting av bunnledninger osv.

incognito Tuesday, August 9, 2011

Forholdet reguleres iht sameigelova som nevnt over. Fuktinntrengning i kjeller er ikke bare et problem for den som eier kjeller, men for hele sameiet.

Det er en del basale ting det ikke er mulig å argumentere mot og det er vedlikehold av bygningsstruktur. Den dagen taket må renoveres deltar alle sameiere iht sin del, når det samme med maling av huset, utskifting av drenering, vedlikehold av grunnmur, utskifting av bunnledninger osv.

Akkurat det skjønner jeg ikke. Huset ble konstruert for å tåle å stå på udrenerte masser, og har stått i 80 år uten problemer. La oss anta at det dreier seg om litt saltutslag nede på vegger og litt kondensering og høy fuktighet pga varm og fuktig luft utenfra om sommeren (slik som hos meg selv). Hvorfor skal vår venn her akseptere en regning på 40.000 når F-dry kan fikse problemet for 7.500 pr pers. At naboene vil innrede kjelleren er jo ikke hans problem. Han burde i alle fall fått en annen brøk enn 1/4.

Skal hans naboer igjen akseptere at han synes loftet er for kaldt og være med å dele kostnadene med å etterisolere selv om taket ellers er som nytt?

Ikke enig...

Du er i din fulle rett til å være uenig med loven, men det hjelper ikke.

Skjønner magefølelsen. Er enig med den som skrev at dette er tidspunktet på å få en skriftlig kontrakt på at fremtidige utgifter mtp tak/loft bør deles likt på samme måte.

Har noen venner med kryssdelt firemannsbolig i Tr.heim, og de som bodde over ville ha ny trapp i fellesgangen opp til 2. etg og loftet. De som bodde i første etg (bl.a. mine bekjente) var ikke helt enige i 50-50-delingen av kostnadene der. Sameiet kontaktet en advokat, som anbefalte en skjevdeling av kostnadene, pga at det var de to boenhetene i 2. etg som fikk gleden av den nye trappa, selv om den er regnet som fellesareal. Slik blir det nå der.

Men det er vel ikke helt sammenlignbart med kjeller/dreneringssituasjonen...

incognito Tuesday, August 9, 2011

Du er i din fulle rett til å være uenig med loven, men det hjelper ikke.

Hvilken del av loven sier at han er nødt til å godta dyreste løsning på et problem som er definert som
"fuktig kjeller" når en rimeligere løsning vil løse problemet uten at han er med på å sponse naboenes velstandsbygging?

Hvis kjelleren før var tørr og nå er fuktig er vel dette en foringelse av husets kvalitet som må repareres og ansees som vedlikehold. Man må vel kunne forlange at dette vedlikeholdet utføres på billigst mulig måte som samtidig ivaretar bygningens kvaliteter. Hvis det velges en dyrere metode for å øke noen av leieboernes utnyttelse utover det som var opprinnelig synes jeg ikke de som ikke får del i denne utnyttelsen skal være med å betale. Hva som er tilfelle her er vel kun vanlig vedlikehold / reparasjon av skade og det bør vel deles etter areal.

Det er vanskelig for oss å vite hva som er nødvendig vedlikehold og reparasjon i denne saken. I stedet for å spekulere og tro har jeg valgt å henvise til hva loven sier i slike saker.

Vi vet ikke om det benyttes en unødvendig dyr metode ved å skifte drenering, vi vet ikke hvor stor fuktighetsskade det evt er osv.

Skal man kubbe synes kvalifisert og ikke bare tro noe må vi som vanlig ha mer informasjon.

Men nok en gang ser man behovet for å tenke på problemene før de kommer, nemlig ved å avtalefeste det meste slik at man unngår denne type usikkerhet.