Hva er normrenten? Mener du styringsrenten fra Norges Bank?
Som Tom sier er det laveste rente som ikke gir fordelsbeskatning. Den er definert som en margin på 0,50% over rentene på kortsiktig Norsk statsgjeld. Siden den settes i forhold til statsrenter har den i det siste blitt betydelig lavere enn rentene i "vanlige" banker siden de priser i forhold til pengemarkedsrentene. Differansen mellom statsrenter og pengemarkedsrenter er mye større enn hva den var da disse reglene ble laget, så det gjør det svært gunstig å ha lån basert på normrenten.
@Tom - Skandibanken har satt rentene ned til et konkurransedyktig nivå - dvs ned mot der de gunstigste tilbudene fra andre ligger, de var vel lei av ikke å få kunder. De gjør det neppe fordi de hadde så veldig lyst eller fant det så ekstremt lønnsomt at de så seg nødt til å kutte marginene sine.
Og uansett hvor mange ganger du prøver å innbille deg selv det, så brukes ikke lånene fra ECB til å gi boliglån til meg og deg. Som du har lært i denne tråden går disse i boligkredittselskapene. Det er faktisk det eneste tilfelle hvor man konkret kan peke på hvilke innlån som brukes til hvilken type utlån - alle andre innlån og utlån går inn i bankens totale posisjoner. Det er altså ikke slik at retail-innskudd brukes kun til å funde retail-utlån. Og renten er 1% i EUR, mot sikkerheter. Du kan jo regne litt på hva det tilsvarer i Norske kroner (hint: Svaret er langt unna 1%). ECB-lån er dog billige.
Men dette gjør som vanlig neppe inntrykk på deg.
Siste redigering: Friday, March 2, 2012 7:30:34 PM av rolfy
Så bra du endret på innlegget ditt, for dette er skikkelig billig innlån for banken. Samtidig er kravet til sikkerhet ikke veldig stort.
Nå vet jeg ikke hva du innbiller deg at jeg innbiller meg, men nå innbiller jeg meg ikke at lånene fra ECB brukes til å gi boliglån til deg og meg. Du derimot ser ut til å innbille deg at litt billig funding her og der ikke påvirker noe som helst. Selvsagt påvirkes alt banken gjør av prisen på innlån og hvis man har tilgang til masse billig funding uten store krav til sikkerhet, så er det flotte greier som bidrar til at totalen blir enda bedre.
For øvrig: Det ser ikke ut som du har fått med deg valutautviklingen og prognosene videre. Du fatter rett og slett ikke hvor gunstig slk billig funding er. ECB-lån er ikke bare billige for DNB. De er rasende billige. Det er en grunn til at DNB tar i mot alt de kan få med åpne armer.
Gjør det inntrykk på deg
Signatur
290 m² 70-tallshus. Oppvarmet hovedsaklig med CTC Ecoheat 7,5 kW varmepumpe. 160m aktiv brønndybde. 200L VVB i serie med CTC. 65° ut fra VVB. Enermet strømmåler. Actaris CF Echo II energimåler.
Nei det gjør ikke inntrykk, for jeg vet at valutasvingningene ikke er særlig relevante. Hvorfor skulle de være det. Fint om du kan forklare det - gjerne med teskje.
Nå tenkte jeg mer på at det kanskje gjør inntrykk at DNB kaster seg over disse lånene. Det sier vel noe om hvor gunstige de er? ;)
Så valutasvingninger og kursutvikling over tid er ikke særlig relevant? OK. Da må det jo være glimrende å låne til 1% rente i euro? Og når vi er i gang: Kanskje du kan si noe om terminkontrakter og prisfastsetting?
Men sånn helt generelt: Jo mer gunstig funding banken får jo bedre. Eller er du uenig her også? Nei, det blir vel for dumt.
Signatur
290 m² 70-tallshus. Oppvarmet hovedsaklig med CTC Ecoheat 7,5 kW varmepumpe. 160m aktiv brønndybde. 200L VVB i serie med CTC. 65° ut fra VVB. Enermet strømmåler. Actaris CF Echo II energimåler.
Men sånn helt generelt: Jo mer gunstig funding banken får jo bedre. Eller er du uenig her også? Nei, det blir vel for dumt.
Det sier seg jo selv at jo mindre man betaler for å låne, jo bedre alt annet likt.
Men det ville være fint om du kunne forklare hvordan valutakursutviklingen i det siste og prognosene fremover er så gunstig for en norsk bank. Samt forklare hva et slikt ECB-lån koster omregnet til norske kroner - her er det viktig at du husker på at det er lån mot sikkerheter og ikke et vanlig lån man gjør i markedet.
Siden jeg ikke kan noe om bankdrfit kunne jeg tenke meg å få forklart dette av deg.
Og så kan du tygge litt på hvorfor en del banker ikke deltok på disse ECB-lånene selv om de kunne.
Noen banker tok ikke i mot lånene da de var drittnervøse for at markedet ville tro at de faktisk trengte dem.
Nå var det jeg som spurte først, så hvis du kan forklare... hvis dukan altså .... ;) Du har jo noen særs spenstige uttalelser om at valutasvigninger ikke er særlig relevante og da er det jo greit å spørre om hvorfor i alle dager man har behov for finansielle instrumenter i valutamarkedet.
Og til slutt: Flott at vi er enig i at disse lånene er en grisebillig gavepakke. Da koker det jo bare ned til et spørsmål om hvor grisebillige de er.
Og når vi prater om grisebillig. Du er enig i at boliglånsrenta vil holde seg grisebillig lenge? Jeg ser da bort i fra at du ikke har en slik krystallkule som jeg har, men heller baserer dette på kunnskap.
Signatur
290 m² 70-tallshus. Oppvarmet hovedsaklig med CTC Ecoheat 7,5 kW varmepumpe. 160m aktiv brønndybde. 200L VVB i serie med CTC. 65° ut fra VVB. Enermet strømmåler. Actaris CF Echo II energimåler.
Du har jo noen særs spenstige uttalelser om at valutasvigninger ikke er særlig relevante og da er det jo greit å spørre om hvorfor i alle dager man har behov for finansielle instrumenter i valutamarkedet.
Banker kan bruke slike instrumenter til å gjøre svingingene irrelevante om de ønsker. Det var du som snakket om valutakursen og prognosene videre. Alternativt kan banker ganske enkelt låne ut i samme valuta som de låner inn, det er en viktig forskjell på en privatkunde som tar valutalån og følgelig tjener penger om lånevalutaen svekker seg mot norske kroner. Banker finansierer ikke utlån i NOK ved å låne inn EUR og selge EUR i markedet. Men du trodde jo for kun få sider siden i denne tråden at norske banker satt på en svær valutarisk og brukte det som en forklaringsvariabel for resultatene i banknæringen i Norge. "Formidabel pluss hittil i år og noenlunde i null i fjor" var vel formuleringen du brukte om jeg ikke husker feil.
Men resonnementene dine har jo endret seg så mange ganger i denne tråden allerde at et par til eller fra ikke spiller så stor rolle kanskje.
Ad terminkontrakter og prisfasetting: En terminkontrakt prises basert på valutakursen i dag og rentedifferansen mellom de to valutaene. Et produkt som brukes til å i dag inngå en bindende avtale om å på en bestemt dato i fremtiden kjøpe eller selge en valuta mot en annen til en kurs som fastsettes i dag.
Du ser ut til å ha glemt hva tråden handler om. Boliglånsrenta!
Og hva ble det til? Ekspertuttalelsen din lar vente på seg.Hvordan går det med renta, sa du? Du tør ikke antyde av frykt for at noen vil le av deg når du tar feil? I så fall kan du jo bare si deg enig med meg, vet du. ;)
Fra før vet vi at bankene har rekordresultater. Vi vet at innlån er gunstige. Vi vet at pengemarkedsrenta har sunket betydelig. Vi vet at kronekursen har steget til nye høyder. Vi vet at sentralbanksjefen driter i boligprisene. Vi vet at krystallkula mi ser ut til å funke mye bedre enn teorien din. Det vi ikke vet er: Tror du boliglånsrenta vil holde seg grisebillig lenge?
Du har pratet om økte innlånskostnader og risikopåslag, men å si deg enig med denne trådens overskrift... kan du det, eller har du en slags angst for å innrømme at krystallkula mi langt overgår alle dine teoretiske betraktninger.
Og terminkontrakter.... tror du ikke det er et snev av mulighet for at de også prises ut fra en forventning om hva fremtiden bringer?
En kjapp oppsummering fra krystallkula mi: Boligrenta di vil være grisebillig lenge! Bankene tjener flust med penger. Rimelige innlån er intet problem og de blir rimeligere utover året. Bankenes overskudd i 2011 vil bli slått av overskuddet bankene får i 2012.
Og det aller viktigste: Krystallkula mi funker mye bedre enn all din teori. For øvrig stemmer ikketeorien din helt bra med virkeligheten heller.
Og Skandiabanken? Faktum er at de har satt ned sin flytende boliglånsrente. Hvor konkurransedyktige de var for og ble etter kan sikkert diskuteres. Du påstår at de gjorde dette for å bli konkurransedyktige. Vel, det er din påstand.
Signatur
290 m² 70-tallshus. Oppvarmet hovedsaklig med CTC Ecoheat 7,5 kW varmepumpe. 160m aktiv brønndybde. 200L VVB i serie med CTC. 65° ut fra VVB. Enermet strømmåler. Actaris CF Echo II energimåler.
Jeg har ingen krystallkule. Det er heller ikke en del av min jobb å mene noe om markedsrentene i Norge skal opp eller ned.
Jeg tror boliglånsrentene vil forbli på lave nivåer temmelig lenge. De er lave nå, de vil være lave om de skulle falle ytteligere og de vil være lave om de stiger noe. Jeg tror ikke de flytende bankrentene kommer særlig lavere enn de er nå. Om så skjer vil fremtiden vise - kutter Norges Bank mye f.eks pga kronekursen kan de nok komme noe ned på sikt. For en låntager er uansett det viktigste hvor stor den månedlige regningen blir, ikke hvordan det er finansiert hvor lønnsomt eller ikke det er for banken osv osv. Jeg prøver bare å korrigere noen av dine misoppfatninger om hvordan finansmarkedet er skrudd sammen, men det ser ikke ut til å hjelpe særlig mye.
Og uansett hvor mye du prøver å innbille deg selv og andre folk det så er ikke boliglån særlig god butikk i Norge for bankene. For en noenlunde opplyst leser burde det være åpenbart at resonnementene dine har svære hull, forutsetningene dine har endret seg en rekke ganger i denne tråden og baserer seg på en rekke misforståelser. Men det kan godt være at konklusjonen din viser seg riktig - at rentene forblir lave lenge. Selv om banker hadde tjent dobbelt så mye på å gi boliglån som de gjør ville rentene fortsatt vært svært lave om man ser stort på det.
At jeg ikke kan noe om bankdrift for stå for din egen regning, for min del er det skrikende åpenbart at du ikke skjønner hva du snakker om til tross for en stor tro på egen innsikt og andres mangel på sådann i dette sakskomplekset. Den leser som følger denne tråden får ha i mente at til tross for at alle utgangsforutsetningene til hr. Tom har vist seg å ikke harmonisere med faktiske forhold så har ikke konklusjonen endret seg. Ergo mitt poeng om at konklusjonen kan vise seg å bli korrekt (at rentene blir lave lenge) men resonnementet for å komme frem til at det er så åpenbart er helt på jordet. Jeg kan minne deg på at du baserte deg på at boligkredittlån går på NIBOR flat fordi sikkerheten var så god. Bare på den forutsetningen alene er 60-70 basispunkter av din imaginære bankfortjeneste på boliglån borte.
At Skandibanken ikke får særlig mange nye kunder når de tilbydde et stykke over 4% er vel en ganske rimelig antagelse. Landsdekkende banker som DnB og Nordea er betydelig rimeligere, så det er enkelt for veldig mange å skaffe seg et billigere lån enn det. Som påpekt av en del kommentatorer er det beinhard konkurranse på boliglån i Norge, noe som kommer låntagerne til gode. I Sverige er det helt andre marginer på boliglån enn hva som er tilfelle i Norge.
Jeg har ingen krystallkule. Det er heller ikke en del av min jobb å mene noe om markedsrentene i Norge skal opp eller ned.
Vet du hva? Det heller ikke en del av min jobb å mene noe om rentene. ;D
Men! Selv om det ikke er en del av min jobb å mene noe om dette, er ikke det til hinder for at jeg utmerket godt kan mene noe om dette likevel. Vil tro at det samme gjelder for deg, så ivrig som du debatterer i denne tråden.
Nå er det rentemøte i Norges Bank om et par uker. Har du mot til å komme med en kunnskapsbasert prognose over hva som vil skje eller skal vi bare overlate det til krystallkula mi?
Signatur
290 m² 70-tallshus. Oppvarmet hovedsaklig med CTC Ecoheat 7,5 kW varmepumpe. 160m aktiv brønndybde. 200L VVB i serie med CTC. 65° ut fra VVB. Enermet strømmåler. Actaris CF Echo II energimåler.
Som Tom sier er det laveste rente som ikke gir fordelsbeskatning. Den er definert som en margin på 0,50% over rentene på kortsiktig Norsk statsgjeld. Siden den settes i forhold til statsrenter har den i det siste blitt betydelig lavere enn rentene i "vanlige" banker siden de priser i forhold til pengemarkedsrentene. Differansen mellom statsrenter og pengemarkedsrenter er mye større enn hva den var da disse reglene ble laget, så det gjør det svært gunstig å ha lån basert på normrenten.
@Tom - Skandibanken har satt rentene ned til et konkurransedyktig nivå - dvs ned mot der de gunstigste tilbudene fra andre ligger, de var vel lei av ikke å få kunder. De gjør det neppe fordi de hadde så veldig lyst eller fant det så ekstremt lønnsomt at de så seg nødt til å kutte marginene sine.
Og uansett hvor mange ganger du prøver å innbille deg selv det, så brukes ikke lånene fra ECB til å gi boliglån til meg og deg. Som du har lært i denne tråden går disse i boligkredittselskapene. Det er faktisk det eneste tilfelle hvor man konkret kan peke på hvilke innlån som brukes til hvilken type utlån - alle andre innlån og utlån går inn i bankens totale posisjoner. Det er altså ikke slik at retail-innskudd brukes kun til å funde retail-utlån. Og renten er 1% i EUR, mot sikkerheter. Du kan jo regne litt på hva det tilsvarer i Norske kroner (hint: Svaret er langt unna 1%). ECB-lån er dog billige.
Men dette gjør som vanlig neppe inntrykk på deg.
Så bra du endret på innlegget ditt, for dette er skikkelig billig innlån for banken. Samtidig er kravet til sikkerhet ikke veldig stort.
Nå vet jeg ikke hva du innbiller deg at jeg innbiller meg, men nå innbiller jeg meg ikke at lånene fra ECB brukes til å gi boliglån til deg og meg. Du derimot ser ut til å innbille deg at litt billig funding her og der ikke påvirker noe som helst. Selvsagt påvirkes alt banken gjør av prisen på innlån og hvis man har tilgang til masse billig funding uten store krav til sikkerhet, så er det flotte greier som bidrar til at totalen blir enda bedre.
For øvrig: Det ser ikke ut som du har fått med deg valutautviklingen og prognosene videre. Du fatter rett og slett ikke hvor gunstig slk billig funding er. ECB-lån er ikke bare billige for DNB. De er rasende billige. Det er en grunn til at DNB tar i mot alt de kan få med åpne armer.
Gjør det inntrykk på deg
Så valutasvingninger og kursutvikling over tid er ikke særlig relevant? OK. Da må det jo være glimrende å låne til 1% rente i euro?
Og når vi er i gang: Kanskje du kan si noe om terminkontrakter og prisfastsetting?
Men sånn helt generelt: Jo mer gunstig funding banken får jo bedre. Eller er du uenig her også? Nei, det blir vel for dumt.
Det sier seg jo selv at jo mindre man betaler for å låne, jo bedre alt annet likt.
Men det ville være fint om du kunne forklare hvordan valutakursutviklingen i det siste og prognosene fremover er så gunstig for en norsk bank. Samt forklare hva et slikt ECB-lån koster omregnet til norske kroner - her er det viktig at du husker på at det er lån mot sikkerheter og ikke et vanlig lån man gjør i markedet.
Siden jeg ikke kan noe om bankdrfit kunne jeg tenke meg å få forklart dette av deg.
Og så kan du tygge litt på hvorfor en del banker ikke deltok på disse ECB-lånene selv om de kunne.
Nå var det jeg som spurte først, så hvis du kan forklare... hvis dukan altså .... ;)
Du har jo noen særs spenstige uttalelser om at valutasvigninger ikke er særlig relevante og da er det jo greit å spørre om hvorfor i alle dager man har behov for finansielle instrumenter i valutamarkedet.
Og til slutt: Flott at vi er enig i at disse lånene er en grisebillig gavepakke. Da koker det jo bare ned til et spørsmål om hvor grisebillige de er.
Og når vi prater om grisebillig. Du er enig i at boliglånsrenta vil holde seg grisebillig lenge? Jeg ser da bort i fra at du ikke har en slik krystallkule som jeg har, men heller baserer dette på kunnskap.
Banker kan bruke slike instrumenter til å gjøre svingingene irrelevante om de ønsker. Det var du som snakket om valutakursen og prognosene videre. Alternativt kan banker ganske enkelt låne ut i samme valuta som de låner inn, det er en viktig forskjell på en privatkunde som tar valutalån og følgelig tjener penger om lånevalutaen svekker seg mot norske kroner. Banker finansierer ikke utlån i NOK ved å låne inn EUR og selge EUR i markedet. Men du trodde jo for kun få sider siden i denne tråden at norske banker satt på en svær valutarisk og brukte det som en forklaringsvariabel for resultatene i banknæringen i Norge. "Formidabel pluss hittil i år og noenlunde i null i fjor" var vel formuleringen du brukte om jeg ikke husker feil.
Men resonnementene dine har jo endret seg så mange ganger i denne tråden allerde at et par til eller fra ikke spiller så stor rolle kanskje.
Ad terminkontrakter og prisfasetting: En terminkontrakt prises basert på valutakursen i dag og rentedifferansen mellom de to valutaene. Et produkt som brukes til å i dag inngå en bindende avtale om å på en bestemt dato i fremtiden kjøpe eller selge en valuta mot en annen til en kurs som fastsettes i dag.
Og hva ble det til? Ekspertuttalelsen din lar vente på seg.Hvordan går det med renta, sa du? Du tør ikke antyde av frykt for at noen vil le av deg når du tar feil? I så fall kan du jo bare si deg enig med meg, vet du. ;)
Fra før vet vi at bankene har rekordresultater. Vi vet at innlån er gunstige. Vi vet at pengemarkedsrenta har sunket betydelig. Vi vet at kronekursen har steget til nye høyder. Vi vet at sentralbanksjefen driter i boligprisene. Vi vet at krystallkula mi ser ut til å funke mye bedre enn teorien din. Det vi ikke vet er: Tror du boliglånsrenta vil holde seg grisebillig lenge?
Du har pratet om økte innlånskostnader og risikopåslag, men å si deg enig med denne trådens overskrift... kan du det, eller har du en slags angst for å innrømme at krystallkula mi langt overgår alle dine teoretiske betraktninger.
Og terminkontrakter.... tror du ikke det er et snev av mulighet for at de også prises ut fra en forventning om hva fremtiden bringer?
En kjapp oppsummering fra krystallkula mi:
Boligrenta di vil være grisebillig lenge!
Bankene tjener flust med penger.
Rimelige innlån er intet problem og de blir rimeligere utover året.
Bankenes overskudd i 2011 vil bli slått av overskuddet bankene får i 2012.
Og det aller viktigste:
Krystallkula mi funker mye bedre enn all din teori.
For øvrig stemmer ikketeorien din helt bra med virkeligheten heller.
Og Skandiabanken? Faktum er at de har satt ned sin flytende boliglånsrente. Hvor konkurransedyktige de var for og ble etter kan sikkert diskuteres. Du påstår at de gjorde dette for å bli konkurransedyktige. Vel, det er din påstand.
Jeg tror boliglånsrentene vil forbli på lave nivåer temmelig lenge. De er lave nå, de vil være lave om de skulle falle ytteligere og de vil være lave om de stiger noe. Jeg tror ikke de flytende bankrentene kommer særlig lavere enn de er nå. Om så skjer vil fremtiden vise - kutter Norges Bank mye f.eks pga kronekursen kan de nok komme noe ned på sikt. For en låntager er uansett det viktigste hvor stor den månedlige regningen blir, ikke hvordan det er finansiert hvor lønnsomt eller ikke det er for banken osv osv. Jeg prøver bare å korrigere noen av dine misoppfatninger om hvordan finansmarkedet er skrudd sammen, men det ser ikke ut til å hjelpe særlig mye.
Og uansett hvor mye du prøver å innbille deg selv og andre folk det så er ikke boliglån særlig god butikk i Norge for bankene. For en noenlunde opplyst leser burde det være åpenbart at resonnementene dine har svære hull, forutsetningene dine har endret seg en rekke ganger i denne tråden og baserer seg på en rekke misforståelser. Men det kan godt være at konklusjonen din viser seg riktig - at rentene forblir lave lenge. Selv om banker hadde tjent dobbelt så mye på å gi boliglån som de gjør ville rentene fortsatt vært svært lave om man ser stort på det.
At jeg ikke kan noe om bankdrift for stå for din egen regning, for min del er det skrikende åpenbart at du ikke skjønner hva du snakker om til tross for en stor tro på egen innsikt og andres mangel på sådann i dette sakskomplekset. Den leser som følger denne tråden får ha i mente at til tross for at alle utgangsforutsetningene til hr. Tom har vist seg å ikke harmonisere med faktiske forhold så har ikke konklusjonen endret seg. Ergo mitt poeng om at konklusjonen kan vise seg å bli korrekt (at rentene blir lave lenge) men resonnementet for å komme frem til at det er så åpenbart er helt på jordet. Jeg kan minne deg på at du baserte deg på at boligkredittlån går på NIBOR flat fordi sikkerheten var så god. Bare på den forutsetningen alene er 60-70 basispunkter av din imaginære bankfortjeneste på boliglån borte.
At Skandibanken ikke får særlig mange nye kunder når de tilbydde et stykke over 4% er vel en ganske rimelig antagelse. Landsdekkende banker som DnB og Nordea er betydelig rimeligere, så det er enkelt for veldig mange å skaffe seg et billigere lån enn det. Som påpekt av en del kommentatorer er det beinhard konkurranse på boliglån i Norge, noe som kommer låntagerne til gode. I Sverige er det helt andre marginer på boliglån enn hva som er tilfelle i Norge.
Vet du hva? Det heller ikke en del av min jobb å mene noe om rentene. ;D
Men! Selv om det ikke er en del av min jobb å mene noe om dette, er ikke det til hinder for at jeg utmerket godt kan mene noe om dette likevel. Vil tro at det samme gjelder for deg, så ivrig som du debatterer i denne tråden.
Nå er det rentemøte i Norges Bank om et par uker. Har du mot til å komme med en kunnskapsbasert prognose over hva som vil skje eller skal vi bare overlate det til krystallkula mi?