15,981
23
1
Erfaring med HELP forsikring
4
0
Help Forsikring – ja eller nej ?
Vil gerne høre om det er alle som har været ligeså uheldige med deres Help forsikring?
Vi købte et ældre hus fra 1950, som var betegnet som et totalrenoveringsprojekt i prospektet. Det vidste vi da vi købte det, og var også klar over hvad vi gik ind til, men det som skete var følgende.:
Under renovering brekker vi op gulvet og ser, at der er blevet skiftet gulvbjelker langs den ene endevegg, her har de skiftet til trykempregneret bjelker med isopor i stedet for mineral uld, som var i resten af gulvet. Gunden til det er skiftet er fordi der havde været en vandlekasje fra en terasse som havde fall inn mot huset i stedet for bort fra huset. En dårlig membran har så gjort at bundstok deler af skelet og bakbeklædning på gavl måtte skiftes, og det omtalte gulv.
Det som irriterer mig, er de så ikke har valgt og stoppe/udbedre lekasjen da de har opdaget den, de har lagt isopor og trykimpregneret tre da det sikkert tåler mere fugt end vanlig tre.
Men da vi havde betalt 8.500,- for en dyr eierskifteforsikring, var det da chancen værd og se om den virkede. Så vi tog kontakt med HELP og fremlagde grundig fotodokumentation, dette ville de så kigge på.
Help tog kontakt til selgers forsikring, og fremlagde billeder for hende. Men hun havde underlig nok mistet hukommelsen henover natten, og derfor havde vi en dårlig sag. HELP mente vi måtte skaffe beviser, så vi måtte rundt til vores nye naboer, og risikerer fremtidig godt naboskab, da vi ikke ved hvor godt de kender selger. Det var uaktuelt sagde jeg til dem. Så forsøger de og skrive til selgers forsikring igen, for og høre hvem som har udført reparationerne, efter 1,5 mdr, og veldig dårlig opfølgning fra HELP kom svaret, det var en bygmester som nu desværre var død. Herefter velger HELP så og sige vi har en dårlig sag, og de ikke ser nogen grund til og køre sagen videre, da der stod i prospektet det var et totalrenoveringsprojekt, og så kan man kun forvente man må skifte bundstok, flere dele af konstuktionen/berende dele i huset. OKAY.!?!
Vi er helt afklaret med vi ikke får noget NU , men det eneste jeg angre på er vi tegnede den forsikring, for i mine øjne er den ikke papiret verd den er skrevet på. Grunden til tog den i udgangspunktet var efter råd fra Ejendomsmegler (som sikkert får en god provision)
Vil anbefale ALLE som skal i gang med lignende projekt som os, IKKE brug penge på en HELP forsikring.Lang besked, vet det :)
Vil gerne høre om det er alle som har været ligeså uheldige med deres Help forsikring?
Vi købte et ældre hus fra 1950, som var betegnet som et totalrenoveringsprojekt i prospektet. Det vidste vi da vi købte det, og var også klar over hvad vi gik ind til, men det som skete var følgende.:
Under renovering brekker vi op gulvet og ser, at der er blevet skiftet gulvbjelker langs den ene endevegg, her har de skiftet til trykempregneret bjelker med isopor i stedet for mineral uld, som var i resten af gulvet. Gunden til det er skiftet er fordi der havde været en vandlekasje fra en terasse som havde fall inn mot huset i stedet for bort fra huset. En dårlig membran har så gjort at bundstok deler af skelet og bakbeklædning på gavl måtte skiftes, og det omtalte gulv.
Det som irriterer mig, er de så ikke har valgt og stoppe/udbedre lekasjen da de har opdaget den, de har lagt isopor og trykimpregneret tre da det sikkert tåler mere fugt end vanlig tre.
Men da vi havde betalt 8.500,- for en dyr eierskifteforsikring, var det da chancen værd og se om den virkede. Så vi tog kontakt med HELP og fremlagde grundig fotodokumentation, dette ville de så kigge på.
Help tog kontakt til selgers forsikring, og fremlagde billeder for hende. Men hun havde underlig nok mistet hukommelsen henover natten, og derfor havde vi en dårlig sag. HELP mente vi måtte skaffe beviser, så vi måtte rundt til vores nye naboer, og risikerer fremtidig godt naboskab, da vi ikke ved hvor godt de kender selger. Det var uaktuelt sagde jeg til dem. Så forsøger de og skrive til selgers forsikring igen, for og høre hvem som har udført reparationerne, efter 1,5 mdr, og veldig dårlig opfølgning fra HELP kom svaret, det var en bygmester som nu desværre var død. Herefter velger HELP så og sige vi har en dårlig sag, og de ikke ser nogen grund til og køre sagen videre, da der stod i prospektet det var et totalrenoveringsprojekt, og så kan man kun forvente man må skifte bundstok, flere dele af konstuktionen/berende dele i huset. OKAY.!?!
Vi er helt afklaret med vi ikke får noget NU , men det eneste jeg angre på er vi tegnede den forsikring, for i mine øjne er den ikke papiret verd den er skrevet på. Grunden til tog den i udgangspunktet var efter råd fra Ejendomsmegler (som sikkert får en god provision)
Vil anbefale ALLE som skal i gang med lignende projekt som os, IKKE brug penge på en HELP forsikring.Lang besked, vet det :)
Veldig kjedelig sak der der....
Jeg har Help forsikring og er kanon fornøyd.
(Har drevet med en barnefordelingssak og spart 10 tusener av kr.)
Men et tips. Du kan fint bruke andre advokater utenom Help.
Når du kjøper et slikt hus, tar du selv den vesentlige del av risikoen for tilstanden. Å bytte bunnstokk og bærende konstruksjoner må du regne med, den risikoen har du tatt bortimot fullt og helt.
Vurderingen til Help er det altså mest sannsynlig ikke noe i veien med - du har slik du selv beskriver faktum antagelig ingen sak.
Når det gjelder saksbehandlingen hos Help, høres det ikke bra ut. Jeg ville personlig ikke anbefale noen å kjøpe en slik forsikring, jeg er personlig tvilende til om det er mulig å opprettholde god nok kvalitet på en slik "massetjeneste". Rettshjelpsdekningen etter hjemforsikringen vil for de fleste være tilstrekkelig.
Jeg har selv betalt 8000 kr i forsikring hos Help, og mener jeg har fått greit igjen for det. Har lært mye fra takstmenn som har vært på befaring hos meg, og fra advokatene deres pr. telefon. De har i begge tilfeller rådet meg til å utbedre til egen kost, og jeg tror de har gitt meg riktige råd i mitt tilfelle.
Eierskifteforsikring er ikke annet en en måte å sko seg på for forsikringsselskapene. Jeg kontaktet Help, forsikringsselskapet som jeg hadde tegnet eierskifteforsikring hos, når det viste seg at ved et hvert regnfall så ble det stående 10cm vann i hele dobbeltgarasjen samt så godt som hele gårdsplassen. Ingen sak hevdet Help, "det måtte man bare regne med når bygget, gårdsplassen og dreneringen var over 20 år gammel". Jeg spurte om det lønte seg for selger å lyve/holde tilbake informasjon som helt tydelig er kjent for selger. Ja, var enkelt og greit svaret på det. Endte med at jeg selv måtte grave opp igjen hele gårdsplassen for egen regning, samt rive deler av garasjen som var vannskadet.
Eierskifteforsikring er etter min erfaring fullstendig ubrukelig.
Ser de derimot at dere ikke har noen sak så vil jo heller ikke de bruke penger unødig.
Det egentlig problemet er at disse forsikringene overselges. Meglerne og forsikringsselskapene spiller på kjøpernes usikkerhet, og noen tusenlapper til en slik forsikring et jo bare et piss i havet i den store sammenhengen. For de aller fleste er dette et totalt unødvendig produkt, selv om det er noen som får god bruk for dem.
Byggebolig på Facebook |
Jeg har også stilt det spørsmålet til Help, og de har svarte også ja på det (betinget på at skaden som holdes ukjent er en ikke-vesentlig mangel).
Men det er da ikke Help sin feil, det er norsk lovgivning sin feil. Mange som blander kortene her.
Det er en gjenganger i alle diskusjoner her om eierskifteforsikring/boligkjøperforsikring at boligeierene ikke skjønner forsikringsselskapenes rolle, og heller ikke skjønner hva som styres av norsk lovgivning (mer enn hva folk flest tror). Forsikringsselskapene får mye ufortjent pepper på grunn av det.
Enig med deg. Det er veldig mange som tror at de har sterke rettigheter ved kjøp av en bolig "som han er" etter avhendingslova § 3-9, men det har de definitivt ikke.
Etter avhendingslova § 3-9 kan du kun rette krav dersom boligen er i "...er i vesentleg ringare stand enn kjøparen hadde grunn til å rekne med ut frå kjøpesummen og tilhøva elles.".
Det må derfor stå "vesentlig" dårligere til enn du som kjøper hadde grunn til å tro for at du har et krav - ref eksempelet over med et "totalrenoveringsprosjekt", der kjøper ikke har grunn til å tro så mye positivt...
Det er et unntak for feil opplysninger i § 3-8. Likevel svarer selger kun for feil opplysninger dersom "...ein kan gå ut i frå at opplysningane har verka inn på avtala...". Det er det ikke så lett å sannsynliggjøre, og nærmest umulig dersom det gjelder et restaureringsobjekt.
Det er stygt å lyve, men i praksis kan dessverre en svikaktig selger komme unna.
En forsikring på selger- eller kjøpersiden gir deg selvsagt ikke bedre rettigheter enn avhendingslova. Imidlertid bør man tenke seg om før man kjøper bolig med eierskifteforsikring. Det betyr (1) at du får en motpart som er vanskelig å forholde seg til (forsikringsselskapet), og (2) at kjøper kanskje har dårlig samvittighet for noe?
Meglerne og deres forbund kan si så mye de vil om hvor flinke og nøytrale meglerene er, men så lenge de er betalt av selger, så skal du ikke bry deg om slikt skryt.
PS: Det går an å leie inn megler til boligkjøp også, da skal du se den typiske selgermegler snu seg om på en femøring til å være svært god på å være kjøpers representant. Hvis man er ung og uerfaren, så er det en svært god idé, men det gjøres vel omtrent aldri i Norge.