Eierskifteforsikring er ikke annet en en måte å sko seg på for forsikringsselskapene. Jeg kontaktet Help, forsikringsselskapet som jeg hadde tegnet eierskifteforsikring hos, når det viste seg at ved et hvert regnfall så ble det stående 10cm vann i hele dobbeltgarasjen samt så godt som hele gårdsplassen. Ingen sak hevdet Help, "det måtte man bare regne med når bygget, gårdsplassen og dreneringen var over 20 år gammel". Jeg spurte om det lønte seg for selger å lyve/holde tilbake informasjon som helt tydelig er kjent for selger. Ja, var enkelt og greit svaret på det. Endte med at jeg selv måtte grave opp igjen hele gårdsplassen for egen regning, samt rive deler av garasjen som var vannskadet.
Eierskifteforsikring er etter min erfaring fullstendig ubrukelig.
fikk igrunn samme da jeg spurte om det hjelper for selgers del å lyve på informasjonsplikten og egenerklæringen, for jo mer man lyver jo letter slipper selger unna, sa da at de som kjøpte huset mitt som jeg solgte for å realisere drømmen min kommer med en sak, (de tegnet HELP FORSIKRING) så skal jeg juge så det renner, for det sparer jeg tydligvis penger på.
har flere saker hos help å blitt avvist gang etter gang, først oppdaget jeg en taklekkasje i leiligheten i 2egt, rant vann rundt pipa, oppdaget vannskader både på gulv og tak, fikk inn snekker og blikkenslager for reparasjon, da det står i forsikringspapirene at jeg må begrense skadeomfanget så snart skaden er oppdaget, blikkenslager og snekker sa det samme at dette var en skade som hadde foregått over lang tid og bar preg av det, selger sa de ikke kjente til det. avvist av help, selv om handverkerne ville bevitne til min fordel.
sak 2, oppdaget 39 cm vann i kjelleren på julaften, viser seg at ved store nedbørsmengder så fylles kjelleren opp med vann, viste ingenting om det, å fikk ødelagt mat å div som sto lagret der nede, pratet med forrige selger som kunne fortelle at hun hadde informert de jeg kjøpte hos om problemet, å hun ville vitne til min fordel for hun syntes det var dårlig av selgerne å ikke informere, saken avvist, for det sto i taksten at det var fukt i kjeller, jeg argumenterte med at det er stor forskjell mellom litt fukt å flere tusen liter vann, men nei.
sak 3 skulle drenere for å fikse sak 2, rev verandaen å oppdaget at grunnmuren på kortveggen er delvis rast ut, slik at jeg ser rett inn på stuegulvet og huset henger kun i hjørnene, entreprenør nektet å grave videre grunnet faren for at resten ville kollapse, foreløpig estimat på rep av veggen 117 775,- sak avvist, grunnet gammelt hus å sånnt kunne skje, spurte da HELP, når kan jeg da få hjelp? vi er så langt oppi flere hundre tusen i skader, sak 1 og 2 for manglende opplysninger fra selger, og sak 3, skjulte feil og mangler.
kjører nå saken videre, for nå gir jeg meg fan ikke. leser flere plasser at forbruksrådet advarer mot å tegne HELP forsikring da de gjør en slett jobb. man kan få hjelp via husforsikring i de fleste selskap, med mindre du har HELP. da sier de nei, nettopp fordi du har HELP. vil ikke HELP gå videre med saken, er du fastlåst å må gå videre for egen regning. bukken og havresekk syndrom spør du meg, så min mening,styr langt unna HELP, du får faktisk mer hjelp uten dem, ta heller en god fest for de 8500 kronene, for de kunne du likegodt ha tørka deg i ræva med
fikk igrunn samme da jeg spurte om det hjelper for selgers del å lyve på informasjonsplikten og egenerklæringen, for jo mer man lyver jo letter slipper selger unna, sa da at de som kjøpte huset mitt som jeg solgte for å realisere drømmen min kommer med en sak, (de tegnet HELP FORSIKRING) så skal jeg juge så det renner, for det sparer jeg tydligvis penger på.
Hvis du vil være uærlig ved boligsalg, så må du være det bare på de små feilene som går under avhendingslova sin formening om "vesentlig mangel". Har du holdt tilbake informasjon om en vesentlig mangel, må du dekke opptil hele beløpet for kjøper, enten du har eierskifteforsikring eller ikke.
På et hus fra 1760 (var det ikke noe sånt du hadde?) gir nok avhendingslova store muligheter for å holde tilbake informasjon uten å straffes for det, fordi det kreves veldig mye for at noe er en vesentlig mangel (uavhengig om man har boligkjøperforsikring eller ikke). Slik er lovverket i Norge.
først oppdaget jeg en taklekkasje i leiligheten i 2egt, rant vann rundt pipa, oppdaget vannskader både på gulv og tak, fikk inn snekker og blikkenslager for reparasjon, da det står i forsikringspapirene at jeg må begrense skadeomfanget så snart skaden er oppdaget, blikkenslager og snekker sa det samme at dette var en skade som hadde foregått over lang tid og bar preg av det, selger sa de ikke kjente til det. avvist av help, selv om handverkerne ville bevitne til min fordel.
sak 2, oppdaget 39 cm vann i kjelleren på julaften, viser seg at ved store nedbørsmengder så fylles kjelleren opp med vann, viste ingenting om det, å fikk ødelagt mat å div som sto lagret der nede, pratet med forrige selger som kunne fortelle at hun hadde informert de jeg kjøpte hos om problemet, å hun ville vitne til min fordel for hun syntes det var dårlig av selgerne å ikke informere, saken avvist, for det sto i taksten at det var fukt i kjeller, jeg argumenterte med at det er stor forskjell mellom litt fukt å flere tusen liter vann, men nei.
sak 3 skulle drenere for å fikse sak 2, rev verandaen å oppdaget at grunnmuren på kortveggen er delvis rast ut, slik at jeg ser rett inn på stuegulvet og huset henger kun i hjørnene, entreprenør nektet å grave videre grunnet faren for at resten ville kollapse, foreløpig estimat på rep av veggen 117 775,- sak avvist, grunnet gammelt hus å sånnt kunne skje, spurte da HELP, når kan jeg da få hjelp? vi er så langt oppi flere hundre tusen i skader, sak 1 og 2 for manglende opplysninger fra selger, og sak 3, skjulte feil og mangler.
Hvis du kan føre ordentlige beviser er sak 1 og 2 noe som kan gå i din favør. Sak 3: Hvor mye ga du for kåken? Denne er en skjult feil og noe du kan forvente på et hus av denne typen.
først oppdaget jeg en taklekkasje i leiligheten i 2egt, rant vann rundt pipa, oppdaget vannskader både på gulv og tak, fikk inn snekker og blikkenslager for reparasjon, da det står i forsikringspapirene at jeg må begrense skadeomfanget så snart skaden er oppdaget, blikkenslager og snekker sa det samme at dette var en skade som hadde foregått over lang tid og bar preg av det, selger sa de ikke kjente til det. avvist av help, selv om handverkerne ville bevitne til min fordel.
sak 2, oppdaget 39 cm vann i kjelleren på julaften, viser seg at ved store nedbørsmengder så fylles kjelleren opp med vann, viste ingenting om det, å fikk ødelagt mat å div som sto lagret der nede, pratet med forrige selger som kunne fortelle at hun hadde informert de jeg kjøpte hos om problemet, å hun ville vitne til min fordel for hun syntes det var dårlig av selgerne å ikke informere, saken avvist, for det sto i taksten at det var fukt i kjeller, jeg argumenterte med at det er stor forskjell mellom litt fukt å flere tusen liter vann, men nei.
sak 3 skulle drenere for å fikse sak 2, rev verandaen å oppdaget at grunnmuren på kortveggen er delvis rast ut, slik at jeg ser rett inn på stuegulvet og huset henger kun i hjørnene, entreprenør nektet å grave videre grunnet faren for at resten ville kollapse, foreløpig estimat på rep av veggen 117 775,- sak avvist, grunnet gammelt hus å sånnt kunne skje, spurte da HELP, når kan jeg da få hjelp? vi er så langt oppi flere hundre tusen i skader, sak 1 og 2 for manglende opplysninger fra selger, og sak 3, skjulte feil og mangler.
Hvis du kan føre ordentlige beviser er sak 1 og 2 noe som kan gå i din favør. Sak 3: Hvor mye ga du for kåken? Denne er en skjult feil og noe du kan forvente på et hus av denne typen.
jeg ga prisantydning for gården. har en takstmann som vil se på problemet samt en advokat som skal ta en helhetsvurdering om jeg har en sak eller ikke, for det kan kanskje se ut til at jeg må ta omkostningene på egen kappe, så da må jeg vurdere litt
Skaden med grunnmuren var en skjult feil (antagelse) og hvis kåken er solgt som den er så skal skaden utgjøre en betydelig del av kjøpesummen. Jeg aner ikke hva kjøpesummen er, men hvis det var over 1,5-2 M så vil dette trolig være en ikkesak uansett.
Skaden med grunnmuren var en skjult feil (antagelse) og hvis kåken er solgt som den er så skal skaden utgjøre en betydelig del av kjøpesummen. Jeg aner ikke hva kjøpesummen er, men hvis det var over 1,5-2 M så vil dette trolig være en ikkesak uansett.
Gjelder ikke det med "betydelig del" kun hvis man vil heve kjøpet? Når det er snakk om skjulte mangler kan man vel få tilbakebetalt det mangelen kostet uten at det trenger å være "betydeligdel"?
Skaden med grunnmuren var en skjult feil (antagelse) og hvis kåken er solgt som den er så skal skaden utgjøre en betydelig del av kjøpesummen. Jeg aner ikke hva kjøpesummen er, men hvis det var over 1,5-2 M så vil dette trolig være en ikkesak uansett.
Gjelder ikke det med "betydelig del" kun hvis man vil heve kjøpet? Når det er snakk om skjulte mangler kan man vel få tilbakebetalt det mangelen kostet uten at det trenger å være "betydeligdel"?
Nei, det gjelder ved alle "reklamasjoner" på bruktboligkjøp. Norsk rettspraksis indikerer at 5% av kjøpesummen er en tommelfingerregel, noen prosentpoeng mindre ved ny bolig, noen prosentpoeng mer med gammel bolig.
Virker som det tilsynelatende er veldig mange som kjøper HELP forsikring uten at de har peiling på hva det er. Help boligkjøperforsikring er IKKE det samme som eierskifteforsikring!
SELGER: Eierskifteforsikring (Typisk NCL eller Protector). Denne forsikringen sikrer SELGER dersom det kommer krav fra kjøper etter at boligen er solgt. Kravet er at selger ikke har holdt tilbake informasjon i egenerkleringen som fylles ut ved salg. Dersom det viser seg at egenerklæring er mangelfull og det kan bevises at selger visste om feil og mangler så kan eierskifteforsikringsselskapet kjøre krav/regress tilbake til selger.
KJØPER: HELP Forsikring. HELP Forsikring er ikke ett forsikringsselskap som betaler ut det som måtte være mangelfullt ved ett boligkjøp. Når man kjøper HELP Forsikring så kjøper man seg bistand av profesjonell rådgiver, advokat og takst tjenester dersom det skulle oppstå noen uforutsett i etterkant av ett boligkjøp. HELP Forsikring vil hjelpe deg og kjøre en sak mot selgers eierskifteforsikringsselskap uten at du må legge ut store beløp under behalding av en slik sak som i værste fall kan havne i retten.
Når burde man kjøpe HELP forsikring: - Når man kjøper en bolig som ifg taksten skal være i god stand. - Når du ikke har noe buffer til og fks leie inn advokat i ettertid i tilfellet det er mangler på boligen.
Når burde man IKKE benytte HELP forsikring: - Dersom man kjøper en bolig som selges som et totalrenoveringsobjekt. HELP vet at de aldri vil vinne en sak for deg dersom eiendommen selges som ett renoveringsobjekt fordi du faktisk aldri kommer til og gjøre det! - Dersom du har penger til og leie inn advokat til og kjøre sak selv.
Selv kjøpte jeg for en del år siden en bolig som fremsto uten feil ifg takstpapirene. Men når jeg var på visning fikk jeg en følelse av at det ene badet ikke var utført at en håndtverker for og si det slik. Det var små detaljer på badet som var slurvete utført og da vet man jo at det som regel ikke er noe mer nøyaktig gjort under det man ser. Med dette som bakgrunn valgte jeg og tegne HELP forsikring. Ett par uker etter jeg hadde kjøpt huset viste det seg at badet var lekk som en sil og alt var gjort av en amatør. 1 mnd med hjelp av HELP sine advokater hadde NCL betalt meg 130 000,- for sanering og gjenoppbygging av badet Strålende fornøyd!
Man kan jo enkelt si at Help boligforsikring er ren svindel da alle saker de tør ta tak i er såpass åpenbare at man like gjerne kan kontakte advokat privat selv.
De tar også megler sin side når megler gjør en feil som eks i prospekt.
Er vel ikke uten grunn de stengte sin facebook side der folk kan legge igjen omtaler.
Anbefaler alle legge igjen omtale på Google Reviews.
Ikke enig med sistrmann her, å krangle med eierskifte forsikringseleskaper er som å møte en vindmølle, de svarer på alt annet en selve kravet. Har selv lagt bort en helt åpenbar sak fra der jeg bodde før gå til sak å pådra seg 50-60k i advokat utgifter for å prøve å få 120k gjør ikke jeg. Men når jeg kjøpte dette huset så bestite jeg alikevel ikke Hjelp forsikring da jeg ikke planla å nyttegjøre meg av selgers eierskifte forsikring. Hovedregel er jo gamle bad, gammel drenering ingen dekning.
fikk igrunn samme da jeg spurte om det hjelper for selgers del å lyve på informasjonsplikten og egenerklæringen, for jo mer man lyver jo letter slipper selger unna, sa da at de som kjøpte huset mitt som jeg solgte for å realisere drømmen min kommer med en sak, (de tegnet HELP FORSIKRING) så skal jeg juge så det renner, for det sparer jeg tydligvis penger på.
har flere saker hos help å blitt avvist gang etter gang,
først oppdaget jeg en taklekkasje i leiligheten i 2egt, rant vann rundt pipa, oppdaget vannskader både på gulv og tak, fikk inn snekker og blikkenslager for reparasjon, da det står i forsikringspapirene at jeg må begrense skadeomfanget så snart skaden er oppdaget, blikkenslager og snekker sa det samme at dette var en skade som hadde foregått over lang tid og bar preg av det, selger sa de ikke kjente til det.
avvist av help, selv om handverkerne ville bevitne til min fordel.
sak 2, oppdaget 39 cm vann i kjelleren på julaften, viser seg at ved store nedbørsmengder så fylles kjelleren opp med vann, viste ingenting om det, å fikk ødelagt mat å div som sto lagret der nede, pratet med forrige selger som kunne fortelle at hun hadde informert de jeg kjøpte hos om problemet, å hun ville vitne til min fordel for hun syntes det var dårlig av selgerne å ikke informere,
saken avvist, for det sto i taksten at det var fukt i kjeller, jeg argumenterte med at det er stor forskjell mellom litt fukt å flere tusen liter vann, men nei.
sak 3
skulle drenere for å fikse sak 2, rev verandaen å oppdaget at grunnmuren på kortveggen er delvis rast ut, slik at jeg ser rett inn på stuegulvet og huset henger kun i hjørnene, entreprenør nektet å grave videre grunnet faren for at resten ville kollapse, foreløpig estimat på rep av veggen 117 775,-
sak avvist, grunnet gammelt hus å sånnt kunne skje,
spurte da HELP, når kan jeg da få hjelp? vi er så langt oppi flere hundre tusen i skader, sak 1 og 2 for manglende opplysninger fra selger, og sak 3, skjulte feil og mangler.
kjører nå saken videre, for nå gir jeg meg fan ikke.
leser flere plasser at forbruksrådet advarer mot å tegne HELP forsikring da de gjør en slett jobb.
man kan få hjelp via husforsikring i de fleste selskap, med mindre du har HELP. da sier de nei, nettopp fordi du har HELP. vil ikke HELP gå videre med saken, er du fastlåst å må gå videre for egen regning.
bukken og havresekk syndrom spør du meg, så min mening,styr langt unna HELP, du får faktisk mer hjelp uten dem, ta heller en god fest for de 8500 kronene, for de kunne du likegodt ha tørka deg i ræva med
Hvis du vil være uærlig ved boligsalg, så må du være det bare på de små feilene som går under avhendingslova sin formening om "vesentlig mangel". Har du holdt tilbake informasjon om en vesentlig mangel, må du dekke opptil hele beløpet for kjøper, enten du har eierskifteforsikring eller ikke.
På et hus fra 1760 (var det ikke noe sånt du hadde?) gir nok avhendingslova store muligheter for å holde tilbake informasjon uten å straffes for det, fordi det kreves veldig mye for at noe er en vesentlig mangel (uavhengig om man har boligkjøperforsikring eller ikke). Slik er lovverket i Norge.
Hvis du kan føre ordentlige beviser er sak 1 og 2 noe som kan gå i din favør. Sak 3: Hvor mye ga du for kåken? Denne er en skjult feil og noe du kan forvente på et hus av denne typen.
jeg ga prisantydning for gården.
har en takstmann som vil se på problemet samt en advokat som skal ta en helhetsvurdering om jeg har en sak eller ikke, for det kan kanskje se ut til at jeg må ta omkostningene på egen kappe, så da må jeg vurdere litt
Gjelder ikke det med "betydelig del" kun hvis man vil heve kjøpet? Når det er snakk om skjulte mangler kan man vel få tilbakebetalt det mangelen kostet uten at det trenger å være "betydeligdel"?
Nei, det gjelder ved alle "reklamasjoner" på bruktboligkjøp. Norsk rettspraksis indikerer at 5% av kjøpesummen er en tommelfingerregel, noen prosentpoeng mindre ved ny bolig, noen prosentpoeng mer med gammel bolig.
SELGER: Eierskifteforsikring (Typisk NCL eller Protector). Denne forsikringen sikrer SELGER dersom det kommer krav fra kjøper etter at boligen er solgt. Kravet er at selger ikke har holdt tilbake informasjon i egenerkleringen som fylles ut ved salg. Dersom det viser seg at egenerklæring er mangelfull og det kan bevises at selger visste om feil og mangler så kan eierskifteforsikringsselskapet kjøre krav/regress tilbake til selger.
KJØPER: HELP Forsikring. HELP Forsikring er ikke ett forsikringsselskap som betaler ut det som måtte være mangelfullt ved ett boligkjøp. Når man kjøper HELP Forsikring så kjøper man seg bistand av profesjonell rådgiver, advokat og takst tjenester dersom det skulle oppstå noen uforutsett i etterkant av ett boligkjøp. HELP Forsikring vil hjelpe deg og kjøre en sak mot selgers eierskifteforsikringsselskap uten at du må legge ut store beløp under behalding av en slik sak som i værste fall kan havne i retten.
Når burde man kjøpe HELP forsikring:
- Når man kjøper en bolig som ifg taksten skal være i god stand.
- Når du ikke har noe buffer til og fks leie inn advokat i ettertid i tilfellet det er mangler på boligen.
Når burde man IKKE benytte HELP forsikring:
- Dersom man kjøper en bolig som selges som et totalrenoveringsobjekt. HELP vet at de aldri vil vinne en sak for deg dersom eiendommen selges som ett renoveringsobjekt fordi du faktisk aldri kommer til og gjøre det!
- Dersom du har penger til og leie inn advokat til og kjøre sak selv.
Selv kjøpte jeg for en del år siden en bolig som fremsto uten feil ifg takstpapirene. Men når jeg var på visning fikk jeg en følelse av at det ene badet ikke var utført at en håndtverker for og si det slik. Det var små detaljer på badet som var slurvete utført og da vet man jo at det som regel ikke er noe mer nøyaktig gjort under det man ser. Med dette som bakgrunn valgte jeg og tegne HELP forsikring. Ett par uker etter jeg hadde kjøpt huset viste det seg at badet var lekk som en sil og alt var gjort av en amatør. 1 mnd med hjelp av HELP sine advokater hadde NCL betalt meg 130 000,- for sanering og gjenoppbygging av badet
De tar også megler sin side når megler gjør en feil som eks i prospekt.
Er vel ikke uten grunn de stengte sin facebook side der folk kan legge igjen omtaler.
Anbefaler alle legge igjen omtale på Google Reviews.