Fint om du beskriver HVILKE problemer du har med badet.

Lekker det fra dusjbatteriet eller lekker det ned i kjellern?

I følge rørleggeren så var det nok litt forskjellig som var feil.
Det han først la merke til er at det ikke var lagt våtromsmembran.

Siden vi nettopp at begynt å undersøke, så er ting litt uklart enda.
Jeg var bare litt nysgjerrig på hvordan det ble med "skyld"(eller hva jeg skal kalle det), siden selger ikke bygde huset/badet.

Reklamasjon til firma som utførte utgår etter 5 år dessverre. Siden forrige huseier hverken oppførte badet, eller har hatt noen til å gjøre det, så må du bevise at han mest sansynlig har visst om problemet før du kan komme noen vei. Hvis feilen ikke er åpenbar, eller ikke var åpenbar da dere flyttet inn, så er jeg redd du må ta denne kostnaden. Har du forsikring som dekker dette?

-Morgan-

Jeg vet helt ærlig ikke hva som dekker hva..
Jeg har boligkjøperforsikring med ubegrenset gratis advokathjelp.

Hva husforsikringen dekker vet jeg ikke helt, det må jeg sjekke opp. Men den dekker vel ikke slitasje på bad og at vi var ung og dum når vi kjøpte huset..

Frykter nok at det er en kostnad vi må ta selv, men siden vi er nyetablert og puttet det meste av pengene i huskjøpt, så kan vi ikke begynne å pusse opp med det første.

Badet kan ikke stått uten membran siden 90 tallet? Da snakker vi vell seriøse fukt skader?

At badet ikke har membran er en mangel/skjult feil. Dette kan du reklamere på til selger, eller hans forsikring.

Når det ble tatt takst på huset, så ga fuktmålingene ingen utslag, i henhold til taksten ihvertfall.
Og rørlegger sa at det manglet membran.
Jeg er ikke så teknisk anlagt, så jeg kan ikke gjøre så mye annet enn å høre på fagarbeiderne.

Hvis det viste seg at badet var selvgjort, så skulle advokaten ordne med en ny takstmann som kulle sjekke badet ytterligere.. Men som advokater flest, så er det ikke bare bare å komme i kontakt med de.

Kan jeg reklamere på det selv om det ikke er selger som har satt opp badet?
Han har jo bodd der siden 1993..

At et bad bygget før dagens membrantyper ble oppfunnet ikke har hva vi i dag oppfatter som en baderomsmembran er ikke nødvendigvis en mangel. Først hvis det er avvik fra byggeskikken på den tiden huset og/eller badet ble bygget kan man snakke om en mangel. Men også et bad bygget etter dagens våtromsnorm garanteres ikke for mer enn 10-15 år.

Om man kan klage på slike ting ved kjøp av bruktbolig, kommer an på mye. Selger har opplysningsplikt - man svarer i bl.a. egenerklæringsskjema på om man vet om lekkasjer, og om arbeide er utført av fagfolk. Man har som regel også en takst der tilstand beskrives i mer eller mindre grad. Og kjøper har undersøkelseplikt. I sær hvis boligen averteres "as is", noe som vel gjelder de fleste bruktboliger.

I dette tilfellet vil jeg tro at det ikke har vært lagt skjul på at huset og badet er 20 år gammelt, ikke i samsvar med vår tids standard, og at en renovering må påregnes før eller seinere. Kun dersom badet er i vesentlig dårligere stand enn man burde kunne forvente, og kostnadene på reparasjon er over 5-6% av kjøpesummen, kan man regne med å komme noen vei med et slikt krav.

Forutsetter at eiendommen er solgt "som han er", jf avhl § 3-9

http://www.lovdata.no/all/tl-19920703-093-003.html#3-9

Avgjørende er da om eiendommen ..."er i vesentleg ringare stand enn kjøparen hadde grunn til å rekne med ut frå kjøpesummen og tilhøva elles."

Søk i google og på forumet, du finner mye om dette. Høyesterett har i en fersk dom sagt en del om dette.

Det er ikke avgjørende om badet er bygget av amatører eller proffer. Jeg tror ikke du har en spesielt god sak, for 20 år siden visste man nok knapt hva membran er...