Sitter med noen lunde samme inntrykk du. Jeg trodde i utgangspunktet at de som sitter i forliksrådet var folk med litt fornuft, men jeg må si at jeg har mistet troen på det nå. De har jo ikke hørt etter i det hele tatt på hva jeg har sagt. De har bare trodd på alle løgnene hans fordi om han ikke kan bevise at det han sier er sant. Utrolig frustrernde å ha dette hengende over seg i alle fall
Ja, problemet med et rettsvesen hvor man i deler av det dømmes av "likemenn" er at en kan møte på gamle tanter som ikke aner hva som skjer.
Jeg har hatt en sak i forliksrådet for ca 2 år siden etter at madammen klarte bestille flytting fra et flyttebyrå som bare var svindel. Bilen deres kollapset i Østerdalen på en lørdag og jeg måtte få et annet flyttebyrå til å hente ut to biler på en lørdag kveld (gjett hvor billig det ble) for å kjøre dit og ta over lasten. Og en del av flyttelasset hadde de gitt fa..en i å ta med i utgangspunktet så den andre flyttebilen måtte til Trondheim og hente piano, fryser,kjøleskap og de store tunge tingene.
Likevel mente byrå 1 at de skulle ha fullt oppgjør og at enda litt til.
Men der lesset vi inn så mye opplysninger til forliksrådet at vi ikke bare vant saken (byrå 1 hadde ikke krav på en eneste krone) pluss at de ble dømt til å ikke kunne anke saken inn for andre rettsinnstanser (noe jeg finner veldig merkelig).
Men mye av grunnen til at vi vant frem var Leo Flyttebyrå i Trondheim, maken til service og seriøsitet skal en lete lenge etter. Leo Flyttebyrå kan jeg virkelig anbefale som et seriøst firma.
Men min søster har sittet en del som såkalt meddommer og hun beklager seg fryktelig over hvordan andre meddommereav og til blir lurt av sleipe fyrer med talegavene i orden. Hun har heller ingen juridisk utdanning og synes det er svært vanskelig i mange tilfeller.
Forliksrådet er ofte gjennomsyret av inkompetanse kombinert med store egoer (ofte avdankede kommunepolitikere) De gjør mye rart. De fleste advokater prøver å unngå forliksrådet hvis mulig... (og det er det hvis begge parter er bistått av advokat)
Det er ikke-jurister som sitteri forliksrådet (tror faktisk ikke man har lov til å sitte der om man er jurist) og det er et organ som har til hensikt å avlaste det "ordentlige" rettsvesenet med småsaker.
Har motparten løyet aktivt der, ligger vedkommende relativt dårlig an i en eventuell sak i retten.
Siste redigering: Wednesday, May 4, 2011 11:01:01 AM av rolfy
Forliksrådet er ofte gjennomsyret av inkompetanse kombinert med store egoer (ofte avdankede kommunepolitikere) De gjør mye rart. De fleste advokater prøver å unngå forliksrådet hvis mulig... (og det er det hvis begge parter er bistått av advokat)
Jeg tror veldig mange avgjørelser fattes på grunnlag av følelser og ideer om å vise at man har makt til å bestemme. Om man klarer være ydmyk og fremstå som en svindlet part fremfor å la dem se at en er hakke forbannet så øker nok sjansen for å bli dømt fordelaktig vesentlig tror jeg.
Men det er jo en grei måte å avgjøre småsaker om det fungerer som tenkt.
Jeg har vært i Forliksrådet en gang. Min erfaring er at de ikke er så interessert i fakta, men mest i å få til en løsning. Dette gjaldt manglende lønnsutbetaling (feriepenger). De falt da ned på at jeg skulle få halvparten fordi arbeidsgiver hadde "dårlig råd".
Det er jo helt vannvittig å dømme noe slikt. Manglende utbetaling av lønn er grunnlag for konkursbegjæring. En arbeidsgiver som ikke har penger til å utbetale lønninger er etter loven insolvent så det holder og skal ikke gis mulighet til videre drift.
Legger inn utkastet jeg har laget til anken. Mitt navn og rørlegger er slettet. Vil gjerne ha innspill på andre formuleringer osv.
Overprøving av forliksrådets avgjørelse.
Viser til dom/beslutning fra forliksrådet som ligger vedlagt. Vil med dette kreve overprøving av forliksrådets avgjørelse. Sakens parter er ..... As (klager) og stratos (klagemotpart).
Forliksrådet har valgt å tro på ....., heretter kalt klager, sin forklaring. Jeg, heretter kalt klagemotpart, kan bevise at hans forklaring ikke stemmer. Klager sier at han ga tilbud på gjenstående rørarbeider, og at han etter oppstartet arbeid ble tilbudt en større jobb. Klager sier også at klagemotpart ble gjort kjent med at dette ville medføre høyere pris. Klagemotpart viser til det første tilbudet (se vedlegg nr.1) som ble gitt fra klager etter befaring, som er på en lelighet i kjeller. Dette tilbudet inkluderer både rørdeler og utstyr som dusj, toalett, vask. Dette til tross for at det ble forespurt pris på kun rørdeler. Dette tilbudet ble ikke godtatt. Klagemotpart ble oppfordret av entrepenør til å trekke ut rørarbeid av leveransen for å få en og samme rørlegger til å ta alt av gjenstående arbeid. Klagemotpart ba derfor klager om pristilbud på gjenstående arbeider og presiserte at utstyr ikke skulle være med, bare monteres, da disse skulle kjøpes en annen plass. Det ble også sendt arbeidstegninger (se vedlegg nr.2). Klager sendte så pristilbud (se vedlegg nr.3) på mail til klagemotpart. Klagemotpart ringte klager før å få vite hva totalprisen ville bli, da det var div. som ikke var med i pristilbudet. Klagemotpart spurte om en totalpris ville kunne forventes å komme på ca.75000,-, dette ble bekreftet av klager. Arbeidene ble ikke satt i gang før søknaden om ansvarsrett var godkjent hos kommunen. Dette beviser at klager ikke har startet sine arbeider før forespørsel om alt gjenstående arbeid skulle gjøres. Ikke lenge etter at arbeidene var startet varslet klager at han skulle sende faktura på litt deler. Overraskelsen ble derfor stor for klagemotpart når denne regningen som kun inneholdt deler var på hele 105181,- (se vedlegg nr.4). Klagemotpart ringte klager for å få en forklaring. Klager opplyste da om at det hadde vært en prisstigning. Dette nektet klagemotpart å godta, og krevde å få vite hvor mye av dette som var avløpsdeler, siden disse var satt til å være ”et par tusen”. Disse var nå beløpt seg til ca.10000,- i følge klager. Klagemotpart krevte så en gjennomgang av faktura og ba om å få spesifisert hva som gikk utover pristilbudet som var gitt. Partene møttes i klagemotparts hus. Klager kunne nå opplyse at avløpsdelene hadde blitt ca.30000,-. Klager kunne også opplyse om at montering og en hel del andre ting ikke var med i pristilbudet, og at dette ville beløpe seg til ca.150000,-. Klagemotpart godtok ikke dette.
Det er også påvist dårlig arbeid i huset ved flere anledninger (se vedlegg nr.). Vannuttak til dusj på begge bad er montert på feil plass. Klagemotpart hadde opplyst klager om at det skulle monteres Macro dusj. Disse skal ha uttak i hjørnet. Klager sine uttak var der i mot plassert midt å veggen. For å få flyttet på disse måtte klagemotpart rive deler av veggen ned igjen, få annen rørlegger til å flytte plasseringen til rett plass, og montere nye plater. Klager har også borret hull til sluk i gulv på vaskerom altfor stort. Det var fare for å gå gjennom gulvet, og klagemotpart utbedret dette. Klagemotpart ville ikke at klager skulle utføre flere arbeider i huset i tilfelle det skulle oppstå flere feil, eller at hun skulle bli fakturert for dette også. Klagemotpart ba om at to stk utekraner skulle monteres etter at pristilbudet ble gitt. Klager har kun montert en av disse. Denne var i tillegg skjevt montert (se vedlegg nr.), så ny rørlegger måtte rette på dette. Utekranen kom på egen faktura (se vedlegg nr.) og ble betalt til forfall. Noen dager etter at arbeidene var startet var klagemotpart innom huset, og kunne se at klager hadde kjøpt inn innebygningssisterner til begge bad. Klagemotpart minte da klager på at disse var kjøpt en annen plass, og at klager måtte gi beskjed når disse skulle monteres slik at hun fikk muligheten til å hente disse. Klagemotpart hørte aldri noe mer om denne saken. Når det ble oppdaget at klager hadde montert innebygningssisternene han hadde med seg likevel, var allerede disse platet inn av snekkerne. Dette ble påpekt til klager. Klager har likevel tatt seg friheten av å fakturere for disse med full pris. Klagemotpart mener ikke at det er riktig at klager skal tjene på å montere ting uten hennes tillatelse. Disse var tross alt kjøpt en annen plass. Det er verdt å merke seg at klager har tatt høyde for bruk av 150 m vannrør i pristilbudet, som skal være nok til to etasjer. Klager har kun montert vannrør i en etasje, men likevel fakturert for 300 m vannrør. Klagemotpart stiller seg uforstående til dette. Det har også blitt oppdaget at det er fakturert for uleverte varer etter møtet i forliksrådet. Dette ble oppdaget ved en tilfeldighet da klagemotpart prøvde å sette seg mer inn i hvilke deler klager faktisk hadde brukt i forhold til pristilbudet. Da klagemotpart ikke er rørlegger er ikke dette lett å sette seg inn i. Klager fakturerer for to stk tappevannsskap. Klagemotpart har ikke mottatt mer en et stk tappevannsskap. Dette ble bare satt igjen på vaskerommet uten at det var koblet til av klager. Klagemotpart har fått ny rørlegger til å montere skapet (se vedlegg nr.). Ny rørlegger har også levert og montert et mindre skap (se vedlegg nr.) i leiligheten i kjelleren. Klagemotpart har gjort klager oppmerksom på dette via mail (se vedlegg nr.), men klager har ikke svart på dette.
Det ble kun satt av en halv time til behandling av saken i forliksrådet. Klager fikk forklare seg først, og når klagemotpart skulle forklare seg var det ikke nok tid til å få fremstille hele saken. Klagemotpart krever at forliksrådets avgjørelse skal overprøves på bakgrunn av for liten avsatt tid til saken. Det er også klagemotparts oppfatning at forliksrådet ikke har hatt nok beviser til å avsi dom i saken. Klagemotpart har aldri vært i forliksrådet tidligere, og hadde ingen anelse om hvordan dette fungerte. Klagemotpart har ikke sendt alle papirer til forliksrådet, da hun regnet med at dette ville de se på under møtet der de mente det var nødvendig.
Klagemotpart håper å få bevise at klager ikke har fakturert i henhold til avtalen.
Jeg har vært i Forliksrådet en gang. Min erfaring er at de ikke er så interessert i fakta, men mest i å få til en løsning. Dette gjaldt manglende lønnsutbetaling (feriepenger). De falt da ned på at jeg skulle få halvparten fordi arbeidsgiver hadde "dårlig råd".
Det er jo helt vannvittig å dømme noe slikt. Manglende utbetaling av lønn er grunnlag for konkursbegjæring. En arbeidsgiver som ikke har penger til å utbetale lønninger er etter loven insolvent så det holder og skal ikke gis mulighet til videre drift.
Noe så bort i staur og vegger.
Spesielt for feriepenger som i alle fall den gangen skulle inn på egen konto nettopp for å sikre at de ikke ble med i en eventuell konkurs. Dette hadde han gitt blaffen i og ble belønnet med å slippe å betale halvparten.
Ofte er gode råd dyre. Hadde jeg vært deg, ville jeg tatt turen innom en advokat før du gikk til neste steg. For å føre en sak for retten, er det nærliggende at du uansett benytter advokat og som du skriver i din anke, har du tydelig ingen erfaring med rettsvesenets virke. Vit at du også bærer en viss risiko på å måtte ta motpartens regning om dommen blir stående tilsvarende Rørleggerens holdning.
Signatur
Ethvert boligkjøp medfører bratt lærekurve om bygningsoppføring.
Hvis jeg har forstått det rett har TS dårlig tid med å få inn en skriftlig klage. Da er det vel greit nok å sende dette. Hvis hun i ettertid finner ut at det ikke er lurt kan hun vel trekke anken. Er det rørleggeren som har klaget TS inn til forliksrådet? Hvis ikke er klager og klagemotpart byttet om i notatet.
Utrolig frustrernde å ha dette hengende over seg i alle fall
Jeg har hatt en sak i forliksrådet for ca 2 år siden etter at madammen klarte bestille flytting fra et flyttebyrå som bare var svindel. Bilen deres kollapset i Østerdalen på en lørdag og jeg måtte få et annet flyttebyrå til å hente ut to biler på en lørdag kveld (gjett hvor billig det ble) for å kjøre dit og ta over lasten.
Og en del av flyttelasset hadde de gitt fa..en i å ta med i utgangspunktet så den andre flyttebilen måtte til Trondheim og hente piano, fryser,kjøleskap og de store tunge tingene.
Likevel mente byrå 1 at de skulle ha fullt oppgjør og at enda litt til.
Men der lesset vi inn så mye opplysninger til forliksrådet at vi ikke bare vant saken (byrå 1 hadde ikke krav på en eneste krone) pluss at de ble dømt til å ikke kunne anke saken inn for andre rettsinnstanser (noe jeg finner veldig merkelig).
Men mye av grunnen til at vi vant frem var Leo Flyttebyrå i Trondheim, maken til service og seriøsitet skal en lete lenge etter. Leo Flyttebyrå kan jeg virkelig anbefale som et seriøst firma.
Men min søster har sittet en del som såkalt meddommer og hun beklager seg fryktelig over hvordan andre meddommereav og til blir lurt av sleipe fyrer med talegavene i orden. Hun har heller ingen juridisk utdanning og synes det er svært vanskelig i mange tilfeller.
Har motparten løyet aktivt der, ligger vedkommende relativt dårlig an i en eventuell sak i retten.
Jeg tror veldig mange avgjørelser fattes på grunnlag av følelser og ideer om å vise at man har makt til å bestemme. Om man klarer være ydmyk og fremstå som en svindlet part fremfor å la dem se at en er hakke forbannet så øker nok sjansen for å bli dømt fordelaktig vesentlig tror jeg.
Men det er jo en grei måte å avgjøre småsaker om det fungerer som tenkt.
Det er jo helt vannvittig å dømme noe slikt. Manglende utbetaling av lønn er grunnlag for konkursbegjæring. En arbeidsgiver som ikke har penger til å utbetale lønninger er etter loven insolvent så det holder og skal ikke gis mulighet til videre drift.
Noe så bort i staur og vegger.
Vil gjerne ha innspill på andre formuleringer osv.
Overprøving av forliksrådets avgjørelse.
Viser til dom/beslutning fra forliksrådet som ligger vedlagt. Vil med dette kreve overprøving av forliksrådets avgjørelse. Sakens parter er ..... As (klager) og stratos (klagemotpart).
Forliksrådet har valgt å tro på ....., heretter kalt klager, sin forklaring. Jeg, heretter kalt klagemotpart, kan bevise at hans forklaring ikke stemmer.
Klager sier at han ga tilbud på gjenstående rørarbeider, og at han etter oppstartet arbeid ble tilbudt en større jobb. Klager sier også at klagemotpart ble gjort kjent med at dette ville medføre høyere pris. Klagemotpart viser til det første tilbudet (se vedlegg nr.1) som ble gitt fra klager etter befaring, som er på en lelighet i kjeller. Dette tilbudet inkluderer både rørdeler og utstyr som dusj, toalett, vask. Dette til tross for at det ble forespurt pris på kun rørdeler. Dette tilbudet ble ikke godtatt.
Klagemotpart ble oppfordret av entrepenør til å trekke ut rørarbeid av leveransen for å få en og samme rørlegger til å ta alt av gjenstående arbeid. Klagemotpart ba derfor klager om pristilbud på gjenstående arbeider og presiserte at utstyr ikke skulle være med, bare monteres, da disse skulle kjøpes en annen plass. Det ble også sendt arbeidstegninger (se vedlegg nr.2). Klager sendte så pristilbud (se vedlegg nr.3) på mail til klagemotpart. Klagemotpart ringte klager før å få vite hva totalprisen ville bli, da det var div. som ikke var med i pristilbudet. Klagemotpart spurte om en totalpris ville kunne forventes å komme på ca.75000,-, dette ble bekreftet av klager.
Arbeidene ble ikke satt i gang før søknaden om ansvarsrett var godkjent hos kommunen. Dette beviser at klager ikke har startet sine arbeider før forespørsel om alt gjenstående arbeid skulle gjøres.
Ikke lenge etter at arbeidene var startet varslet klager at han skulle sende faktura på litt deler. Overraskelsen ble derfor stor for klagemotpart når denne regningen som kun inneholdt deler var på hele 105181,- (se vedlegg nr.4). Klagemotpart ringte klager for å få en forklaring. Klager opplyste da om at det hadde vært en prisstigning. Dette nektet klagemotpart å godta, og krevde å få vite hvor mye av dette som var avløpsdeler, siden disse var satt til å være ”et par tusen”. Disse var nå beløpt seg til ca.10000,- i følge klager. Klagemotpart krevte så en gjennomgang av faktura og ba om å få spesifisert hva som gikk utover pristilbudet som var gitt. Partene møttes i klagemotparts hus. Klager kunne nå opplyse at avløpsdelene hadde blitt ca.30000,-. Klager kunne også opplyse om at montering og en hel del andre ting ikke var med i pristilbudet, og at dette ville beløpe seg til ca.150000,-. Klagemotpart godtok ikke dette.
Det er også påvist dårlig arbeid i huset ved flere anledninger (se vedlegg nr.). Vannuttak til dusj på begge bad er montert på feil plass. Klagemotpart hadde opplyst klager om at det skulle monteres Macro dusj. Disse skal ha uttak i hjørnet. Klager sine uttak var der i mot plassert midt å veggen. For å få flyttet på disse måtte klagemotpart rive deler av veggen ned igjen, få annen rørlegger til å flytte plasseringen til rett plass, og montere nye plater.
Klager har også borret hull til sluk i gulv på vaskerom altfor stort. Det var fare for å gå gjennom gulvet, og klagemotpart utbedret dette. Klagemotpart ville ikke at klager skulle utføre flere arbeider i huset i tilfelle det skulle oppstå flere feil, eller at hun skulle bli fakturert for dette også.
Klagemotpart ba om at to stk utekraner skulle monteres etter at pristilbudet ble gitt. Klager har kun montert en av disse. Denne var i tillegg skjevt montert (se vedlegg nr.), så ny rørlegger måtte rette på dette. Utekranen kom på egen faktura (se vedlegg nr.) og ble betalt til forfall.
Noen dager etter at arbeidene var startet var klagemotpart innom huset, og kunne se at klager hadde kjøpt inn innebygningssisterner til begge bad. Klagemotpart minte da klager på at disse var kjøpt en annen plass, og at klager måtte gi beskjed når disse skulle monteres slik at hun fikk muligheten til å hente disse. Klagemotpart hørte aldri noe mer om denne saken. Når det ble oppdaget at klager hadde montert innebygningssisternene han hadde med seg likevel, var allerede disse platet inn av snekkerne. Dette ble påpekt til klager. Klager har likevel tatt seg friheten av å fakturere for disse med full pris. Klagemotpart mener ikke at det er riktig at klager skal tjene på å montere ting uten hennes tillatelse. Disse var tross alt kjøpt en annen plass.
Det er verdt å merke seg at klager har tatt høyde for bruk av 150 m vannrør i pristilbudet, som skal være nok til to etasjer. Klager har kun montert vannrør i en etasje, men likevel fakturert for 300 m vannrør. Klagemotpart stiller seg uforstående til dette.
Det har også blitt oppdaget at det er fakturert for uleverte varer etter møtet i forliksrådet. Dette ble oppdaget ved en tilfeldighet da klagemotpart prøvde å sette seg mer inn i hvilke deler klager faktisk hadde brukt i forhold til pristilbudet. Da klagemotpart ikke er rørlegger er ikke dette lett å sette seg inn i. Klager fakturerer for to stk tappevannsskap. Klagemotpart har ikke mottatt mer en et stk tappevannsskap. Dette ble bare satt igjen på vaskerommet uten at det var koblet til av klager. Klagemotpart har fått ny rørlegger til å montere skapet (se vedlegg nr.). Ny rørlegger har også levert og montert et mindre skap (se vedlegg nr.) i leiligheten i kjelleren. Klagemotpart har gjort klager oppmerksom på dette via mail (se vedlegg nr.), men klager har ikke svart på dette.
Det ble kun satt av en halv time til behandling av saken i forliksrådet. Klager fikk forklare seg først, og når klagemotpart skulle forklare seg var det ikke nok tid til å få fremstille hele saken. Klagemotpart krever at forliksrådets avgjørelse skal overprøves på bakgrunn av for liten avsatt tid til saken. Det er også klagemotparts oppfatning at forliksrådet ikke har hatt nok beviser til å avsi dom i saken.
Klagemotpart har aldri vært i forliksrådet tidligere, og hadde ingen anelse om hvordan dette fungerte. Klagemotpart har ikke sendt alle papirer til forliksrådet, da hun regnet med at dette ville de se på under møtet der de mente det var nødvendig.
Klagemotpart håper å få bevise at klager ikke har fakturert i henhold til avtalen.