DISCLAIMER:
Pga. enkelte innlegg presiserer jeg at tråden ikke gir uttrykk for eller er ment å gi uttrykk for anklage om svindel e.l. ulovligheter. Voksne mennesker vil vite at rutinesvikt og dårlig skjønn hos enkeltansatte og eksterne sakkyndige kan forøvrig forekomme på mange virksomhetsområder, uten at man av den grunn har grunn for å trekke vidtgående konklusjoner om ulovligheter. Å i det hele tatt bruke ord som "boligsvindel" i denne tråden tar jeg sterk avstand fra.



Jeg har i en pågående sak med NCL (Norwegian Claims Link AS) gjort visse erfaringer, som dog kun er erfaringer i egen sak, men som likevel gjør meg så til de grader betenkt, at jeg ønsker å dele dette med andre.

I en mail fra NCL saksbehandler fikk jeg opplyst flg.,sitat:
"Selskapet ønsker å få vurdert deres krav av en uavhengig, velrennomert takstmann og ønsker av den grunn at eiendommen besiktiges av "NN".»
Fra samme epost (sitat): «For å få kontroll over saken og ditt krav besluttet Selskapet den 28.01.14 å gå bort fra det alminnelige bevisbyrdekravet om at det er kravstiller som er ansvarlig for å dokumentere kravet. Dette for å yte en ekstraservice og forsøke å komme videre i saken."

Den opplyste uavhengige takstmann hadde tilhold i et helt annet fylke, ca. 20 mil unna eiendommen.  Jeg stusset så kraftig på dette, at jeg foretok egne undersøkelser.  Det viste seg da at den takstmann NCL overfor meg fremstilte som en uavhengig takstmann faktisk er bror til en av lederne i NCL, som og er involvert i takstmannsforetaket.

Etter å ha konfrontert NCL med dette, hentet de inn en annen takstmann som sakkyndig.  I min "barnelærdom" er sakkyndige, enten det er takstmenn eller på andre områder, nøytrale i ansvarsspørsmålet.  En takstmann i reklamasjonssak forventes å gjøre nettopp taksering.  Og slettes ikke innlate seg på vurderinger om ansvarsplassering, som er en juridisk vurdering i forhold til avhendingsloven etc.

Vel, her har jeg et knippe sitater fra den "sakkyndiges" rapport.  Den innledes først med en erklæring om nøytralitet, som jo da i utgangspunktet virket ganske løfterikt, sitat;
"Rapporten er utarbeidet uten hensyn til ansvarsspørsmålet".

Deretter, tar den sakkyndige takstmannen for seg punkter i den tidligere salgstaksten - som en pro / contra vurdering mht. ansvarsplassering.  Dette dekker nesten en side av rapporten.  Og hvor den sakkyndige takstmann tillater seg å konkludere med flg., sitat:

"Ut i fra opplæring og praktisering av takstmenn så har ikke takstmannen gjort noen feil og har utført sitt arbeid slik det er vanlig og forventet. Det er ikke mange slike innredete eldre kjellere som egentlig er meldt fra om og godkjent, det er svært få.  Slik at her kan ikke takstmann bebreides.  Forholdene er svært godt synlige og det går omtrent 1/2 år før kjøper reklamerer på dette."

I senere avsnitt, sitat;
"Og det går også ca. 1/2 år før kjøper tar dette opp, da han kommer over en artikkel som tar opp dette med innredete rom i kjellere, lovlighet eller ikke."

Ellers har den "sakkyndige" også tillatt seg en slags næringspolitisk vurdering, av konsekvensene dersom jeg gis medhold, sitat:
"Men før man egentlig begynner å snakke om utbedringer og kostnader må denne saken avgjøres prinsipielt, og går denne saken igjennom så betyr ikke premisse teksten og opplysninger som står i verdi og lånetakstene noen ting og det vil få meget store konsekvenser rent juridisk og økonomisk for takstmenn og forsikringsselskaper"

Hva gjelder konkret taksering, er dette nærmest helt fraværende i rapporten.  Kun 1 av 5 reklamasjonspunkter er taksert.  Resten har visst takstmannen overlatt til en slags prinsippiell vurdering hos NCL / uttalelser fra andre "sakkyndige" til NCL.  Som om den "sakkyndige" plutselig har blitt helt uvitende om at ulovlige bad, ulovlig kjellerstue og ulovlige soverom, kan være like mye mangel som andre mangler. Til tross for at han i noen avsnitt tidligere i rapporten skriver at det av eldre kjellere egentlig er svært få som er meldt og godkjent.

Med en sakkyndig takstmann som i sin rapport nærmest totalt ignorerer å taksere, som er langt mer opptatt av ansvarsplassering, kan det da sies å foreligge et rimelig og tilforlatelig mandat fra oppdragsgiver?

Vel, her får enhver mene hva de vil.  Selv synes jeg at konklusjonene gir seg selv.  Dette virker slettes ikke som noen "real deal", derimot virker det som rått parti.

Ellers nevner jeg at selskapet plikter etter forsikringsavtaleloven § 8-1 tredje ledd, å gi den som fremmer krav innsyn i dokumenter av betydning for saken.  I mitt tilfelle tok det, tross gjentatte anmodninger, nesten 3 måneder før jeg fikk utlevert selgers forklaringer.  Jeg måtte også purre på den "sakkyndiges" rapport.  Faktisk ville ikke NCL i utgangspunktet engang opplyse hva som skulle være mandat / vurderingstema for sakkyndig takstmann.  Jeg fikk opplyst at det ville først fremgå når rapporten forelå.  Og rapporten ville NCL først ikke gi meg før selskapet hadde tatt avgjørelse i saken(sic!)

Så sammenfatningsvis nøler jeg ikke med å bruke karakteristikken "helt på trynet" om NCL.