Men det vi driver med her er bare flisespikking og jeg ser ingen grunn til å falle ned på det nivået å bare kverulere for kveruleringens skyld, som enkelte bidrar mest med.
Litt trist at du anser det som flisespikkeri og kverulering. Jeg synes problemstillingen er høyst relevant. Har selv opplevd å måtte avslutte arbeid det er inngått avtale om fordi de som utførte jobben viste seg å ikke være kompetente (polske bakere). Men det er greit. Jeg skal prøve å avstå fra ytterligere kommentarer i diskusjoner der du deltar hvis det andre mener ikke er på ditt nivå og derfor er å anse som kverulering.
Som du helt sikkert er klar over så tillegger du meg meninger. Det som er flisespikkeri er nettopp det vi snakker om, at bitte små nyanser som du legger inn, kanskje bare for å vinne en diskusjon, blir tillagt stor vekt og diskuteres.
Det er det som er et flisepikkeri.
Selve probemstillingen er selvsagt aktuell, det er ikke uvanlig at STORE kontrakter inngås på denne måten, dvs som muntlig avtale.
Og det juridiske er opplyst, og da er det faktumet som er avgjørende for hvordan en sak utvikler seg.
Med uttalelsen min, om å legge seg NED på ett nivå hvor man kun kverulerer, er selvfølgelig kun ment dette med at noen legger inn små spissformuleringer som ofte ikke betyr noe, gjerne for å vinne en diskusjon. Jeg gidde ikke å delta i slike endeløse diskusjoner hvor man oppkonstruerer faktum og forutsetninger BARE for å få det siste ordet.
Signatur
mvh Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS ) Selger lavenergihus fra Tyskland.
Men det vi driver med her er bare flisespikking og jeg ser ingen grunn til å falle ned på det nivået å bare kverulere for kveruleringens skyld, som enkelte bidrar mest med.
Litt trist at du anser det som flisespikkeri og kverulering. Jeg synes problemstillingen er høyst relevant. Har selv opplevd å måtte avslutte arbeid det er inngått avtale om fordi de som utførte jobben viste seg å ikke være kompetente (polske bakere). Men det er greit. Jeg skal prøve å avstå fra ytterligere kommentarer i diskusjoner der du deltar hvis det andre mener ikke er på ditt nivå og derfor er å anse som kverulering.
Som du helt sikkert er klar over så tillegger du meg meninger. Det som er flisespikkeri er nettopp det vi snakker om, at bitte små nyanser som du legger inn, kanskje bare for å vinne en diskusjon, blir tillagt stor vekt og diskuteres.
Det er det som er et flisepikkeri.
Selve probemstillingen er selvsagt aktuell, det er ikke uvanlig at STORE kontrakter inngås på denne måten, dvs som muntlig avtale.
Og det juridiske er opplyst, og da er det faktumet som er avgjørende for hvordan en sak utvikler seg.
Med uttalelsen min, om å legge seg NED på ett nivå hvor man kun kverulerer, er selvfølgelig kun ment dette med at noen legger inn små spissformuleringer som ofte ikke betyr noe, gjerne for å vinne en diskusjon. Jeg gidde ikke å delta i slike endeløse diskusjoner hvor man oppkonstruerer faktum og forutsetninger BARE for å få det siste ordet.
Det var ikke meningen å tillegge deg meninger du ikke har. Hvis du oppfatter det slik beklager jeg det. Forøvrig har ikke jeg diskutert skriftlige kontra muntlige avtaler. Jeg har ingen interesse av å vinne diskusjoner med deg. Det jeg prøvde på var å belyse et problem rundt avtaler med leverandører som viser seg å ikke ha faglig kompetanse. Hvis du mener jeg lager innlegg bare for å kverulere skal jeg som sagt frastå fra å spørre deg om ting som har med juss å gjøre.
Du skriver "Hvis du mener jeg lager innlegg bare for å kverulere skal jeg som sagt frastå fra å spørre deg om ting som har med juss å gjøre."
Det er da ikke nødvendig å generalisere dette til å gjelde alle innlegg. Jeg svarer normalt sett dersom jeg mener jeg har erfaring og kunnskap om noe, uansett hvem det er som spør.
En diskusjon er sjelden negativ, såfremt den er saklig.
Signatur
mvh Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS ) Selger lavenergihus fra Tyskland.
Heisan, her har det jo utviklet seg en hel diskusjon i mitt fravær. Og som alltid på et forum spriker diskusjonen i mange retninger. Men en newbie som meg lærer faktisk en hel del av slike tråder uansett.
Faktaene i saken er som følger: Et snekkerfirma ble anbefalt av en kjenning og hyret inn til oppussing av to rom innvendig, ytterkledning på en vegg, skifting av vinduer og enda noen småting. I en annen tråd har jeg fortalt om frustrasjoner i forbindelse med manglende vindsperre over glavaen i himlingene på begge rom. Jeg klarer ikke å finne ut om de ikke visste hvordan det skulle gjøres, eller om de bare ikke gadd å gjøre det skikkelig. Begge deler er fatalt når slike arbeidsoppgaver skal utføres.
Før jeg oppdaget dette spurte jeg om de også kunne skifte hovedtaket på huset (saltak på 73 kvm) og utbedre en fuktskade i et verandagulv/stuehimling. Det sa sjefen deres ja til, han ga meg en pris og vi begynte å diskutere ulike typer takstein m.m. Det er helt klart at han oppfatter det som at han har fått dette oppdraget, selv om ingenting er skrevet. Det må nevnes at på den første delen av oppdraget (oppussing av to rom etc) ble det skrevet skikkelig kontrakt og detaljert liste over arbeidsoppgaver, det var det jo meningen å gjøre i forbindelse med taket og verandaen også, men så langt kom vi ikke før jeg fikk kalde føtter.
Jeg har hele tiden følt at jeg måtte kontrollere alt som ble gjort, lese meg opp og spørre andre for å sjekke om ting ble gjort forskriftsmessig. Men jeg har hverken fysikk eller kunnskaper til å overvåke det som skal skje oppe på taket! Jeg kommer til å gi oppdraget til noen jeg kan stole på og som har ansvarsrett, og har avtale med et firma som skal gi meg et anbud. Når jeg spør om hvor bindende en muntlig avtale er, så er ikke meningen min å sjekke om jeg kan vri meg unna eller noe slikt, jeg lurer bare på hva som nå kommer til å skje i denne saken, hva jeg kan vente meg. Jeg kommer uansett ikke til å bruke dette polske firmaet på taket, og jeg har ikke noe problem med å forklare til hvem som helst hvorfor.
Jeg har noen andre arbeidsoppgaver som polakkene skal få gjøre i stedet, ting som handler om mur og flis, det vet jeg at de behersker. Kanskje de selv også synes at det er greiere på den måten når det kommer til stykket ...
Jeg vil tippe at det koker ned til fyren hvor enkelt det er for deg å hoppe ut av avtalen. For noen er det uproblematisk, i alle fall om de får såpass god varsel at de ordner seg en annnen jobb i mellomtiden - om dette er noe de har satt av mye tid til og skulle starte på ganske snart så spørst det hvor medgjørlige de er. Om de jobber svart tipper jeg det er enklere, da har de nok mindre vilje til å gå eskalere krangelen - om det blir en.
Som det korrekt påpekes, så er også muntilige avtaler bindende her i landet.
Det er jo bare å lufte i ideen og ta det derfra. Siden du uansett har bestemt deg for at de ikke skal gjøre jobben for deg så skader det neppe å si det. Er du heldig sier vedkommende, ok - ikke noe problem. Blir han vrang så er det en situasjon du ville kommet i uansett.
Du kan gå fra en avtale når leverandøren ikke er i stand til å levere. Som Icognito skriver kan en leverandør leie inn den kompetansen han selv mangler, dermed er det vanskelig å bevise at leverandøren ikke er i stand til å levere.
Det som er tilfellet i din sak er at leverandøren allerede har vist sin inkompetanse hos deg. De måtte rive ned taket og gjøre jobben en gang til. Dette var en reklamasjon som de forsjåvid håndterte greit, og gir deg en noe større rett til å gå fra avtalen.
Det som derimot gir deg en god grunn til å tvile på kompetansen til leverandøren er at etter at de hadde rettet opp feilen, så gjør de samme feil igjen i neste rom!
Leverandør har altså vist at de mangler kompetanse. De har vist at de ikke lærte noe av feilen de gjorde. Og de har vist at de mangler kunnskap til å vurdere om de har rett kompetanse, og følgelig heller ikke gått til det skritt å leie inn kompetansen (de ikke vet at) de mangler.
Jeg synes du har strukket deg langt ved å la dem fullføre det de har begynt på. Jeg hadde kasta dem rett ut i det øyeblikket første reklamasjon var fikset som følge av at byggeleder åpenbart heller ikke har oversikt over hva arbeiderne gjør.
Som du helt sikkert er klar over så tillegger du meg meninger. Det som er flisespikkeri er nettopp det vi snakker om, at bitte små nyanser som du legger inn, kanskje bare for å vinne en diskusjon, blir tillagt stor vekt og diskuteres.
Det er det som er et flisepikkeri.
Selve probemstillingen er selvsagt aktuell, det er ikke uvanlig at STORE kontrakter inngås på denne måten, dvs som muntlig avtale.
Og det juridiske er opplyst, og da er det faktumet som er avgjørende for hvordan en sak utvikler seg.
Med uttalelsen min, om å legge seg NED på ett nivå hvor man kun kverulerer, er selvfølgelig kun ment dette med at noen legger inn små spissformuleringer som ofte ikke betyr noe, gjerne for å vinne en diskusjon. Jeg gidde ikke å delta i slike endeløse diskusjoner hvor man oppkonstruerer faktum og forutsetninger BARE for å få det siste ordet.
Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS )
Selger lavenergihus fra Tyskland.
Ok, den var ikke veldig seriøs.
Det er da ikke nødvendig å generalisere dette til å gjelde alle innlegg. Jeg svarer normalt sett dersom jeg mener jeg har erfaring og kunnskap om noe, uansett hvem det er som spør.
En diskusjon er sjelden negativ, såfremt den er saklig.
Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS )
Selger lavenergihus fra Tyskland.
Faktaene i saken er som følger: Et snekkerfirma ble anbefalt av en kjenning og hyret inn til oppussing av to rom innvendig, ytterkledning på en vegg, skifting av vinduer og enda noen småting. I en annen tråd har jeg fortalt om frustrasjoner i forbindelse med manglende vindsperre over glavaen i himlingene på begge rom. Jeg klarer ikke å finne ut om de ikke visste hvordan det skulle gjøres, eller om de bare ikke gadd å gjøre det skikkelig. Begge deler er fatalt når slike arbeidsoppgaver skal utføres.
Før jeg oppdaget dette spurte jeg om de også kunne skifte hovedtaket på huset (saltak på 73 kvm) og utbedre en fuktskade i et verandagulv/stuehimling. Det sa sjefen deres ja til, han ga meg en pris og vi begynte å diskutere ulike typer takstein m.m. Det er helt klart at han oppfatter det som at han har fått dette oppdraget, selv om ingenting er skrevet. Det må nevnes at på den første delen av oppdraget (oppussing av to rom etc) ble det skrevet skikkelig kontrakt og detaljert liste over arbeidsoppgaver, det var det jo meningen å gjøre i forbindelse med taket og verandaen også, men så langt kom vi ikke før jeg fikk kalde føtter.
Jeg har hele tiden følt at jeg måtte kontrollere alt som ble gjort, lese meg opp og spørre andre for å sjekke om ting ble gjort forskriftsmessig. Men jeg har hverken fysikk eller kunnskaper til å overvåke det som skal skje oppe på taket! Jeg kommer til å gi oppdraget til noen jeg kan stole på og som har ansvarsrett, og har avtale med et firma som skal gi meg et anbud. Når jeg spør om hvor bindende en muntlig avtale er, så er ikke meningen min å sjekke om jeg kan vri meg unna eller noe slikt, jeg lurer bare på hva som nå kommer til å skje i denne saken, hva jeg kan vente meg. Jeg kommer uansett ikke til å bruke dette polske firmaet på taket, og jeg har ikke noe problem med å forklare til hvem som helst hvorfor.
Jeg har noen andre arbeidsoppgaver som polakkene skal få gjøre i stedet, ting som handler om mur og flis, det vet jeg at de behersker. Kanskje de selv også synes at det er greiere på den måten når det kommer til stykket ...
Som det korrekt påpekes, så er også muntilige avtaler bindende her i landet.
Det er jo bare å lufte i ideen og ta det derfra. Siden du uansett har bestemt deg for at de ikke skal gjøre jobben for deg så skader det neppe å si det. Er du heldig sier vedkommende, ok - ikke noe problem. Blir han vrang så er det en situasjon du ville kommet i uansett.
Det som er tilfellet i din sak er at leverandøren allerede har vist sin inkompetanse hos deg. De måtte rive ned taket og gjøre jobben en gang til. Dette var en reklamasjon som de forsjåvid håndterte greit, og gir deg en noe større rett til å gå fra avtalen.
Det som derimot gir deg en god grunn til å tvile på kompetansen til leverandøren er at etter at de hadde rettet opp feilen, så gjør de samme feil igjen i neste rom!
Leverandør har altså vist at de mangler kompetanse. De har vist at de ikke lærte noe av feilen de gjorde. Og de har vist at de mangler kunnskap til å vurdere om de har rett kompetanse, og følgelig heller ikke gått til det skritt å leie inn kompetansen (de ikke vet at) de mangler.
Jeg synes du har strukket deg langt ved å la dem fullføre det de har begynt på. Jeg hadde kasta dem rett ut i det øyeblikket første reklamasjon var fikset som følge av at byggeleder åpenbart heller ikke har oversikt over hva arbeiderne gjør.
Og da er det jo like greit å tolke det slik man vil.
Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS )
Selger lavenergihus fra Tyskland.