Slik jeg forstår det så må man: 1) Bygge etter preaksepterte ytelser - eller - 2) Gjøre en individuell beregning/analyse av at løsningen oppfyller alle krav og ikke gir dårligere sikkerhet enn preaksepterte ytelser.
Spørsmålet er først hvem som er ansvarlig for at TEK17 er oppfylt (ansvarsrett) og dernest må man se på de avtalerettslige forholdene for å finne ut hvem som skal betale.
Kan for øvrig ikke se at det å bygge et tak som jevnlig krever måking er innenfor i dag, selv bare på en garasje. Forholdsvis håpløs HMS å drive å valse rundt oppå taket midtvinters.
På eksisterende tak gjelder datidens Tek krav lærte det når jeg diskuterte sikring av takstein når vi la om taket hos en kollega, firma vi handlet fra la også om tak for andre og de ville ikke sikret det nye taket slik vi delvis gjorde.
For min garasjeprodusent så var snøfangere et eksplisitt tilvalg i leveransebeskrivelsen, dermed ble det vanskelig å hevde at man trodde dette skulle være inkludert. Vi valgte stein som gjør at snøen blir liggende på taket, det vil jeg også tro er en akseptert løsning.
Tror dette var konklusjonen på tidligere tråd også. Det er fordi takstein er samme pris som papptak som ikke krever dette (de benytter da trolig forenklet undertak med takstein) mens snøfanger blir en tilleggskost for leverandøren. En kan velge ru takstein som ikke krever dette, riktignok er nok 36 gr helt på grensen vil jeg tro.
https://dibk.no/regelverk/byggteknisk-forskrift-tek17/10/10-3/
Spesielt punkt om preaksepterte ytelser.
Slik jeg forstår det så må man:
1) Bygge etter preaksepterte ytelser
- eller -
2) Gjøre en individuell beregning/analyse av at løsningen oppfyller alle krav og ikke gir dårligere sikkerhet enn preaksepterte ytelser.
Spørsmålet er først hvem som er ansvarlig for at TEK17 er oppfylt (ansvarsrett) og dernest må man se på de avtalerettslige forholdene for å finne ut hvem som skal betale.
Kan for øvrig ikke se at det å bygge et tak som jevnlig krever måking er innenfor i dag, selv bare på en garasje. Forholdsvis håpløs HMS å drive å valse rundt oppå taket midtvinters.
Ja, denne er jo ganske klar:
(2) Byggverket skal sikres slik at is og snø ikke kan falle ned på steder hvor personer og husdyr kan oppholde seg.
Tenker du at man bør finne i kontrakten at det står hvem som har ansvarsrett?
Bør man gå gjennom uavhengig kontrollør, eller advokat? Virker litt voldsomt men det er ingen tegn til forståelse fra motparten
.Thag
Egentlig gjelder det vel langs hele taket ettersom dyr eller mennesker kan oppholde seg der. F.eks barn.
Har samme problem på huset. Byggefirma som ikke har montert snøfangere noe sted.
Vil en uavhengig kontrollør kunne løse dette?
Regner med de er godt kjent med regelverket IG hvem som har ansvaret?
En kan velge ru takstein som ikke krever dette, riktignok er nok 36 gr helt på grensen vil jeg tro.