Hei. Jeg har ikke glemt og oppdatere men kommunen har altså brukt 3 mnd og 1 uke(!!!!!) Etter flere purringer på og gi meg en utvidet begrunnelse.. Siste purring gikk til byggesaksjefen rundt lunch tider og samme kveld kl 21.30(?!) fikk jeg brevet levert elektronisk. Begrunnelsen var like bunnløs som den første så nå er jeg i gang med klagen.
Her er utvidet begrunnelse gitt av kommunen.
Vi viser til din henvendelse hvor du ber om en utvidet begrunnelse ifbm. tillatelse til tiltakdatert 11.07.2018.
Du har fått tillatelse til oppføring av en garasje med vilkår om at garasjens størrelse reduseres til 30m2. Du ber om en utvidet begrunnelse for reduksjonen.
Vurdering: I den foreliggende saken har det blitt gitt to dispensasjoner, utnyttelsesgrad og kommuneplan 1.1.3 (enhetlig utbygde områder).Det er særlig av hensynet til den sistnevnte dispensasjonen at vilkåret ble satt. Med det opprinnelige uttrykkes menes det utrykket som boligene opprinnelige utgjorde da de ble oppført. Boligene ble oppført likt, med store luftige og åpne gårdsrom. Ved at det byggesen garasje i dette åpne gårdsrommet vil dette uttrykket forandres.
Ved vurderingen av tillatelsen har vi som skrevet lagt vekt på at flere av de andre rekkene har gjort større endringer, og at det i løpet av årene har oppstått behov for større endringer også på din husrekke. Vår tillatelse er således et kompromiss hvor vi har vektlagt tiltakshavers ønske om forandringer, samt ønske om å opprettholde det opprinnelige uttrykket. Derfor reduserte vi størrelsen på garasjen til maksimalt 30m2.
Skedsmo kommune brukte denne bestemmelsen ril å slå beina under det nye søknadsfritaket for garasjer, men har visst fått beskjed om at det ikke er liv. Men problemet er jo behovet for dispensasjon så vet ikke om det vil hjelpe deg
Skedsmo kommune brukte denne bestemmelsen ril å slå beina under det nye søknadsfritaket for garasjer, men har visst fått beskjed om at det ikke er liv. Men problemet er jo behovet for dispensasjon så vet ikke om det vil hjelpe deg
Siden det i bestemmelsen på kommuneplanens areadel ikke står noe som helst om størrelse og jeg får innvilget disp syntes jeg det er merkverdige at dem skal blande seg inn hva gjelder størrelsen. Når jeg i neste dispensasjon som er utnyttelsesgrad får innvilget 24%BYA som da er tiltaket med eksisterende bolig. Det ene slår liksom i hjel det andre. Videre sier dem at det blir mere luft mot egen bygning og vei men garasjen blir like dyp om den blir 30kvm eller 40kvm så det er feil.
Videre sier dem at det passer bedre med 30kvm da det tar vare på det originale utrykket. Det originale utrykket er garasjer integrert i bolig så ved og tillate frittstående garasje på 30kvm så prater dem jo rundt seg selv.
Begrunnelsen er så syltynn at det grenser til det komiske...
Klagefristen du hadde på vedtaket er ute for lengst, den er bare 3 uker. Så forbered deg på å få klagen avvist...
Det er feil for mener du at begrunnelsen er mangelfull kan du kreve et utvidet svar, jobber ikke du som bykkesaksbehandler i en kommune da ;)? Det står som følger:
"Hvis du har fått avslag på søknaden, skal du få en begrunnelse for avslaget. Dersom du mener at avslaget ikke er tilstrekkelig begrunnet, kan du be om en mer utfyllende begrunnelse. Du må be om dette før klagefristens utløp. Ny frist begynner å løpe fra det tidspunktet du mottar begrunnelsen."
Siste redigering: Tuesday, October 30, 2018 6:25:08 PM av Amatør
Klagefristen etter forvaltningsloven brytes dersom man krever begrunnelse etter § 24, jf. § 28. Men § 24 angir at man kan kreve å få begrunnelse dersom avslaget ikke er begrunnet i første omgang.
Man har, så vidt meg bekjent, ikke en lovfestet rett å kreve ny eller utvidet begrunnelse?
At kommuner har praksis om å godta utvidet frist er godt mulig. Men etter loven kan man ikke utsette klagefristen, bare ved å kreve en ny, bedre eller utvidet begrunnelse.
Dette er siste side i brevet jeg fikk av kommunen når jeg fikk innvilget 2 dispensasjoner med garasje på 30kvm. Så om det er en lokal bestemmelse eller om det står skrevet i lovverket vet jeg ikke.
Et kjapt google søk så ser jeg flere kommuner har dette punktet med. Det er jo helt urimelig når en mottar en begrunnelse som tilsynelatende er ut i fra løse luften uten veldig mye tyngde så skal en ikke få lov og stille spørsmål ved avgjørelsen? Og hvis du gjør det så mister du retten til og klage?
Edit: Jeg har lest forvaltningsloven § 24-28 og dem henviser jo i eget skriv til dette lovverket så da er det gjerne en egen bestemmelse at når du som søker i Stavanger Kommune syntes begrunnelsen er mangelfull så skal du få en utdypet besvarelse med påfølgende klagefrist. Noe som bare skulle mangle spør du meg..
En liten kuriositet til slutt, at kommunen bruker 13 uker på og gi meg en utdypet begrunnelsen forteller meg egentlig bare at dem ikke visste hva dem skulle skrive, noe jeg fikk en bekreftelse på nå forrige uke når jeg mottok svaret..
At en kommune bruker 13 uker på et svar, trenger ikke bety noen verdens ting.
Det som oftest skjer hos oss, er at vi må rydde alle andre saker med lovpålagt tidsfrist av veien først. Så kan vi begynne å se på svaret på tilg som nødvendigvis må nedprioriteres. Veldig mange i offentlig forvaltning kjenner seg igjen i dette.
Men om du fortsatt kan klage, så er jo ingenting bedre enn det
At en kommune bruker 13 uker på et svar, trenger ikke bety noen verdens ting.
Det som oftest skjer hos oss, er at vi må rydde alle andre saker med lovpålagt tidsfrist av veien først. Så kan vi begynne å se på svaret på tilg som nødvendigvis må nedprioriteres. Veldig mange i offentlig forvaltning kjenner seg igjen i dette.
Men om du fortsatt kan klage, så er jo ingenting bedre enn det
Vell, jeg har gjort meg opp min mening om kommunens servicenivå og byråkratiske arbeidsmetoder. Jeg fortsetter og oppdatere tråden her, kanskje jeg klarer og holde liv i den i et år til hvis de å prestere og sende saken over til fylkesmannen hvis administrasjonen står ved avgjørelsen.
Da var klagen sendt for 2 uker siden og jeg ser den er lagt til byggesak Skal poste klagen her når jeg kommer på jobb.
Jeg blir mildt sagt sjokkert hvis de velger og sende dette til fylkesmannen og ikke ser hvor motstridene sakabesaksber sin argumentasjon er... Dette blir spennende!
Klage på byggesak, betingelse gitt i tillatelse pk.3 - saksnummer 18/05385 Jeg klager herved på betingelsen som er gitt i tillatelse om tiltak, betingelsen jeg klager på er pk.3 hvor det står at garasjen kan maksimalt være 30m2. Nytt momenter i saken jeg har lyst og bringe frem er et bilde av eksisterende enebolig som viser omrisset av søkt tiltak som illustrere lengden på garasjen sammen med oppdatert situasjonskart for bedre forståelse. Bildet viser også illustrert godkjent tiltak gitt i tillatelsen datert 11.07.18. Ved å godkjenne 44kvm vil alle forhold nevnt i begrunnelsen være ivaretatt. Det begrunnes i avslaget med og redusere størrelsen til 30kvm så vil det bli mere luft til bebyggelse og kommunal vei. Dette er feil da en garasje må ha en god dybde som er hensiktsmessig slik at den kan brukes til det formålet den er tiltenkt. Altså parkering av kjøretøy. Det betyr om garasjen er 30kvm eller 44kvm vil den fremdeles være like dyp. Altså 620cm som først søkt om. Dette har jeg illustrert tydelig på situasjonskartet som er vedlagt med godkjent og søkt tiltak. Det er kun i lengderetning søkt tiltak vil påvirke egen eiendom, ut over allerede opparbeidet innkjørsel. Det dreier seg om 2.4 meter for å være nøyaktig da dere ser at garasje på 30kvm vil stoppe halvveis ut i egen innkjørsel og søkt garasje vil stoppe rett over opparbeidet innkjørsel. Søkt tiltak vil Ikke ta noe mer av gårdsrommet enn hva godkjent tiltak på 30 kvm gjør, slik det blir argumentert for i betingelsen. Det vil fremdeles være 6.2 meter til kommunal vei, 1 meter fra nabo og 1.5 meter fra egen bolig. Dette er fordi en garasje på 30kvm vil bli 620x480 og søkt tiltak er 620x720. Kvadrat i rød farge viser omrisset av søkt garasje på 44kvm men med faktisk lengde hvor den avsluttes like ved vindu på bolig, 1.5 meter fra husvegg. Kvadrat i grønn farge viser omrisset av tillat oppført garasje med betinget maks størrelse 30kvm hvor den avsluttes midt på dagens garasjeport. Samme farger brukes også på situasjonskartet slik at det er lett å forstå. Poenget med illustrasjonen er og bringe forståelse til kommunen ved at når garasjen plasseres på samme sted uavhengig av størrelse gjør det at begrunnelsen gitt i begrensingen ikke faller på sin rett.Når tiltaket også plasseres 1 meter fra nabo så vil ikke store deler av eksisterende bolig bli skjermet. Det er kun den faktiske delen av boligen i dag der garasjen er som blir skjermet. MERK at dette bilde skal vise sammen med situasjonskart som ligger vedlagt hvor garasjen avsluttes mot egen hage. Illustrasjonene er målt opp i lengderetning ut i fra mål på bakken i gårdsrommet der rød er rektangel er 7.20 meter lang og grønn rektangel er 4.80 meter lang. Jeg har invitert saksbehandler i søknadsprosessen om og komme på befaring slik at jeg kunne vise at søkt tiltak ikke kommer i konflikt med dagens bygning eller går nevneverdig utover det store gårdsrommet, verken estetisk eller rent praktisk. Som dere ser på bildet jeg har lagt ved vil ytterveggen på garasjen stoppe ved vinduet til boligen og ikke foran. Et bevisst valg helt i starten av søknadsprosessen slik at en opprettholder deler av det opprinnelige uttrykket med eiendommens garasje foran og på samme side som eksisterende garasje. Slik kommunen i sin begrunnelse legger vekt på. Det gis dispensasjon i kommuneplanens arealdel pk. 1.1.3 da kommunen veier det dit hen at hensynet bak bestemmelsen ikke blir vesentlig tilsidesatt og at fordelene er klart større enn ulempene.
Jeg finner det da svært urimelig når dette legges til grunn så velges det altså og redusere størrelsen på tiltaket når det skrives videre i brev med utvidet begrunnelse datert 22.10.18 "Det er særlig av hensynet til den sistnevnte dispensasjonen at vilkåret ble satt. Med det opprinnelige uttrykkes menes det utrykket som boligene opprinnelige utgjorde da de ble oppført. Boligene ble oppført likt, med store luftige og åpne gårdsrom. Ved at det bygges en garasje i dette åpne gårdsrommet vil dette uttrykket forandres." Ved søkt tiltak vil det fremdeles være et stort, luftig og åpent gårdsrom da garasjen kun blir forlenget i lengderetning foran eksisterende garasje, den vil som sagt være like dyp uavhengig av størrelse.
Videre står det i samme brev "Ved vurderingen av tillatelsen har vi som skrevet lagt vekt på at flere av de andre rekken e har gjort større endringer, og at det i løpet av årene har oppstått behov for større endringer også på din husrekke. Vår tillatelse er således et kompromiss hvor vi har vektlagt tiltakshavers ønske om forandringer, samt ønske om å opprettholde det opprinnelige uttrykket. Derfor reduserte vi størrelsen på garasjen til maksimalt 30m2."
At det opprinnelige uttrykket blir forverret eller tilsidesatt ved og bygge 44kvm fremfor 30kvm er for meg uforståelig, økt størrelse blir i lengderetning og ikke dybde. Jeg syntes det faller på sin egen urimelighet og innvilge dispensasjon på kommuneplanens areadel pk.1.1.3 men da ved å justere størrelsen på tiltaket når det er flere andre i området som har bygget større på langt mindre eiendommer i andre reguleringsformål men med samme reguleringsplan. Jeg har lyst til å nevne gnr 28, bnr 1990 som har 485kvm tomt og har bygget garasje på 50kvm godkjent i 2007. Se bildet. Har også lyst og trekke frem gnr 28, bnr 2036 med tomt på 465kvm som bygget garasje i 2012 på 36kvm. Denne er forholdsvis lik søkt tiltak men søkt tiltak vil bli 1 meter lengere og dør montert ved siden av port som vist på innsendte tegninger i søknaden. Jeg vil også nevne nærmeste nabo gnr 28 bnr 1963 med vinterhage med lengde 7.5 meter som vist på situasjonskartet. Det er helt tydelig at det er gjort store endringer med større bygg slik det også blir skrevet i til svaret fra kommunen. Både i reguleringsfeltet og de forskjellige reguleringsformålene som er i planen, inkludert mitt. Sett på forhold størrelse tomt og størrelse på tiltak vil jeg påstå at mitt tiltak ikke er av en slik art at det ødelegger det opprinnelige utrykket noe mer hvis garasjen er 44kvm eller 30kvm. Kommunen selv skriver at flere av de andre rekkene har gjort større endringer.
Slik jeg leser det videre i tillatelsen har jeg fått en aksept i den andre dispensasjonssøknaden på økt utnyttelsesgrad, 24% BYA. Denne utnyttelsesgraden er eiendommen med eksiterende bygning inkludert tiltaket på 44kvm. Dette må anses som er en relativt normal utnyttelse av tomt på denne størrelsen, derav innvilget dispensasjonssøknad. Allikevel får jeg ikke utnyttet dette på grunn av en vurdering som jeg mener er feil fra kommunen sin side. Altså ved og bygge mindre så blir det et større gårdsrom, noe det ikke blir. Jeg mener med illustrasjonen som jeg har sendt inn sammen med situasjonskartet, at dette viser hvor garasjen slutter ved vinduet og at gårdsrommet ikke blir mindre ved og bygge 44kvm. Så vil altså ikke søkt tiltak være til noe som helst sjenanse eller komme i konflikt med bestemmelsen 1.1.3 i kommuneplanens areadel i forhold til en 30 kvm frittstående garasje som allerede er blitt godkjent.
Jeg mener at begrunnelsen som er gitt og betingelsen som er satt i tillatelsen er tatt ut i fra feil forutsetninger. Jeg håper med dette at kommunen klarer og se saken i nytt lys med de momenter jeg har prøvd å beskrive slik at søkt tiltak kan godkjennes med størrelse 44kvm.
Her er utvidet begrunnelse gitt av kommunen.
Vi viser til din henvendelse hvor du ber om en utvidet begrunnelse ifbm. tillatelse til tiltakdatert 11.07.2018.
Du har fått tillatelse til oppføring av en garasje med vilkår om at garasjens størrelse reduseres til 30m2. Du ber om en utvidet begrunnelse for reduksjonen.
Vurdering: I den foreliggende saken har det blitt gitt to dispensasjoner, utnyttelsesgrad og kommuneplan 1.1.3 (enhetlig utbygde områder).Det er særlig av hensynet til den sistnevnte dispensasjonen at vilkåret ble satt. Med det opprinnelige uttrykkes menes det utrykket som boligene opprinnelige utgjorde da de ble oppført. Boligene ble oppført likt, med store luftige og åpne gårdsrom. Ved at det byggesen garasje i dette åpne gårdsrommet vil dette uttrykket forandres.
Ved vurderingen av tillatelsen har vi som skrevet lagt vekt på at flere av de andre rekkene har gjort større endringer, og at det i løpet av årene har oppstått behov for større endringer også på din husrekke. Vår tillatelse er således et kompromiss hvor vi har vektlagt tiltakshavers ønske om forandringer, samt ønske om å opprettholde det opprinnelige uttrykket. Derfor reduserte vi størrelsen på garasjen til maksimalt 30m2.
Rart jeg blir matt?
Siden det i bestemmelsen på kommuneplanens areadel ikke står noe som helst om størrelse og jeg får innvilget disp syntes jeg det er merkverdige at dem skal blande seg inn hva gjelder størrelsen. Når jeg i neste dispensasjon som er utnyttelsesgrad får innvilget 24%BYA som da er tiltaket med eksisterende bolig. Det ene slår liksom i hjel det andre. Videre sier dem at det blir mere luft mot egen bygning og vei men garasjen blir like dyp om den blir 30kvm eller 40kvm så det er feil.
Videre sier dem at det passer bedre med 30kvm da det tar vare på det originale utrykket. Det originale utrykket er garasjer integrert i bolig så ved og tillate frittstående garasje på 30kvm så prater dem jo rundt seg selv.
Begrunnelsen er så syltynn at det grenser til det komiske...
Det er feil for mener du at begrunnelsen er mangelfull kan du kreve et utvidet svar, jobber ikke du som bykkesaksbehandler i en kommune da ;)? Det står som følger:
"Hvis du har fått avslag på søknaden, skal du få en begrunnelse for avslaget. Dersom du mener at avslaget ikke er tilstrekkelig begrunnet, kan du be om en mer utfyllende begrunnelse. Du må be om dette før klagefristens utløp. Ny frist begynner å løpe fra det tidspunktet du mottar begrunnelsen."
Klagefristen etter forvaltningsloven brytes dersom man krever begrunnelse etter § 24, jf. § 28. Men § 24 angir at man kan kreve å få begrunnelse dersom avslaget ikke er begrunnet i første omgang.
Man har, så vidt meg bekjent, ikke en lovfestet rett å kreve ny eller utvidet begrunnelse?
At kommuner har praksis om å godta utvidet frist er godt mulig. Men etter loven kan man ikke utsette klagefristen, bare ved å kreve en ny, bedre eller utvidet begrunnelse.
Dette er siste side i brevet jeg fikk av kommunen når jeg fikk innvilget 2 dispensasjoner med garasje på 30kvm. Så om det er en lokal bestemmelse eller om det står skrevet i lovverket vet jeg ikke.
Et kjapt google søk så ser jeg flere kommuner har dette punktet med. Det er jo helt urimelig når en mottar en begrunnelse som tilsynelatende er ut i fra løse luften uten veldig mye tyngde så skal en ikke få lov og stille spørsmål ved avgjørelsen? Og hvis du gjør det så mister du retten til og klage?
Edit: Jeg har lest forvaltningsloven § 24-28 og dem henviser jo i eget skriv til dette lovverket så da er det gjerne en egen bestemmelse at når du som søker i Stavanger Kommune syntes begrunnelsen er mangelfull så skal du få en utdypet besvarelse med påfølgende klagefrist. Noe som bare skulle mangle spør du meg..
En liten kuriositet til slutt, at kommunen bruker 13 uker på og gi meg en utdypet begrunnelsen forteller meg egentlig bare at dem ikke visste hva dem skulle skrive, noe jeg fikk en bekreftelse på nå forrige uke når jeg mottok svaret..
Det som oftest skjer hos oss, er at vi må rydde alle andre saker med lovpålagt tidsfrist av veien først. Så kan vi begynne å se på svaret på tilg som nødvendigvis må nedprioriteres. Veldig mange i offentlig forvaltning kjenner seg igjen i dette.
Men om du fortsatt kan klage, så er jo ingenting bedre enn det
Vell, jeg har gjort meg opp min mening om kommunens servicenivå og byråkratiske arbeidsmetoder. Jeg fortsetter og oppdatere tråden her, kanskje jeg klarer og holde liv i den i et år til hvis de å prestere og sende saken over til fylkesmannen hvis administrasjonen står ved avgjørelsen.
Stay tuned!
Jeg blir mildt sagt sjokkert hvis de velger og sende dette til fylkesmannen og ikke ser hvor motstridene sakabesaksber sin argumentasjon er... Dette blir spennende!
Her kommer teksten fra klagen:
Klage på byggesak, betingelse gitt i tillatelse pk.3 - saksnummer 18/05385
Jeg klager herved på betingelsen som er gitt i tillatelse om tiltak, betingelsen jeg klager på er pk.3 hvor det står at garasjen kan maksimalt være 30m2. Nytt momenter i saken jeg har lyst og bringe frem er et bilde av eksisterende enebolig som viser omrisset av søkt tiltak som illustrere lengden på garasjen sammen med oppdatert situasjonskart for bedre forståelse. Bildet viser også illustrert godkjent tiltak gitt i tillatelsen datert 11.07.18.
Ved å godkjenne 44kvm vil alle forhold nevnt i begrunnelsen være ivaretatt. Det begrunnes i avslaget med og redusere størrelsen til 30kvm så vil det bli mere luft til bebyggelse og kommunal vei.
Dette er feil da en garasje må ha en god dybde som er hensiktsmessig slik at den kan brukes til det formålet den er tiltenkt. Altså parkering av kjøretøy. Det betyr om garasjen er 30kvm eller 44kvm vil den fremdeles være like dyp. Altså 620cm som først søkt om. Dette har jeg illustrert tydelig på situasjonskartet som er vedlagt med godkjent og søkt tiltak. Det er kun i lengderetning søkt tiltak vil påvirke egen eiendom, ut over allerede opparbeidet innkjørsel. Det dreier seg om 2.4 meter for å være nøyaktig da dere ser at garasje på 30kvm vil stoppe halvveis ut i egen innkjørsel og søkt garasje vil stoppe rett over opparbeidet innkjørsel.
Søkt tiltak vil Ikke ta noe mer av gårdsrommet enn hva godkjent tiltak på 30 kvm gjør, slik det blir argumentert for i betingelsen. Det vil fremdeles være 6.2 meter til kommunal vei, 1 meter fra nabo og 1.5 meter fra egen bolig. Dette er fordi en garasje på 30kvm vil bli 620x480 og søkt tiltak er 620x720.
Kvadrat i rød farge viser omrisset av søkt garasje på 44kvm men med faktisk lengde hvor den avsluttes like ved vindu på bolig, 1.5 meter fra husvegg.
Kvadrat i grønn farge viser omrisset av tillat oppført garasje med betinget maks størrelse 30kvm hvor den avsluttes midt på dagens garasjeport.
Samme farger brukes også på situasjonskartet slik at det er lett å forstå.
Poenget med illustrasjonen er og bringe forståelse til kommunen ved at når garasjen plasseres på samme sted uavhengig av størrelse gjør det at begrunnelsen gitt i begrensingen ikke faller på sin rett.Når tiltaket også plasseres 1 meter fra nabo så vil ikke store deler av eksisterende bolig bli skjermet. Det er kun den faktiske delen av boligen i dag der garasjen er som blir skjermet. MERK at dette bilde skal vise sammen med situasjonskart som ligger vedlagt hvor garasjen avsluttes mot egen hage. Illustrasjonene er målt opp i lengderetning ut i fra mål på bakken i gårdsrommet der rød er rektangel er 7.20 meter lang og grønn rektangel er 4.80 meter lang.
Jeg har invitert saksbehandler i søknadsprosessen om og komme på befaring slik at jeg kunne vise at søkt tiltak ikke kommer i konflikt med dagens bygning eller går nevneverdig utover det store gårdsrommet, verken estetisk eller rent praktisk. Som dere ser på bildet jeg har lagt ved vil ytterveggen på garasjen stoppe ved vinduet til boligen og ikke foran. Et bevisst valg helt i starten av søknadsprosessen slik at en opprettholder deler av det opprinnelige uttrykket med eiendommens garasje foran og på samme side som eksisterende garasje. Slik kommunen i sin begrunnelse legger vekt på. Det gis dispensasjon i kommuneplanens arealdel pk. 1.1.3 da kommunen veier det dit hen at hensynet bak bestemmelsen ikke blir vesentlig tilsidesatt og at fordelene er klart større enn ulempene.
Jeg finner det da svært urimelig når dette legges til grunn så velges det altså og redusere størrelsen på tiltaket når det skrives videre i brev med utvidet begrunnelse datert 22.10.18 "Det er særlig av hensynet til den sistnevnte dispensasjonen at vilkåret ble satt. Med det opprinnelige uttrykkes menes det utrykket som boligene opprinnelige utgjorde da de ble oppført. Boligene ble oppført likt, med store luftige og åpne gårdsrom. Ved at det bygges en garasje i dette åpne gårdsrommet vil dette uttrykket forandres."
Ved søkt tiltak vil det fremdeles være et stort, luftig og åpent gårdsrom da garasjen kun blir forlenget i lengderetning foran eksisterende garasje, den vil som sagt være like dyp uavhengig av størrelse.
Videre står det i samme brev "Ved vurderingen av tillatelsen har vi som skrevet lagt vekt på at flere av de andre rekken e har gjort større endringer, og at det i løpet av årene har oppstått behov for større endringer også på din husrekke. Vår tillatelse er således et kompromiss hvor vi har vektlagt tiltakshavers ønske om forandringer, samt ønske om å opprettholde det opprinnelige uttrykket. Derfor reduserte vi størrelsen på garasjen til maksimalt 30m2."
At det opprinnelige uttrykket blir forverret eller tilsidesatt ved og bygge 44kvm fremfor 30kvm er for meg uforståelig, økt størrelse blir i lengderetning og ikke dybde. Jeg syntes det faller på sin egen urimelighet og innvilge dispensasjon på kommuneplanens areadel pk.1.1.3 men da ved å justere størrelsen på tiltaket når det er flere andre i området som har bygget større på langt mindre eiendommer i andre reguleringsformål men med samme reguleringsplan.
Jeg har lyst til å nevne gnr 28, bnr 1990 som har 485kvm tomt og har bygget garasje på 50kvm godkjent i 2007. Se bildet.
Har også lyst og trekke frem gnr 28, bnr 2036 med tomt på 465kvm som bygget garasje i 2012 på 36kvm. Denne er forholdsvis lik søkt tiltak men søkt tiltak vil bli 1 meter lengere og dør montert ved siden av port som vist på innsendte tegninger i søknaden.
Jeg vil også nevne nærmeste nabo gnr 28 bnr 1963 med vinterhage med lengde 7.5 meter som vist på situasjonskartet. Det er helt tydelig at det er gjort store endringer med større bygg slik det også blir skrevet i til svaret fra kommunen. Både i reguleringsfeltet og de forskjellige reguleringsformålene som er i planen, inkludert mitt. Sett på forhold størrelse tomt og størrelse på tiltak vil jeg påstå at mitt tiltak ikke er av en slik art at det ødelegger det opprinnelige utrykket noe mer hvis garasjen er 44kvm eller 30kvm. Kommunen selv skriver at flere av de andre rekkene har gjort større endringer.
Slik jeg leser det videre i tillatelsen har jeg fått en aksept i den andre dispensasjonssøknaden på økt utnyttelsesgrad, 24% BYA. Denne utnyttelsesgraden er eiendommen med eksiterende bygning inkludert tiltaket på 44kvm. Dette må anses som er en relativt normal utnyttelse av tomt på denne størrelsen, derav innvilget dispensasjonssøknad. Allikevel får jeg ikke utnyttet dette på grunn av en vurdering som jeg mener er feil fra kommunen sin side. Altså ved og bygge mindre så blir det et større gårdsrom, noe det ikke blir.
Jeg mener med illustrasjonen som jeg har sendt inn sammen med situasjonskartet, at dette viser hvor garasjen slutter ved vinduet og at gårdsrommet ikke blir mindre ved og bygge 44kvm. Så vil altså ikke søkt tiltak være til noe som helst sjenanse eller komme i konflikt med bestemmelsen 1.1.3 i kommuneplanens areadel i forhold til en 30 kvm frittstående garasje som allerede er blitt godkjent.
Jeg mener at begrunnelsen som er gitt og betingelsen som er satt i tillatelsen er tatt ut i fra feil forutsetninger.
Jeg håper med dette at kommunen klarer og se saken i nytt lys med de momenter jeg har prøvd å beskrive slik at søkt tiltak kan godkjennes med størrelse 44kvm.