Det ser vel ut som kommunen med helhetlig utseende mener at bordet fanger når det først er valgt en løsning på garasje for din hus rekke. Når dispensasjon ikke er rene ja/nei spørsmål er jeg redd for at det ikke er vits å prøve å få de til å endre mening. Så enten får du maken garasje eller så må du klare deg uten.
På godt og vondt er det stort sett kommunene som bestemmer hva som skal bygges hvor i kommunene. Heldigvis for mange i mange tilfeller, dessverre for enkelte i andre tilfeller.
Du har vel slik jeg forstår to valg; Innfinne deg i planstatus og kommunens tilbakemeldig, og få garasje raskt og enkelt. Det andre alternativet er å ta kampen, prøve det du vil og håpe saken kommer til politisk behandling med gjennomslag der.
Det ser vel ut som kommunen med helhetlig utseende mener at bordet fanger når det først er valgt en løsning på garasje for din hus rekke. Når dispensasjon ikke er rene ja/nei spørsmål er jeg redd for at det ikke er vits å prøve å få de til å endre mening. Så enten får du maken garasje eller så må du klare deg uten.
Takk for innspill selv om dette "må du bare klare deg uten" var noe kortfattet. Gjerne utdyp litt mer hvis du kan.
Jeg syntes jo akkurat derfor, det du sier at siden en disp ikke er rene ja/nei spørsmål så må søknaden begrunnes på en sånn måte at fordelene veies opp mot ulempene og ar hensynet bak bestemmelsen ikke blir vesentlig tilsidesatt. Derfor syntes jeg og bare gi seg med en løsning som er lik den jeg har i dag fordi kommunen syntes det så lurt ut er passe tafatt. Selv om saksbehandler kan utvise skjønn i enkelte tilfeller skal et avslag begrunnes med henvisning til lover, regler, paragrafer, bestemmelser mm og utfallet av saken kan overprøves inn til ulike klageinstanser. Heldigvis...
Dette er en bestemmelse men hvor mange hus det må være før bestemmelsen er aktuell står ingen plass, heller ikke hvor ulike/like husene må være før bestemmelsen er gjeldende. Dette er en inviduel vurderingssak fra tiltak til tiltak hos saksbehandler slik jeg tolket det i går på møtet. Det er denne vurderingen jeg sår tvil til at et mitt tiltak skal stoppes fordi jeg klemt inn i et byggefelt fra 70-tallet med 4 forskjellige tidsepoker rundt eiendommen.
Der alle de andre rundt har bygget uavbrutt siden 1973 og frem til i dag, derfor skal denne eiendommen være låst fordi reguleringsformålet i reguleringsplanen definere disse eiendommene som frittliggende småhus. Videre finner jeg det urimelig at en garasje søkt om for 12 år siden, 6 år før bestemmelsen tredde i kraft skal være veiledende for resten av husgruppen i all overskuelig fremtid..
På godt og vondt er det stort sett kommunene som bestemmer hva som skal bygges hvor i kommunene. Heldigvis for mange i mange tilfeller, dessverre for enkelte i andre tilfeller.
Du har vel slik jeg forstår to valg; Innfinne deg i planstatus og kommunens tilbakemeldig, og få garasje raskt og enkelt. Det andre alternativet er å ta kampen, prøve det du vil og håpe saken kommer til politisk behandling med gjennomslag der.
Jeg også forstår hensikten med bestemmelsen. Jeg gjør det, helt klart men her i mitt tilfelle syntes jeg at den faller på sin egen urimelighet pga garasje søkt for før bestemmelsen treffe i kraft skal danne presidens for all overskuelig fremtid i resten av rekken. At andre reguleringsformål innforbi samme reguleringsplan, altså nærmeste naboer har en helt annen vurdering hos kommunen finner jeg også urimelig men det er en personlig meninger som kommunen bryr seg fint lite om. Hva gjelder tid, kan det ta så lang tid det må. Jeg har ikke mulighet og sette opp garasjen før tidligst 2020 og siden byggetillatelse står seg i 3 år begynte jeg tidlig siden jeg skulle søke disp på reguleringsplan men så dukket jo også dette opp så hvor lang tid dette til slutt tar er uvesentlig. Hva det vil koste er en anna sak.
Problem er at en vurdering ikke nødvendigvis vil være begrunnet, hvor stor grad de legger på enhetlig bebyggelse kan ikke angripes
mht klare deg uten så er det mange steder du bare ville fått nei siden du trenger disp for BYA
Men nå må en ikke blande disse to dispensasjonen, den ene er på utnyttelsgrad pga reguleringsplan fra 1973 som angir maks u-grad på 0.15. I dag med orginal bolig fra 1973 er u-grad 0.27. Her må jeg søke disp pga reguleringsplanens bestemmelse og at huset i sin tid ble godkjent med nesten dobbelt så stor u-grad, uten disp. Samme søknad om disp hadde det vært om jeg skulle ha satt opp ei lekehytte til guttungen eller vinterhage te samboer.
Dispensasjon på kommuneplanen som omhandler enhetlig utbygde området i reguleringsformålet kan defineres og står ikke skrevet i klartekst slik som på utnyttelsesgrad med maks u-grad på 0.15. Hadde jeg da ønsket og sette opp en vinterhage ville det fremdeles være enhetlig slik saksbehandler tolker bestemmelsen. Siden to andre hus også har dette. Derimot siden jeg nå skal bygge garasje og det allerede er en garasje på en annen eiendom velger de og bruke bestemmelsen. Det syntes jeg blir og tolke bestemmelsen feil da bestemmelsen skal ta for seg alt i hele området som enhetlig og ikke bare mitt ene tiltak som er "fremmed" ifl saksbehandler. Med det mener jeg og du ser på bilder jeg har postet tidligere at disse 5 eiendommene har forskjeller både ute i hagen, forskjellig størrelse på innkjørsel, forskjellige typer vinder og tilbygg i form av vinterhage og garasje samt en mindre overbygget perogla for ikke å snakke om huset nederst på rekken.
Du skriver at "Problem er at en vurdering ikke nødvendigvis vil være begrunnet, hvor stor grad de legger på enhetlig bebyggelse kan ikke angripes" og der kan jeg si meg enig i selv om de ga meg et innblikk i hvordan de vurderte området. Et avslag skal dog begrunnes med hjemmel i lovverket hvis jeg husker riktig..
Da er det levert tilsvar på svar fra kommunen og ny disp på denne bestemmelsen som tidligere beskrevet. Tatt noe tid pga EKSTREMT mye på hjemmebane men nå er det bare og vente og i mellomtiden begynner jeg bare på klagebrevet
Vell... Jeg er ekstremt fornøyd i dag, tiltaket er godkjent med 2 dispensasjoner. En på kommuneplanens arealdel og en på reguleringsplanen. Fantastisk, jeg har brukt ekstremt mange timer på og formulere to vell argumenterte søknader.. Syntes jeg selv hvertfall og det ser ut som at det funket. Men, det er jo alltid et men. Jeg søkte om dobbelgarasje på 44kvm og fikk søknaden innvilget med en garasje på 30kvm. Hvorfor? Fordi kommunen kan, intet mer, intet mindre.
Dog, er det så inni granskauen mye bedre og klage på størrelsen på garasjen når faktisk hele tiltaket er spikret på tomten. Jeg var meget spent på hvordan administrasjon/fylkesmannen/bystyre ville ha vurdert en klage på evt avslåtte dispensasjoner. Så når det er sagt skal jeg skrive en vellformulert klage som taler for 44kvm og ikke 30 som jeg fikk godkjent. For kommunen betyr det fint lite om garasjen er 30 eller 40kvm slik jeg leser begrunnelsen, det er bare at "vi syntes"
Her er svaret jeg fikk fra kommunen.
Vi viser til din søknad mottatt 14.02.2018, samt innsending av dispensasjonssøknad 21.06.2018. Tiltaket omfatter oppføring av garasje.
Tiltaket krever dispensasjon fra kommuneplan 1.1.3 og utnyttelsesgrad i plan 656
Kommunens vedtak: Søknaden er godkjent.
Vedtaket er fattet med hjemmel i plan- og bygningsloven (pbl) § 20-4. Kommunen gir dispensasjon fra kommuneplan 1.1.3 og utnyttelsesgrad i plan 656, jf. pbl § 19-2. Betingelsen for byggetillatelsen er at du følger disse punktene: 1. Du må følge plan- og bygningsloven (pbl) med forskrifter. 2. Du må sørge for søknad om ferdigattest. Bruk skjemaet "Søknad om ferdigattest , som du finner på internettsidene til Direktoratet for byggkvalitet. Byggverket, eller deler av det, må ikke tas i bruk før det er gitt ferdigattest etter pbl § 21-10, jf. § 32-8. 3. Garasjen kan være maksimalt 30m2. 4. Hvis ikke arbeidet er satt i gang innen tre år etter at tillatelsen er gitt, faller tillatelsen bort. Det samme gjelder hvis arbeidet innstilles i mer enn to år. Det er seksjon byggesak som har behandlet saken, jf. kommuneloven § 23.4 og delegeringsreglementet.
Begrunnelse for vedtaket I den foreliggende saken er det søkt om dispensasjon fra: Utnyttelsesgrad i plan 656 og Kommuneplan 1.1.3 som lyder: For enhetlig utbygde områder (områder utbygd etter bebyggelsesplan med formål å oppnå et enhetlig arkitektonisk uttrykk), kan tilbygg, garasjer og fasadeendringer med mer ikke tillates før disse tiltakene er regulert.
Etter pbl. § 19-1 kan det gis dispensasjon etter grunngitt søknad. I dispensasjonssøknaden er det argumentert med følgende:
- Utnyttelsesgraden var allerede overskredet fra byggeår -- Overskridelsen vil ikke være så stor, samt at BYA vil med tiltaket kun være 24%. - Urimelig at tiltakshaver ikke kan gjøre tiltak grunnet en bebyggelsesplan fra 1973 grunnet en kommuneplanbestemmelse som kom inn i 2011. - Flere av tilstøtende eiendommer har allerede gjort endringer - Tiltaket vil gi en bedre utnytting av tomten
Plan- og bygningsloven. § 19-2 andre ledd lyder: «Dispensasjonen kan ikke gis dersom hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse, blir vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Det kan ikke dispenseres fra saksbehandlingsregler. Bestemmelsen oppstiller to kumulative vilkår. Dette innebærer at begge vilkårene må være oppfylt for at en dispensasjon kan gis. Ved vurderingen av hvorvidt det foreligger en vesentlig tilsidesettelse av hensynene bak bestemmelsen, må man ta utgangspunkt i hensynene bak bestemmelsen det skal dispenseres fra.
Store deler av Stavangers boligområder er bygget ut etter detaljerte planer for bygg og uteområder. For å sikre at bebyggelsen skal opprettholde sin identitet er det viktig at slike endringer skjer etter samlet plan.
Innenfor den foreliggende planen har det skjedd flere endringer i bebyggelsen, men i den spesielt lange husrekken til tiltakshaver er det ikke gjort store endringer. Det er likevel vår vurdering at en garasje ikke vil føre til en vesentlig tilsidesettelse av hensynene bak kommuneplanbestemmelsen, dette gjelder spesielt når garasjen størrelse blir redusert til 30m2.
Ved at garasjen gjøres mindre vil man opprettholde deler av det opprinnelige uttrykket, samt at man fortsatt vil ha god luft mellom bebyggelsen og vegen. Videre er det vår vurdering at fordelene ved tiltaket er klart større enn ulempene etter en samlet vurdering.
Etter og ha lest igjennom en gang til ser jeg helt klart at begrunnelsen for nedjustering av størrelsen er syltynn. Derfor bruker jeg retten jeg har om en utvidet begrunnelse så jeg ser hvordan jeg kan argumentere klagen på en god måte.
Har skrevet dette og venter på tilsvar.
Vedrørende byggesak med saksnummer 18/05385-4
I skriv sendt 11.07.18, Tillatelse til tiltak - gnr/bnr 28/1962 - garasje - 2 dispensasjoner står det beskrevet i side 4/4 informasjon om klagerett.
Her står det,"Du har rett til å få en begrunnelse" Nærmere beskrevet står det: Du har rett til å få en begrunnelse Hvis du har fått avslag på søknaden, skal du få en begrunnelse for avslaget. Dersom du mener at avslaget ikke er tilstrekkelig begrunnet, kan du be om en mer utfyllende begrunnelse. Du må be om dette før klagefristens utløp. Ny frist begynner å løpe fra det tidspunktet du mottar begrunnelsen.
Selve tiltaket er godkjent men avslaget som må sees i tillatelsen som er gitt er størrelsen på søkt tiltak, der det er blitt redusert fra 44kvm til 30kvm.
I vurderingen kommunen har vurdert størrelsen og nedjustert står som følger: Det er likevel vår vurdering at en garasje ikke vil føre til en vesentlig tilsidesettelse av hensynene bak kommuneplanbestemmelsen, dette gjelder spesielt når garasjen størrelse blir redusert til 30m2. Ved at garasjen gjøres mindre vil man opprettholde deler av det opprinnelige uttrykket, samt at man fortsatt vil ha god luft mellom bebyggelsen og vegen.
Jeg ønsker en nærmere begrunnelse på hva som menes av det opprinnelige uttrykket og hvorfor det er avgjørede hva gjelder størrelse på tiltak. Det skrives at tiltaket ikke vil vesentlig tilsisidesette hensynet bak kommuneplanen når det i neste setning står spesielt hvis det reduseres til 30 kvm. Hvorfor er det 30kvm som anses som en god størrelse på tiltaket, som forøvrig kan sees å være en stor enkeltgarasje(som jeg ikke har søkt om) eller en ekstremt liten upraktisk dobbeltgarasje? (som ingen forhandlere leverer)
Det står at en 30kvm garasje vil gjøre det mer luftig rundt bebyggelse og vegen sett i forhold til en på 44kvm slik jeg leser det, men siden begge garasjene vil bli plassert der det er søkt om kan jeg ikke se at luften rundt bebyggelse og veg endres da en garasje krever en hvis bredde og spessielt riktig dybde hvis den skal kunne brukes til det den er tiltenkt for, altså parkering av kjøretøy.
ulempen med vedtaket er at fylkesmannen vil ofte ikke omgjøre er vedtak son er gjort basert på en vurdering, men mulig du kommer frem med dette at det ikje er begrunnet host nok. Du må vise at 44m2 ikke blir så nye mer ruvende enn 30
ulempen med vedtaket er at fylkesmannen vil ofte ikke omgjøre er vedtak son er gjort basert på en vurdering, men mulig du kommer frem med dette at det ikje er begrunnet host nok. Du må vise at 44m2 ikke blir så nye mer ruvende enn 30
Det er dette jeg tenker selv og det er derfor jeg ønsker en nærmere beskrivelse på hvorfor akkurat 30kvm er satt som et tak på maks størrelse. Siden en garasje trenger en hvis dybde vil garasjen få samme avstand til nabo, egen bygning og veg uavhengig om den er 30 eller 44kvm. Jeg eller kommunen vinner ingenting på at den blir mindre siden den bygges på eksisterende innkjørsel.
Jeg får se hvordan de begrunner begrensingen og så legger jeg inn en klage på svaret etter det. Spennende er det hvertfall og jeg er ekstremt glad for at jeg tok jobben med å søke siden på møtet jeg egentlig fikk beskjed om og bare skrinlegge hele prosjektet.
Du har vel slik jeg forstår to valg; Innfinne deg i planstatus og kommunens tilbakemeldig, og få garasje raskt og enkelt. Det andre alternativet er å ta kampen, prøve det du vil og håpe saken kommer til politisk behandling med gjennomslag der.
Takk for innspill selv om dette "må du bare klare deg uten" var noe kortfattet. Gjerne utdyp litt mer hvis du kan.
Jeg syntes jo akkurat derfor, det du sier at siden en disp ikke er rene ja/nei spørsmål så må søknaden begrunnes på en sånn måte at fordelene veies opp mot ulempene og ar hensynet bak bestemmelsen ikke blir vesentlig tilsidesatt. Derfor syntes jeg og bare gi seg med en løsning som er lik den jeg har i dag fordi kommunen syntes det så lurt ut er passe tafatt. Selv om saksbehandler kan utvise skjønn i enkelte tilfeller skal et avslag begrunnes med henvisning til lover, regler, paragrafer, bestemmelser mm og utfallet av saken kan overprøves inn til ulike klageinstanser. Heldigvis...
Dette er en bestemmelse men hvor mange hus det må være før bestemmelsen er aktuell står ingen plass, heller ikke hvor ulike/like husene må være før bestemmelsen er gjeldende. Dette er en inviduel vurderingssak fra tiltak til tiltak hos saksbehandler slik jeg tolket det i går på møtet. Det er denne vurderingen jeg sår tvil til at et mitt tiltak skal stoppes fordi jeg klemt inn i et byggefelt fra 70-tallet med 4 forskjellige tidsepoker rundt eiendommen.
Der alle de andre rundt har bygget uavbrutt siden 1973 og frem til i dag, derfor skal denne eiendommen være låst fordi reguleringsformålet i reguleringsplanen definere disse eiendommene som frittliggende småhus. Videre finner jeg det urimelig at en garasje søkt om for 12 år siden, 6 år før bestemmelsen tredde i kraft skal være veiledende for resten av husgruppen i all overskuelig fremtid..
Jeg også forstår hensikten med bestemmelsen. Jeg gjør det, helt klart men her i mitt tilfelle syntes jeg at den faller på sin egen urimelighet pga garasje søkt for før bestemmelsen treffe i kraft skal danne presidens for all overskuelig fremtid i resten av rekken. At andre reguleringsformål innforbi samme reguleringsplan, altså nærmeste naboer har en helt annen vurdering hos kommunen finner jeg også urimelig men det er en personlig meninger som kommunen bryr seg fint lite om.
Hva gjelder tid, kan det ta så lang tid det må. Jeg har ikke mulighet og sette opp garasjen før tidligst 2020 og siden byggetillatelse står seg i 3 år begynte jeg tidlig siden jeg skulle søke disp på reguleringsplan men så dukket jo også dette opp så hvor lang tid dette til slutt tar er uvesentlig. Hva det vil koste er en anna sak.
mht klare deg uten så er det mange steder du bare ville fått nei siden du trenger disp for BYA
Men nå må en ikke blande disse to dispensasjonen, den ene er på utnyttelsgrad pga reguleringsplan fra 1973 som angir maks u-grad på 0.15. I dag med orginal bolig fra 1973 er u-grad 0.27. Her må jeg søke disp pga reguleringsplanens bestemmelse og at huset i sin tid ble godkjent med nesten dobbelt så stor u-grad, uten disp. Samme søknad om disp hadde det vært om jeg skulle ha satt opp ei lekehytte til guttungen eller vinterhage te samboer.
Dispensasjon på kommuneplanen som omhandler enhetlig utbygde området i reguleringsformålet kan defineres og står ikke skrevet i klartekst slik som på utnyttelsesgrad med maks u-grad på 0.15. Hadde jeg da ønsket og sette opp en vinterhage ville det fremdeles være enhetlig slik saksbehandler tolker bestemmelsen. Siden to andre hus også har dette. Derimot siden jeg nå skal bygge garasje og det allerede er en garasje på en annen eiendom velger de og bruke bestemmelsen. Det syntes jeg blir og tolke bestemmelsen feil da bestemmelsen skal ta for seg alt i hele området som enhetlig og ikke bare mitt ene tiltak som er "fremmed" ifl saksbehandler. Med det mener jeg og du ser på bilder jeg har postet tidligere at disse 5 eiendommene har forskjeller både ute i hagen, forskjellig størrelse på innkjørsel, forskjellige typer vinder og tilbygg i form av vinterhage og garasje samt en mindre overbygget perogla for ikke å snakke om huset nederst på rekken.
Du skriver at "Problem er at en vurdering ikke nødvendigvis vil være begrunnet, hvor stor grad de legger på enhetlig bebyggelse kan ikke angripes" og der kan jeg si meg enig i selv om de ga meg et innblikk i hvordan de vurderte området. Et avslag skal dog begrunnes med hjemmel i lovverket hvis jeg husker riktig..
Stay Tuned!
Dog, er det så inni granskauen mye bedre og klage på størrelsen på garasjen når faktisk hele tiltaket er spikret på tomten. Jeg var meget spent på hvordan administrasjon/fylkesmannen/bystyre ville ha vurdert en klage på evt avslåtte dispensasjoner. Så når det er sagt skal jeg skrive en vellformulert klage som taler for 44kvm og ikke 30 som jeg fikk godkjent. For kommunen betyr det fint lite om garasjen er 30 eller 40kvm slik jeg leser begrunnelsen, det er bare at "vi syntes"
Her er svaret jeg fikk fra kommunen.
Vi viser til din søknad mottatt 14.02.2018, samt innsending av dispensasjonssøknad 21.06.2018.
Tiltaket omfatter oppføring av garasje.
Tiltaket krever dispensasjon fra kommuneplan 1.1.3 og utnyttelsesgrad i plan 656
Kommunens vedtak: Søknaden er godkjent.
Vedtaket er fattet med hjemmel i plan- og bygningsloven (pbl) § 20-4. Kommunen gir dispensasjon fra kommuneplan 1.1.3 og utnyttelsesgrad i plan 656, jf. pbl § 19-2.
Betingelsen for byggetillatelsen er at du følger disse punktene:
1. Du må følge plan- og bygningsloven (pbl) med forskrifter.
2. Du må sørge for søknad om ferdigattest. Bruk skjemaet "Søknad om ferdigattest , som du finner på internettsidene til Direktoratet for byggkvalitet. Byggverket, eller deler av det, må ikke tas i bruk før det er gitt ferdigattest etter pbl § 21-10, jf. § 32-8.
3. Garasjen kan være maksimalt 30m2.
4. Hvis ikke arbeidet er satt i gang innen tre år etter at tillatelsen er gitt, faller tillatelsen bort. Det samme gjelder hvis arbeidet innstilles i mer enn to år. Det er seksjon byggesak som har behandlet saken, jf. kommuneloven § 23.4 og delegeringsreglementet.
Begrunnelse for vedtaket I den foreliggende saken er det søkt om dispensasjon fra: Utnyttelsesgrad i plan 656 og Kommuneplan 1.1.3 som lyder: For enhetlig utbygde områder (områder utbygd etter bebyggelsesplan med formål å oppnå et enhetlig arkitektonisk uttrykk), kan tilbygg, garasjer og fasadeendringer med mer ikke tillates før disse tiltakene er regulert.
Etter pbl. § 19-1 kan det gis dispensasjon etter grunngitt søknad. I dispensasjonssøknaden er det argumentert med følgende:
- Utnyttelsesgraden var allerede overskredet fra byggeår -- Overskridelsen vil ikke være så stor, samt at BYA vil med tiltaket kun være 24%.
- Urimelig at tiltakshaver ikke kan gjøre tiltak grunnet en bebyggelsesplan fra 1973 grunnet en kommuneplanbestemmelse som kom inn i 2011.
- Flere av tilstøtende eiendommer har allerede gjort endringer
- Tiltaket vil gi en bedre utnytting av tomten
Plan- og bygningsloven. § 19-2 andre ledd lyder: «Dispensasjonen kan ikke gis dersom hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse, blir vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Det kan ikke dispenseres fra saksbehandlingsregler. Bestemmelsen oppstiller to kumulative vilkår. Dette innebærer at begge vilkårene må være oppfylt for at en dispensasjon kan gis. Ved vurderingen av hvorvidt det foreligger en vesentlig tilsidesettelse av hensynene bak bestemmelsen, må man ta utgangspunkt i hensynene bak bestemmelsen det skal dispenseres fra.
Store deler av Stavangers boligområder er bygget ut etter detaljerte planer for bygg og uteområder. For å sikre at bebyggelsen skal opprettholde sin identitet er det viktig at slike endringer skjer etter samlet plan.
Innenfor den foreliggende planen har det skjedd flere endringer i bebyggelsen, men i den spesielt lange husrekken til tiltakshaver er det ikke gjort store endringer. Det er likevel vår vurdering at en garasje ikke vil føre til en vesentlig tilsidesettelse av hensynene bak kommuneplanbestemmelsen, dette gjelder spesielt når garasjen størrelse blir redusert til 30m2.
Ved at garasjen gjøres mindre vil man opprettholde deler av det opprinnelige uttrykket, samt at man fortsatt vil ha god luft mellom bebyggelsen og vegen. Videre er det vår vurdering at fordelene ved tiltaket er klart større enn ulempene etter en samlet vurdering.
Har skrevet dette og venter på tilsvar.
Vedrørende byggesak med saksnummer 18/05385-4
I skriv sendt 11.07.18, Tillatelse til tiltak - gnr/bnr 28/1962 - garasje - 2 dispensasjoner står det beskrevet i side 4/4 informasjon om klagerett.
Her står det,"Du har rett til å få en begrunnelse" Nærmere beskrevet står det: Du har rett til å få en begrunnelse Hvis du har fått avslag på søknaden, skal du få en begrunnelse for avslaget. Dersom du mener at avslaget ikke er tilstrekkelig begrunnet, kan du be om en mer utfyllende begrunnelse. Du må be om dette før klagefristens utløp. Ny frist begynner å løpe fra det tidspunktet du mottar begrunnelsen.
Selve tiltaket er godkjent men avslaget som må sees i tillatelsen som er gitt er størrelsen på søkt tiltak, der det er blitt redusert fra 44kvm til 30kvm.
I vurderingen kommunen har vurdert størrelsen og nedjustert står som følger: Det er likevel vår vurdering at en garasje ikke vil føre til en vesentlig tilsidesettelse av hensynene bak kommuneplanbestemmelsen, dette gjelder spesielt når garasjen størrelse blir redusert til 30m2. Ved at garasjen gjøres mindre vil man opprettholde deler av det opprinnelige uttrykket, samt at man fortsatt vil ha god luft mellom bebyggelsen og vegen.
Jeg ønsker en nærmere begrunnelse på hva som menes av det opprinnelige uttrykket og hvorfor det er avgjørede hva gjelder størrelse på tiltak. Det skrives at tiltaket ikke vil vesentlig tilsisidesette hensynet bak kommuneplanen når det i neste setning står spesielt hvis det reduseres til 30 kvm. Hvorfor er det 30kvm som anses som en god størrelse på tiltaket, som forøvrig kan sees å være en stor enkeltgarasje(som jeg ikke har søkt om) eller en ekstremt liten upraktisk dobbeltgarasje? (som ingen forhandlere leverer)
Det står at en 30kvm garasje vil gjøre det mer luftig rundt bebyggelse og vegen sett i forhold til en på 44kvm slik jeg leser det, men siden begge garasjene vil bli plassert der det er søkt om kan jeg ikke se at luften rundt bebyggelse og veg endres da en garasje krever en hvis bredde og spessielt riktig dybde hvis den skal kunne brukes til det den er tiltenkt for, altså parkering av kjøretøy.
Det er dette jeg tenker selv og det er derfor jeg ønsker en nærmere beskrivelse på hvorfor akkurat 30kvm er satt som et tak på maks størrelse. Siden en garasje trenger en hvis dybde vil garasjen få samme avstand til nabo, egen bygning og veg uavhengig om den er 30 eller 44kvm. Jeg eller kommunen vinner ingenting på at den blir mindre siden den bygges på eksisterende innkjørsel.
Jeg får se hvordan de begrunner begrensingen og så legger jeg inn en klage på svaret etter det. Spennende er det hvertfall og jeg er ekstremt glad for at jeg tok jobben med å søke siden på møtet jeg egentlig fikk beskjed om og bare skrinlegge hele prosjektet.