Hei, Kan komme med noen innspill her, siden jeg har bygget og bor i lavenergi bolig, rekkehus. Sjekket tallene mine her, og fra 01. februar 2010 til 01.februar 2011 var forbruket:
Fjernvarme: 5720 kWt strøm: 10 976
som gir et forbruk på 16 696kWt per år. Dette inkluderer alt. 2 voksne og 2 barn. Huset er et rekkehus på 137m2 med innlagt fjernvarme fra Lyse. Fjernvarmen sørger for varmtvann og varme til termostatstyrte radiatorer i huset samt varme i baderomsgulvene. Vi har ikke varmtvannsbeholder, men en varmeveksler som varmer vannet "on demand" fra fjernvarmen.
Det synes jeg var en utrolig høy forbruk av energi. To voksne pluss en til to ungdommer som bor i dusjen. Langhårede jenter. I en enebolig som er to og en halv gang så stor bruker vi halvparten så mye energi pr. kvm. Og vi fyrer rikelig pluss at jeg har alltid flere pc og servere stående og surre pluss at jeg bruker sveiseapparatet ganske mye. Nesten daglig.
Jeg tok kontakt med Enova for å høre hva de kunne fortelle om nullhus/plusshus. Det var ingenting. Når det gjaldt kostnader hadde de en fem år gammel rapport som kastet ut noen tall som var tatt nesten ut av luften, i alle fall i følge forfatteren, det ville koste femten hundre ekstra pr kvm å bygge et plusshus. Det er bare svada. Enova kunne ikke komme opp med noe konkret. Bare det vanlige med fine ord og lavt energiforbruk og miljøvennlig pjatt pjatt. I følge en kollega som mener å ha peiling på en del byggetekniske saker så er det fint å spare strøm med passivhus, problemet er bare at det vil koste byggherren 5-8 kr pr kwt har skal spare inn.
Dette ender opp med at det rimeligste og økonomisk mest fornugtige blir å bygge med minst mulig isolasjon og så sette inn luft/luft varmepumpe eller luft/vann. Alt annet er økonomisk bakstrebersk i min ukyndige forståelsesramme. :-)
Men myndighetene liker å ta på seg finskjorta og skryte av hvor flotte hus vi skal bygge på Evenstad, Ehh nei i Norge
Sjølv på byggebolig er det konspirasjonsteoretikere..... Eller kansje dette står i partiprogrammet til AP?
Pass deg. Hvis du ikke tar på sølvpapirhatten hører myndighetene deg og da fyller de lydighetsdop i bensinen på flyene som passerer over deg. Det er derfor det er så mye røyk bak en del fly. :-)
Nå er vel strømprisen relativt avhengig av gassprisen og oljeprisen. Og det er vel ikke myndighetene som fastsetter strømprisen.
Dette ender opp med at det rimeligste og økonomisk mest fornugtige blir å bygge med minst mulig isolasjon og så sette inn luft/luft varmepumpe eller luft/vann. Alt annet er økonomisk bakstrebersk i min ukyndige forståelsesramme. :-)
Det er ikke isolasjonen som er så dyr. Dit vi har kommet idag med TEKen har ikke kostet så mye, men skal vi spare mere blir det dyrt og komplisert. Hvorfor skal regjeringen som er for spleiselag, samarbeid og mot private løsninger for at den enkelte skal bygge sitt eget kraftverkshus?
-Hindre mennesker i å få tak i billige tomter.. masse av dem der ute, som ikke blir lagt ut. Man trenger ikke å utnytte matjord. -Legg på dem usedvanlig harde krav til å bygge hus, TEK10, Nullhus, Plusshus -Ikke la dem få gjøre noe med huset sitt, sørger for at snekker, rørlegger, elektrikker osv fortsatt har en jobb. -Før en uansvarlig rentepolitikk for lenge
Hva er resultatet?
En befolkning som setter seg i hodestups gjeld, hjulpet av billige renter, ingen politisk vilje til å frislippe tomter.. i tillegg gjøre alt dyrere og dyrere ved for harde krav. Da har man en befolkning som er avhening av et politisk styre som legger opp til å styre livet til befolkningen.
Når man heller kunne hatt lett tilgang på tomter, folk kunne bygget mye av huset sitt selv, hatt mindre i lån, mer fritid.. og ikke være så avhening av et politisk styre som ønsker å guide befolkningen der de vil med økonomisk pressmiddel.
Jeg ville nok bygget meg et passiv hus om valget var mitt.. problemet er at jeg vil ikke at regjerningen skal gjøre meg til en gjeldsslave store deler av livet mitt, ved å presse priser opp i skyene ved latterlige strenge krav og nesten ikke la meg gjøre noen ting selv!
Føler jeg ble litt amper.. :)
Hvem er det som hindrer mennesker i å få tak i billige tomter og på hvilken måte?
Kjør et søk på Finn og du vil finne massevis av rimelige tomter. Enkelte steder får du tomt tilnærmet gratis.
Jeg er ikke enig i at tek10 er usedvanlig harde krav, men det kommer jo an på øyet som ser ;)
Visste ikke at det var ulovlig å være selvbygger (og tror det ikke før noen beviser det for meg), men rørlegging og elektrisk er det vel krav til sertifisering og samsvarserklæring for.
Jeg tror ikke det føres en uansvarlig rentepolitikk i Norge, hvordan skulle det vært mulig for Norge å ha et rentenivå som lå feks 5% over resten av Europa ? Forøvrig er jeg enig med deg i at renta er "unaturlig" lav, og jeg håper at folk er klar til å møte hverdagen med 7% rente (som jeg tror er et "riktig" rentenivå.
Jeg sitter med en følelse at all denne elendigheten som blir påført oss i dette skal skyldes våre politikere generelt og kanskje den sittende regjering spesielt (?).
Men fra mitt ståsted er dette kapitalismens virkelighet. Dyre tomter i pressområdene, vanvittig høy kvm pris. Billige (sågar subsidierte) ute i periferien.
Signatur
Jeg kan ingenting, og veit ingenting!
Tømrer, montør av bad-garderobe og kjøkkeninnredninger.
cc30: "I følge en kollega som mener å ha peiling på en del byggetekniske saker så er det fint å spare strøm med passivhus, problemet er bare at det vil koste byggherren 5-8 kr pr kwt har skal spare inn. "
Korriger meg hvis jeg tenker og/eller regner feil :
Tek10 gir ca 120kwh/m2 - enebolig på 150m2 får da forbruk ca 18000kwh à 1kr = 18.000,- i årlig utgift.
Passivhus ca 60kwh/m2 = 9.000,- i året
9.000kwh mindre pr år.
Altså har man 9.000,- til å betjene økte lånekostnader som følge av passivhusstandard.
9.000,- tror jeg dekker ca 150.000,- av huslånet (?).
("det vil koste byggherren 5-8 kr pr kwt har skal spare inn. ")
Så kommer spørsmålet, mener kameraten din at jeg skal regne merkost slik:
5-8kr x 9000kwh = 45-72.000,- ?
I så fall er det et enkelt valg, som gir lønnsomhet med energikostnader ned mot 30øre/kwh....
Signatur
Jeg kan ingenting, og veit ingenting!
Tømrer, montør av bad-garderobe og kjøkkeninnredninger.
Det ser ut for meg som et slikt nymotens lavenergi/passivhus har så lavt energibehov at det er lite å hente på kreative og kostbare oppvarmingsløsninger?
Men det ser også ut som mange mener at energibehovet til varmtvann er større enn de teoretiske modellene tilsier ( pga høyere forbruke).
Kan noen gi meg edruelige estimat på hvor mye vv to forskjellige husholdninger bruker, begge bor i en enebolig på under 150m2 (lavenergi/passiv/aktivhus) ;
a) to voksne og tre barn
b) to voksne
Riktig interessant blir det visst noen i tillegg kan vise meg et regnestykke som sier at dette er mest fornuftig å dekke med en vanlig bereder uten noe "fjas".
Eller at dette lønner det seg å ha sånn eller sånn "energisparedingsvarmepumpesolfangerpanel" på (ta hensyn til lånekostnader på alle investeringer)
Vi kan like det eller ikke men dette er de husene vi skal bygge og bo i , fra NÅ ! :)
Jeg tillater meg å gjenta meg selv
Signatur
Jeg kan ingenting, og veit ingenting!
Tømrer, montør av bad-garderobe og kjøkkeninnredninger.
Jeg sitter med en følelse at all denne elendigheten som blir påført oss i dette skal skyldes våre politikere generelt og kanskje den sittende regjering spesielt (?).
Men fra mitt ståsted er dette kapitalismens virkelighet. Dyre tomter i pressområdene, vanvittig høy kvm pris. Billige (sågar subsidierte) ute i periferien.
Regjeringen (og andre i styre og stell) påfører oss mye elendighet, men at tomter der alle ønsker å bo blir dyre er vel ikke deres skyld. Eller vent, de kan gjøre det så miserabelt å bo her at alle ønsker å flytte til utlandet. Det er ingen menneskerett å bo innenfor Ring 2, Bygdøy osv. Jeg vil ihvertfall ikke bo i et land der noen bestemmer hvor du får bo.
Vi får heller lage ordninger som holder bønder på landet og utlendinger ute.
cc30: "I følge en kollega som mener å ha peiling på en del byggetekniske saker så er det fint å spare strøm med passivhus, problemet er bare at det vil koste byggherren 5-8 kr pr kwt har skal spare inn. "
Korriger meg hvis jeg tenker og/eller regner feil :
Tek10 gir ca 120kwh/m2 - enebolig på 150m2 får da forbruk ca 18000kwh à 1kr = 18.000,- i årlig utgift.
Passivhus ca 60kwh/m2 = 9.000,- i året
9.000kwh mindre pr år.
Altså har man 9.000,- til å betjene økte lånekostnader som følge av passivhusstandard.
9.000,- tror jeg dekker ca 150.000,- av huslånet (?).
("det vil koste byggherren 5-8 kr pr kwt har skal spare inn. ")
Så kommer spørsmålet, mener kameraten din at jeg skal regne merkost slik:
5-8kr x 9000kwh = 45-72.000,- ?
I så fall er det et enkelt valg, som gir lønnsomhet med energikostnader ned mot 30øre/kwh....
Riktigheten skal jeg ikke stå inne for, men han hevder at dersom en skal spare, som i dette tilfellet, 9 tusen kwt med strøm pr år ved å bygge et "bedre" hus vil det koste deg mellom 45 og 72 tusen ekstra pr år etter rentefradrag etc (om en har lånt hele byggebeløpet). I stedet for de 9 tusen som strømmen koster.
Om du har bygget hele huset for penger i lomma så og si vil det selvsagt ikke komme en regning på beløpet, men du har da brukt så mye penger ekstra at det tilsvarer en kapitalkostnad på dette beløpet (dersom innskuddsrenta er lik lånerenta for husbank, noe som ofte ikke er så stor differanse)
Poenget er at det vil overhodet ikke lønne seg økonomisk å spare strøm ved å bygge mer energigjerrig enn hva staten krever som minstemål. På et minstemålhus vil også en luft/luft varmepumpe gå økonomisk i pluss og om en driter i å kjøpe masse ekstra isolasjon og dyre vinduer kan en glatt kjøpe flere luft/luft varmepumper.
Passivhus tror jeg blir en gedigen flopp. 10-tallets største boligtabbe. De ser ut som en bunkers uten vinduer og upraktisk med trapper mellom rom en er avhengig av. I plusshus går en helt vekk fra denne tankegangen og har igjen store vinduer og går mer vekk fra den absolutt kompakte utformingen som skaper alle trappene mellom etasjer. Det er fort gjort å tenke seg hva de husene blir verdt om 30 år. De blir like ettertraktet som pest og kolera. Men det driter myndighetene i for det er byggherren som sitter igjen med gjeld oppover ørene og et lite ettertraktet hus som må redde seg på tomteverdien.
Eller kansje dette står i partiprogrammet til AP?
Det synes jeg var en utrolig høy forbruk av energi. To voksne pluss en til to ungdommer som bor i dusjen. Langhårede jenter. I en enebolig som er to og en halv gang så stor bruker vi halvparten så mye energi pr. kvm. Og vi fyrer rikelig pluss at jeg har alltid flere pc og servere stående og surre pluss at jeg bruker sveiseapparatet ganske mye. Nesten daglig.
Jeg tok kontakt med Enova for å høre hva de kunne fortelle om nullhus/plusshus. Det var ingenting. Når det gjaldt kostnader hadde de en fem år gammel rapport som kastet ut noen tall som var tatt nesten ut av luften, i alle fall i følge forfatteren, det ville koste femten hundre ekstra pr kvm å bygge et plusshus. Det er bare svada.
Enova kunne ikke komme opp med noe konkret. Bare det vanlige med fine ord og lavt energiforbruk og miljøvennlig pjatt pjatt. I følge en kollega som mener å ha peiling på en del byggetekniske saker så er det fint å spare strøm med passivhus, problemet er bare at det vil koste byggherren 5-8 kr pr kwt har skal spare inn.
Dette ender opp med at det rimeligste og økonomisk mest fornugtige blir å bygge med minst mulig isolasjon og så sette inn luft/luft varmepumpe eller luft/vann. Alt annet er økonomisk bakstrebersk i min ukyndige forståelsesramme. :-)
Men myndighetene liker å ta på seg finskjorta og skryte av hvor flotte hus vi skal bygge på Evenstad, Ehh nei i Norge
Pass deg. Hvis du ikke tar på sølvpapirhatten hører myndighetene deg og da fyller de lydighetsdop i bensinen på flyene som passerer over deg. Det er derfor det er så mye røyk bak en del fly. :-)
Nå er vel strømprisen relativt avhengig av gassprisen og oljeprisen. Og det er vel ikke myndighetene som fastsetter strømprisen.
Det er ikke isolasjonen som er så dyr. Dit vi har kommet idag med TEKen har ikke kostet så mye, men skal vi spare mere blir det dyrt og komplisert. Hvorfor skal regjeringen som er for spleiselag, samarbeid og mot private løsninger for at den enkelte skal bygge sitt eget kraftverkshus?
Hvem er det som hindrer mennesker i å få tak i billige tomter og på hvilken måte?
Kjør et søk på Finn og du vil finne massevis av rimelige tomter. Enkelte steder får du tomt tilnærmet gratis.
Jeg er ikke enig i at tek10 er usedvanlig harde krav, men det kommer jo an på øyet som ser ;)
Visste ikke at det var ulovlig å være selvbygger (og tror det ikke før noen beviser det for meg), men rørlegging og elektrisk er det vel krav til sertifisering og samsvarserklæring for.
Jeg tror ikke det føres en uansvarlig rentepolitikk i Norge, hvordan skulle det vært mulig for Norge å ha et rentenivå som lå feks 5% over resten av Europa ?
Forøvrig er jeg enig med deg i at renta er "unaturlig" lav, og jeg håper at folk er klar til å møte hverdagen med 7% rente (som jeg tror er et "riktig" rentenivå.
Jeg sitter med en følelse at all denne elendigheten som blir påført oss i dette skal skyldes våre politikere generelt og kanskje den sittende regjering spesielt (?).
Men fra mitt ståsted er dette kapitalismens virkelighet.
Dyre tomter i pressområdene, vanvittig høy kvm pris.
Billige (sågar subsidierte) ute i periferien.
Tømrer, montør av bad-garderobe og kjøkkeninnredninger.
"I følge en kollega som mener å ha peiling på en del byggetekniske saker så er det fint å spare strøm med passivhus, problemet er bare at det vil koste byggherren 5-8 kr pr kwt har skal spare inn. "
Korriger meg hvis jeg tenker og/eller regner feil :
Tek10 gir ca 120kwh/m2
- enebolig på 150m2 får da forbruk ca 18000kwh à 1kr = 18.000,- i årlig utgift.
Passivhus ca 60kwh/m2 = 9.000,- i året
9.000kwh mindre pr år.
Altså har man 9.000,- til å betjene økte lånekostnader som følge av passivhusstandard.
9.000,- tror jeg dekker ca 150.000,- av huslånet (?).
("det vil koste byggherren 5-8 kr pr kwt har skal spare inn. ")
Så kommer spørsmålet, mener kameraten din at jeg skal regne merkost slik:
5-8kr x 9000kwh = 45-72.000,- ?
I så fall er det et enkelt valg, som gir lønnsomhet med energikostnader ned mot 30øre/kwh....
Tømrer, montør av bad-garderobe og kjøkkeninnredninger.
Jeg tillater meg å gjenta meg selv
Tømrer, montør av bad-garderobe og kjøkkeninnredninger.
Regjeringen (og andre i styre og stell) påfører oss mye elendighet, men at tomter der alle ønsker å bo blir dyre er vel ikke deres skyld. Eller vent, de kan gjøre det så miserabelt å bo her at alle ønsker å flytte til utlandet. Det er ingen menneskerett å bo innenfor Ring 2, Bygdøy osv. Jeg vil ihvertfall ikke bo i et land der noen bestemmer hvor du får bo.
Vi får heller lage ordninger som holder bønder på landet og utlendinger ute.
Riktigheten skal jeg ikke stå inne for, men han hevder at dersom en skal spare, som i dette tilfellet, 9 tusen kwt med strøm pr år ved å bygge et "bedre" hus vil det koste deg mellom 45 og 72 tusen ekstra pr år etter rentefradrag etc (om en har lånt hele byggebeløpet). I stedet for de 9 tusen som strømmen koster.
Om du har bygget hele huset for penger i lomma så og si vil det selvsagt ikke komme en regning på beløpet, men du har da brukt så mye penger ekstra at det tilsvarer en kapitalkostnad på dette beløpet (dersom innskuddsrenta er lik lånerenta for husbank, noe som ofte ikke er så stor differanse)
Poenget er at det vil overhodet ikke lønne seg økonomisk å spare strøm ved å bygge mer energigjerrig enn hva staten krever som minstemål. På et minstemålhus vil også en luft/luft varmepumpe gå økonomisk i pluss og om en driter i å kjøpe masse ekstra isolasjon og dyre vinduer kan en glatt kjøpe flere luft/luft varmepumper.
Passivhus tror jeg blir en gedigen flopp. 10-tallets største boligtabbe. De ser ut som en bunkers uten vinduer og upraktisk med trapper mellom rom en er avhengig av. I plusshus går en helt vekk fra denne tankegangen og har igjen store vinduer og går mer vekk fra den absolutt kompakte utformingen som skaper alle trappene mellom etasjer. Det er fort gjort å tenke seg hva de husene blir verdt om 30 år. De blir like ettertraktet som pest og kolera. Men det driter myndighetene i for det er byggherren som sitter igjen med gjeld oppover ørene og et lite ettertraktet hus som må redde seg på tomteverdien.