Greia med furu er det høge harpiksinnhaldet, som kan bli varmt å sitje på. Å rive heile konstruksjonen fordi han er bygd i furu er lattarleg. Legg deg på magen og blånekt!
...eller, i tillfelle rettstvist, kan det kanskje vere lurt å kome med eit tilbod om 3-4000 (?) for å byte lektene i benkene.
Jeg satte i gang salgsprosessen, takstmann har gitt TG1 til sauna. Hytten ble solgt etter første visning og kjøperen har etterhvert innhentet egen takstmann som har konkludert med:
'' Badstu kan ikke benyttes som badstu i nåværende utførelse pga. feil materialbruk på vegger, tak og benker,. Badstu er kledd med feil materialer, furu skal ikke brukes badstuer pga harpiks som kan bli svært varm. Kvistfri gran har dårlig varmeledningsevne og egner seg til formålet. Rommet er uegnet som badstu, ombygging nødvendig.''
Noen tips?
Takstmann som ble benyttet under salgsprosessen har tilsynelatende sovet i timen. Kan jo være greit å konfrontere vedkommende med takstmann 2's utsagn om at hele badstua er uegnet for tiltenkt bruk. Tror ikke TG1 er vanlig dersom noe er uegnet for tiltenkt bruk. Antar at takstmann 1 vil "våkne" og være enig i at furu er mindre egnet i badstue, alternativt har han kanskje en forklaring på sin TG1.. Poenget vil være å få han til å beskrive hvilken endring som anbefales. Dvs få en fagkyndig uttalelse om at endring i sitteflater og eventuelt ryggstø vil være "godt nok".
Det er så vidt vites ingen "lover" eller regler som sier at man ikke KAN benytte furu, men det er ikke god "byggeskikk".
Forøvrig vil selgers erstatningsplikt i en slik sak være avhengig av å ha handlet i "god tro" i sine opplysninger til kjøper. Takstmann 1's TG1 kan jo underbygge dette...
Tilby utskifting av sitteflater og ryggstø som et "motbud".
Tegnet du eierskifteforsikring? Hvis ja så er det en sak mellom kjøper og forsikringsselskapet. Om ikke så er der første du må spør deg om er om du ønsker å være imøtekommende?
Det du sier er at "Hvis kjøper 'visste eller burde ha visst' hvilken oppussing som er gjort av ukyndige, må kjøper i utgangspunktet gå ut fra at arbeidet er gjort med uegnede materialer og på uegnet måte".
Svar: ----NEI. Dette sa jeg ikke. Jeg kommenterte dette konkrete tilfeldet(som vi for øvrig ikke vet alt om-vi har ikke bilder og ikke heller info om furu er brukt utøver veggpanel). Ei heller vet vi om det var korrekt info i salgsoppgaven. Jeg sa og mente at hvis infoen som ts ga stemmer og at dette er en hytte av enklere standard med informasjon om at badstu er selvbygget så HAR kjøper utvidet undersøkelsesplikt- dette er påpekt i flere instanser og forsikrings- og rettsaker. poenget er at når privatpersoner bygger selv så er risikoen større at materialvalg og metoder ikke er etter boka- dette er almen kunskap. Jeg er smertelig bevisst av egen erfaring at også fagfolk gjør tvilsomme løsninger, men man har mera "lov" at anta at ting er i orden-rent juridisk.-
-------
sitat: "Spørsmålet er når er en kjøper forventet å forvente at håndarbeidet er søppel? Gjelder det alt der selger har gjort en egeninnsats, fra å beise ytterveggene til å montere nye kjøkkenskap?"
Svar: ---Se svar over. Det er fremfor alt økt undersøkelsesplikt når man har kunnskap om at ting er gjort av ikke-fagkyndige. Betyr ikke at kjøper må ta alt ansvar for feil som er gjort men iaf på svært synlige konstruksjoner stiller man svakt hvis man ikke har undersøkt noe som er gjort av ufaglærte. Beising er neppe relevant i sammenhengen her. Men vet av tilfeller der selvmonterte kjøkkenskap har ramlet ned da man ikke har hatt spikerslag bak f.eks gips.
------------- Sitat: "Du trekker opp tilfeller der kjøper "må finne seg i" at det er gjort høyst ukvalifisert arbeide med høyst uegnede materialer. Spørsmålet er hvor langt dette går. Når noe framstår for kjøpe som en ferdig innredet badstue: Kan han da anta det faktisk er det, eller må han ettergå materialvalg, installasjon av ovn, isolasjon og andre forhold?
Eller burde han kunne anta at ei badstue er bygget slik ei badstue skal bygges?"
svar: se svarene over. Men nei, jeg trakk ikke opp noen tilfeller. Jeg kommenterte kun den aktuelle saken helt konkret og prøvde få frem aspekter som er relevante for saken i denne badstuens konstruksjonsmåte og informasjon gitt til kjøper. Sa ikke heller at kjøper må "finne seg i" noe som helst-påpekte kun økt undersøkelsesplikt og at kravet fremsto som urimelig utifra gitte premisser.
men ja, hvis jeg kjøper en hytte med selvbygget badstue så sjekker jeg det ekstra. Panel og benkematerial er VELDIG synlig og lett å sjekke for enhver og i et land der det ikke er noen byggestandard for badstu så forventer jeg faktisk byggefeil også gjort av fagfolk. Jeg ble foreslått vanlig gips bak panelet i en badstu jeg fikk bygget av en snekker. Det virker å være ytterst få som veit hvordan badstue SKAL bygges og hvorfor.
Som jeg påpekte, så er nokk ikke furupanel i vegger noen krise, tak medfører problemer og i benker er furu høyst uegnet.
Er egentlig enig at det er synd at TS har bygd feil og at takstmann har sovet litt i timen. Takstmann går ofte fri fordi ansvaret for gale opplysninger ligger på selger. Min kommentar var basert på hva jeg tipper eierskifte forsikring vil hevde.
Er egentlig enig at det er synd at TS har bygd feil og at takstmann har sovet litt i timen. Takstmann går ofte fri fordi ansvaret for gale opplysninger ligger på selger. Min kommentar var basert på hva jeg tipper eierskifte forsikring vil hevde.
Enig, det er synd. Mine kommentarer er også basert på hva eierskifteforsikring sier samt hva som har vært vurderinger i rettssaker og forliksråd. Hadde vært interessant å få utfyllende informasjon fra trådstarter. Mvh Sakke
...eller, i tillfelle rettstvist, kan det kanskje vere lurt å kome med eit tilbod om 3-4000 (?) for å byte lektene i benkene.
Takstmann som ble benyttet under salgsprosessen har tilsynelatende sovet i timen. Kan jo være greit å konfrontere vedkommende med takstmann 2's utsagn om at hele badstua er uegnet for tiltenkt bruk. Tror ikke TG1 er vanlig dersom noe er uegnet for tiltenkt bruk. Antar at takstmann 1 vil "våkne" og være enig i at furu er mindre egnet i badstue, alternativt har han kanskje en forklaring på sin TG1.. Poenget vil være å få han til å beskrive hvilken endring som anbefales. Dvs få en fagkyndig uttalelse om at endring i sitteflater og eventuelt ryggstø vil være "godt nok".
Det er så vidt vites ingen "lover" eller regler som sier at man ikke KAN benytte furu, men det er ikke god "byggeskikk".
Forøvrig vil selgers erstatningsplikt i en slik sak være avhengig av å ha handlet i "god tro" i sine opplysninger til kjøper. Takstmann 1's TG1 kan jo underbygge dette...
Tilby utskifting av sitteflater og ryggstø som et "motbud".
Som jeg påpekte, så er nokk ikke furupanel i vegger noen krise, tak medfører problemer og i benker er furu høyst uegnet.
Mvh
Sakke
selger. Min kommentar var basert på hva jeg tipper eierskifte forsikring vil hevde.
Enig, det er synd. Mine kommentarer er også basert på hva eierskifteforsikring sier samt hva som har vært vurderinger i rettssaker og forliksråd.
Hadde vært interessant å få utfyllende informasjon fra trådstarter.
Mvh
Sakke