Er det sånn at det da ikke finnes noen rettigheter på den delen av tomten din som er utenfor gjerde? Du bør sjekke tinglysninger på nabotomten og samt tinglysninger på tomten disse ble skilt ut fra.
Er det sånn at det da ikke finnes noen rettigheter på den delen av tomten din som er utenfor gjerde? Du bør sjekke tinglysninger på nabotomten og samt tinglysninger på tomten disse ble skilt ut fra.
Jeg finner ingenting, nei, heller ikke på nabotomten. Tomtene ble skilt ut i 1919, og hovedbok fra opprinnelig tomt klarer jeg ikke å finne.
Er det sånn at det da ikke finnes noen rettigheter på den delen av tomten din som er utenfor gjerde? Du bør sjekke tinglysninger på nabotomten og samt tinglysninger på tomten disse ble skilt ut fra.
Jeg finner ingenting, nei, heller ikke på nabotomten. Tomtene ble skilt ut i 1919, og hovedbok fra opprinnelig tomt klarer jeg ikke å finne.
Ring kartverket, de er god på å spore opp rettigheter.
Spørs hva du sikter til. Det sier seg selv at naboen har rett til å kjøre inn på sin egen tomt etter så mange år. For å snu litt på det, hva skjer om trådstarter parkerer sin campingvogn innerst nedenfor gjerde, innenfor egen tomt?
Det ser ikke ut til å finnes noen avtale. Naboen synes å ha ca 2,5-3 m klaring mellom tomtegrense og egen garasje, nok til å komme til og fra egen eiendom. Naboen kan ikke være i god tro, kartverket viser naboens tomt. Uten noen avtale og klare grenser, så er en kanskje i området «tålt bruk ? Tålt bruk danner neppe grunnlag for hevd og enda mindre når området kanskje omreguleres og 116 har masse mulighet for å tilrettelegge avkjøring fra hovedvei direkte til egen eiendom.
For meg er det ikke selvsagt at naboen har noen rettigheter i det hele tatt.
Det fremgår jo helt av omgivelsene at nabo har fått en rettighet her, gjerde viser pr i dag hva nabo disponerer
Hvis TS ønsker endringer så må han så spørre nabo hva avtale går ut på og prøve å få endret på den.
Tinglysning er til for at en part ikke skal miste sin rett ved et salg. Men er det helt åpenbart at det eksisterer en rett så kan ikke en kjøper si at jeg visste ikke at nabo disponerte dette området selv om tinglysning ikke eksisterer. Men jeg ser av tråden at det ville vært lurt at tinglysning hadde vært på plass siden så mange tydeligvis ignorerer alt annet
Tja, vi tapte i Tingretten en hytteparkeringsplass med 54 plasser, som det forelå salgsmelding på, var betalt, som vi hadde fått utskilt, opparbeidet og brukt hver sommer i 35 år. Merket med navn eller hyttenummer. Halvferdig skjøte og ingen tinglysning.
«Det fremgikk jo helt tydelig at vi hadde rettigheter her" . Tingretten kom til en annen konklusjon.
Hm, rettssystem i Norge et ikke alltid enkelt å forholde seg til, du skriver halvferdig skjøte kanskje de la vekt på noe slik, men en avtale er i utgangspunkt en avtale og tinglysning kun en beskyttelse (de tolket betaling mer som leie enn eierskap kanskje?)
Som en ser, «selvsagte" saker kan være uklare. Vi vant frem i Lagmannsretten. Mao dom mot dom. En undres.
I denne saken, uansett hva som eventuelt finnes eller ikke, bruksrett eller ikke, dette er etter mitt syn i spill om det blir riving, nybygging og det ikke foreligger noe som helst behov for naboen til vederlagsfritt de facto å overta deler av tomta til 107. Det synes heller ikke å foreligge noen avtale om veirett. Har 116 bare tatt seg tilrette?
Du bør sjekke tinglysninger på nabotomten og samt tinglysninger på tomten disse ble skilt ut fra.
Jeg finner ingenting, nei, heller ikke på nabotomten. Tomtene ble skilt ut i 1919, og hovedbok fra opprinnelig tomt klarer jeg ikke å finne.
Ring kartverket, de er god på å spore opp rettigheter.
Men på hyttefelt står retten i skjøte på tomten
Spørs hva du sikter til. Det sier seg selv at naboen har rett til å kjøre inn på sin egen tomt etter så mange år.
For å snu litt på det, hva skjer om trådstarter parkerer sin campingvogn innerst nedenfor gjerde, innenfor egen tomt?
Hvordan begrunner du det?
Det ser ikke ut til å finnes noen avtale.
Naboen synes å ha ca 2,5-3 m klaring mellom tomtegrense og egen garasje, nok til å komme til og fra egen eiendom.
Naboen kan ikke være i god tro, kartverket viser naboens tomt. Uten noen avtale og klare grenser, så er en kanskje i området «tålt bruk ? Tålt bruk danner neppe grunnlag for hevd og enda mindre når området kanskje omreguleres og 116 har masse mulighet for å tilrettelegge avkjøring fra hovedvei direkte til egen eiendom.
For meg er det ikke selvsagt at naboen har noen rettigheter i det hele tatt.
Hvis TS ønsker endringer så må han så spørre nabo hva avtale går ut på og prøve å få endret på den.
Tinglysning er til for at en part ikke skal miste sin rett ved et salg. Men er det helt åpenbart at det eksisterer en rett så kan ikke en kjøper si at jeg visste ikke at nabo disponerte dette området selv om tinglysning ikke eksisterer. Men jeg ser av tråden at det ville vært lurt at tinglysning hadde vært på plass siden så mange tydeligvis ignorerer alt annet
Halvferdig skjøte og ingen tinglysning.
«Det fremgikk jo helt tydelig at vi hadde rettigheter her" . Tingretten kom til en annen konklusjon.
I denne saken, uansett hva som eventuelt finnes eller ikke, bruksrett eller ikke, dette er etter mitt syn i spill om det blir riving, nybygging og det ikke foreligger noe som helst behov for naboen til vederlagsfritt de facto å overta deler av tomta til 107. Det synes heller ikke å foreligge noen avtale om veirett. Har 116 bare tatt seg tilrette?