En megler som ikke henter inn denne informasjonen er veldig sløv.

Slik jeg forstår det er salget gjort via advokatfirma.
Saken er slik at en motpart hevder god tro om noe som står helt klart i boligmappen for eiendommen. Lurer bare på om det må anses som klart brudd på en eventuelt plikt med kjøp/salg.

For å ha god tro, må man også ha foretatt seg ett minimum av undersøkelser ol. Det blir ett spørsmål for hvor eventuelt søksmål fra motparten må rettes.

Til sammenligning, mhp hevd, sp er kravet at en må ha vært i aktiv god tro. Mao, en kan ikke bare gjemme seg under dyna og tro, en skal aktivt søke kunnskap der slik kan tenkes å finnes.

Det er nærliggende å forvente at en konsulterer kommunen. Det kan f.eks avklare at den flotte hybelleiligheten i underetasjen egentlig er et bryggerhus.

Hvis dette påvirker selger sin opplysningsplikt så tror jeg de har en dårlig sak. Så står det noe der som er viktig så burde selger ha vist frem dette. Jeg var borti meglere som manglet dette de fleste sa da at de var i prosess med å skaffe frem dette.

I dette tilfellet er det snakk om mulighet for å hevde god tro ovenfor en rettighet tilhørende en tredjepart. Slik jeg ser det vil man ved salg utenfor megler ha ekstra aktsomhetskrav og undersøkelsesplikten er svært høy. Ved bruk av megler er dette noe som faller på megler.

Typisk i dette tilfellet er at vedkommende hevder god tro om en veirett som er tegnet inn i dokument i eiendomsmappen, OG en del flere tegn, ikke var kjent ved kjøp gjennom advokat, ikke megler, og at det dermed er en ekstingvert rettighet.

Bare tenkte å forhøre her på forumet hva folk tenker om god tro krav, rent juridisk, i en slik situasjon. Uten å diskutere mulige utfall av saken rent spesifikt. Kan være nyttig for andre på forumet å lese om.

Jeg vil hevde at det er motsatt at det bør være spesielt ansvar for selger at nødvendig informasjon er gitt så skal du råde selger ville jeg foreslå å få saken ut av verden så billig som mulig for selger ved å møte kjøper sitt krav.

Krav til selger er jo også økt i forhold til tidligere

Selgers ansvar er dermed høyere når ikke megler benyttes.

Ja, riktig. Men det vil fremdeles være mer i tråd med det juridiske at saken løses mellom selger/kjøper enn en tredjemann? Å hevde ekstinksjon krever vell at man ikke har kjøpt hos en selger som handler i ond tro? Ikke avdekker all informasjon.

Dette er vell muligens en situasjon hvor tapt sak ovenfor tredjepart gir grunnlag for vunnet sak ovenfor selger?

Du får garantert ikke ekstingvert en tinglyst rettighet, uansett søksmål eller ikke, enten det er du selv eller megler som har slurvet med å sette deg inn i hva som er tinglyst. Rettighetshaveren er uansett uskyldig tredjepart.

Eneste situasjon hvor det nok er mulig, er der det er selger som har tinglyst rettigheter til seg selv på den solgte (evt fraskilt fra en større) eiendommen, da er det ikke lenger en uskyldig tredjepart...

Men overfor selger kan du ha et erstatningskrav, ja.

Inge79 Monday, July 3, 2023

Du får garantert ikke ekstingvert en tinglyst rettighet, uansett søksmål eller ikke, enten det er du selv eller megler som har slurvet med å sette deg inn i hva som er tinglyst. Rettighetshaveren er uansett uskyldig tredjepart.

Eneste situasjon hvor det nok er mulig, er der det er selger som har tinglyst rettigheter til seg selv på den solgte (evt fraskilt fra en større) eiendommen, da er det ikke lenger en uskyldig tredjepart...

Men overfor selger kan du ha et erstatningskrav, ja.

Rettigheten er ikke tinglyst, men det er klart grunnlag for hevdet rettighet ihht. bevis, samt helt klart ihht. opplysninger i boligmappen på den tjenede OG herskende eiendommen. Grunneier hevder at rettigheten er ekstingvert pga. vedkommende kjøpte eiendommen i god tro om at den ikke forelå noe rettighet. Spørsmålet her er om rettighetshaveren kan klandres for at kjøper/selger ikke har undersøkt boligmappen. Er man da i «god tro  ved kjøp/salg?

Er innforstått med at en hevdet rettighet uansett ikke kan ekstingveres, men lurer på argumentet om god tro i slik tilfelle som beskrevet ovenfor.

Som annen skriver rettighet for 3 part må være ok så er det erstatning fra selger til kjøper som kan diskuteres