Praksisen er stort sett at kompensasjonen skal stå i forhold til ulempen, altså ingen USA-tilstander. Så er det selvsagt vanskelig å sette en pris på det dere føler rundt det å ikke å ha fått gulvet dere ville ha.

Så er det jo selvfølgelig det punktet som entreprenøren trekker frem, at dette skulle kommet umiddelbart, helst før (Hadde dere en før-overtagelses befaring så burde det blitt påpekt der). Synd at det er blitt slik, men en entreprenær tar neppe hensyn til 4mnd begrunnelsen.

Så er spørsmålet om dette plager dere i den grad at man vil ta den kampen, med eventuelle ulemper og kostnader dette kan medføre, eller bare leve med det gulvet som er lagt, akseptere kompensasjonen og bruke de pengene på noe fint?


.Thag

Ja, det burde vært oppdaget før og undskyldningen vår holder nok ikke i en rettsak:). om jeg har forstått rett er reklamasjonsretten på en synlig feil begrenset til 2-3 måneder etter at den burde ha blitt oppdaget. Det jeg har sett fra jussen er at kompensasjon kan gjøres på to måter: 1. feilen kan rettes av leverandør (nytt gulv legges) eller 2. økonomisk kompensasjon skal være i størrelsesorden kost på arbeid som leverandør ville hatt på å rette feilen.
På ca 80 kvm gulv fordelt på to etasjer har leverandør beregnet den kosten til 16k (+ 4k i materiellkostdifferanse). Det er den summen vi mener er noe lav, men om vi skal ta opp kampen er avhengig av hvor god dekning vi har i det juridiske. Dvs om det er noen andre forhold som spiller inn siden huset er levert nøkkelklart av en profesjonell aktør eller om det er noe annet lovverk som gjelder i denne situasjonen med nybygd rekkehus levert av et firma.

Siden dere ikke har klart å se feilen med 80m2 gulv så vil jeg tro at kompensasjonen blir tilsvarende liten, avviket kan jo ikke være så veldig synlig

Nå er vel ikke dette som en vanlig reklamasjon å regne, dvs man kan umulig ha forårsaket "skaden" selv. Synes det er merkelig om det skulle blitt særlig annerledes om feilen hadde blitt påpekt første uka etter innflytting, parketten kunne neppe selges i andrehånd som annet enn brukt uansett.

Hvilke rettigheter man har, vet jeg ikke, men hadde kanskje meldt meg inn i Huseierne og bedt om vurdering av en jurist.

Kjøp av nybygg reguleres jo av Bustadoppføringsloven, og dere kan ikke ha noe i kontrakten som gjør at dere havner dårligere ut enn hva loven sier mtp reklamasjon.

MEN; det er dårlig gjort av firmaet å ikke legge om gulvet da. Jobben for de er jo uansett ikke noe større nå enn om det ble oppdaget under befaring. De må kanskje flytte på noen møbler, men det kan vel dere som byggherre gjøre for de.

Så hvis de ikke gidder å rette opp en TABBE de selv har gjort, så får de dekke det det koster for dere å leie inn et annet firma til å gjøre jobben. Dere kan jo innhente priser fra 2-3 andre firma.

Her hadde jeg ikke gitt meg. Jobben er den samme, og det er direkte smålig av de å ikke korrigere for en tabbe de har gjort. Tabben er gjort uansett når den oppdages.

Det kan hende firma hadde avtale med utførende om at de skulle rette feil ved overtagelse nå må de kanskje ta reklamasjon selv så kostnaden kan være mye større

Det er en intern sak mellom utbygger og underentreprenør, som ikke byggherren skal lide for......

Vel, byggherren har ikke overholdt reklamasjonsfrist. Å sitte på en feil og vente med å si i fra er ikke lurt selv om årsaken er at en må være nesten blind

Men kan man få 80m2 gulv til den prisen? Bare materialene vil jo koste 25-100k avhengig av hvilken type gulv.

I utgangspunktet er det ikke noe mer jobb enn om vi hadde oppdaget dette ved befaring nei, møbler kunne vi flyttet selv for så vidt. Det er derimot en ekstra ulempe med to barn i hus etc mens de holder på. Ifølge Huseiernes juridiske vurdering kan vi få kompensasjon lik arbeidskosten for å rette feilen selv, og det er det jeg mener vil koste mer enn 16-17k. Leverandør har selv estimert 38 timer på arbeidet.
Det er så klart et poeng i at reklamasjon kommer sent i følge bustadsoppføringsloven, og det er dette leverandør holder fast på. Omdømmemessig synes jeg derimot de scorer lavt nå ved å ikke komme oss i møte på noe som hadde kostet de betydelig mer om vi hadde vært en måned tidligere ute..