Litt usikker på hva kommunen kan gjøre. Hvis han har fått ferdigattest er det vel ikke mye. Hvis han ikke har ferdigattest bør de kunne nekte å gi denne før han har rettet opp. Dette vet jeg ikke mye om, men en telefon til kommunen vil vel avdekke dette. I verste fall får du politianmelde naboen, men det vil forsure naboskapet så gi ham en siste mulighet til å rette opp.
Dette er en privatrettslig konflikt og kommunen kan ikke nekte å gi ferdigattest selv om du mener det. Er krave til å gi ferdigattest oppfylt og dokumentert så får man ferdigattest!!
Jeg oppfatter det slik at nabo har erkjent skyld, slik at det ikke er diskutabelt, jfr naboloven. Det må derfor gjøres noe for å igangsette retting, og jeg tror det beste er å benytte en advokat til dette, selv om det resulterer i at naboskapet blir ytterligere forverret. I denne saken oppfatter jeg det slik at det trengs og settes krav til nabo for å igangsette retting, og det er lettere for en advokat å gjøre det enn trådstarter.
I mange tilfeller tror man tydeligvis at plan- og bygningsmyndighetene rydder opp i alt, men de har alstå ingen myndighet til å legge seg opp i privatrettslige konflikter.
Så er det selvsagt fortsatt et privatrettslig forhold som ikke kan nekte kommunen å gi en ferdigattest, selv om kommunen da hadde vært en part, gjennom en annen part enn plan og bygningsmyndigheten.
Dette dreier seg om jus, er lovens krav oppfylt får man medhold!
Hvordan skulle det blitt om man skulle funnet opp egne regler og egne krav for å gi ferdigattest, i det i hvert enkelt tilfelle?
Jeg snakker ikke om å finne på egne regler. Jeg har aldri bygget et nytt hus og har derfor aldri trengt ferdigattest. Trodde kanskje at en ferdigattest ville kreve at man tilbakeførte områder som ble påvirket under bygging. Dersom naboens byggeprosjket medfører skader på min eiendom synes ikke jeg det er urimelig at ferdigattesten har et krav om at disse skader rettes opp. Det må selvfølgelig stå der fra staren av. Jeg mener jo ikke at kommunen skal komme med nye krav i ettertid.
Nettopp, lover er laget for å skape forutsigbarhet.
Man må selvsagt skille mellom det offentligrettslige og det privtrettslige her, som i så mange andre tilfeller. Plan og bygningsmyndigheten har et sett lover å forvalte og forholde seg til, og det gjør de.
Skader man en eiendom er det et annet lovverk som inntrer, nabolov, krav om erstatning osv, og da er det i de fleste tilfeller privatrettslig, og en av partene må gå til sak og det er domstolene som avgjør konflikten.
Nå blir dette kanskje veldig detaljorientert. Hvis man for å bygge et hus f.eks. må gjøre store midlertidige inngrep hos naboen vil det da ikke stå noe i byggetillatelsen om at dette må utbedres før ferdigattest utferdiges? Litt ille synes jeg.
Det er veldig vanskelig å forskutere løsninger på oppkonstruerte problemer. For å skjønne hvordan dette fungerer må man ha litt kunnskap om bygningslovgivning.
Kravet som stilles fra lovverket er at man skal følge gjeldende lovverk. Det kreves da kontrollerklæringer på at jobben er utført iht lovverket, intet mer. Kun dersom man får et tilsyn vil det kunne kreves gjennomgang av dokumentasjon for å realitetssjekke dokumentasjonen.
Men Må man gjøre et inngrep på naboen eiendom må jo denne enten tillate det eller det må en ekspropriasjon til, og det er jo ikke det vi diskuterer her. Og dersom naboen samtykker vil det i sakens natur være et krav om at byggesaken er ferdigstilt, både hos naboen og på egen eiendom, gjennom en kontrollerklæring.
Kommunen vil gi en ferdigattest, selv om det skulle vise seg at utbyggingen ikke er ferdig, godt nok sikret osv. Systemet er basert på at man kan stole på folk.
Dette er en privatrettslig konflikt og kommunen kan ikke nekte å gi ferdigattest selv om du mener det. Er krave til å gi ferdigattest oppfylt og dokumentert så får man ferdigattest!!
Jeg oppfatter det slik at nabo har erkjent skyld, slik at det ikke er diskutabelt, jfr naboloven. Det må derfor gjøres noe for å igangsette retting, og jeg tror det beste er å benytte en advokat til dette, selv om det resulterer i at naboskapet blir ytterligere forverret. I denne saken oppfatter jeg det slik at det trengs og settes krav til nabo for å igangsette retting, og det er lettere for en advokat å gjøre det enn trådstarter.
I mange tilfeller tror man tydeligvis at plan- og bygningsmyndighetene rydder opp i alt, men de har alstå ingen myndighet til å legge seg opp i privatrettslige konflikter.
Dette dreier seg om jus, er lovens krav oppfylt får man medhold!
Hvordan skulle det blitt om man skulle funnet opp egne regler og egne krav for å gi ferdigattest, i det i hvert enkelt tilfelle?
Man må selvsagt skille mellom det offentligrettslige og det privtrettslige her, som i så mange andre tilfeller. Plan og bygningsmyndigheten har et sett lover å forvalte og forholde seg til, og det gjør de.
Skader man en eiendom er det et annet lovverk som inntrer, nabolov, krav om erstatning osv, og da er det i de fleste tilfeller privatrettslig, og en av partene må gå til sak og det er domstolene som avgjør konflikten.
Ikke minst!
Saker som kan løsest ved at man tar på seg ballene får oftest best totalresultat.
Det er veldig vanskelig å forskutere løsninger på oppkonstruerte problemer. For å skjønne hvordan dette fungerer må man ha litt kunnskap om bygningslovgivning.
Kravet som stilles fra lovverket er at man skal følge gjeldende lovverk. Det kreves da kontrollerklæringer på at jobben er utført iht lovverket, intet mer. Kun dersom man får et tilsyn vil det kunne kreves gjennomgang av dokumentasjon for å realitetssjekke dokumentasjonen.
Men Må man gjøre et inngrep på naboen eiendom må jo denne enten tillate det eller det må en ekspropriasjon til, og det er jo ikke det vi diskuterer her. Og dersom naboen samtykker vil det i sakens natur være et krav om at byggesaken er ferdigstilt, både hos naboen og på egen eiendom, gjennom en kontrollerklæring.
Kommunen vil gi en ferdigattest, selv om det skulle vise seg at utbyggingen ikke er ferdig, godt nok sikret osv. Systemet er basert på at man kan stole på folk.