#11
 5,568     0
Går det an å påvise "påvist sted" på nytt? Jeg er litt enig med Sakke, men det er jo basert på 1 setning fra skjøtet. Du skriver at det er advokater involvert, hva sier din advokat om dette?

  (trådstarter)
   #12
 22     0

Går det an å påvise "påvist sted" på nytt? Jeg er litt enig med Sakke, men det er jo basert på 1 setning fra skjøtet. Du skriver at det er advokater involvert, hva sier din advokat om dette?


Ja det er det eg og skulle visst om dette kan gjøres med loven på min side.
Min advokat jobber litt mot meg til tider synst eg.., men ho meina da et da ksnskje bør vere mulig for meg å rydde litt oppe med huset for så at både eg og hyttemannen kan parkere langs huset.. HA!! då må jo den som parkere sist flytte seg om den andre skal ut då..

Noen som veit om noen lover eller lignende der det står noen om dette med tanke på ulempe for meg?

og.. Kor brei er ein vei og kor stor er ein parkeringsplass..?
   #13
 5,188     Østlandet     0

Min advokat jobber litt mot meg til tider synst eg..,
Da har du kanskje ikke så god sak som du håper?
Det blir kanskje billigere for deg å være litt mer fleksibel og finne en minnelig løsning. Denne hyttenaboen har du sikkert fått i vrangstrupen, men siden hytta ligger der den ligger blir du nok ikke kvitt han.

Prøver igjen... Hvorfor kan han ikke få tilbake den parkeringsplassen han har brukt i alle år, frem til nylig?
Signatur
  (trådstarter)
   #14
 22     0


Min advokat jobber litt mot meg til tider synst eg..,
Da har du kanskje ikke så god sak som du håper?
Det blir kanskje billigere for deg å være litt mer fleksibel og finne en minnelig løsning. Denne hyttenaboen har du sikkert fått i vrangstrupen, men siden hytta ligger der den ligger blir du nok ikke kvitt han.

Prøver igjen... Hvorfor kan han ikke få tilbake den parkeringsplassen han har brukt i alle år, frem til nylig?


Kor god saken er kommer jo fram i retten, men er jo lite sunn fornuft i å la han få parker der sålenge vegvesnet ikkje vil godkjenne utvida bruk av avkøyrsla. Dette er da 2 saker pra privatrettslig og offentligrettslig...

Nei eg blir ikkje kvitt han og han blir nok ikkje kvitt meg..

Han har parkert temmelig nermt hytten ved å bruke veien til min far, men dette er nå ikkje lenger aktuelt pga divere forhold den imellom så derfor er dette ikkje lenger ein mulighet..
hro
   #15
 1,574     Trondheim     0

og.. Kor brei er ein vei og kor stor er ein parkeringsplass..?

En p-plass er i dag 3 x 6 meter, men det er krav om 50 i det som er rettskraftig og derav kan du ikke forhandle på det. I prinsippet er du pliktig til å lege til rette for tre biloppstillingsplasser på tomta di.

Uten å kjenne tomta, vil jeg nok anbefale en plassering utenom tunet. Dette da man unngår at driften av "bruket" blir hindret.
Signatur
   #16
 552     Stavanger     0

Få besøk av noen små barn rundt 4-6 år, send de rundt bilen han med spader og andre ting så de riper opp bilen. Man er ikke ansvarlig for å erstatte noe som er skadet av små barn. Noen runder med ødelagt bil så parkerer han sikkert ett annet sted.


I tillegg til at dette er et tullete råd, så er det direkte feil. Så for ordens skyld om noen skulle tenke at dette var en fantastisk plan, så er det slik at skade forvoldt av små barn gjør foreldrene erstatningspliktige.

Dette følger av skadeserstatningsloven:
http://www.lovdata.no/all/nl-19690613-026.html
om barns og foreldres ansvar:
§ 1-1.
Barn og ungdom under 18 år plikter å erstatte skade som de volder forsettlig eller uaktsomt, for så vidt det finnes rimelig under hensyn til alder, utvikling, utvist adferd, økonomisk evne og forholdene ellers.

§ 1-2.
1. Foreldre plikter å erstatte skade voldt av barn og ungdom under 18 år, såfremt de har latt det mangle på tilbørlig tilsyn, eller på annen måte ikke har gjort det som etter forholdene er rimelig å kreve av dem for å hindre skadeforvoldelse.
2. Uansett egen skyld svarer foreldre for skade voldt forsettlig eller uaktsomt av deres barn under 18 år som de bor sammen med og har omsorgen for, med inntil 5000 kroner for hver enkelt skadevolding.
pwb
   #17
 2,256     Ski     0


Få besøk av noen små barn rundt 4-6 år, send de rundt bilen han med spader og andre ting så de riper opp bilen. Man er ikke ansvarlig for å erstatte noe som er skadet av små barn. Noen runder med ødelagt bil så parkerer han sikkert ett annet sted.


I tillegg til at dette er et tullete råd, så er det direkte feil. Så for ordens skyld om noen skulle tenke at dette var en fantastisk plan, så er det slik at skade forvoldt av små barn gjør foreldrene erstatningspliktige.

Dette følger av skadeserstatningsloven:
http://www.lovdata.no/all/nl-19690613-026.html
om barns og foreldres ansvar:
§ 1-1.
Barn og ungdom under 18 år plikter å erstatte skade som de volder forsettlig eller uaktsomt, for så vidt det finnes rimelig under hensyn til alder, utvikling, utvist adferd, økonomisk evne og forholdene ellers.

§ 1-2.
1. Foreldre plikter å erstatte skade voldt av barn og ungdom under 18 år, såfremt de har latt det mangle på tilbørlig tilsyn, eller på annen måte ikke har gjort det som etter forholdene er rimelig å kreve av dem for å hindre skadeforvoldelse.
2. Uansett egen skyld svarer foreldre for skade voldt forsettlig eller uaktsomt av deres barn under 18 år som de bor sammen med og har omsorgen for, med inntil 5000 kroner for hver enkelt skadevolding.



"- Men når barnet er under skolepliktig alder gjør skade skal det veldig mye til for at foreldrene må punge ut for ballknuste ruter og liknende. Da vil det som klar hovedregel bli ansett som et hendelig uhell, sier advokaten. "

Det finnes mange slike henvisninger. Så hvis de sparker fotball på tunet som unger skal gjøre, for de skal vel få utfolde seg. Så er det ett hendig uhell at de kom borti bilen.

- En ti år gammel gutt kolliderte med en bil i et boligfelt. Skadelidte krevde dekning for skadene på bilen. Guttens alder tilsa at han ikke kunne ilegges erstatning.

- En gutt på 8 år innrømmet å ha hoppet på naboens biltak og forårsaket store skader. Skaden ble meldt til foreldrenes forsikringsselskap, som avviste kravet under henvisning til barnets alder.


  (trådstarter)
   #18
 22     0


og.. Kor brei er ein vei og kor stor er ein parkeringsplass..?

En p-plass er i dag 3 x 6 meter, men det er krav om 50 i det som er rettskraftig og derav kan du ikke forhandle på det. I prinsippet er du pliktig til å lege til rette for tre biloppstillingsplasser på tomta di.

Uten å kjenne tomta, vil jeg nok anbefale en plassering utenom tunet. Dette da man unngår at driften av "bruket" blir hindret.


Ja det er jo i prinsippet riktig det, men er lite gjennomførbart. Vel eg kan jo ta av dyrka mark og gjere dette.
Heile eindommen min er LNF område i tilleg..

Srår det skrevet noen plass ate ein parkeringsplass for ein bil er 3 x 6 meter? altså 18m2? Dette er noe som eg kan ha hjelp av iden han eg kjøpte av har skrevet svart på kvitt av det er gitt plass til 1 stk bil der oppe. Altså ikkje 50m2.. Det er dette eg må kjøre litt videre på trur eg..
hro
   #19
 1,574     Trondheim     0
Arealbruk for P-plass finner en oftes i kommunal reguleringsplan. I Vegvesenets håndbok for gateparkering er det tilstrekkelig med 1,75 x 5 meter
http://www.vegvesen.no/_attachment/61414/binary/14121?fast_title=Håndbok+017+Veg-+og+gateutforming+%28NB%21+15+MB%29.pdf

Det å benytte deler av en LNF eiendom til oppstillingsplass, bør være uproblematisk også for den mest firkanta kommunebyråkrat. Henstilling av biler kan ikke være til hinder for drifta (noe du synes ha som ufordring i dag).

Uten å virke vanskelig, Vil anta at problemhyttenabo har tilgrensende tomt til din eiendom. Hvorfor ikke gjøre som følger:
1) Etablere vei over din eiendom. Overfør vedlikeholdsansvaret til hyttenabo
2) Skill ut 50 kvm av tomta di og få den over på hyttetomta. Hyttenabo etablerer så det antallet P-plasser han ønsker
Dette vil medføre at du får parkeringa ut av tunet ditt - samt at hyttenabo får hyttetomt med veg helt frem = betydelig økt markedsverdi.
Signatur
   #20
 1,712     Trondheim     0
"- En ti år gammel gutt kolliderte med en bil i et boligfelt. Skadelidte krevde dekning for skadene på bilen. Guttens alder tilsa at han ikke kunne ilegges erstatning.

- En gutt på 8 år innrømmet å ha hoppet på naboens biltak og forårsaket store skader. Skaden ble meldt til foreldrenes forsikringsselskap, som avviste kravet under henvisning til barnets alder. "

Kan dette virkelig være riktig/gjeldende praksis??? hvem er det som tar kostnaden? den skadelidte?? Mener man seriøst i Norge at foreldrene ikke er ansvarlig for sine minderårige ungers hærverk (avsiktlig eller ei) , Isf er dette enda et eksempel på særnorsk rar syn på ansvarlighet og juridisk tolkning . For meg virker det jo helt på trynet at hvis naboungene knuser bilen min med balltre  eller hopper på den så er det meg som står igjen med regningen/egenandel + bonustap hvis forsikringen dekker skadene...

MVH
Sakke