Godt å se du spinner videre på dine merkelige teorier, gammel advokat. Du har et et merkelig utgangspunkt og teori ifm. treg eller manglende saksbehandling. Men det er jo gjerne med slik, folk som har slitt med kommunen i en eller annen sak svartmaler og skjærer de kommuneansatte over en kam som inkompetente osv.
Kven skal sende svar da; når det ikkje finst folk som kan svare? Kontorpersonalet? Vaktmesteren i kommunen? Det blir i alle fall useriøst.
Litt satt på spissen, men dog. Eg jobbar ikkje i ein kommune, men har ein jobb der eg har litt innblikk i korleis saksbehandlerane i kommunane jobbar. Der finst mange dyktige folk der, det finst også ein del folk som ikkje burde hatt ein slik jobb. Jevnt over er det mangel på folk.
Eg jobbar sjølv med saksbehandling og arealplansaker, og vi slit med å holde tidsfristane som Plan- og bygningslova (med rette) set. Ein blir ganske lei av å jobbe gratis overtid; Ein kan gjerne avspasere denne overtida da, men det har ein jo aldri tid til, for det ramlar jo inn nye saker som har tidsfristar som skal overholdast Så då ender ein opp med å jobbe gratis på kvelden, og overtidstimane stryk ein når året er omme. (overtidsbetaling kan ein forresten gløyme). Ein kan jo tenke seg kva som skjer når kollegaen blir utbrendt. Over natta sit ein med dobbelt antall saker, og det tar månader å få tilsett ein erstattar.
Dette blei beside the point, i alle fall ut frå slik tråden starta, men eg har forståelse for at Tom si sak havnar langt ned. Det betyr sjølvsagt ikkje at saka er uvesentlig, men at andre saker i kommunen er viktigare. Klage til Fylkesmannen kan hjelpe ja. Det kan presse kommunen til å prioritere saka høgare.
Ta gjerne livet av meg men burde ikke denne typen saker gå rett til konfliktråd i stedet for å, teoretisk, skape lengre behandlingstid for "ordentlige" byggesaker?
Så kan partene selv betale sine advokater og "kjøre sak" fremfor å belaste saksbehandlere i kommunen med "nabokrangelaktige" saker?
Jeg har full forståelse for den kommunale saksbehandler som finner frem ildtangen, med teleskopskaft, og "glemmer" saker som dette i ett arkiv nederst i kjelleren i kommunehuset.
Jeg har ikke forståelse for at saker som dette skal belaste en etat på denne måten. Det handler jo i bunn og grunn om to naboer som ikke snakker i sammen og ikke klarer å bli enige. Det bør vel løses "på egen regning" i stedet for å svi av skattepengene våre..?
Signatur
Ikke fagmann på noe som helst og sender aldri faktura til noen.
La oss bringe problemet ned på den rettslige jord og se bort i fra ildtangen, teleskopet, osv.
HER FRA INNLEDNINGEN:
Ulempen er nå at hvis denne saksbehandleren gir tillatelse til det allerede oppførte byggverket, blir det jeg som må saksøke naboen for å få ned plankeveggen og ikke kommunen som pålegger naboen å fjerne plankeveggen ut fra reglene i reguleringsplanen.
Noen som vet hvordan reguleringsplaner funker? Kan kommunen bare fraskrive seg et hvert ansvar for reguleringsplanen og si at dette er privatsrettslig?[/i]
1. Loven gir hjemmel for å lage reguleringsplaner.
2. Reguleringsbestemmelsene er en del av planen, har hjemmel i pbl, og det organet som har myndighet etter pbl er kommunens bygningsmyndighet, oftest pr. delegert myndighet til en saksbehandler + en sjef som skriver under.
3. Reguleringsbestemmelsene er formelt som lov å regne, men i kollisjon med pbl (evt grunnlov eller annen lov med høyere rang enn pbl, så må bestemmelsene vike.
4. Hvis reguleringsbestemmelsene ikke er ulovlig, gjelder de til de blir opphevet eller endret
HVEM SKAL HÅNDHEVE DET SOM ER LOV?
Først og fremst de som omfattes av reguleringsplanen og vedtekter/bestemmelser som spørreren nevner. De må sette seg inn i bestemmelsene og finne ut av hvor langt de kan gå.
MÅ MAN DA POLITIANMELDE OVERTREDELSE? Nei ikke medmindre det rammes av straffeloven.
HVEM DA? Mange som følger med i denne spalten har lest om eller hørt om saker der en nabo klasker på en halvmeter f.eks. i høyden i strid med bestemmelsene (evt byggetillatelsen hvis den spesifiserer) Ja hører dette i så fall kanskje under nabolovens § 2 flg. som sier at "Ingen må gjera osv.... som er til skade eller ulempe...osv"? Kanskje det. Men dommeren vil nok spørre Hvorfor kommer denne nabosaken til MEG. Når det er Kommunen som håndhever loven?
Kommunen har såkalte sanksjonsmidler, og må faktisk ta standpunkt og gjøre vedtak om at det er klasket på en halvmeter som tar lys fra naboen f.eks. Eller om de vil la det passere. Da er det åpent for søksmål om Kommunens vedtak. Ikke før.
Mange har måttet rive ned for høye tak bl.a. når kommunen har gjort som den skal gjøre. Og det har kostet flesk. Ja Plan og bygningsmyndigheten har hjemmel til å ilegge bøter som svir. Ja det skal oftest konfirmeres av Tingretten.
De fleste som ikke er immun i en debatt sier sikkert nå at dette er rett. (obs advokater kan tvære ord om realiteten og formalitetene til krampen tar deg)
HVA SÅ MED REGULERINGSBESTEMMELSER OG HEKKEN MV.
Skal kommunen behandle? Selvsagt. Jeg tror nok at trådstarterens sårhet over at hans klage ble sendt direkte er litt tåpelig. Naboen må selvsagt få klagen før den behandles. Det følger av pbl og bl.a. forvaltn.lov.
Men der stoppet det liksom.
Dette er svært kritikkverdig og hører egentlig hjemme hos Ombudsmannen hvis ikke Kommunen tar tak.
Min filosofering om saksbehandlerens holdning og derved gjerning og øvrige motiver er bare en slags krydder som opptrer i mange slags krangler. Men de er der. Selv om kommuneansatte erklærer seg prektig osv. (har selv vært kommuneansatt i mange år!) Selv om trådstarter er en ekkel krangelfant og dårlig nabo osv, har han krav på behandling og et reelt krav.
REGULERINGSBESTEMMELSENE ER OVERSKREDET og det betyr noe for ham.
Kommunen får ta standpunkt til om de kan la det passere. Kanskje sier de ja, men det må det saklig begrunne bl.a. under hensyn likhet for loven (Må ikke murre hvis alle naboer setter alt for høye hekker i grenselinjen og må svare en dommer dersom saken går til retten om overtredelser etter Naboloven.
Det hjelper ikke hvor underbemannet, hvor syk, hvor plagsom osv personene eller institusjonene de har rett til å forvalte over er osv. Det skal svares innen rimelig tid, og det er ikke adgang til å putte noe ned i bunken etter saksbehandlers forgodtbefinnende.
Jeg tipper at saksbehandler ikke er kynding nok eller ganske utrygg. Og kanskje har litt av det som bl.a. jeg har nevt.
Det er ikke spørsmål om gode eller dårlige eller vanskelige lover, men om hvor dyktige eller udyktige forvalterne er.
Men jeg synes at det er fint at tilfellet engasjerer.
Ellers hadde hvem som helst tatt sjansen på å TA SEG TIL RETTE.
Og da ender vi i Lovløshet. Det er ikke vårt system.
Gi oss rapport om hva som skjer. Det er ikke alltid at Fylkesmannen er helt på høyden heller. Juss er ganske vanskelig. Om du ikke er personlig skikket.
Lykke til selv om du bommer litt på saksbehandlingsregler og sånt
Signatur
Blogger nå om å kjøpe anleggsmaskiner fra Kina og hvordan man opparbeider et regulert tomtefelt med store tomter i NordNorge
Eg er omtrent enig i alt advokaten seier eg, men ein ting er kva som er juridisk riktig, ein annan ting er kva som er mulig å få til. Sjølv svarer eg altfor seint i altfor mange saker, for seint i følge lovverket, fordi eg greier ikkje behandle 20 saker med deadline på ein og samme dag. Eg er hverken lat eller udyktig (syns eg da) ;D, og er svinsk god på touch-teknikk på tastaturet.
Så eg er enig i at dette er noko kommunen skal ta, ja, det skjer ALTFOR mange overtramp, ja, dette kan føre til lovlause tilstander. Og ein må gjerne kritisere kommunen for å ikkje gjere jobben sin, men eg er uenig i at problema med manglande respons frå kommunen er at saksbehandler sit med beina på bordet og snurrer sine tommeltottar. Eller at dei er udyktige.
Nå snakkar eg generelt, ikkje nødvendigvis om denne saka. Kva som er årsaka til at ting har tatt tid i denne saka er umulig å svare på.
Nei på de fleste kommunekontor med byggesaker er det KJØR (bortsett fra nå etter finanskrisen da de rydder bunker og hauger (alt for sent) ;D
Det finnes enkle teknikker for å få ca 75% av sakene unna i en fei. Det er litt flere sjekkpunktet etter at pbl. ble endret til systemet med ansvarshavende og egenkodkjenninger osv. Og noe av dette kan misbrukes.
Bl.a. så er nok ikke Kommune så aktivt veiledende som loven krever (pbl og fvl) Hadde de vært det kunne de igjen ha spart mye tid til TVIL om både det ene og det andre.
Og deretter ligger nok bare 5-10% igjen som er reelt vanskelige og hvor vurderingene krever vett, forstand, erfaring, selverkjennelse (be om hjelp når man ikke strekker til) osv. Det skal kunne gå greit dersom alt er organisert godt.
Og ikke minst hvis folk er godt opplært. Aller mest på det personlige plan i forhold til holdning, makt og maktmisbruk, forskjellsbehandling, Jørgen Hattemaker og Kong Salomo osv. Som forvalter har man makt. Ulike veier som ved å la sak ligge bl.a. eller å opptre slik at søkeren blir avmektig, redd i tale, halv arroganse osv. Det er mange aspekter.
Og det er kjempestor forskjell på de rasjonelle og problemløsende, og de som ser problemer hele veien fra de kommer på jobb til de rusler hjem.
Ja - sitte på Ræva! Det er et fenomen
Men alle undersøkelser omkring offentlige kontorer går ut på at ca 25% av tiden går med til "internt" dvs. kaffemøter om sak og om det alminnelige livet. Jeg har selv tidsvurdert min tid i digre rapporter og det ble sannheten også for meg og selvsagt de andre. Og det er likt over hele fjøla fra departement til 3-personers avdelinger landet rundt. (jeg har vært på et slikt også)
Hvis kontoret i tillegg har litt lav kompetanse jfr. foran, ikke er rasjonell, og har folk med "problemer", Ja så lider den det skal forvaltes over.
Som er DU og JEG og alle de andre som SKATTEBETALERE. Eierene av det norske demokrati.
Og iblandt holder vi på med byggesaker som er den aktivitet i et land som sørger for mest arbeide, (hvis ikke det er en fabrikknasjon ultra) størst pengebruk av både vanlige folk og kommuner, og som er den enkeltfaktor som er mest avhengig av lave renter og god flyt i de meste.
Da er det meste sagt om hvordan pliktene også i kommunalt bygningsvesen fortoner seg
Signatur
Blogger nå om å kjøpe anleggsmaskiner fra Kina og hvordan man opparbeider et regulert tomtefelt med store tomter i NordNorge
Men alle undersøkelser omkring offentlige kontorer går ut på at ca 25% av tiden går med til "internt" dvs. kaffemøter om sak og om det alminnelige livet. Jeg har selv tidsvurdert min tid i digre rapporter og det ble sannheten også for meg og selvsagt de andre. Og det er likt over hele fjøla fra departement til 3-personers avdelinger landet rundt. (jeg har vært på et slikt også)
Jeg grøsser hver gang slike undersøkelser kommer opp. God gammeldags stoppeklokketyrrani fra den industrielle tidsalder. Skal man bruke stoppeklokke og glemme alt om arbeidsmiljø for mennesker så får man kjøpe seg roboter, men kan roboter jobbe som saksbehandlere? Neppe. Så seint som på 80 tallet opplevde jeg at en utgammel direktør stod og tok tiden med stoppeklokke når sekretærer skrev journaler på ett sykehus. :o
At 25% av tiden går til andre ting en konkret saksbehandling høres rimelig ut. Tenk om man skulle mene at en snekker bare var effektiv når hammeren slo på spiker? Og hvis man mener at man er ineffektive og "slappe" i Norge så kom i hug at vi ligger i verdenstoppen ifht verdiskapning pr. jobbet time. Jeg vil tro at det ikke er vanskelig å finne dårligere og mye mer ineffektivt offentlig byråkrati i store deler av resten av verden.
Å kritisere ut fra slike undersøkelser går i retning av å være arbeidsmiljø og menneskefiendtlige holdninger. For de fleste av oss skal jobben være meningsfull og givende, det skjer veldig ofte i samspill med andre mennesker, ikke i samspill med papirbunken på pulten.
Men nå ble dette veldig ideologisk og politisk, sorry for avsporingen :-X
Signatur
Ikke fagmann på noe som helst og sender aldri faktura til noen.
Fikk svar fra Fylkesmannens byggesakskontor i dag tidlig. Meget kjapp tilbakemelding og akkurat som de lovet i går.
Kortversjonen: Ja, jeg har krav på innsyn i naboens brev. Nekter kommunen å gi innsyn, må det begrunnes og begrunnelsen kan så ankes videre til fylkesmannen.
Behandlingstiden i kommunen kan de ikke gjøre noe med. De har ingen sanksjonsmuligheter før i etterkant av vedtak. Ble anbefalt å møte opp på kommunens byggesaksavdeling, se folka inn i øynene og be om å få papirene i saken og at de fortsetter behandlingen. Om det nytter er en annen sak.....
I praksis er jeg like langt. Siden naboen har søkt i etterkant, skulle den søknaden vært ferdigbehandlet innen 12 uker, men det er den jo heller ikke.
Så enden på visa? Jeg fortsetter å mase, selv om det sikkert ikke er populært. I praksis har jeg ikke en sjanse. Det tar den tiden det tar og min sak rykker stadig ikke fremover i køen.
Moralen? Ta deg ulovlig til rette. Bygg uten godkjenning. Er arbeidet av mindre art og kommunens byggesaksavdeling nedlesset i arbeid, kan du regne med at man i praksis har byggverket stående så lenge man måtte ønske.
Det eneste som kan lage vei i vellinga er hvis jeg som nabo gjør en ulovlighet og sager ned den første ulovligheten. Da vil det skje en hel masse, antagelig politianmeldelse, men sjansen er stor for at leveggen aldri kommer opp igjen etter en slik selvtekt. Så kan man jo vurdere om det er verdt det og ta den eventuelle bota som måtte komme.
Så kan man jo filosofere om hvorfor man kommer i en situasjon der eneste, eller i det minste letteste, mulighet for å nulle ut en ulovlighet er å begå en ny ulovlighet.
Signatur
290 m² 70-tallshus. Oppvarmet hovedsaklig med CTC Ecoheat 7,5 kW varmepumpe. 160m aktiv brønndybde. 200L VVB i serie med CTC. 65° ut fra VVB. Enermet strømmåler. Actaris CF Echo II energimåler.
http://handlefrakina.blogspot.no
epost arn-haga@online.no
Du har et et merkelig utgangspunkt og teori ifm. treg eller manglende saksbehandling. Men det er jo gjerne med slik, folk som har slitt med kommunen i en eller annen sak svartmaler og skjærer de kommuneansatte over en kam som inkompetente osv.
hilsen ansatt i Oslo kommune
Litt satt på spissen, men dog. Eg jobbar ikkje i ein kommune, men har ein jobb der eg har litt innblikk i korleis saksbehandlerane i kommunane jobbar. Der finst mange dyktige folk der, det finst også ein del folk som ikkje burde hatt ein slik jobb. Jevnt over er det mangel på folk.
Eg jobbar sjølv med saksbehandling og arealplansaker, og vi slit med å holde tidsfristane som Plan- og bygningslova (med rette) set. Ein blir ganske lei av å jobbe gratis overtid; Ein kan gjerne avspasere denne overtida da, men det har ein jo aldri tid til, for det ramlar jo inn nye saker som har tidsfristar som skal overholdast
Dette blei beside the point, i alle fall ut frå slik tråden starta, men eg har forståelse for at Tom si sak havnar langt ned. Det betyr sjølvsagt ikkje at saka er uvesentlig, men at andre saker i kommunen er viktigare. Klage til Fylkesmannen kan hjelpe ja. Det kan presse kommunen til å prioritere saka høgare.
Så kan partene selv betale sine advokater og "kjøre sak" fremfor å belaste saksbehandlere i kommunen med "nabokrangelaktige" saker?
Jeg har full forståelse for den kommunale saksbehandler som finner frem ildtangen, med teleskopskaft, og "glemmer" saker som dette i ett arkiv nederst i kjelleren i kommunehuset.
Jeg har ikke forståelse for at saker som dette skal belaste en etat på denne måten. Det handler jo i bunn og grunn om to naboer som ikke snakker i sammen og ikke klarer å bli enige. Det bør vel løses "på egen regning" i stedet for å svi av skattepengene våre..?
HER FRA INNLEDNINGEN:
Ulempen er nå at hvis denne saksbehandleren gir tillatelse til det allerede oppførte byggverket, blir det jeg som må saksøke naboen for å få ned plankeveggen og ikke kommunen som pålegger naboen å fjerne plankeveggen ut fra reglene i reguleringsplanen.
Noen som vet hvordan reguleringsplaner funker? Kan kommunen bare fraskrive seg et hvert ansvar for reguleringsplanen og si at dette er privatsrettslig?[/i]
1. Loven gir hjemmel for å lage reguleringsplaner.
2. Reguleringsbestemmelsene er en del av planen, har hjemmel i pbl, og det organet som har myndighet etter pbl er kommunens bygningsmyndighet, oftest pr. delegert myndighet til en saksbehandler + en sjef som skriver under.
3. Reguleringsbestemmelsene er formelt som lov å regne, men i kollisjon med pbl (evt grunnlov eller annen lov med høyere rang enn pbl, så må bestemmelsene vike.
4. Hvis reguleringsbestemmelsene ikke er ulovlig, gjelder de til de blir opphevet eller endret
HVEM SKAL HÅNDHEVE DET SOM ER LOV?
Først og fremst de som omfattes av reguleringsplanen og vedtekter/bestemmelser som spørreren nevner. De må sette seg inn i bestemmelsene og finne ut av hvor langt de kan gå.
MÅ MAN DA POLITIANMELDE OVERTREDELSE? Nei ikke medmindre det rammes av straffeloven.
HVEM DA? Mange som følger med i denne spalten har lest om eller hørt om saker der en nabo klasker på en halvmeter f.eks. i høyden i strid med bestemmelsene (evt byggetillatelsen hvis den spesifiserer) Ja hører dette i så fall kanskje under nabolovens § 2 flg. som sier at "Ingen må gjera osv.... som er til skade eller ulempe...osv"? Kanskje det. Men dommeren vil nok spørre Hvorfor kommer denne nabosaken til MEG. Når det er Kommunen som håndhever loven?
Kommunen har såkalte sanksjonsmidler, og må faktisk ta standpunkt og gjøre vedtak om at det er klasket på en halvmeter som tar lys fra naboen f.eks. Eller om de vil la det passere. Da er det åpent for søksmål om Kommunens vedtak. Ikke før.
Mange har måttet rive ned for høye tak bl.a. når kommunen har gjort som den skal gjøre. Og det har kostet flesk. Ja Plan og bygningsmyndigheten har hjemmel til å ilegge bøter som svir. Ja det skal oftest konfirmeres av Tingretten.
De fleste som ikke er immun i en debatt sier sikkert nå at dette er rett. (obs advokater kan tvære ord om realiteten og formalitetene til krampen tar deg)
HVA SÅ MED REGULERINGSBESTEMMELSER OG HEKKEN MV.
Skal kommunen behandle? Selvsagt. Jeg tror nok at trådstarterens sårhet over at hans klage ble sendt direkte er litt tåpelig. Naboen må selvsagt få klagen før den behandles. Det følger av pbl og bl.a. forvaltn.lov.
Men der stoppet det liksom.
Dette er svært kritikkverdig og hører egentlig hjemme hos Ombudsmannen hvis ikke Kommunen tar tak.
Min filosofering om saksbehandlerens holdning og derved gjerning og øvrige motiver er bare en slags krydder som opptrer i mange slags krangler. Men de er der. Selv om kommuneansatte erklærer seg prektig osv. (har selv vært kommuneansatt i mange år!) Selv om trådstarter er en ekkel krangelfant og dårlig nabo osv, har han krav på behandling og et reelt krav.
REGULERINGSBESTEMMELSENE ER OVERSKREDET og det betyr noe for ham.
Kommunen får ta standpunkt til om de kan la det passere. Kanskje sier de ja, men det må det saklig begrunne bl.a. under hensyn likhet for loven (Må ikke murre hvis alle naboer setter alt for høye hekker i grenselinjen og må svare en dommer dersom saken går til retten om overtredelser etter Naboloven.
Det hjelper ikke hvor underbemannet, hvor syk, hvor plagsom osv personene eller institusjonene de har rett til å forvalte over er osv. Det skal svares innen rimelig tid, og det er ikke adgang til å putte noe ned i bunken etter saksbehandlers forgodtbefinnende.
Jeg tipper at saksbehandler ikke er kynding nok eller ganske utrygg. Og kanskje har litt av det som bl.a. jeg har nevt.
Det er ikke spørsmål om gode eller dårlige eller vanskelige lover, men om hvor dyktige eller udyktige forvalterne er.
Men jeg synes at det er fint at tilfellet engasjerer.
Ellers hadde hvem som helst tatt sjansen på å TA SEG TIL RETTE.
Og da ender vi i Lovløshet. Det er ikke vårt system.
Gi oss rapport om hva som skjer. Det er ikke alltid at Fylkesmannen er helt på høyden heller. Juss er ganske vanskelig. Om du ikke er personlig skikket.
Lykke til selv om du bommer litt på saksbehandlingsregler og sånt
http://handlefrakina.blogspot.no
epost arn-haga@online.no
Er 100% enig i dette og det blir spennende å høre hvordan saken utvikler seg (uansett hva jeg måtte syns om ressursbruk
Så eg er enig i at dette er noko kommunen skal ta, ja, det skjer ALTFOR mange overtramp, ja, dette kan føre til lovlause tilstander. Og ein må gjerne kritisere kommunen for å ikkje gjere jobben sin, men eg er uenig i at problema med manglande respons frå kommunen er at saksbehandler sit med beina på bordet og snurrer sine tommeltottar. Eller at dei er udyktige.
Nå snakkar eg generelt, ikkje nødvendigvis om denne saka. Kva som er årsaka til at ting har tatt tid i denne saka er umulig å svare på.
Det finnes enkle teknikker for å få ca 75% av sakene unna i en fei. Det er litt flere sjekkpunktet etter at pbl. ble endret til systemet med ansvarshavende og egenkodkjenninger osv. Og noe av dette kan misbrukes.
Bl.a. så er nok ikke Kommune så aktivt veiledende som loven krever (pbl og fvl) Hadde de vært det kunne de igjen ha spart mye tid til TVIL om både det ene og det andre.
Og deretter ligger nok bare 5-10% igjen som er reelt vanskelige og hvor vurderingene krever vett, forstand, erfaring, selverkjennelse (be om hjelp når man ikke strekker til) osv. Det skal kunne gå greit dersom alt er organisert godt.
Og ikke minst hvis folk er godt opplært. Aller mest på det personlige plan i forhold til holdning, makt og maktmisbruk, forskjellsbehandling, Jørgen Hattemaker og Kong Salomo osv. Som forvalter har man makt. Ulike veier som ved å la sak ligge bl.a. eller å opptre slik at søkeren blir avmektig, redd i tale, halv arroganse osv. Det er mange aspekter.
Og det er kjempestor forskjell på de rasjonelle og problemløsende, og de som ser problemer hele veien fra de kommer på jobb til de rusler hjem.
Ja - sitte på Ræva! Det er et fenomen
Men alle undersøkelser omkring offentlige kontorer går ut på at ca 25% av tiden går med til "internt" dvs. kaffemøter om sak og om det alminnelige livet. Jeg har selv tidsvurdert min tid i digre rapporter og det ble sannheten også for meg og selvsagt de andre. Og det er likt over hele fjøla fra departement til 3-personers avdelinger landet rundt. (jeg har vært på et slikt også)
Hvis kontoret i tillegg har litt lav kompetanse jfr. foran, ikke er rasjonell, og har folk med "problemer", Ja så lider den det skal forvaltes over.
Som er DU og JEG og alle de andre som SKATTEBETALERE. Eierene av det norske demokrati.
Og iblandt holder vi på med byggesaker som er den aktivitet i et land som sørger for mest arbeide, (hvis ikke det er en fabrikknasjon ultra) størst pengebruk av både vanlige folk og kommuner, og som er den enkeltfaktor som er mest avhengig av lave renter og god flyt i de meste.
Da er det meste sagt om hvordan pliktene også i kommunalt bygningsvesen fortoner seg
http://handlefrakina.blogspot.no
epost arn-haga@online.no
Jeg grøsser hver gang slike undersøkelser kommer opp. God gammeldags stoppeklokketyrrani fra den industrielle tidsalder. Skal man bruke stoppeklokke og glemme alt om arbeidsmiljø for mennesker så får man kjøpe seg roboter, men kan roboter jobbe som saksbehandlere? Neppe. Så seint som på 80 tallet opplevde jeg at en utgammel direktør stod og tok tiden med stoppeklokke når sekretærer skrev journaler på ett sykehus. :o
At 25% av tiden går til andre ting en konkret saksbehandling høres rimelig ut. Tenk om man skulle mene at en snekker bare var effektiv når hammeren slo på spiker? Og hvis man mener at man er ineffektive og "slappe" i Norge så kom i hug at vi ligger i verdenstoppen ifht verdiskapning pr. jobbet time. Jeg vil tro at det ikke er vanskelig å finne dårligere og mye mer ineffektivt offentlig byråkrati i store deler av resten av verden.
Å kritisere ut fra slike undersøkelser går i retning av å være arbeidsmiljø og menneskefiendtlige holdninger. For de fleste av oss skal jobben være meningsfull og givende, det skjer veldig ofte i samspill med andre mennesker, ikke i samspill med papirbunken på pulten.
Men nå ble dette veldig ideologisk og politisk, sorry for avsporingen :-X
Meget kjapp tilbakemelding og akkurat som de lovet i går.
Kortversjonen:
Ja, jeg har krav på innsyn i naboens brev.
Nekter kommunen å gi innsyn, må det begrunnes og begrunnelsen kan så ankes videre til fylkesmannen.
Behandlingstiden i kommunen kan de ikke gjøre noe med. De har ingen sanksjonsmuligheter før i etterkant av vedtak. Ble anbefalt å møte opp på kommunens byggesaksavdeling, se folka inn i øynene og be om å få papirene i saken og at de fortsetter behandlingen. Om det nytter er en annen sak.....
I praksis er jeg like langt. Siden naboen har søkt i etterkant, skulle den søknaden vært ferdigbehandlet innen 12 uker, men det er den jo heller ikke.
Så enden på visa? Jeg fortsetter å mase, selv om det sikkert ikke er populært.
I praksis har jeg ikke en sjanse. Det tar den tiden det tar og min sak rykker stadig ikke fremover i køen.
Moralen? Ta deg ulovlig til rette. Bygg uten godkjenning. Er arbeidet av mindre art og kommunens byggesaksavdeling nedlesset i arbeid, kan du regne med at man i praksis har byggverket stående så lenge man måtte ønske.
Det eneste som kan lage vei i vellinga er hvis jeg som nabo gjør en ulovlighet og sager ned den første ulovligheten. Da vil det skje en hel masse, antagelig politianmeldelse, men sjansen er stor for at leveggen aldri kommer opp igjen etter en slik selvtekt. Så kan man jo vurdere om det er verdt det og ta den eventuelle bota som måtte komme.
Så kan man jo filosofere om hvorfor man kommer i en situasjon der eneste, eller i det minste letteste, mulighet for å nulle ut en ulovlighet er å begå en ny ulovlighet.