Da fikk jeg endelig byggesaksavdelingens leder i tale. Han kjente ikke til denne konkrete saken, men lovet at han skulle sjekke det opp. Videre lovet han at det å få kopi av naboens brev, ikke var noe problem og at en kopi vil bli sendt meg.
I tillegg var han enig i at det var rart at de ikke hadde gitt naboen noen konkret frist for å oversende byggesøknad og nabovarsel.
Det hele kokte ned til ressursmangel og små saker som denne ble ofte nedprioritert på bekostning av mer alvorlige og presserende saker.
Vel, nå ser det i alle fall ut som om jeg har rykket frem i køen og at de kanskje vil purre på naboen hvis han trenerer dette ytterligere. Kanskje...
Ser likevel for meg at det kan ta svært lang tid å få et endelig vedtak i saken. I mellomtiden må det gå an å kreve leveggen fjernet i påvente av en eventuell godkjenning? Siden den er montert på en slik måte at den kan skrues av festene og demonteres uten skade i løpet av en snau halv time, burde det ikke være urimelig å kreve ulovlighetene fjernet i påvente av denne eventuelle godkjenningen. Hvordan går jeg i så fall frem for å få til noe slikt?
Signatur
290 m² 70-tallshus. Oppvarmet hovedsaklig med CTC Ecoheat 7,5 kW varmepumpe. 160m aktiv brønndybde. 200L VVB i serie med CTC. 65° ut fra VVB. Enermet strømmåler. Actaris CF Echo II energimåler.
I Oslo har de ikke greid noe som helst. PBE er helt vilkårlig i absolutt alt de gjør, rent bortsatt fra at du kan forutsi at de vil prøve å finne en grunn til å nekte deg å gjøre det du ønsker... Det er like feil å si nei til alle dispensasjoner som å si ja for ofte. Har du god grunn, så skal den gjelde. Forøvrig tror jeg trådstarters problemer nok hører hjemme under grannelova og ikke pbl. Syns begge parter kverulerer. Tjuar i potter overlever uansett ikke mange vintre i Norge.
I mellomtiden må det gå an å kreve leveggen fjernet i påvente av en eventuell godkjenning? Siden den er montert på en slik måte at den kan skrues av festene og demonteres uten skade i løpet av en snau halv time, burde det ikke være urimelig å kreve ulovlighetene fjernet i påvente av denne eventuelle godkjenningen. Hvordan går jeg i så fall frem for å få til noe slikt?
Har du tenkt over at ikke- permanente levegger er lovlige? Det du sier her, om demontering uten at den skades i løpet av en halvtime, er ett argument din nabo kan bruke.
Om din nabo faktisk tar seg bryet å demontere leveggen i en periode så står han antagelig fritt til å sette den opp igjen etterpå.
I dine klager ville jeg ikke brukt ordet levegg, bruk gjerde, permanent gjerde.
Signatur
Ikke fagmann på noe som helst og sender aldri faktura til noen.
Nå har det endlig skjedd noe mer i saken. Den vrange naboen har fått brev fra kommunen med beskjed om at han må søke om dispensasjon for oppsett av leveggen. Det holder ikke bare med en byggesøknad. Og som jeg har påpekt tidligere, må han søke dispensasjon både fra Plan- og bygningsloven og fra reguleringsplanen. Plan- og bygningsloven sier 4 m avstand fra grense og reguleringsplan sier maks 80 cm høyde hvis montert i grense.
Naboen har sendt dispensasjonssøknad til kommunen, men slike dispensasjoner skal visst også nabovarsles. Det har han ikke gjort, så kommunen har sendt meg nabovarselet på vegne av tiltakshaver. Merkelig at de opptrer som sekretariat for tiltakshaver, men det er nok antagelig fordi de nå vil ha fortgang i saken.
Kommunen ber meg derfor sende mine merknader til tiltakshaver og med kopi til kommunen. Vel, mine synspunkter er formidlet gjentatte ganger, men jeg kan utmerket godt klare å gjenta de enda en gang både til naboen og til kommunen.
Så nå får vi se hvordan det barker i vei. Vriompeisen har nå klart å legge seg ut med kommunen og kommunen her insistert på at dispensasjonssøknaden hans for den ulovlige oppsatte redskapsboden ikke vil bli behandlet før den er flyttet vekk fra kommunens grunn. I tillegg har naboen klart å legge seg ut med enda en nabo som synes 7m høy tujahekk på denne siden var i meste laget. Her klippet så vriompeisen litt, mens den andre naboen tok motorsaga og klippet litt mer. Slik blir det selvfølgelig bråk av så hissig ordveksling og sint brev er sendt også den veien.
Egentlig venter jeg også på hva naboen vil gjøre hvis kommunen fjerner alle tujaene naboen har plantet på friområdet i bakkant. Da sender han sikkert et trusselbrev til kommunen også. :-)
Nå begynner jeg i alle fall å se lyset i enden av tunnelen. Siden hevnmotiver neppe er noen passende grunn for å innvilge dispensasjon fra lover og regler, regner jeg med at dette går i min favør, hvis da ikke saksbehandler eller nabo finner ut en god grunn til at denne rare leveggen med flombelysning og trefigurer av dyrene i skogen skal få lov å stå.
Midt oppi det hele kan jeg jo håpe at navoen med motorsaga er så irritert at ha tar en runde med motorsaga på min side også. :)
Nei, fra spøk til alvor. 3 meter høy tujahekk ser det ut som jeg får leve med. Det er i alle fall bedre enn den 7 meter høye tujahekken han har satt opp i grensen mot den andre naboen. Har heldigvis bare en eneste tuja som er 7 meter på min side.
Moralen er i alle fall at man ikke får det bedre enn det naboen vil. I alle fall ikke uten hjelp fra kommunen.
Til dere som har litt peil på reguleringsplan og bygningslov: Finnes det en sjanse for at denne leveggen kan bli godkjent eller har naboen mindre sjanse enn en snøball i helvete?
I neste episode av føjletongen får dere vite hva som skjedde og begrunnelsen som ble gitt for at ting ble som det ble - for jeg antar at vedtak alltid begrunnes?
Signatur
290 m² 70-tallshus. Oppvarmet hovedsaklig med CTC Ecoheat 7,5 kW varmepumpe. 160m aktiv brønndybde. 200L VVB i serie med CTC. 65° ut fra VVB. Enermet strømmåler. Actaris CF Echo II energimåler.
Det har jeg fått oppleve. Og ved forespørsel om begrunning ble jeg truet med lang saksbehandlingstid...... (men det var nok litt annerledes enn denne saken ..)
Nå har jeg endelig fått svar av kommunen. 13 måneder tok det før det kom et endelig vedtak. Resultatet er at naboen fikk dispensasjon fra Plan- og bygningslovens bestemmelser om avstand til nabogrense og dispensasjon fra reguleringsplanens bestemmelse om maks 80 cm høyde.
Begrunnelsen er ordrett som følger fra bygningsmyndigheten: Bygningsmyndigheten mener tiltaket har en spennende utforming og er pent utført.
Videre viser de til at leveggen hindrer innsyn og at den derfor har en nytteverdi som anses å være klart større enn ulempene en slik levegg medfører for meg. Derav godkjent dispensasjon.
Her sitter jeg nå og vet ikke helt hva jeg skal tro. Siden alle vegger laget av tre medfører at man ikke kan se gjennom veggen, betyr det vel at når man gir dispensasjon på et slikt grunnlag, så vil enhver oppført levegg som ikke er gjennomsiktig tilfredsstille kravet.
Begrunnelse nr. 2 er at tiltaket har en spennende utforming og er pent utført. Dette er vel en subjektiv vurdering? Nå kan dere jo selv se på bildene og gjøre dere opp en mening om en slik vegg kan sies å ha en "spennende utforming" samt være "pent utført".
Jeg vet ikke helt hvordan jeg skal angripe saken videre. Slik jeg forstår det kan man nå fritt sette opp levegger som bryter med både reguleringsplanen og PBL, for kravet om innsyn er jo universelt. Og utformer man den i tillegg slik at saksbehandler liker den, er det fritt frem for å gi dispensasjoner.
Jeg synes fortsatt leveggen er stygg. En levegg som medfører at naboen må bruke min tomt for å male dette på min side. Samtidig gir jo ikke veggen le for noen ting og den hindrer egentlig bare innsyn på gårdsplassen foran garasjen hans. Der er det som regel aldri noen, annet enn en tom bil nå og da hvis han ikke har kjørt bilen inn i garasjen.
Det verste med dette er imidlertid at leveggen sperrer for utsynet oppover gaten når jeg skal kjøre ut fra min gårdplass. Samtidig er veien uten fortau og en mye benyttet vei for barn på vei til og fra skolen i nærheten. Skulle det skje en ulykke som kan settes i sammenheng med manglende sikt, vil jeg føle det ekstremt vanskelig og trist i kontakten med de pårørende. Spesielt når jeg vet at uten leveggen ville jeg ha oppdaget barnet som kom løpende eller syklende nedover veien og ulykken ville aldri ha skjedd.
Jeg sitter nå her med naboens godkjente levegg, som i kveld som alle kvelder er flombelyst. Den skjermer ikke for annet enn en tom gårdsplass foran garasjen og jeg skjønner ikke hvordan i alle dager bygningsmyndigheten kunne gi disse dispensasjonene. Riktignok har de ikke vært og sett, men bygget sitt vedtak på bilder tatt av naboen. Disse bildene viser dårlig hvordan virkeligheten ser ut, men det ser ikke ut til å ha hindret bygningsmyndigheten fra å gjøre et vedtak som får store konsekvenser for meg.
Jeg skal klage. Selvsagt skal jeg klage. Men jeg er redd for å kreve at de skal komme på befaring, for da vet jeg at saksbehandler og nabo sammen kommer til å trekke dette ut i nye 13 måneder. Spørsmålet er derfor om jeg tør klage uten å kreve at bygningsmyndighetene ser hva slags elendighet de har stelt i stand. Da blir det vel et nytt avslag og videre til Fylkesmannen. Der tar det vel ytterligere mange måneder vil jeg tro.
Så hva nå? Hvordan angriper jeg saken videre? Er det noen med kompetanse som kan vurdere om dispensasjonsgrunnlaget som oppgis er helt kurant? Er det fritt frem å få dispensasjon for alt mulig hvis byggherre og saksbehandler synes det "ser spennende ut" og er "pent oppført"? betyr ikke mine ulemper noe opp mot dette?
Jeg føler at jeg ikke har kontroll på dette og at jeg blir overkjørt samme hva jeg gjør.
Signatur
290 m² 70-tallshus. Oppvarmet hovedsaklig med CTC Ecoheat 7,5 kW varmepumpe. 160m aktiv brønndybde. 200L VVB i serie med CTC. 65° ut fra VVB. Enermet strømmåler. Actaris CF Echo II energimåler.
Han kjente ikke til denne konkrete saken, men lovet at han skulle sjekke det opp.
Videre lovet han at det å få kopi av naboens brev, ikke var noe problem og at en kopi vil bli sendt meg.
I tillegg var han enig i at det var rart at de ikke hadde gitt naboen noen konkret frist for å oversende byggesøknad og nabovarsel.
Det hele kokte ned til ressursmangel og små saker som denne ble ofte nedprioritert på bekostning av mer alvorlige og presserende saker.
Vel, nå ser det i alle fall ut som om jeg har rykket frem i køen og at de kanskje vil purre på naboen hvis han trenerer dette ytterligere. Kanskje...
Ser likevel for meg at det kan ta svært lang tid å få et endelig vedtak i saken. I mellomtiden må det gå an å kreve leveggen fjernet i påvente av en eventuell godkjenning? Siden den er montert på en slik måte at den kan skrues av festene og demonteres uten skade i løpet av en snau halv time, burde det ikke være urimelig å kreve ulovlighetene fjernet i påvente av denne eventuelle godkjenningen. Hvordan går jeg i så fall frem for å få til noe slikt?
Forøvrig tror jeg trådstarters problemer nok hører hjemme under grannelova og ikke pbl. Syns begge parter kverulerer. Tjuar i potter overlever uansett ikke mange vintre i Norge.
Har du tenkt over at ikke- permanente levegger er lovlige? Det du sier her, om demontering uten at den skades i løpet av en halvtime, er ett argument din nabo kan bruke.
Om din nabo faktisk tar seg bryet å demontere leveggen i en periode så står han antagelig fritt til å sette den opp igjen etterpå.
I dine klager ville jeg ikke brukt ordet levegg, bruk gjerde, permanent gjerde.
- nei for da kommer det vel noen andre tyver og tar dem ;D
Beklager, falt bare for fristelsen
(Kan nok hende nynorsk/bokmåslhumor ikke har stort nedslagsfelt her, men syns den var morsom ja (x-nynorskbrukar))
Naboen har sendt dispensasjonssøknad til kommunen, men slike dispensasjoner skal visst også nabovarsles. Det har han ikke gjort, så kommunen har sendt meg nabovarselet på vegne av tiltakshaver. Merkelig at de opptrer som sekretariat for tiltakshaver, men det er nok antagelig fordi de nå vil ha fortgang i saken.
Kommunen ber meg derfor sende mine merknader til tiltakshaver og med kopi til kommunen. Vel, mine synspunkter er formidlet gjentatte ganger, men jeg kan utmerket godt klare å gjenta de enda en gang både til naboen og til kommunen.
Så nå får vi se hvordan det barker i vei. Vriompeisen har nå klart å legge seg ut med kommunen og kommunen her insistert på at dispensasjonssøknaden hans for den ulovlige oppsatte redskapsboden ikke vil bli behandlet før den er flyttet vekk fra kommunens grunn. I tillegg har naboen klart å legge seg ut med enda en nabo som synes 7m høy tujahekk på denne siden var i meste laget. Her klippet så vriompeisen litt, mens den andre naboen tok motorsaga og klippet litt mer. Slik blir det selvfølgelig bråk av så hissig ordveksling og sint brev er sendt også den veien.
Egentlig venter jeg også på hva naboen vil gjøre hvis kommunen fjerner alle tujaene naboen har plantet på friområdet i bakkant. Da sender han sikkert et trusselbrev til kommunen også. :-)
Nå begynner jeg i alle fall å se lyset i enden av tunnelen. Siden hevnmotiver neppe er noen passende grunn for å innvilge dispensasjon fra lover og regler, regner jeg med at dette går i min favør, hvis da ikke saksbehandler eller nabo finner ut en god grunn til at denne rare leveggen med flombelysning og trefigurer av dyrene i skogen skal få lov å stå.
Midt oppi det hele kan jeg jo håpe at navoen med motorsaga er så irritert at ha tar en runde med motorsaga på min side også. :)
Nei, fra spøk til alvor. 3 meter høy tujahekk ser det ut som jeg får leve med. Det er i alle fall bedre enn den 7 meter høye tujahekken han har satt opp i grensen mot den andre naboen. Har heldigvis bare en eneste tuja som er 7 meter på min side.
Moralen er i alle fall at man ikke får det bedre enn det naboen vil. I alle fall ikke uten hjelp fra kommunen.
Til dere som har litt peil på reguleringsplan og bygningslov: Finnes det en sjanse for at denne leveggen kan bli godkjent eller har naboen mindre sjanse enn en snøball i helvete?
I neste episode av føjletongen får dere vite hva som skjedde og begrunnelsen som ble gitt for at ting ble som det ble - for jeg antar at vedtak alltid begrunnes?
eeeh...nei..
Det har jeg fått oppleve. Og ved forespørsel om begrunning ble jeg truet med lang saksbehandlingstid...... (men det var nok litt annerledes enn denne saken ..)
Der fikk jeg beskjed om da jeg måtte gjøre det.
Begrunnelsen er ordrett som følger fra bygningsmyndigheten:
Bygningsmyndigheten mener tiltaket har en spennende utforming og er pent utført.
Videre viser de til at leveggen hindrer innsyn og at den derfor har en nytteverdi som anses å være klart større enn ulempene en slik levegg medfører for meg. Derav godkjent dispensasjon.
Her sitter jeg nå og vet ikke helt hva jeg skal tro. Siden alle vegger laget av tre medfører at man ikke kan se gjennom veggen, betyr det vel at når man gir dispensasjon på et slikt grunnlag, så vil enhver oppført levegg som ikke er gjennomsiktig tilfredsstille kravet.
Begrunnelse nr. 2 er at tiltaket har en spennende utforming og er pent utført. Dette er vel en subjektiv vurdering? Nå kan dere jo selv se på bildene og gjøre dere opp en mening om en slik vegg kan sies å ha en "spennende utforming" samt være "pent utført".
Jeg vet ikke helt hvordan jeg skal angripe saken videre. Slik jeg forstår det kan man nå fritt sette opp levegger som bryter med både reguleringsplanen og PBL, for kravet om innsyn er jo universelt. Og utformer man den i tillegg slik at saksbehandler liker den, er det fritt frem for å gi dispensasjoner.
Jeg synes fortsatt leveggen er stygg. En levegg som medfører at naboen må bruke min tomt for å male dette på min side. Samtidig gir jo ikke veggen le for noen ting og den hindrer egentlig bare innsyn på gårdsplassen foran garasjen hans. Der er det som regel aldri noen, annet enn en tom bil nå og da hvis han ikke har kjørt bilen inn i garasjen.
Det verste med dette er imidlertid at leveggen sperrer for utsynet oppover gaten når jeg skal kjøre ut fra min gårdplass. Samtidig er veien uten fortau og en mye benyttet vei for barn på vei til og fra skolen i nærheten. Skulle det skje en ulykke som kan settes i sammenheng med manglende sikt, vil jeg føle det ekstremt vanskelig og trist i kontakten med de pårørende. Spesielt når jeg vet at uten leveggen ville jeg ha oppdaget barnet som kom løpende eller syklende nedover veien og ulykken ville aldri ha skjedd.
Jeg sitter nå her med naboens godkjente levegg, som i kveld som alle kvelder er flombelyst. Den skjermer ikke for annet enn en tom gårdsplass foran garasjen og jeg skjønner ikke hvordan i alle dager bygningsmyndigheten kunne gi disse dispensasjonene. Riktignok har de ikke vært og sett, men bygget sitt vedtak på bilder tatt av naboen. Disse bildene viser dårlig hvordan virkeligheten ser ut, men det ser ikke ut til å ha hindret bygningsmyndigheten fra å gjøre et vedtak som får store konsekvenser for meg.
Jeg skal klage. Selvsagt skal jeg klage. Men jeg er redd for å kreve at de skal komme på befaring, for da vet jeg at saksbehandler og nabo sammen kommer til å trekke dette ut i nye 13 måneder. Spørsmålet er derfor om jeg tør klage uten å kreve at bygningsmyndighetene ser hva slags elendighet de har stelt i stand. Da blir det vel et nytt avslag og videre til Fylkesmannen. Der tar det vel ytterligere mange måneder vil jeg tro.
Så hva nå? Hvordan angriper jeg saken videre? Er det noen med kompetanse som kan vurdere om dispensasjonsgrunnlaget som oppgis er helt kurant? Er det fritt frem å få dispensasjon for alt mulig hvis byggherre og saksbehandler synes det "ser spennende ut" og er "pent oppført"? betyr ikke mine ulemper noe opp mot dette?
Jeg føler at jeg ikke har kontroll på dette og at jeg blir overkjørt samme hva jeg gjør.