Fint du la ut kontrakten. Jeg har ikke lest hele, eller sammenlignet med originalen. Generelt vil jeg tro at når man endrer en standardkontrakt, uten å opplyse om at den er endret, og også, ved å beholde referansene til hvem som har laget originalen for å gi inntrykk av at det er en standardkontrakt, så er det dokumentforfalskning. Hvor alvorlig det blir ansett å forfalske et slikt dokument er jeg ikke sikker på.
Det står at loven er vedlagt. Var den det? Stemmer i så fall den med den offisielle loven? Står det i den vedlagte lovteksten at innbetaling ikke skal gjøres leverandør har skaffet forsikring?
Hvem sto som mottager av innbetalingen dere gjorde? Hvis den dere betalte til ikke er konkurs er det denne som er ansvarlig for at varen leveres. Du skriver betalingen gikk igjennom kjedens regnskapskontor. Det trenger ikke bety mer enn at de har stått for regnskapsføringen.
Det er entrprenøren som utarbeider betalingsplan, og entreprenøren kan be om forskudd. Entreprenøren skal imidlertid stille sikkerhet (jmf. bustadoppføringsloven §47) - og dere som kjøpere må sjekke at denne sikkerheten foreligger.
Det har dere ikke gjort. Dere hadde tillit til at dette var en seriøs aktør, noe det tydeligvis ikke var. Norhus Norge toer sine hender og skylder på Norhus Vestfold. Jeg mener at Norhus Norge har et klart moralsk ansvar, hvordan de møter dette er opp til dem.
Som sagt, dersom dere mener å ha dokumentasjon for bedrageri er påtalemyndigheten et alternativ, eventuelt å kjøre sivilt søksmål mot ledelsen i Norhus Vestfold.
Ingen lov var vedlagt desverre. Heller ikke noe protokollføring fra kontraktsmøte.
Et viktig punkt her er helt klart å sjekke sikkerheten. Men kontrakten sier jo:
"6.1.1 Entreprenøren skal senest 2 uker før avtalt byggestart stille sikkerhet for oppfyllelsen av sine forpliktelser etter kontrakten, herunder eventuelt forsinkelsesansvar, i samsvar med bustadoppføringslova § 12."
Her kom vi aldri så langt som til å avtale byggestart. Huset ble aldri ferdig prosjektert. Det ble aldri sendt ut et nabovarsel engang. (Kontrakt underskrevet i begynnelsen av november 2011...)
Nå skriver vel ikke de som er fornøyd så dette blir ikke representativt. Når det er sagt synes jeg bransjen har et problem.
Mener du i ramme alvor at det er bransjens problem at forbrukerne strør om seg med pengene sine, uten engang å sjekke at den sikkerheten og forsikringen lovverket krever for utbetaling faktisk finnes og er forelagt?
Ja, byggebransjen har et kjempeproblem dersom denne form for svindel utarter seg, BASTA >:(
Vel. loven sier i klartekst at penger ikke skal utbetales før forsikring og sikkerhet er på plass og lagt frem. Forbruker både kan og skal nekte å betale noen penger frem til dette er i orden, med loven i hånd. Når dette er i orden er pengene sikret, også ved konkurs. Men du mener altså at det er bransjens problem at noen leverandører prøver seg og noen forbrukere betaler ut uten en slik forsikring og sikkerhet? Beklager, men jeg syns en slik påstand er vanskelig å få til å henge på greipa... Det du jo egentlig sier er at hus ikke kan bygges, fordi dette markedet vil kunne tiltrekke seg leverandører som ikke følger loven og det da dermed er en hel bransje, som sysselsetter hundretusenvis av mennesker, sitt problem, sin feil og sitt ansvar. Forstår jeg deg riktig?
Dersom du med dette skyver ansvaret for svindelen over på TS, fordi de hadde fri egenkapital og var godtroende, så henger ikke moralen på greip.. svindel er svindel... og da nytter det ikke å hjemme seg bak en kontrakt... Vi hadde dette problemet i eiendomsmeglerbransjen i Norge og de gikk selv inn for å rydde opp.. Selvfølgelig er 99% av byggebransjen ryddig, men det er den ene prosenten som skaper problemet...
Signatur
Skrev i 10 år om led belysning og gulvvarme for elby, skriver fra 01.01.2020 kun som privatperson .
Det er ingen tvil om at Nordhus Vestfold har misligholdt sitt ansvar. De har unnlatt å stille sikkerhet, noe de er forpliktet til ifølge Bustadoppføringslova §47. Deres forsvar er ettersom jeg forstår at "de ikke kjente reglene så godt". Dette frikjenner dem ikke fra ansvar.
Dokumentasjon er viktig. Jeg oppfordrer dere til å finne ut mer om de som står bak Norhus Vestfold. Har de gjort dette før? Er det andre som har opplevd det samme, er dette snakk om såkalte konkursryttere? Har de midler du kan gå etter dersom dette er snakk om bedrageri? Foreligger det tidligere anmeldelser? Selv om de skjuler seg bak en konkurs av et aksjeselskap kan de stilles ansvarlig.
Dersom det imidlertid viser seg at dette er som de sier (manglende kunnskap og rot) og det ikke foreligger historikk som tyder på bedrageri, da blir dette en vurdering dere må gjøre sammen med advokat.
Jeg skjønner dere vil dra inn Norhus Norge, og jeg håper de leser denne tråden. Det er i deres interesse å rydde opp. De har tatt inn noen de selv stempler som "kjeltringer". De har personlig gått god for disse "kjeltringene". Det gjør dem delaktige i transaksjonen (moralsk ansvarlige).
Jeg skjønner dere vil dra inn Norhus Norge, og jeg håper de leser denne tråden. Det er i deres interesse å rydde opp. De har tatt inn noen de selv stempler som "kjeltringer". De har personlig gått god for disse "kjeltringene". Det gjør dem delaktige i transaksjonen (moralsk ansvarlige).
Den stemplingen kom først etter konkursen. Det kan være at kjeden har blitt like grundig lurt som kundene.
Sammenlignet litt med vår kontrakt. Vi har også krav om forskuddsbetaling ved kontraktsinngåelse, men vi har kun 2 prosent. Kan vel også nevnes at leverandøren vår valgte å ikke sende noen faktura før vi var ferdig med banketter m.m. Men det går på hvor mye som betales når, så det er forsåvidt greit. Jeg tror personlig at dere ikke har noe å hente gjennom å angripe at forskuddsbetaling ikke er lovlig, for det tror jeg både er vanlig og greit.
Jeg tror standardkontrakten er utformet slik at man kan velge fra eller til gitte formuleringen eller alternativer. Det jeg observerer når jeg sammenligner deres kontrakt med vår er at det er ikke små forskjeller, men store forskjeller. Det ser ut til at hele avsnitt er tatt ut.
Det som er mer relevant i dette tilfellet er noe under avsnitt 6.2.1 det som i vår avtale. Kapittel 6: Vederlag 6.2 Betaling 6.1 Fakturering Og under der har vi en underoversikrift som heter"Enteprenørens sikkhertsstillelse for oppfyllelse av kontrakten (minst 5%)" Her står følgende: "Forbrukeren er ikke forpliktet til å betale noen del av verderlaget før han har mottatt dokumentasjon for at entreprenøren har stilt sikkerhet, jf. buofl. § 12 siste ledd, jf 7.1" (jeg har ikke kryssjekket dette opp mot lovteksten)
Dette er såvidt jeg kan forstå en lovfestet del av kontrakten som er tatt ut hos dere. Det at leverandøren med viten og vilje har fjernet lovfestede forhold fra en standardavtale, og inngått avtale med dere hvor da lovteksten heller ikke er lagt med, sannsynligvis for at dere ikke skulle sjekke dette, vil jeg gjette kan være noe å forfølge i en rettsak. Da kan dere kanskje også ha mulighet til å gå på ansvarlig person direkte, og dermed få tak i pengene deres.
På den annen side ligger alle lover ute og er tilgjengelig, slik at man i en rettsak alltid vil kunne si at det er deres ansvar å vite dette og at dere ikke hadde trengt å betale dersom dere ikke ville det. Dere må nesten høre hva en advokat har å si om mulighetene deres...
Jeg tror dessverre at voyler kanskje er litt for optimistisk. Det er faktisk forbrukeren her som ikke har sjekket at garantier er stilt før betalingen ble gjort, til tross for at de med loven i hånd kunne krevd dette. Det er vel ingen lov som nekter noen å betale tidligere enn det de er påkrevd å betale? Ikke misforstå meg, jeg synes dette må være utrolig kjedelig, jeg håper de får alle pengene tilbake, men man kan ikke gi utbygger skylden dersom forbrukeren ikke velger å benytte seg av sine rettigheter til å sikre seg. Som nevnt over, kanskje er det noen gråsoner her, men poenget er at det er loven som styrer forbrukerens rettigheter - og loven har alle tilgang til, og det er vel ikke gitt at utbygger har brutt loven pga. at kunden ikke har benyttet seg av sin rett?
Signatur
- TEK
Many of the great achievements of the world were accomplished by tired and discouraged men who kept on working...
Jeg skjønner dere vil dra inn Norhus Norge, og jeg håper de leser denne tråden. Det er i deres interesse å rydde opp. De har tatt inn noen de selv stempler som "kjeltringer". De har personlig gått god for disse "kjeltringene". Det gjør dem delaktige i transaksjonen (moralsk ansvarlige).
Den stemplingen kom først etter konkursen. Det kan være at kjeden har blitt like grundig lurt som kundene.
Det er godt mulig, og daglig leder i Norhus Norge sier akkurat det samme til oss på telefon. Samtidig får jeg også telefoner fra andre (etter at denne saken har blitt kjent) som forteller at opplysninger om tidligere konkurser for flere nøkkelpersoner i Norhus Vestfold har vært godt kjent for alle som har tilgang til sjekke dette i forskjellige registere. Dette er jo noe da jeg mener Norhus Norge er ansvarlig for å undersøke før de lar disse personene representere deg og sitt varemerke som en ny forhandler.
Det står at loven er vedlagt. Var den det? Stemmer i så fall den med den offisielle loven? Står det i den vedlagte lovteksten at innbetaling ikke skal gjøres leverandør har skaffet forsikring?
Hvem sto som mottager av innbetalingen dere gjorde? Hvis den dere betalte til ikke er konkurs er det denne som er ansvarlig for at varen leveres. Du skriver betalingen gikk igjennom kjedens regnskapskontor. Det trenger ikke bety mer enn at de har stått for regnskapsføringen.
Det har dere ikke gjort. Dere hadde tillit til at dette var en seriøs aktør, noe det tydeligvis ikke var. Norhus Norge toer sine hender og skylder på Norhus Vestfold. Jeg mener at Norhus Norge har et klart moralsk ansvar, hvordan de møter dette er opp til dem.
Som sagt, dersom dere mener å ha dokumentasjon for bedrageri er påtalemyndigheten et alternativ, eventuelt å kjøre sivilt søksmål mot ledelsen i Norhus Vestfold.
Et viktig punkt her er helt klart å sjekke sikkerheten. Men kontrakten sier jo:
"6.1.1 Entreprenøren skal senest 2 uker før avtalt byggestart stille sikkerhet for oppfyllelsen av sine forpliktelser etter kontrakten, herunder eventuelt forsinkelsesansvar, i samsvar med bustadoppføringslova § 12."
Her kom vi aldri så langt som til å avtale byggestart. Huset ble aldri ferdig prosjektert. Det ble aldri sendt ut et nabovarsel engang. (Kontrakt underskrevet i begynnelsen av november 2011...)
Dersom du med dette skyver ansvaret for svindelen over på TS, fordi de hadde fri egenkapital og var godtroende,
så henger ikke moralen på greip.. svindel er svindel... og da nytter det ikke å hjemme seg bak en kontrakt...
Vi hadde dette problemet i eiendomsmeglerbransjen i Norge og de gikk selv inn for å rydde opp..
Selvfølgelig er 99% av byggebransjen ryddig, men det er den ene prosenten som skaper problemet...
Dokumentasjon er viktig. Jeg oppfordrer dere til å finne ut mer om de som står bak Norhus Vestfold. Har de gjort dette før? Er det andre som har opplevd det samme, er dette snakk om såkalte konkursryttere? Har de midler du kan gå etter dersom dette er snakk om bedrageri? Foreligger det tidligere anmeldelser? Selv om de skjuler seg bak en konkurs av et aksjeselskap kan de stilles ansvarlig.
Dersom det imidlertid viser seg at dette er som de sier (manglende kunnskap og rot) og det ikke foreligger historikk som tyder på bedrageri, da blir dette en vurdering dere må gjøre sammen med advokat.
Jeg skjønner dere vil dra inn Norhus Norge, og jeg håper de leser denne tråden. Det er i deres interesse å rydde opp. De har tatt inn noen de selv stempler som "kjeltringer". De har personlig gått god for disse "kjeltringene". Det gjør dem delaktige i transaksjonen (moralsk ansvarlige).
http://www.kmkpro.no/Teknisk/Filer/nbr3425%20pdf.pdf
(Håper det er greit Incognito..
Flere byggeblanketter:
http://eblanketter.standard.no/forbrukerblanketter/templates/Default.aspx?JScript=1
Og sist men ikke minst bustadoppføringslova:
http://www.lovdata.no/all/nl-19970613-043.html
Det sier vel kanskje noe om seriøsiteten til Norhus.
Den stemplingen kom først etter konkursen. Det kan være at kjeden har blitt like grundig lurt som kundene.
Sammenlignet litt med vår kontrakt. Vi har også krav om forskuddsbetaling ved kontraktsinngåelse, men vi har kun 2 prosent.
Kan vel også nevnes at leverandøren vår valgte å ikke sende noen faktura før vi var ferdig med banketter m.m.
Men det går på hvor mye som betales når, så det er forsåvidt greit.
Jeg tror personlig at dere ikke har noe å hente gjennom å angripe at forskuddsbetaling ikke er lovlig, for det tror jeg både er vanlig og greit.
Jeg tror standardkontrakten er utformet slik at man kan velge fra eller til gitte formuleringen eller alternativer.
Det jeg observerer når jeg sammenligner deres kontrakt med vår er at det er ikke små forskjeller, men store forskjeller. Det ser ut til at hele avsnitt er tatt ut.
Det som er mer relevant i dette tilfellet er noe under avsnitt 6.2.1 det som i vår avtale.
Kapittel 6: Vederlag
6.2 Betaling
6.1 Fakturering
Og under der har vi en underoversikrift som heter"Enteprenørens sikkhertsstillelse for oppfyllelse av kontrakten (minst 5%)"
Her står følgende:
"Forbrukeren er ikke forpliktet til å betale noen del av verderlaget før han har mottatt dokumentasjon for at entreprenøren har stilt sikkerhet, jf. buofl. § 12 siste ledd, jf 7.1"
(jeg har ikke kryssjekket dette opp mot lovteksten)
Dette er såvidt jeg kan forstå en lovfestet del av kontrakten som er tatt ut hos dere.
Det at leverandøren med viten og vilje har fjernet lovfestede forhold fra en standardavtale, og inngått avtale med dere hvor da lovteksten heller ikke er lagt med, sannsynligvis for at dere ikke skulle sjekke dette, vil jeg gjette kan være noe å forfølge i en rettsak. Da kan dere kanskje også ha mulighet til å gå på ansvarlig person direkte, og dermed få tak i pengene deres.
På den annen side ligger alle lover ute og er tilgjengelig, slik at man i en rettsak alltid vil kunne si at det er deres ansvar å vite dette og at dere ikke hadde trengt å betale dersom dere ikke ville det.
Dere må nesten høre hva en advokat har å si om mulighetene deres...
Jeg tror dessverre at voyler kanskje er litt for optimistisk. Det er faktisk forbrukeren her som ikke har sjekket at garantier er stilt før betalingen ble gjort, til tross for at de med loven i hånd kunne krevd dette. Det er vel ingen lov som nekter noen å betale tidligere enn det de er påkrevd å betale?
Ikke misforstå meg, jeg synes dette må være utrolig kjedelig, jeg håper de får alle pengene tilbake, men man kan ikke gi utbygger skylden dersom forbrukeren ikke velger å benytte seg av sine rettigheter til å sikre seg. Som nevnt over, kanskje er det noen gråsoner her, men poenget er at det er loven som styrer forbrukerens rettigheter - og loven har alle tilgang til, og det er vel ikke gitt at utbygger har brutt loven pga. at kunden ikke har benyttet seg av sin rett?
Many of the great achievements of the world were accomplished by tired and discouraged men who kept on working...
Det er godt mulig, og daglig leder i Norhus Norge sier akkurat det samme til oss på telefon. Samtidig får jeg også telefoner fra andre (etter at denne saken har blitt kjent) som forteller at opplysninger om tidligere konkurser for flere nøkkelpersoner i Norhus Vestfold har vært godt kjent for alle som har tilgang til sjekke dette i forskjellige registere. Dette er jo noe da jeg mener Norhus Norge er ansvarlig for å undersøke før de lar disse personene representere deg og sitt varemerke som en ny forhandler.