Im et langstrakt land som Norge vil ikke rene elbiler være et alternativ som eneste bil i en husholdning. Da må i tilfelle rekkevidden kratig forbedres.
Det eneste fornuftige hadde vært å stimulere til kjøp av hybridbil.
Ja, men det mest fornuftige ville være å pøse på med forskningskroner for å finne et alternativt drivstoff/fremdriftssystem. Selv om jeg vurderer elbil synes jeg det er noe idiotisk over å transportere rundt på hundrevis av kilo batteri for å komme seg noen kilometer fremover.
Signatur
Ekowell EVT752 med ekstra kurs for helårsvarme gulv og varming av forbruksvann. 90+130m energibrønner. 320m2 oppvarmet areal delvis fra 1973 og delvis nybygg 2010, hvorav ca 250m2 oppvarmet med vannbåren gulvvarme og resten med panelovner. Enervent TS300-S balansert ventilasjon. Strømforbruk 2014: 29376kwt totalt, hvorav 10622kwt til varmepumpe. Gangtid VP: 3467 timer.
Im et langstrakt land som Norge vil ikke rene elbiler være et alternativ som eneste bil i en husholdning. Da må i tilfelle rekkevidden kratig forbedres.
Enig.
Ja om det er et krav at bilen skal kunne kjøre Norge på langs så er jeg enig. Men det er jo ikke alle som har behov for det, dessuten finnes det andre muligheter om man en sjelden gang trenger det. Man kan leie bil, kjøre fly, bytte bil med familiemedlem m.m.
Man velger selv om man ser på mulighetene eller begrensningene!
Det er et par stykker her som må få fingeren ut av det sorte hullet og skjerpe seg. Jeg er selv en som potensielt tror på elbiler som framtiden. De er fantastiske kjøremaskiner med uante krefter tilgjengelig på de rette steder. Har til og med ordnet meg en prøvetur med Fisker Karma, kun fordi den tvers igjennom er miljøvennlig bygget, og bedrer lokale forhold der folk holder seg innenfor rekkevidden av strøm.
Dere som kaller elbileiere for snyltere må rulle sammen. Snylter for hva da? At de gjør lokalforurensning i tette byer bedre? Jeg vil heller ha et kraftverk som står for seg selv litt utenfor byen og pøser ut naturskader, mens jeg selv ferdes rent i byen.
Er det noen som er snyltere så er det oss fossilbrennere (ja, jeg har 2 dieselbiler - og vår neste bil blir en bensindrevet range rover sport). Vi snylter på de goder naturen har gitt oss uten å gi noe tilbake. Dette er ødeleggende for oss nå, og framtiden.
Bompenger, avgifter og slikt til tross - dette er bare for å få maurtuen til å gå opp slik styremaktene vil. Hva skjer med pengene annet enn at de havner i et stort sluk?
Husk også at ganske mange har klaget over staten sin politikk: "1 krone ut er 1 krone uansett om det er til vei eller helse". Disse fritakene som gjøres for elbiler er ikke bare en krone staten ikke får, men en krone de ved å subsidiere investerer i vår og våre barns fremtid. En framtid man nok må betale for, men da kommer nok noe annet på banen som fritt.
Elbiler i markedet idag er et prøveprosjekt i plenum. Jeg har selv testet flere. Jeg ser at folk skriker etter ladbare hybrider - hybrid med strøm og fossilt brennstoff? Hva skjedde med fuel cell?
Elbiler, dere er velkomne - men dessverre må rekkevidden noe opp - og det gjør den ikke uten at stat investerer og prøvekaniner ypper seg med lav rekkevidde.
Beklager eventuelle skrivefeil, skrevet på telefon.
Jeg registrerer at du igjen generaliserer grovt når det gjelder elbileiere, pwb.
Når det gjelder meg og min familie var det aldri en del av regnestykket å få lade andre steder enn hjemme i begynnelsen, men som jeg skrev ble jeg allikevel glad da muligheten åpnet seg for lading på jobb. Min bruk av elektrisk energi kan nok til tider sørge for at et kullkraftverk i Tyskland spyr ut mer forurensning ved generelle forbrukstopper eller nedsatt norsk produksjon. Jeg er usikker på om det er så mye verre enn dagens bruk av diesel med sin produksjon av Nox og svevestøv.
Tiltross for at Norge nå er en del av et mer europeisk kraftmarked er det ikke alltid slik at vannkraftverkene i Norge har et mottakernett som er mottakelig for all tilgjengelig kraft i tunge nedbørsperioder eller nattestid(elkraft er ferskvare). Da går mye av det magasinerte vannet rett ut i havet uten at det produseres så mye som en kilowatt elektrisk kraft. En liten app til Leafen kunne glatt ha sørget for å ta kraft fra nettet i perioder med lav last slik at en fikk utvunnet og lagret elenergi som ellers ville ha gått rett i havet.
Jeg føler meg ikke veldig miljøvennlig bare fordi jeg kjører elbil,-jeg vet at samfunnet i dag i sin helhet sløser en hel del energi. Jeg har ingen tanker om at dette varer evig, men jeg tror at vi i overskuelig fremtid kommer til å ha behov for noe som ruller.
Å sørge for utvikling av alternative fremdriftsformer i tillegg til den vanlige forbrenningsmotoren tror ihvertfall ikke jeg er udelt negativt. I dagens markedsøkonomi skjer utvikling nesten utelukkende av at de ulike utviklingstrinnene kan selges til oss forbrukere. Strekker en den litt kan det også tenkes at et økt behov for elkraft og muligens høyere elkraftpriser igjen kan øke investeringsviljen i forhold til alternative energiformer. Et eksempel er etter min mening at partikkelakseleratoren i Cern aldri ville ha blitt gjennomført kun utifra et akademisk ønske om å kunne få en begynnende forståelse for kvantefysikken. Her er nok det å få tilgang til potensielt ubegrensede mengder fornybar energi mer forlokkende for de fleste.
Det er merkelig hvor negative enkelte blir av det jeg kaller framskritt, så lenge det er en bitteliten miljøgevinst å hente... Jeg har V/V-varmepumpe (neida, det kommer aaaaaaldri til å lønne seg) og Nissan Leaf elbil (neida, det kommer aaaaaaldri til å lønne seg).
Jeg er frista til å sittere meg selv fra en annen tråd: Enkelte på jobben rister jo bare på hodet, for det er fremdeles ikke "akseptert" å bruke penger på å redusere energibehovet. De samme som rister på hodet, kjører gjerne rundt i SUV til nærmere en mill. De har nok betalt mer for krom-lister, skinnseter og lettmetallsfelger enn jeg har brukt på varmepumpe... Jeg kjører derimot i en standard stasjonsvogn med minimums-motor, men har gatas feteste "kjøleskap". Du skulle sett naboene når boreriggen på 15 tonn (!) valsa inn i hagen ;D
Poenget er så enkelt at det er sløsing å bruke fossilt drivstoff til biler som kan bruke noe annet, og det er sløsing å bruke el-kraft til oppvarming. Bare fordi noe er billigst gjør det så definitivt ikke best!
Jeg synes alternative brennstoff får for lite oppmerksomhet i Norge. Fordi vi er så vant til billig og "grønn" strøm så er det det eneste vi fokuserer på. I mesteparten av Europa vil jo elbiler bare være å forflytte problemet, evt. forverre det i og med at kullkraftverkene gjør så store skader. Batteriene i elbiler er fortsatt et problem, men jeg vet ikke om det er de enorme miljøsynderne de engang var?
E85 er kanskje ikke fremtiden, men det er et steg i riktig retning. Nesten alt av bensinmotorer kan gå på dette og man kan potensielt minske netto CO2-utslipp. Aller helst ville jeg sett at hydrogen ble satset på. Da har man forbrenningsbil uten utslipp og ikke begrensingene (og evt. forurensning ved batterier) ved en elbil. Vi har uendelig med hydrogen og utslippene ved bruk er H2O. Honda har vel en modell og i California har man begynt utbyggingen av stasjoner for påfylling.
Nå har jo SAAB blitt kjøpt opp av folk som skal satse på elbiler så nå må jeg vil bare innstille meg på å like det. :'(
Jeg synes alternative brennstoff får for lite oppmerksomhet i Norge. Fordi vi er så vant til billig og "grønn" strøm så er det det eneste vi fokuserer på. I mesteparten av Europa vil jo elbiler bare være å forflytte problemet, evt. forverre det i og med at kullkraftverkene gjør så store skader. Batteriene i elbiler er fortsatt et problem, men jeg vet ikke om det er de enorme miljøsynderne de engang var?
E85 er kanskje ikke fremtiden, men det er et steg i riktig retning. Nesten alt av bensinmotorer kan gå på dette og man kan potensielt minske netto CO2-utslipp. Aller helst ville jeg sett at hydrogen ble satset på. Da har man forbrenningsbil uten utslipp og ikke begrensingene (og evt. forurensning ved batterier) ved en elbil. Vi har uendelig med hydrogen og utslippene ved bruk er H2O. Honda har vel en modell og i California har man begynt utbyggingen av stasjoner for påfylling.
Nå har jo SAAB blitt kjøpt opp av folk som skal satse på elbiler så nå må jeg vil bare innstille meg på å like det. :'(
Har da hydrogenstasjoner her til lands også. Blant annet på Økern hvis jeg ikke husker feil, men eneste veien det er utbygd sånne stasjoner er vel vestover mot Stavanger?
Er det ingen som snakker om all driten produksjon (og resirkulering?) av batterier medfører, da?
Så kan man jo spørre om alle ulempene og kostnadene forbundet med miljøtiltakene virkelig er verdt det. Det er vel bred enighet om at utslipp fra menneskelig aktivitet kun utgjør 1-2 prosent av den totale globale drivhuseffekten, tror man virkelig det er akkurat dette som er dråpen som kan skape global katastrofe? Klimaet har jo alltid vært et dynamisk system, norge har vært dekket av is, denne har smeltet, det har vært skoger på Svalbard osv... Men dette blir kanskje en helt annen diskusjon. Kan bare ikke se at det er en diskusjon som noen er interessert i å ta... ;)
Har ikke tenkt til å ta klimadiskusjonen men dråpesammenligningen er jo ganske beskrivende, jeg tenker da at man kan snu på flisa og da blir spørsmålet som følger:
Om man har et fult vannglas og fyller 1-2% til så renner det kanskje over? ???
For de som står ved siden av det glasset er de 1-2%'ene forskjellen på en sommer bestående av tørke eller flom. (For å dra det bildet litt lenger)
For de som står ved siden av det glasset er de 1-2%'ene forskjellen på en sommer bestående av tørke eller flom. (For å dra det bildet litt lenger)
Det er nettopp disse argumentene som irriterer meg. At folk uttaler seg som om det er en bevist sannhet. Det KAN være slik, men usikkerhetene er enorme. Det har vært dramatiske klimaendringer alltid, DET er noe man VET. At menneskeskapte utslipp skal ha noen signifikant innvirkning på disse naturlige klimaforandringene er kun en teori som av en eller annen grunn er blitt en etablert sannhet. Det er jo gått så langt at de som saklig forsøker å motbevise dette eller har teorier som tilsier at klimaendringene ikke påvirkes av menneskelig aktivitet blir latterliggjort og stemples automatisk som useriøse. Mye det samme som de første som lanserte teorien om at jorda var kuleformet og ikke flat...
Kom gjerne med saklige argumenter, jeg ønsker som sagt å bli overbevist!
Vel. Tenkte å ikke forsøple tråden om bil med miljøstoff..... Men vi er jo i kategorien Off-Topic, så....
Så godt som all politisk miljøargumentasjon dreier seg om CO2. CO2 er den minst farlige "giften" vi slipper ut. Det er ikke engang en gift. (Folk heller den jo også i seg når de drikker brus, og da er det sukkeret man er bekymret for.) Menneskenes utslipp av CO2 har økt betraktelig de senere år. Det henger både sammen med økt befolkning og økt bruk av energi pr innbygger. Det er altså to måter å redusere energibruken på; redusere bruken pr person, eller redusere antall personer.
Mennesker er ikke særlig energieffektive. Når vi bruker energi puster vi ut CO2, i likhet med bilene som blir fremtrukket som de store synderne. Vi slipper faktisk ut mer CO2 pr tilbakelagt distanse når vi går enn når vi kjører bil! Løsningen på miljøproblemet, som politisk sett er CO2 fra befolkningen, er altså kjør mer bil, slutt å gå, slutt å tren, spis mindre mat, ha mindre sex, og slutt for all del å lage barn! Innsparinger i eldreomsorgen må dermed sies å være av de mest vellykkede miljøtiltak som er gjennomført og ambulansetjenesten er den største miljøsynderen - om vi skal tro den politisk vedtatte sannhet, med tilhørende dobbeltmoral.
Man ser en korrelasjon mellom målt CO2 og global oppvarming - tror man - i offisiell politikk. Over de siste årene har CO2 målingene stadig vist høyere verdier, og temperaturmålinger like så. Vi hadde nylig den varmeste mars måned på 104 år. Tenk det! Den varmeste mars på 104 år. Det betyr altså at for 104 år siden var det en enda varmere marsmåned.
Varmeste årssnitt som er målt var 1940.
Hvis varmerekordene henger sammen med menneskeskapt CO2-utslipp, og CO2-utslippene bare har økt de siste årene, hvordan skal man da forklare at de ekstreme målingene som gjøres nå også forekom mens utslippene var vesentlig lavere?
Og på 90-tallet ble alle offisielle temperaturmålinger før 1970 ble stilt ned en halv grad. Det ble sagt at de gamle termometrene var feil. Men var det kanskje for å tilpasse målingene et politisk mål? Likevel var altså varmeste mars og varmeste år, osv, målt før 1970. All skremselsnyheter om været kommer i form av varmeste/kaldeste/våteste/tørreste/osv. time/dag/måned/år siden XXXX. Altså, i alle disse skrekknyhetene blir vi fortalt at det var enda verre før, men det legger ikke journalister eller politikere merke til.
Hvor mange års menneskeskapte utslipp av klimagasser tilsvarte vulkanutbruddene på Island for et par år siden?
Det folk faktisk trenger å bekymre seg over er det som faktisk er giftig. Lokal forurensing av luft og vann er det viktigste. Det er ikke alle byer hvor man kan bevege seg utendørs uten maske. Vi er heldig stilt her i landet, og vi er heldige med å ha en regjering som plutselig gjorde diesel til fy-fy, etter at realistiske miljøforkjempere hadde ropt om dette i årevis. (Mens de urealistiske miljøforkjemperne jublet over CO2-baserte avgifter som favoriserte lokal luftforurensning noen år tidligere.)
Så kan man jo spørre seg, hvorfor fokuseres det så veldig på CO2-fangstanlegg ved gassanleggene? Skulle man utviklet en teknologi som faktisk har noen misjon burde det vært partikkelfangst ved kullkraftanleggene vi skulle utviklet. Men så lenge hele det internasjonale (vestlige) samfunn fokuserer på det eneste ikke-giftige utslippet fra energiproduksjon, må jo også vi følge flokken for å kunne skryte av å være best i verden til å redusere ikke-gift-utslippene.
Og bare for å ha det sagt, jeg er en miljøforkjemper. Dog av den realistiske sorten. Jeg kjøper ikke en rull søppelposer i en bærepose, for så å putte bæreposen i søppelposen når jeg kommer hjem. Jeg kjører aldri bil når jeg bare skal et par mil, med mindre det er en handletur og varene som skal handles ikke får plass i en 80-liters sekk. Jeg kjører ikke bil til trening, men tar sykkel/løpeturen til treninga som oppvarming. Osv. Jeg slipper altså ut masse CO2, helt i tråd med den politiske korrekthet.
(Innlegg skrevet etter hukommelse, da jeg ikke gadd å slå opp referanser. F.eks. kan referanser til årstall avvike med et par år.)
Enig.
Ja, men det mest fornuftige ville være å pøse på med forskningskroner for å finne et alternativt drivstoff/fremdriftssystem. Selv om jeg vurderer elbil synes jeg det er noe idiotisk over å transportere rundt på hundrevis av kilo batteri for å komme seg noen kilometer fremover.
Ja om det er et krav at bilen skal kunne kjøre Norge på langs så er jeg enig.
Men det er jo ikke alle som har behov for det, dessuten finnes det andre muligheter om man en sjelden gang trenger det. Man kan leie bil, kjøre fly, bytte bil med familiemedlem m.m.
Man velger selv om man ser på mulighetene eller begrensningene!
Jeg er selv en som potensielt tror på elbiler som framtiden. De er fantastiske kjøremaskiner med uante krefter tilgjengelig på de rette steder. Har til og med ordnet meg en prøvetur med Fisker Karma, kun fordi den tvers igjennom er miljøvennlig bygget, og bedrer lokale forhold der folk holder seg innenfor rekkevidden av strøm.
Dere som kaller elbileiere for snyltere må rulle sammen. Snylter for hva da? At de gjør lokalforurensning i tette byer bedre? Jeg vil heller ha et kraftverk som står for seg selv litt utenfor byen og pøser ut naturskader, mens jeg selv ferdes rent i byen.
Er det noen som er snyltere så er det oss fossilbrennere (ja, jeg har 2 dieselbiler - og vår neste bil blir en bensindrevet range rover sport). Vi snylter på de goder naturen har gitt oss uten å gi noe tilbake. Dette er ødeleggende for oss nå, og framtiden.
Bompenger, avgifter og slikt til tross - dette er bare for å få maurtuen til å gå opp slik styremaktene vil. Hva skjer med pengene annet enn at de havner i et stort sluk?
Husk også at ganske mange har klaget over staten sin politikk: "1 krone ut er 1 krone uansett om det er til vei eller helse". Disse fritakene som gjøres for elbiler er ikke bare en krone staten ikke får, men en krone de ved å subsidiere investerer i vår og våre barns fremtid. En framtid man nok må betale for, men da kommer nok noe annet på banen som fritt.
Elbiler i markedet idag er et prøveprosjekt i plenum. Jeg har selv testet flere.
Jeg ser at folk skriker etter ladbare hybrider - hybrid med strøm og fossilt brennstoff? Hva skjedde med fuel cell?
Elbiler, dere er velkomne - men dessverre må rekkevidden noe opp - og det gjør den ikke uten at stat investerer og prøvekaniner ypper seg med lav rekkevidde.
Beklager eventuelle skrivefeil, skrevet på telefon.
Kan alt om ingenting og ingenting om alt.
Når det gjelder meg og min familie var det aldri en del av regnestykket å få lade andre steder enn hjemme i begynnelsen, men som jeg skrev ble jeg allikevel glad da muligheten åpnet seg for lading på jobb. Min bruk av elektrisk energi kan nok til tider sørge for at et kullkraftverk i Tyskland spyr ut mer forurensning ved generelle forbrukstopper eller nedsatt norsk produksjon. Jeg er usikker på om det er så mye verre enn dagens bruk av diesel med sin produksjon av Nox og svevestøv.
Tiltross for at Norge nå er en del av et mer europeisk kraftmarked er det ikke alltid slik at vannkraftverkene i Norge har et mottakernett som er mottakelig for all tilgjengelig kraft i tunge nedbørsperioder eller nattestid(elkraft er ferskvare). Da går mye av det magasinerte vannet rett ut i havet uten at det produseres så mye som en kilowatt elektrisk kraft. En liten app til Leafen kunne glatt ha sørget for å ta kraft fra nettet i perioder med lav last slik at en fikk utvunnet og lagret elenergi som ellers ville ha gått rett i havet.
Jeg føler meg ikke veldig miljøvennlig bare fordi jeg kjører elbil,-jeg vet at samfunnet i dag i sin helhet sløser en hel del energi. Jeg har ingen tanker om at dette varer evig, men jeg tror at vi i overskuelig fremtid kommer til å ha behov for noe som ruller.
Å sørge for utvikling av alternative fremdriftsformer i tillegg til den vanlige forbrenningsmotoren tror ihvertfall ikke jeg er udelt negativt. I dagens markedsøkonomi skjer utvikling nesten utelukkende av at de ulike utviklingstrinnene kan selges til oss forbrukere. Strekker en den litt kan det også tenkes at et økt behov for elkraft og muligens høyere elkraftpriser igjen kan øke investeringsviljen i forhold til alternative energiformer. Et eksempel er etter min mening at partikkelakseleratoren i Cern aldri ville ha blitt gjennomført kun utifra et akademisk ønske om å kunne få en begynnende forståelse for kvantefysikken. Her er nok det å få tilgang til potensielt ubegrensede mengder fornybar energi mer forlokkende for de fleste.
Jeg er frista til å sittere meg selv fra en annen tråd: Enkelte på jobben rister jo bare på hodet, for det er fremdeles ikke "akseptert" å bruke penger på å redusere energibehovet. De samme som rister på hodet, kjører gjerne rundt i SUV til nærmere en mill. De har nok betalt mer for krom-lister, skinnseter og lettmetallsfelger enn jeg har brukt på varmepumpe... Jeg kjører derimot i en standard stasjonsvogn med minimums-motor, men har gatas feteste "kjøleskap". Du skulle sett naboene når boreriggen på 15 tonn (!) valsa inn i hagen ;D
Poenget er så enkelt at det er sløsing å bruke fossilt drivstoff til biler som kan bruke noe annet, og det er sløsing å bruke el-kraft til oppvarming. Bare fordi noe er billigst gjør det så definitivt ikke best!
For de som virkelig gidder, vil jeg anbefale tråden Lunch-forberedelser (eller hvordan møte anti-el-bil-argumenter)
Carrier New Heat 60 C9
180 brønn
17mm pex i gulvet + 2 viftekonvektorer
Prosjekt: Frikjøling
Prosjekt: Vaskerom i kjelleren
Block Watne fra 1969
E85 er kanskje ikke fremtiden, men det er et steg i riktig retning. Nesten alt av bensinmotorer kan gå på dette og man kan potensielt minske netto CO2-utslipp. Aller helst ville jeg sett at hydrogen ble satset på. Da har man forbrenningsbil uten utslipp og ikke begrensingene (og evt. forurensning ved batterier) ved en elbil. Vi har uendelig med hydrogen og utslippene ved bruk er H2O. Honda har vel en modell og i California har man begynt utbyggingen av stasjoner for påfylling.
Nå har jo SAAB blitt kjøpt opp av folk som skal satse på elbiler så nå må jeg vil bare innstille meg på å like det. :'(
Har da hydrogenstasjoner her til lands også. Blant annet på Økern hvis jeg ikke husker feil, men eneste veien det er utbygd sånne stasjoner er vel vestover mot Stavanger?
For de som står ved siden av det glasset er de 1-2%'ene forskjellen på en sommer bestående av tørke eller flom.
(For å dra det bildet litt lenger)
Det er nettopp disse argumentene som irriterer meg. At folk uttaler seg som om det er en bevist sannhet. Det KAN være slik, men usikkerhetene er enorme. Det har vært dramatiske klimaendringer alltid, DET er noe man VET. At menneskeskapte utslipp skal ha noen signifikant innvirkning på disse naturlige klimaforandringene er kun en teori som av en eller annen grunn er blitt en etablert sannhet. Det er jo gått så langt at de som saklig forsøker å motbevise dette eller har teorier som tilsier at klimaendringene ikke påvirkes av menneskelig aktivitet blir latterliggjort og stemples automatisk som useriøse. Mye det samme som de første som lanserte teorien om at jorda var kuleformet og ikke flat...
Kom gjerne med saklige argumenter, jeg ønsker som sagt å bli overbevist!
Så godt som all politisk miljøargumentasjon dreier seg om CO2. CO2 er den minst farlige "giften" vi slipper ut. Det er ikke engang en gift. (Folk heller den jo også i seg når de drikker brus, og da er det sukkeret man er bekymret for.)
Menneskenes utslipp av CO2 har økt betraktelig de senere år. Det henger både sammen med økt befolkning og økt bruk av energi pr innbygger. Det er altså to måter å redusere energibruken på; redusere bruken pr person, eller redusere antall personer.
Mennesker er ikke særlig energieffektive. Når vi bruker energi puster vi ut CO2, i likhet med bilene som blir fremtrukket som de store synderne. Vi slipper faktisk ut mer CO2 pr tilbakelagt distanse når vi går enn når vi kjører bil!
Løsningen på miljøproblemet, som politisk sett er CO2 fra befolkningen, er altså kjør mer bil, slutt å gå, slutt å tren, spis mindre mat, ha mindre sex, og slutt for all del å lage barn! Innsparinger i eldreomsorgen må dermed sies å være av de mest vellykkede miljøtiltak som er gjennomført og ambulansetjenesten er den største miljøsynderen - om vi skal tro den politisk vedtatte sannhet, med tilhørende dobbeltmoral.
Man ser en korrelasjon mellom målt CO2 og global oppvarming - tror man - i offisiell politikk. Over de siste årene har CO2 målingene stadig vist høyere verdier, og temperaturmålinger like så. Vi hadde nylig den varmeste mars måned på 104 år. Tenk det! Den varmeste mars på 104 år. Det betyr altså at for 104 år siden var det en enda varmere marsmåned.
Varmeste årssnitt som er målt var 1940.
Hvis varmerekordene henger sammen med menneskeskapt CO2-utslipp, og CO2-utslippene bare har økt de siste årene, hvordan skal man da forklare at de ekstreme målingene som gjøres nå også forekom mens utslippene var vesentlig lavere?
Og på 90-tallet ble alle offisielle temperaturmålinger før 1970 ble stilt ned en halv grad. Det ble sagt at de gamle termometrene var feil. Men var det kanskje for å tilpasse målingene et politisk mål? Likevel var altså varmeste mars og varmeste år, osv, målt før 1970. All skremselsnyheter om været kommer i form av varmeste/kaldeste/våteste/tørreste/osv. time/dag/måned/år siden XXXX. Altså, i alle disse skrekknyhetene blir vi fortalt at det var enda verre før, men det legger ikke journalister eller politikere merke til.
Hvor mange års menneskeskapte utslipp av klimagasser tilsvarte vulkanutbruddene på Island for et par år siden?
Det folk faktisk trenger å bekymre seg over er det som faktisk er giftig. Lokal forurensing av luft og vann er det viktigste. Det er ikke alle byer hvor man kan bevege seg utendørs uten maske. Vi er heldig stilt her i landet, og vi er heldige med å ha en regjering som plutselig gjorde diesel til fy-fy, etter at realistiske miljøforkjempere hadde ropt om dette i årevis. (Mens de urealistiske miljøforkjemperne jublet over CO2-baserte avgifter som favoriserte lokal luftforurensning noen år tidligere.)
Så kan man jo spørre seg, hvorfor fokuseres det så veldig på CO2-fangstanlegg ved gassanleggene? Skulle man utviklet en teknologi som faktisk har noen misjon burde det vært partikkelfangst ved kullkraftanleggene vi skulle utviklet. Men så lenge hele det internasjonale (vestlige) samfunn fokuserer på det eneste ikke-giftige utslippet fra energiproduksjon, må jo også vi følge flokken for å kunne skryte av å være best i verden til å redusere ikke-gift-utslippene.
Og bare for å ha det sagt, jeg er en miljøforkjemper. Dog av den realistiske sorten. Jeg kjøper ikke en rull søppelposer i en bærepose, for så å putte bæreposen i søppelposen når jeg kommer hjem. Jeg kjører aldri bil når jeg bare skal et par mil, med mindre det er en handletur og varene som skal handles ikke får plass i en 80-liters sekk. Jeg kjører ikke bil til trening, men tar sykkel/løpeturen til treninga som oppvarming. Osv.
Jeg slipper altså ut masse CO2, helt i tråd med den politiske korrekthet.
(Innlegg skrevet etter hukommelse, da jeg ikke gadd å slå opp referanser. F.eks. kan referanser til årstall avvike med et par år.)