Jeg kjenner utmerket godt til dette. Jeg er borti problemstillingen ifra tid til annen. Av en eller annen merkelig grunn er det i noe sånt som 90% av tilfellene alltid en advokat som kommer med ett eller annet krav om at vi får sette inn ekstra fly, leie helikopter til alle, drite i regelverket eller noe sånt.
Jeg er HELT sikker på at i denne saken var det enten pengene tilbake eller sette seg på bussen.
For meg høres det jo ut som om selv du er relativt sikker på at dette ikke fører frem, så hvorfor du (som sies å være advokat?) skal belaste ett allerede hardt belastet rettssystem med en slik liten fillesak må jeg virkelig si jeg har problemer med å skjønne. Det er ikke rart det tar tid å få opp en rettsak her i landet når alle slike ting skal kjøres gjennom systemet.
Nå er det slik at jeg har en sak gående direkte med flyselskapet, og det er vel ikke unaturlig. Det er ikke snakk om å ta saken til retten for en slik sum, men det blir nemdbehandling.
Siden det er opprettet en nemd for å behandle denne type klager, og det er ventetid, så er det nok en del som klager på det samme som jeg gjør, så det er nok ikke bare jurister som klager.
Av uforståelige grunner tolker du innleggene mine dit hen at jeg er usikker i min egen sak. Det er slettes ikke korrekt, men i motsetning til mange andre som er knallsikre i et utfall beskrevet her tar jeg forbehold mot at det kan være momenter som gjør at jeg ikke vinner.
Blant de mest usikre momentene er det at flyselskapet ikke selv er ansvarlig for at en kraftig landing som ødelegger understellet. Jeg mener de selv er ansvarlig da, de mener det ikke.
Forøvrig så har jeg ikke bedt om et nytt fly, helikopter eller at noen skal drite i et regelverk. Jeg har krevd å dekket ekstrautgifter med å ta tog når flyet ble kansellert.
Årsaken til valg av tog er det er mulighet for strømuttak for pc, det er mindre støynivå og vi fikk en egen komfortkupe hvor vi kunne arbeide mer eller mindre uforstyrret. Med tanke på at vi måtte avlyse møter, siden toget gikk mange timer før flyet gikk, og neste tog var nattoget, synes jeg ikke mitt krav er urimelig.
Signatur
mvh Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS ) Selger lavenergihus fra Tyskland.
Jeg kan opplyse om at noe av årsaken til at jeg fikk medhold var at de nå har forandret årsaken til kanselleringen. Følger vedlagt, anonymisert:
B E K R E F T E L S E Bekrefter herved at feil årsak til kansellering av xxxx den 02.07.2012 ble tilsendt den 26.07.2012. Følgende tekst ble sendt: Vår rute xxxx fra Kristiansand til Oslo den 02. juli 2012 ble kansellert. Kanselleringen skyldtes uforutsette tekniske problemer på forutgående avganger, herunder ødelagt understell og lynnedslag.
Riktig årsak ble sendt den 30.07.2012, med følgende tekst: Vi har gått til videre undersøkelse på denne aktuelle flyvningen, og kan hermed meddele at den direkte årsaken til at avgang xxxx den 2.juli ble kansellert var på grunn av feil med flight control computer. Da denne ikke fantes på lager måtte det bestilles. På vegne av xxxx vil jeg beklage så meget at du har fått beskjed om feil årsak i dette tilfelle.
Det er menneskelig å gjøre feil, og det aksepterer jeg, siden jeg selv er av de som gjør mange feil.
Men jeg er fornøyd, og for meg er det det viktigste.
Signatur
mvh Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS ) Selger lavenergihus fra Tyskland.
Jeg opplyste kun det jeg fikk opplyst jeg, bekreftelsen kom i dag.
Men nå fikk jeg jo medhold, når flyselskapet endelig kunne finne ut hva som var korrekt, og sendte dette til meg i dag morges.
Og siden det kommer forskjellige opplysninger på mail er det ikke så enkelt å vite hva som var riktig og galt.
Men hvilken forskjell har det for avgjørelsen eller presentasjonen her at flyselskapet har skrevet ødelagt understell og ikke noe mer, når understellet ble ødelagt under landingen, som jeg ble opplyst.
Et like viktig poeng synes jeg det er at du som flyger skriver "Og jeg er MEGET interessert i hvordan du begrunner jussen din med at du har krav på noe mer enn pengene tilbake for flybilletten.". Jeg forventer ikke at flygere jobber med slike problemstillinger ti daglig, men siden du både var bråsikker på dette og engasjerer deg så vil jeg tro at du har innsikt i dette regelverket. Du opplyser jo også at du kjenner til dette regelverket.
Mener du derfor at flyselskapet har anvendt regelverket feil? Og hvilken hjemmel ville du bruke for å nekte meg å få dekket mine ekstraomkostninger. Hvilke momenter mener du, og da tenker jeg ikke på synsing, er juridisk relevante for å ikke innvilge meg medhold?
Jeg har forøvrig snakket lenge med flyklagenemda, eller transportklagenemda som det vel heter nå, og fått forklaring på at det er INTET som tyder på at det bare er jurister som klager på dette. Litt off record ble det visket at endel av klagene både var grunnløse og så dårlig presentert, at det nok ikke var skrevet av noen som kjente lovverk og forholdt seg til lover og regler. Dette er kun en uttalelse, og jeg kan ikke føre det samme sannhetsbeviset som du gjør når du skriver "Jeg kjenner utmerket godt til dette. Jeg er borti problemstillingen ifra tid til annen. Av en eller annen merkelig grunn er det i noe sånt som 90% av tilfellene alltid en advokat som kommer med ett eller annet krav om at vi får sette inn ekstra fly, leie helikopter til alle, drite i regelverket eller noe sånt.".
Jeg er overbevist om at ditt flyselskap fører statistikk over utdannelsen til de som klager.
Men så lenge jeg fikk medhold er jeg fornøyd og da er det vel ikke så mye vits i å drøvtygge denne saken.
Poenget mitt var å opplyse om hvor tilfeldig det er om man får erstatning for ekstrautgifter, og det har jeg gjort.
At en flyger forsvarer praksisen ved å nekte erstatning og synes at en nesten 7 timer lang bussreise er et godt substitutt for en 50 minutters flytur tar jeg til etterettning, og det bekrefter bare synet mitt på hvordan flyselskap ser på kunder når de kansellerer et fly.
Saken er opp og avgjort for mitt vedkommende og jeg ser ikke noen grunn til å kommentere noe mer selv om det sikkert kan vries og vendes i det uendelige. ;D
Signatur
mvh Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS ) Selger lavenergihus fra Tyskland.
Ser du for andre gang ønsker å avslutte tråden. Imidlertid er det interessant å vite om du har fått to forskjellige tilbakemeldinger:
I dette tilfelle var årsaken til kanselleringen en hard landing med ødelagt understell som resultat.
eller:
Kanselleringen skyldtes uforutsette tekniske problemer på forutgående avganger, herunder ødelagt understell og lynnedslag.
Lynnedslag må vel være å anse som utenfor selskapets kontroll. At de senere endret forklaringen til feilårsak er en annen sak. Man kan lure på om erkjennelsen av denne feilen er det som gjorde at de endret konklusjon. Hadde opprinnelig feilbeskrivelse vært riktig er det jo ikke sikkert du hadde fått ditt krav innfridd. Mulig du synes dette er irrelevant så lenge du vant frem, men da skyldes resultatet en saksbehandlingsfeil hos selskapet og ikke et urimelig regelverk. Sånn sett er det interessant.
Jeg er HELT sikker på at i denne saken var det enten pengene tilbake eller sette seg på bussen.
For meg høres det jo ut som om selv du er relativt sikker på at dette ikke fører frem, så hvorfor du (som sies å være advokat?) skal belaste ett allerede hardt belastet rettssystem med en slik liten fillesak må jeg virkelig si jeg har problemer med å skjønne. Det er ikke rart det tar tid å få opp en rettsak her i landet når alle slike ting skal kjøres gjennom systemet.
Siden det er opprettet en nemd for å behandle denne type klager, og det er ventetid, så er det nok en del som klager på det samme som jeg gjør, så det er nok ikke bare jurister som klager.
Av uforståelige grunner tolker du innleggene mine dit hen at jeg er usikker i min egen sak. Det er slettes ikke korrekt, men i motsetning til mange andre som er knallsikre i et utfall beskrevet her tar jeg forbehold mot at det kan være momenter som gjør at jeg ikke vinner.
Blant de mest usikre momentene er det at flyselskapet ikke selv er ansvarlig for at en kraftig landing som ødelegger understellet. Jeg mener de selv er ansvarlig da, de mener det ikke.
Forøvrig så har jeg ikke bedt om et nytt fly, helikopter eller at noen skal drite i et regelverk. Jeg har krevd å dekket ekstrautgifter med å ta tog når flyet ble kansellert.
Årsaken til valg av tog er det er mulighet for strømuttak for pc, det er mindre støynivå og vi fikk en egen komfortkupe hvor vi kunne arbeide mer eller mindre uforstyrret. Med tanke på at vi måtte avlyse møter, siden toget gikk mange timer før flyet gikk, og neste tog var nattoget, synes jeg ikke mitt krav er urimelig.
Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS )
Selger lavenergihus fra Tyskland.
Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS )
Selger lavenergihus fra Tyskland.
Vi (forbrukerne) har meget gode rettigheter i Norge, så en kommer langt hvis en bare står på litt.
B E K R E F T E L S E
Bekrefter herved at feil årsak til kansellering av xxxx den 02.07.2012 ble tilsendt den 26.07.2012.
Følgende tekst ble sendt:
Vår rute xxxx fra Kristiansand til Oslo den 02. juli 2012 ble kansellert. Kanselleringen skyldtes uforutsette tekniske problemer på forutgående avganger, herunder ødelagt understell og lynnedslag.
Riktig årsak ble sendt den 30.07.2012, med følgende tekst:
Vi har gått til videre undersøkelse på denne aktuelle flyvningen, og kan hermed meddele at den direkte årsaken til at avgang xxxx den 2.juli ble kansellert var på grunn av feil med flight control computer. Da denne ikke fantes på lager måtte det bestilles. På vegne av xxxx vil jeg beklage så meget at du har fått beskjed om feil årsak i dette tilfelle.
Det er menneskelig å gjøre feil, og det aksepterer jeg, siden jeg selv er av de som gjør mange feil.
Men jeg er fornøyd, og for meg er det det viktigste.
Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS )
Selger lavenergihus fra Tyskland.
Men nå fikk jeg jo medhold, når flyselskapet endelig kunne finne ut hva som var korrekt, og sendte dette til meg i dag morges.
Og siden det kommer forskjellige opplysninger på mail er det ikke så enkelt å vite hva som var riktig og galt.
Men hvilken forskjell har det for avgjørelsen eller presentasjonen her at flyselskapet har skrevet ødelagt understell og ikke noe mer, når understellet ble ødelagt under landingen, som jeg ble opplyst.
Et like viktig poeng synes jeg det er at du som flyger skriver "Og jeg er MEGET interessert i hvordan du begrunner jussen din med at du har krav på noe mer enn pengene tilbake for flybilletten.". Jeg forventer ikke at flygere jobber med slike problemstillinger ti daglig, men siden du både var bråsikker på dette og engasjerer deg så vil jeg tro at du har innsikt i dette regelverket. Du opplyser jo også at du kjenner til dette regelverket.
Mener du derfor at flyselskapet har anvendt regelverket feil? Og hvilken hjemmel ville du bruke for å nekte meg å få dekket mine ekstraomkostninger. Hvilke momenter mener du, og da tenker jeg ikke på synsing, er juridisk relevante for å ikke innvilge meg medhold?
Jeg har forøvrig snakket lenge med flyklagenemda, eller transportklagenemda som det vel heter nå, og fått forklaring på at det er INTET som tyder på at det bare er jurister som klager på dette. Litt off record ble det visket at endel av klagene både var grunnløse og så dårlig presentert, at det nok ikke var skrevet av noen som kjente lovverk og forholdt seg til lover og regler. Dette er kun en uttalelse, og jeg kan ikke føre det samme sannhetsbeviset som du gjør når du skriver "Jeg kjenner utmerket godt til dette. Jeg er borti problemstillingen ifra tid til annen. Av en eller annen merkelig grunn er det i noe sånt som 90% av tilfellene alltid en advokat som kommer med ett eller annet krav om at vi får sette inn ekstra fly, leie helikopter til alle, drite i regelverket eller noe sånt.".
Jeg er overbevist om at ditt flyselskap fører statistikk over utdannelsen til de som klager.
Men så lenge jeg fikk medhold er jeg fornøyd og da er det vel ikke så mye vits i å drøvtygge denne saken.
Poenget mitt var å opplyse om hvor tilfeldig det er om man får erstatning for ekstrautgifter, og det har jeg gjort.
At en flyger forsvarer praksisen ved å nekte erstatning og synes at en nesten 7 timer lang bussreise er et godt substitutt for en 50 minutters flytur tar jeg til etterettning, og det bekrefter bare synet mitt på hvordan flyselskap ser på kunder når de kansellerer et fly.
Saken er opp og avgjort for mitt vedkommende og jeg ser ikke noen grunn til å kommentere noe mer selv om det sikkert kan vries og vendes i det uendelige. ;D
Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS )
Selger lavenergihus fra Tyskland.
eller:
Lynnedslag må vel være å anse som utenfor selskapets kontroll. At de senere endret forklaringen til feilårsak er en annen sak. Man kan lure på om erkjennelsen av denne feilen er det som gjorde at de endret konklusjon. Hadde opprinnelig feilbeskrivelse vært riktig er det jo ikke sikkert du hadde fått ditt krav innfridd. Mulig du synes dette er irrelevant så lenge du vant frem, men da skyldes resultatet en saksbehandlingsfeil hos selskapet og ikke et urimelig regelverk. Sånn sett er det interessant.