Styret kan uten sameiermøtets samtykke sette i gang alt vanlig vedlikehold, uansett kostnad. Det går et skille mellom vedlikehold og arbeid som går ut på å heve standarden ved nyanskaffelser, utbygninger etc.
Det unormale er å disponere så store summer uten å informere på et årsmøte. Det er jo ofte at vedlikehold kan justeres mht tidsplan o.l. Det vanlige er at det som har stor økonomisk effekt tas etter årsmøte. Tror flere har dette i vedtektene sine
Det ble informert på årsmøtet, ja, men ingen beslutningssak. Interessant om dette kan reguleres i vedtektene uten at det bryter med eierseksjonsloven. Flere i sameiet her som gjerne skulle sett at styret måtte legge frem slike saker for årsmøtet, og ikke hadde beslutningsmyndighet f.eks. over et visst beløp. Men i og med at det ikke er slik i lovverket må man altså prøve å få det inn i vedtektene.
Om noen har dette i sine vedtekter eller kjenner til vedtekter som regulerer dette så skulle jeg gjerne sett et eksempel jeg kunne basert et forslag på
Jeg ser lovparagrafen som en nødrett styret har hvis det er til stor fare for følgeskader o.l. å utsette vedlikeholdet. Det må vel være enkelt å ta inn i vedtekter at styret skal legge frem saker som gir økt gjeld/husleie for årsmøte mens de disponerer et løpende beløp til normalt vedlikehold. Det er ekstraordinært vedlikehold jeg hevder dette går inn under. Til tråden så er TS arbeid i samme grad, det går trolig ikke galt å vente i et halvt år på å gjøre jobben.
Jeg ser lovparagrafen som en nødrett styret har hvis det er til stor fare for følgeskader o.l. å utsette vedlikeholdet.
Det er ikke slik styret her ser det, ei heller innleide jurister som har vurdert saken. Men enig i at det er slik det bør praktiseres
Men vi får prøve å få inn noe i vedtektene som regulerer dette innen neste runde med vedlikehold.
For TS sin del ville vel dette medført at saken ikke kunne besluttes av styret (hvor den som er styreleder kunne bestemt utfallet), men at saken må opp for årsmøtet. I og med at årsmøtet består av to sameiere ville det ved uenighet ført til stemmelikhet. Da forstår jeg regelen er at det avgjøres ved loddtrekning (for saker som krever simpelt flertall vel og merke).
Virker som sameie med to sameiere får noen litt interessante problemstillinger om man følger lovverket, og ikke nødvendigvis bidrar til mindre konflikter mellom naboene
Kan du utdype dette? Brudd på eierseksjonsloven, eller vedtektene?
Jeg var overrasket selv, men finner mange kilder som underbygger at det ikke er noe beløpsgrense når det er snakk om nødvendig vedlikehold. F.eks.:
Om noen har dette i sine vedtekter eller kjenner til vedtekter som regulerer dette så skulle jeg gjerne sett et eksempel jeg kunne basert et forslag på
Det er ikke slik styret her ser det, ei heller innleide jurister som har vurdert saken. Men enig i at det er slik det bør praktiseres
Men vi får prøve å få inn noe i vedtektene som regulerer dette innen neste runde med vedlikehold.
For TS sin del ville vel dette medført at saken ikke kunne besluttes av styret (hvor den som er styreleder kunne bestemt utfallet), men at saken må opp for årsmøtet. I og med at årsmøtet består av to sameiere ville det ved uenighet ført til stemmelikhet. Da forstår jeg regelen er at det avgjøres ved loddtrekning (for saker som krever simpelt flertall vel og merke).
Virker som sameie med to sameiere får noen litt interessante problemstillinger om man følger lovverket, og ikke nødvendigvis bidrar til mindre konflikter mellom naboene