Forslaget om å beskatte eiendom mer har kommet flere ganger fra Høyresiden i politikken.
Et av argumentene er å dempe prisbobletendensene og gi eiendom en mer normal prisutvikling uten de opp og nedturene som ruinerer vanlige boligeier med ujevne mellomrom. Dvs redusere eiendoms sin verdi som spekulasjonsobjekter. Ergo vil verdier/inversteringer gå over til andre markeder, og da kanskje markeder som ikke setter titusener av boligeiere i en håpløs situasjon hver gang boligboblen brister.
Syns dette er god høyrepolitikk som absolutt burde vurderes. At nåværende regjering også syns dette er god politikk og adopterer den syns jeg er et sunnhetstegn. Vil tro Høyre er fornøyd om deres gode forslag blir satt i live, selv av en annen regjering, eller kanskje særlig om det skjer på den måten.
Et annet parti ville jo løpe til media og si "dette foreslo vi i 19steinøks og da ville ingen høre på oss, men nå.... osv". Blabla...
"boligboble" og ukontrollerbar prisvekst har flere faktorer for seg. Mesteparten av dette er SKAPT av mer eller mindre aktive politiske valg. 1) f.eks Trondheim; det er bestemt at det skall foregå "fortetting" ergo at befolkningsvekst skjer innenfor eksisterende områder. Da det ikke finnes tomter, må det deles fra eksisterende eiendom. Dette leder til mindre tomter og høy kvadratmeterpris da det er MEGET begrenset antall tomter. =lite nybygg og høye priser. Man åpner altså ikke for nye boligområder. 2) skattefri utleie. (da staten og kommunen i sin tid ikke ønsket å lage utleieboliger i offentlig regi) dette leder direkte til for store hus=dyrt. Da eneboliger blir dyre grunnet størrelse så følger jo boligprisene for leiligheter med. I tillegg er utleiepriser relativt uregulert dvs å leie er relativt dyrt = lønnsamt å kjøpe bolig (tom for studenter) på tross av høye priser. Dette bidrar til øket press i boligmarkedet.
Resultat er relativt gammel men dyr boligmasse. Om man ser til eksempel på Sverige som har et stort og velfungerende utleiemarked med strikt prisregulering og boligordninger som er relativt rimelige så er presset på privatboligmarked mindre og prisene relativt sett lavere da det finnes alternativer.
problemet i dag er vel det at boliger gir mindre skattemessig formue enn lån slik at det lønner seg å investere i bolig, noe som gjør at penger blir bundet i fest eiendom som igjen driver priser opp siden den økte prisen kan forsvares av den reduserte skatten (dermed folk som kjøper bolig når formuen er for høy).
Det som man prøver på er nok å frigi kapital som nevnt for bruk andre steder ved å skattelegge bolig med reell pris slik at det blir mindre lønnsomt å investere i bolig. Jeg vil tro at dette faktisk kan drive leieprisen opp siden utleiere må dekke inn økt formueskatt, men på den positive siden så blir etableringskostnaden lavere. Hvor så de nye frigjorte pengene skal gå er et godt spørsmål, men innovasjon er i vinden og det er hos meg og deg pengene i dag ligger, og ikke hos bedriftene som det var i gamle dager. Dette gjør at du og jeg kanskje må bli mer bevisste investorer der ny teknologi og avkastning fra profitten til store selskaper kan være fine steder å plassere penger.
Gitt at man klarer å se bort fra fristelsen til finansakrobatenes ønske om at man skal satse på aksjer som stiger for stigningens skyld, men heller satser på aksjer pga utbyttets skyld så kan dette faktisk være en god ide. (Statoil ga vel 5 kr utbytte på aksjer med verdi 37kr i fjor, mao ble avkastningen fra utbyttet 16,2% som er veldig bra i forhold til banken. Det skal dog nevne at aksjen stupte i etterkant, men som jeg nevnte så må man prøve å være litt immun mot dette). Denne tanken kan kombineres med investeringer i ny teknologi som er vanvittig usikker, der man kan se at venture kapitalistene i gjennomsnitt siden forrige boble har gått i minus, mens de som virkelig har fått det til har klart det eventyrlig bra.
Det å gi markedet økt kapital kan dermed fort være en god ide for meg og deg som privatperson, og også for staten som tjener mer på økt verdiskapning i landet. For eksemplifisere dette så er http://www.kickstarter.com/ en stilig ide der man kan investere i tidlig tidlig fase oppstarter.
Så hva er nedsiden? Nedsiden er nok fort at finansmarkedet vil eksplodere, og at mange i stor grad vil være med på fristelsene finansakrobatene kommer med. Dette kan fort ende i latterlig store bobler. Men hvis vi klarer å la finansgjengen bli personlig ansvarlige for anbefalinger, og hvis vi klarer å optimalisere finansystemet så vil nok mye endre seg og det kan bli en ny æra av velstand i vesten. (Som en blogposter en gang skrev, vi er inne i neste generasjons verden. The rise of the entrepreneur).
Så la oss diskutere litt, jeg er spent på hva dere tenker
Problemet er at skattesystemet endrer seg og ikke gir mulighet for langsiktige investeringer som jeg anser boliger å være. I tilfelle ting skal forandres så burde det bare gjelde for kommende prosjekt og ikke prosjekt du alt er inne i...
At boligskatten øker trengte en jo ikke være spesiellt smart for å forstå og dette kommer uavhengig av formueskatten. Er jo ikke uten grunn de hadde masseregistreringen i fjor på hus...
Syns uansett en ikke skal bli skattet for formue eller bolig! Dette er penger du uansett har skattet for flere ganger tidligere for å oppnå.
Om myndighetene virkelig er bekymret for en boligboble kan de bremse denne veldig effektivt ved å forby rente og avdragsfrie perioder på lån med sikkerhet i bolig. Om jeg ikke tar feil har svenskene et system noenlunde i den retning.
Men er ikke eierandeler i firmaer (aka aksjer) en langsiktig investering? Jeg tror synet på aksjer har blitt skjevt ettersom finansfolk mener at du burde investere i det for stigningen i aksjeverdien sin skyld og ikke pga utbyttet ettersom de da får mer penger for å forvalte pengene dine (aktivt forvaltede penger har en høyere antatt verdi enn mer passivt forvaltede penger, og transaksjoner koster deg som investor).
Jeg mener at investering i bolig er "død" kapital ettersom investeringen er rent basert på fordeler i dagens skattesystem og vekst i boligpriser.
Det jeg mener er at inntekt + luksus burde skattes i høyere grad (luksus definert som bil nummer to og opp samt hytter og annet som man i utgangspunktet betaler for for å føle velvære). Dette vil balansere skatteprosenten mellom "rike"og "fattige" bedre gjennom formue og forbrukskatt ettersom man i utgangspunktet betaler likt i forhold til forbruket, men at de som bruker mer penger også må betale mer for å gjøre det.
Et av argumentene er å dempe prisbobletendensene og gi eiendom en mer normal prisutvikling uten de opp og nedturene som ruinerer vanlige boligeier med ujevne mellomrom. Dvs redusere eiendoms sin verdi som spekulasjonsobjekter. Ergo vil verdier/inversteringer gå over til andre markeder, og da kanskje markeder som ikke setter titusener av boligeiere i en håpløs situasjon hver gang boligboblen brister.
Hvordan skal dette hjelpe på prisendringer i boligmarkedet? Jeg kan love deg at det kommer krakk i fremtiden også. Spiller folk med pengene sine i andre greier som går det til helvete hva skjer da? Ting er avhengig av hverandre. Kanskje spekulasjon i bolig ikke er så ille allikevell. Hva kan en slik skjerpet skatt føre til? Nedgang i boligprisene noe alle bolig spekulanter/eiere vil tape på.
Syns dette er god høyrepolitikk som absolutt burde vurderes. At nåværende regjering også syns dette er god politikk og adopterer den syns jeg er et sunnhetstegn. Vil tro Høyre er fornøyd om deres gode forslag blir satt i live, selv av en annen regjering, eller kanskje særlig om det skjer på den måten.
Hvor har du det fra at dette er høyrepolitikk?
Et annet parti ville jo løpe til media og si "dette foreslo vi i 19steinøks og da ville ingen høre på oss, men nå.... osv". Blabla...
Vel da Høyre satte opp momsen med en prosent etter at AP satte den opp noen år tidligere, ble Høyre beskylt for å være usosiale av AP. AP satte senere opp momsen ytterligere.
Om man ser til eksempel på Sverige som har et stort og velfungerende utleiemarked med strikt prisregulering og boligordninger som er relativt rimelige så er presset på privatboligmarked mindre og prisene relativt sett lavere da det finnes alternativer.
I Norge er det et politisk ønske at folk skal eie egen bolig. Det gjør folk til spekulanter. Hvis noe skulle reguleres var det isåfall boligpriser. Ønsker vi dette? Ønsker vi husleieregulering? Slik jeg har oppfattet det svenske husleiereguleringsregimet så fungerer det ikke bra i det heletatt. Slik det er i Osloområdet er det mye billigere å leie enn å eie, så prisene presses ikke ned av leiemarkedet her ihvertfall.
Så hva er nedsiden? Nedsiden er nok fort at finansmarkedet vil eksplodere, og at mange i stor grad vil være med på fristelsene finansakrobatene kommer med.
Om du tenker på Oslo Børs så er det såpass mye utenlandske penger der, at selv om en god del privatpersoner flytter vanvittig girede millioninvesteringer (i bolig) til mer tradisjonelle investeringer så går det nok bra.
Når det er snakk om å kjøpe tvilsomme investeringsprodukter i den lokale banken eller å låne 2 millioner for å kjøpe aksjer innser de fleste at det kan være en risikabelt og antageligvis en dårlig idé. Så snart vi snakker om å bruke pengene på bolig gjør folk helt andre risikovurderinger.
Ellers er det forskjell på hva som lønner seg for min private lommebok (ihvertfall på kort sikt) og hvordan samfunnet bør organiseres og innrettes.
Jeg skjønner ikke argumentene for å kutte ut formueskatt og erstatte den med eiendomsskatt. Formueskatten rammer de som har formue. Eiendomsskatten rammer alle som har eiendom. Hvorfor skal ikke rike betale mer skatt enn Ola Normann? Dette vil kun føre til skattelettelse for rike, mens Ola Nordmann må betale.
Hvem får mer penger å skyte inn næringslivet av dette? Ikke Ola Nordmann som må betale mer skatt.
Hvem investerer i næringslivet? Ikke de med penger på bok. Hvorfor skulle de ta risiko når man ikke trenger å skatte av formuen?
Formueskatt har den positive effekten at de rike må investere for å unngå at inflasjon og skatt sakte spiser formuen opp.
"boligboble" og ukontrollerbar prisvekst har flere faktorer for seg. Mesteparten av dette er SKAPT av mer eller mindre aktive politiske valg.
1) f.eks Trondheim; det er bestemt at det skall foregå "fortetting" ergo at befolkningsvekst skjer innenfor eksisterende områder. Da det ikke finnes tomter, må det deles fra eksisterende eiendom. Dette leder til mindre tomter og høy kvadratmeterpris da det er MEGET begrenset antall tomter. =lite nybygg og høye priser. Man åpner altså ikke for nye boligområder.
2) skattefri utleie. (da staten og kommunen i sin tid ikke ønsket å lage utleieboliger i offentlig regi)
dette leder direkte til for store hus=dyrt. Da eneboliger blir dyre grunnet størrelse så følger jo boligprisene for leiligheter med. I tillegg er utleiepriser relativt uregulert dvs å leie er relativt dyrt = lønnsamt å kjøpe bolig (tom for studenter) på tross av høye priser. Dette bidrar til øket press i boligmarkedet.
Resultat er relativt gammel men dyr boligmasse.
Om man ser til eksempel på Sverige som har et stort og velfungerende utleiemarked med strikt prisregulering og boligordninger som er relativt rimelige så er presset på privatboligmarked mindre og prisene relativt sett lavere da det finnes alternativer.
MVH
Sakke
Det som man prøver på er nok å frigi kapital som nevnt for bruk andre steder ved å skattelegge bolig med reell pris slik at det blir mindre lønnsomt å investere i bolig. Jeg vil tro at dette faktisk kan drive leieprisen opp siden utleiere må dekke inn økt formueskatt, men på den positive siden så blir etableringskostnaden lavere. Hvor så de nye frigjorte pengene skal gå er et godt spørsmål, men innovasjon er i vinden og det er hos meg og deg pengene i dag ligger, og ikke hos bedriftene som det var i gamle dager. Dette gjør at du og jeg kanskje må bli mer bevisste investorer der ny teknologi og avkastning fra profitten til store selskaper kan være fine steder å plassere penger.
Gitt at man klarer å se bort fra fristelsen til finansakrobatenes ønske om at man skal satse på aksjer som stiger for stigningens skyld, men heller satser på aksjer pga utbyttets skyld så kan dette faktisk være en god ide. (Statoil ga vel 5 kr utbytte på aksjer med verdi 37kr i fjor, mao ble avkastningen fra utbyttet 16,2% som er veldig bra i forhold til banken. Det skal dog nevne at aksjen stupte i etterkant, men som jeg nevnte så må man prøve å være litt immun mot dette). Denne tanken kan kombineres med investeringer i ny teknologi som er vanvittig usikker, der man kan se at venture kapitalistene i gjennomsnitt siden forrige boble har gått i minus, mens de som virkelig har fått det til har klart det eventyrlig bra.
Det å gi markedet økt kapital kan dermed fort være en god ide for meg og deg som privatperson, og også for staten som tjener mer på økt verdiskapning i landet. For eksemplifisere dette så er http://www.kickstarter.com/ en stilig ide der man kan investere i tidlig tidlig fase oppstarter.
Så hva er nedsiden? Nedsiden er nok fort at finansmarkedet vil eksplodere, og at mange i stor grad vil være med på fristelsene finansakrobatene kommer med. Dette kan fort ende i latterlig store bobler. Men hvis vi klarer å la finansgjengen bli personlig ansvarlige for anbefalinger, og hvis vi klarer å optimalisere finansystemet så vil nok mye endre seg og det kan bli en ny æra av velstand i vesten. (Som en blogposter en gang skrev, vi er inne i neste generasjons verden. The rise of the entrepreneur).
Så la oss diskutere litt, jeg er spent på hva dere tenker
Edit: feil url
At boligskatten øker trengte en jo ikke være spesiellt smart for å forstå og dette kommer uavhengig av formueskatten. Er jo ikke uten grunn de hadde masseregistreringen i fjor på hus...
Syns uansett en ikke skal bli skattet for formue eller bolig! Dette er penger du uansett har skattet for flere ganger tidligere for å oppnå.
Jeg mener at investering i bolig er "død" kapital ettersom investeringen er rent basert på fordeler i dagens skattesystem og vekst i boligpriser.
Det jeg mener er at inntekt + luksus burde skattes i høyere grad (luksus definert som bil nummer to og opp samt hytter og annet som man i utgangspunktet betaler for for å føle velvære). Dette vil balansere skatteprosenten mellom "rike"og "fattige" bedre gjennom formue og forbrukskatt ettersom man i utgangspunktet betaler likt i forhold til forbruket, men at de som bruker mer penger også må betale mer for å gjøre det.
Er jeg helt på viddene?
Om du tenker på Oslo Børs så er det såpass mye utenlandske penger der, at selv om en god del privatpersoner flytter vanvittig girede millioninvesteringer (i bolig) til mer tradisjonelle investeringer så går det nok bra.
Når det er snakk om å kjøpe tvilsomme investeringsprodukter i den lokale banken eller å låne 2 millioner for å kjøpe aksjer innser de fleste at det kan være en risikabelt og antageligvis en dårlig idé. Så snart vi snakker om å bruke pengene på bolig gjør folk helt andre risikovurderinger.
Ellers er det forskjell på hva som lønner seg for min private lommebok (ihvertfall på kort sikt) og hvordan samfunnet bør organiseres og innrettes.
Hvem får mer penger å skyte inn næringslivet av dette? Ikke Ola Nordmann som må betale mer skatt.
Hvem investerer i næringslivet? Ikke de med penger på bok. Hvorfor skulle de ta risiko når man ikke trenger å skatte av formuen?
Formueskatt har den positive effekten at de rike må investere for å unngå at inflasjon og skatt sakte spiser formuen opp.