Eiendomsskatten rammer alle som har eiendom. Hvorfor skal ikke rike betale mer skatt enn Ola Normann? Dette vil kun føre til skattelettelse for rike, mens Ola Nordmann må betale.
Fordi målet er å få mere skatt og mere kontroll. De rike har dessuten er reel mulighet til å stikke av.
Hvem får mer penger å skyte inn næringslivet av dette? Ikke Ola Nordmann som må betale mer skatt.
Dette er mere en ideologisk sak. For Ap er næringslivet noe som skal bekjempes, det har vært deres program siden de ble stiftet.
Formueskatt har den positive effekten at de rike må investere for å unngå at inflasjon og skatt sakte spiser formuen opp.
Eller så kan eiendomsskatt føre til øket forbruk fordi det ikke er lønnsomt å spare.
Spørsmålet ditt er vel egentlig hva det er som skal skattes, eller sagt på en annen måte hvordan skal vi skatte på en best mulig måte. Og jeg velger å argumentere med at dagens beskatning på formue som i penger ikke er optimal. Det du i praksis sier er, hvorfor skal vi ikke ta fra de rike alle pengene gjennom skatt fordi de er rike.
Det du egentlig ønsker er vel heller å skattelegge på en måte som gjenspeiler at alle skal skatte etter evne, med andre ord at alle egentlig skal være missfornøyd med skatten. Det er derfor jeg argumenterer med at det kan være hensiktsmessig å skatte etter forbruk og luksus ettersom en rik person fort kan ha høyere forbruk, noe som igjen vil gjøre at de skal skatte mer gjennom forbruk/luksus/inntekt fra investeringer. Dette vil gjøre at man ikke kan leve på penger som er arvet eller tjent via f.eks. en oppstartsbedrift om ikke avkastningen på det man har blir høyere enn utgiftene (noe som sjeldent skjer, og når det skjer vil man uansett skatte i på lik linje som de som bruker like mye som personen som lever av avkastningen)
Og husk, bank er også en form for investering med risiko i motsetning til hva folk tror. En annen interessant ting er at så fort du eier mer enn et sted å bo så er du også fort rik, med andre ord så er store deler av Norge klassifisert som rik så hvorfor skal du kunne skjule formuen din i boliger slik at rike med mer omsettelig formue skal skatte mer? Et slikt regime vil også oppfordre til mer sparing ettersom det blir markant dyrere å ha et rent forbruksmønster.
chri, det du skriver er usammenhengende. Skatt er omfordeling av goder. Dette er selvfølgelig abc.
Forbruk må _ikke_ beskattes. Forbruk skaper aktivitet i økonomien, som er lik kjøpekraft og etterspørsel. Kjøpekraft og etterspørsel skaper arbeidsplasser. Dess flere arbeidsplasser, dess høyere produksjon av goder.
Var ment til innsia. Men du har et godt poeng med at forbruk skaper økt økonomisk stimulans, men da antar du at det Norske markedet kan stimulere den Norske økonomien. Dette blir vel litt feil i dagens marked der det meste som blir konsumert ikke er fra Norge slik at forbruket i stor grad styrker økonomier utenfor landet?
I norge i dag er min oppfatning at man har to muligheter, der den ene er å bruke penger as you go slik at du slipper å skatte noe særlig eller spare via eiendom der du slipper å skatte noe særlig siden du skjuler formue i eiendom. Det er også et tredje alternativ som de rikeste bruker, og det er skjuling av formue gjennom selskaper.
Så antar vi at de to første mekanismene for bruk av penger er gjeldende så vil man i praksis ha et valg mellom å investere i død kapital eller å bruke pengene der en del av pengene forsvinner ut av landet. Jeg mener at dette er et resultat som faktisk begrenser verdiskapningen i Norge ved å holde tilgjengelig fri kapital lav uansett hvilket valg man tar.
Så hvordan er formueskatt bedre? Tanken min er at skatteleggelse av såkalt luksuskapital og eiendom eliminerer død kapital og lar det svi for de som bruker penger. Dette gjør at man velger et alternativ som forhåpentligvis er å støtte næringslivet i å skape konkurrerende selskaper med utlandet slik at vi kan tappe andre markeder for verdi for å øke vår velstand.
Tar jeg feil når jeg sier at mange i dag higer etter å maksimere sin private avkastning på bekostning av samfunnet ved å ønske lavest mulig skatt og håpe at boligprisene stiger raskere enn andre investeringsformer som gir avkastning slik at man får høyere formue (som igjen blir skjult av ytterligere investeringer i bolig)? Det er iallefall slik jeg oppfatter at mange driver sin økonomi hvis de ikke svir av pengene med en gang.
Jeg er litt på tynn is, men vil gjerne diskutere videre. Det er ved å feile man lærer mest.
Om norsk kapital skaper arbeidsplasser i utlandet, må man anta at ringvirkningene til syvende å sist vil slå tilbake til Norge via økt etterspørsel etter norske varer/tjenester. Altså, frihandel vs proteksjonisme i fangens dilemma slår selvfølgelig inn, men det er jo ikke ideelt.
Grunnen til at jeg korrigerte deg var at du tilla meg meninger jeg ikke har, og dreide diskusjonen med det over til noe annet enn topic.
Mener du sparing er et gode? Hvorfor?
Hvorfor skal luksus beskattes? Å forbruke luksusgoder skaper arbeidsplasser - det gjør ikke sparing.
I Norge er det et politisk ønske at folk skal eie egen bolig. Det gjør folk til spekulanter. Hvis noe skulle reguleres var det isåfall boligpriser. Ønsker vi dette? Ønsker vi husleieregulering? Slik jeg har oppfattet det svenske husleiereguleringsregimet så fungerer det ikke bra i det heletatt. Slik det er i Osloområdet er det mye billigere å leie enn å eie, så prisene presses ikke ned av leiemarkedet her ihvertfall. [/quote]
Det fungerer ikke bra i de 2 -3 største byene, der presset på bolimarkedet er stort slik at det betales penger under bord for leieavtaler. Ja ønsker vi dette? hvordan regulere boligpriser - ja gjennom å regulere tilbud/etterspørsel, dvs vill du senke fastighetspriser så ser du til at det føres opp boliger /reguleres tomter i takt med etterspørsel) . Ønsker jeg dette? ikke nå da jeg nylig har kjøpt meg JÆVLIG dyr brukt bolig. Men hade du spurt 1 år siden så ja. hutleie ? Hvis du er utleier, så åpenbart ikke. Men for alle de andre så er det gunstig. Bodde 8 år i sverie og studerte der. Er veldig OK å være student med rikelig tilbud av rimelig boende. Å ha et stort utleiemarked betyr jo også at stigmatiseringen over å leie er mindre (I norge stort sett sosialklienter og studenter) Leide lenge i Sverige, planla å kjøpe, men presset var ikke like stort da de fantes godt om relativt atraktive utleieboliger.
Det du egentlig ønsker er vel heller å skattelegge på en måte som gjenspeiler at alle skal skatte etter evne, med andre ord at alle egentlig skal være missfornøyd med skatten. Det er derfor jeg argumenterer med at det kan være hensiktsmessig å skatte etter forbruk og luksus ettersom en rik person fort kan ha høyere forbruk, noe som igjen vil gjøre at de skal skatte mer gjennom forbruk/luksus/inntekt fra investeringer. Dette vil gjøre at man ikke kan leve på penger som er arvet eller tjent via f.eks. en oppstartsbedrift om ikke avkastningen på det man har blir høyere enn utgiftene (noe som sjeldent skjer, og når det skjer vil man uansett skatte i på lik linje som de som bruker like mye som personen som lever av avkastningen)
Og husk, bank er også en form for investering med risiko i motsetning til hva folk tror. En annen interessant ting er at så fort du eier mer enn et sted å bo så er du også fort rik, med andre ord så er store deler av Norge klassifisert som rik så hvorfor skal du kunne skjule formuen din i boliger slik at rike med mer omsettelig formue skal skatte mer? Et slikt regime vil også oppfordre til mer sparing ettersom det blir markant dyrere å ha et rent forbruksmønster.
enig?
Hva mener du her? Eiendomsskatt = gunstig å spare cash. Formueskatt = ugunstig å spare.
Forbruk må _ikke_ beskattes. Forbruk skaper aktivitet i økonomien, som er lik kjøpekraft og etterspørsel. Kjøpekraft og etterspørsel skaper arbeidsplasser. Dess flere arbeidsplasser, dess høyere produksjon av goder.
Nettopp, og det er gunstig. Se for øvrig hva jeg skrev over.
I norge i dag er min oppfatning at man har to muligheter, der den ene er å bruke penger as you go slik at du slipper å skatte noe særlig eller spare via eiendom der du slipper å skatte noe særlig siden du skjuler formue i eiendom. Det er også et tredje alternativ som de rikeste bruker, og det er skjuling av formue gjennom selskaper.
Så antar vi at de to første mekanismene for bruk av penger er gjeldende så vil man i praksis ha et valg mellom å investere i død kapital eller å bruke pengene der en del av pengene forsvinner ut av landet. Jeg mener at dette er et resultat som faktisk begrenser verdiskapningen i Norge ved å holde tilgjengelig fri kapital lav uansett hvilket valg man tar.
Så hvordan er formueskatt bedre? Tanken min er at skatteleggelse av såkalt luksuskapital og eiendom eliminerer død kapital og lar det svi for de som bruker penger. Dette gjør at man velger et alternativ som forhåpentligvis er å støtte næringslivet i å skape konkurrerende selskaper med utlandet slik at vi kan tappe andre markeder for verdi for å øke vår velstand.
Tar jeg feil når jeg sier at mange i dag higer etter å maksimere sin private avkastning på bekostning av samfunnet ved å ønske lavest mulig skatt og håpe at boligprisene stiger raskere enn andre investeringsformer som gir avkastning slik at man får høyere formue (som igjen blir skjult av ytterligere investeringer i bolig)? Det er iallefall slik jeg oppfatter at mange driver sin økonomi hvis de ikke svir av pengene med en gang.
Jeg er litt på tynn is, men vil gjerne diskutere videre. Det er ved å feile man lærer mest.
(skjønte ikke helt korrigeringen din)
Grunnen til at jeg korrigerte deg var at du tilla meg meninger jeg ikke har, og dreide diskusjonen med det over til noe annet enn topic.
Mener du sparing er et gode? Hvorfor?
Hvorfor skal luksus beskattes? Å forbruke luksusgoder skaper arbeidsplasser - det gjør ikke sparing.
[/quote]
Det fungerer ikke bra i de 2 -3 største byene, der presset på bolimarkedet er stort slik at det betales penger under bord for leieavtaler.
Ja ønsker vi dette? hvordan regulere boligpriser - ja gjennom å regulere tilbud/etterspørsel, dvs vill du senke fastighetspriser så ser du til at det føres opp boliger /reguleres tomter i takt med etterspørsel) . Ønsker jeg dette? ikke nå da jeg nylig har kjøpt meg JÆVLIG dyr brukt bolig. Men hade du spurt 1 år siden så ja.
hutleie ? Hvis du er utleier, så åpenbart ikke. Men for alle de andre så er det gunstig. Bodde 8 år i sverie og studerte der. Er veldig OK å være student med rikelig tilbud av rimelig boende. Å ha et stort utleiemarked betyr jo også at stigmatiseringen over å leie er mindre (I norge stort sett sosialklienter og studenter) Leide lenge i Sverige, planla å kjøpe, men presset var ikke like stort da de fantes godt om relativt atraktive utleieboliger.
Diversitet i markedet er oftest bra uansett.
MVH
Sakke