For den som har tenkt å leve litt lengere enn første pensjonsutbetaling er sparing i en eller annen form nødvendig ettersom regelverket rundt pensjon er totalt uforutsigbart.
Nå er det snakk om den kapitalen som går kan "risikeres", altså investeres. Man tar vel ikke risiko med den kapital som man er avhengig av, og derfor ikke kan risikere.
Det jo nettopp derfor mange "feite 40-åringer" ser på boligen som en pensjonsforsikring; de planlegger å selge den, kjøpe en mindre leilighet og bruke det forventede overskuddet på "luksus".
At mange bommer fælt fordi husbankhuset nesten ute i bushen er mindre verdt enn de trodde er en annen sak.
selvfølgelig er definisjonen av luksus viktig. Bolig er lavt beskattet fordi det ikke er ansett for å være luksus, men en nødvendighet. Jeg er for det. Det er derfor jeg mener det er feil å avskaffe formueskatt og øke eiendomsskatt.
Angående hyttene etc. Det er bedre at de bruker pengene (og skaper arbeidsplasser) enn at de står i bank og ikke blir beskattet.
Vedrørende apple-eksempelet. Det jeg mener er at handel (innad i Norge, eller på kryss av landegrenser) skaper arbeidsplasser og høyere produksjon av goder. Når vi har designere i USA og arbeidere i Kina som tjener penger på å produsere apple-produkter, får de økt kjøpekraft. Dermed stiger etterspørselen. Kanskje kjøper de norsk laks, eller noe annet fra Norge? Poenget er at dess flere i arbeid, dess flere goder produseres.
I siste avsnittet sikter du til at vi skal ha en positiv handelsbalanse. Vi kan ikke helt se vekk i fra handelsbalansen, men hva om alle streber etter å ha en positiv handelsbalanse? Da bli det dårlig handel. Det fører til et stadig lavere antall arbeidsplasser. Uten arbeid blir det ikke penger til sparing, verken for investor eller arbeider. Når ingen har råd til å kjøpe noe, er det vel heller ingen økonomisk gevinst i å investere i innovasjon?
Formueskatten rammer de som har formue. Eiendomsskatten rammer alle som har eiendom.
Man kan argumentere med at eiendom er formue (bare vanskeligere å flytte og dermed lettere å beskatte). Skal alle ha eiendom, mens bare de som har andre verdier har formue?
Formueskatt har den positive effekten at de rike må investere for å unngå at inflasjon og skatt sakte spiser formuen opp.
Er det et problem at de rike ikke investerer fordi de ikke vil ha mer penger? Et så stort problem at det må løses med formueskatt for å spise av formuen?
De rike er for eksempel folk som har bygget opp bedrifter og arbeidsplasser. Om bedriften du har bygget er så mye verdt at du må selge litt hvert år for å betale skatten betyr det bare at du må selge arbeidsplasser fordi lommeboka di er tom. Du føler deg ikke særlig rik av det.
Så da skal du og Pingle tenke for dem, med å skatte boliger så folk ikke har råd ? Jeg gjentar gjerne, et lån kan man etterhvert bli kvitt, skatt følger deg til graven..
På grunn av gunstige skatteordninger over lang tid har det etterhvert blitt slik at alle må eie egen bolig i Norge. Det er ikke noe man stiller så mye spørsmål ved, det ses nesten på som et en grunnleggende menneskerett, mens det like gjerne kan betegnes som luksus. Dersom vi hadde hatt en mer normal beskatning ville flere valgt å leie bolig, og mange ville hatt et mer realistisk syn på de økonomiske forpliktelsene rundt det å eie egen bolig.
Når det er sagt er det forskjeller på by og land og befolkningsmønstre i forhold til mange andre land med mer utleie og mindre eierskap. Det blir neppe stor business å bygge spredte eneboliger for utleie i grisgrendte strøk. Eierskap kan være det eneste reelle boalternativet i store områder. Fordelen må være at verdien på eiendommen/boligen da vil bli lav.
De færreste kjøper seg et hjem av investeringshensyn. Det handler om trygget, forutsigbarhet og livskvalitet.
Jeg mener det er mange som eier egen bolig som ikke burde gjort det med tanke på livssituasjon og økonomi.
Selv om man skaper et hjem gjør mange samtidig en spekulativ og høyt giret investering med en risiko som kan legge en kraftig demper på fremtidig livskvalitet.
Det stemmer da ikke over hode. Slik systemet er lagt opp, bør de aller fleste eie sin egen bolig. Det er ikke spekulativt over hode å kjøpe en normal bolig til eget bruk.. Det viser all historisk statistikk!
Høyt giret investering? Nei. Den er ikke giret over hode. jeg tror ikke du vet hva begrepet giring betyr. Det finnes mange investeringer du kan gire til de store høyder. Bolig til eget bruk er ikke en av dem.
Risiko? Hvilken risiko skulle det være? En investering over tid i egen bolig har tilnærmet null risiko. Har du helt glemt å lese historieleksa di??? Risikoen tar de som står på utsiden av boligmarkedet. De går glipp av verdistigningen på en bolig som stiger i takt med byggekostnader, tomtekostnader, generell prisvekst, reallønnsvekst osv. Selv er jeg mangemillionær kun fordi jeg har investert i bolig og hytte, ikke fordi jeg har en jobb med lønn litt over gjennomsnittet.
For å si det enkelt: Du aner ikke hva du prater om. Statistikken de siste 100 år er i mot deg. La meg spørre deg om følgende: Eier du din egen bolig? Ja? Er du da en av de som har foretatt en spekulativ og høyt giret investering?
Litt fakta å tenke over: Boligprisene følger byggekostnadene. Byggekostnadene følger prisstigningen. Prisstigningen er avhengig av tilbud og etterspørsel. Produktivitetsøkning, oppfinnelser og oppdagelser osv fører til reallønnsvekst. Reallønnsvekst betyr at vi får velstandsøkning. veldstandsøkningen betyr at vi bruker en stadig mindre del av pengene våre på mat, klær, hygene, transport, osv. Det betyr samtidig av vi bruker en stadig større del av pengene våre på luksus. En av luksusgodene våre er en større, bedre og finere hus. Både fordi vi har råd og fordi det er gunstig økonomisk.
Rockefeller sa en gang for lenge siden: Buy land, they don't make more of it. Det ble han millionær på.
Jeg har vært gjennom krakket i 1988 og alt annet på veien frem til nå. Boligen jeg bor i for øyeblikket har 4-doblet seg i pris siden jeg kjøpte den i 1993. Den er for lengst nedbetalt, og da kun med samme beløp som jeg ellers ville betalt i leiekostnad for den samme boligen.
Skulle dette være spekulativt? Neppe. Det er vel den desidert minst risikoutsatte investering man kan få gjort i dagens Norge.
Din neste uttalelse er enda mer skremmende og bærer preg av liten forståelse:
Selv om det på et personlig nivå hadde vært praktisk med 0 skatt (og staten må gjerne betale rentene mine) så er det ugunstig at alle blir oppmuntret til å eie hus i stedet for å lage og eie arbeidsplasser.
Det er samfunnsmessig svært gunstig at man har en politikk som i størst mulig grad oppfordrer folk til å eie sin egen bolig. Hadde man ikke eiet sin egen bolig, hadde man jo i stedet brukt pengene på å leie sin bolig. Over tid er dette en mye dyrere. Kjøper man ikke sin egen bolig, går altså ikke pengene til å lage og eie arbeidsplasser slik som du later til å tro.
Det er en samfunnsmessig gullgruve at en så stor andel av befolkningen eier sin egen bolig. Det betyr at hver enkelt av oss får del i verdistigningen og den fungerer ofte som en privat pensjonsforsikring.
Så har vi firmaer som Olav Thon og Norwegian Property. De lever av å investere i eiendom og gjør det bra. De skaper også arbeidsplasser. Forskjellen er at avkastningen går i aksjonærenes lommer og ikke i leietakerens lomme.
Poenget er at alle må bo et sted og har man økonomi til det bør man kjøpe sin egen bolig. Sekundærboliger skattes derimot mer ugunstig, Ligningsverdi settes til 40% av verdien og ikke 25. Utleie regnskapslignes alltid og beskattes med de samme 28% som annen næringsinntekt. Eneste forskjell fra enhver annen investering er at investeringsobjektet ikke takseres til markedspris, men til 40% av markedspris. Skattenivået på 28% er derimot det samme.
Skattemessig betyr dette at man sparer inn 60% av formuesskatten på en drøy prosent. Nå er ikke dette heller helt sant fordi investeringssummen uansett kommer til fratrekk slik at formuesbeskatningen likevel blir lav selv om verdifastsettelsen hadde vært på 100%.
Så du har feil. Så feil som det går an å ha. Å oppmuntre til å eie egen bolig er en samfunnsmessig genistrek både for den enkelte og for samfunnet totalt. Hjemmet ditt er mer enn hjemmet ditt. Det er sparegrisen din, pensjonsforsikringen din, dine barns medgift til fremtiden, din glede og din private sfære skjermet fra allmenheten. Og uansett hvordan verden går videre, er en ting helt sikkert: Alle trenger et sted å bo. Og vi blir bare flere og flere.
Tror du vider at 28% rentefradrag er enestående? Det er helt vanlig i mange land. I f.eks Polen går man enda lenger og gir fritak for moms til de boligeiere som ikke bruker svart arbeid til oppussing og vedlikehold av sin bolig. Med andre ord finnes det ingen god økonomisk grunn til å benytte svart arbeid når man samtidig mister garantien på det utførte arbeidet.
Eiendomsskatt er en uting. Det er en skatt på å få lov til å være til uavhengig av om man faktisk har en inntekt eller ikke. Å betale eiendomsskatt i egen kommune kan kanskje være spiselig for noen, men å betale eiendomsskatt for sommerhuset i en annen kommune der man hverken har stemmerett, påvirkningskraft, er til byrde eller får noe som helst igjen er et ran. Grovt ran faktisk. Man får skattlegge når man tjener pengene, og når man bruker pengene. Inntekstskatt og moms er bærebjelkene. Oljen kommer på toppen. Alt annen blir som småplukk på regne i Statsbudshjettet.
Formuesskatten rammer nå bare ca 600.000 skatteytere. Halvparten så mange som i fjor. Det er også en uting, da det faktisk er en skatt for å få lov å leve uansett hvilken inntekt man har. Denne skatten rammer spesielt næringsliv og arbeidsplasser, da eierne må ta ut utbytte de ikke egentlig burde ta ut for å betale formuesskatten. Man tapper med andre ord bedriften for blod. Ingen god sak hvis man er blodfattig.
Til slutt kan jeg nevne at jeg for kort tid tilbake kjøpte hytte med anneks, strandlinje, brygge og sjøbu i Blindleia. Det kostet selvføelgelig det hvite ut av øyet for et slikt fantastisk sted, men det pussige var at vi hadde råd til dette på normale inntekter ene og alene fordi vi har vært aktive i boligmarkedet og fått med oss den formidable verdistigningen. Det betyr at vi har sikkerhet for å låne mange millioner uten særlig bekymring for hva fremtiden bringer. Hadde vi ikke fulgt oppfordringen om å kjøpe vårt eget og bare leid bolig, ville vi over halveis ut i livet ikke eid annet enn en bil og litt innbo.
Nå har vi luksus så det holder på helt vanlige lønnsinntekter.
Når vi om 20 år selger hytta i Blindleia, er den for lengst nedbetalt. Prisen har antageligvis 4-doblet seg og folk kommer og sier til meg: "Oi, så heldig du var. Betalte du virkelig ikke mer en de få millionene den gangen i 2009? Da hadde du griseflaks!".
Nevnte jeg forresten at boligen vår som 4-doblet seg i verdi siden 1993 var en bolig ingen ville kjøpe siden "alle" syntes den var aaaaallllllltttttt for dyr? Nevnte jeg at det også gjaldt hytta?
Det er budskapet fra slike som deg som gjør at slike som meg kan leve særdeles romslig med helt vanlig lønnsinntekt. Takk skal du ha!
Signatur
290 m² 70-tallshus. Oppvarmet hovedsaklig med CTC Ecoheat 7,5 kW varmepumpe. 160m aktiv brønndybde. 200L VVB i serie med CTC. 65° ut fra VVB. Enermet strømmåler. Actaris CF Echo II energimåler.
1: Selvfølgelig er eiendom en del av formuen. Jeg er for systemet vi har i dag. Bolig beskattes lavt ved hjelp av ligningsverdi.
2: Utgangspunktet for diskusjonen er at Giske mener: "påpeker at det i dag er langt gunstigere skattemessig å investere i bolig eller annen eiendom enn å investere i for eksempel næringsvirksomhet."
At det ikke investeres er grunnen til at det skal gjøres endringer. Jeg mener det faller på sin egen urimelighet å bruke det som argument.
Om man må selge for å betale formueskatt vitner kanskje om at selskapet ikke drives så godt? Utbytte? Kanskje nye krefter er det som trengs?
Faktum er jo at bolig slett ikke beskattes lavt. Boligen beskattes høyt.
Låner jeg 5 millioner og kjøper aksjer, får jeg 28% fradrag på rentene. Formuesskatten er null fordi aksjeverdi og lån nuller hverandre ut.
Låner jeg 5 millioner og kjøper bolig, får jeg også 28% skattefradrag på lånet og null i formuesskatt. I tillegg får jeg i snitt 10.000 i eiendomsskatt. Med andre ord er det gunstigere å investere i aksjer.
Hvordan ser bildet ut 10 år senere?
Jeg har hvert år betalt 28% skatt av leieinntektene på boligen. Jeg har hvert år betalt vedlikehold av boligen. Jeg har hvert år betalt eiendomsskatt på boligen Formuesskatten har jeg sluppet unna. Verdistitgningen har jeg fått med meg.
Verdistigningen på aksjene har jeg også fått med meg. Årlig inntektar av aksjene i form av utbytte har jeg fått med meg. Skattefritt eller med lav skatt. Ikke skyhøye 28% skatt. Vedlikeholdsutgifter finnes ikke. Eieavgift på aksjene finnes ikke. Formuesskatten har jeg heller ikke her betalt. Når bunnfradrag på formuesskatten og lån er trukket fra, blir det lite eller ingen formuesskatt her heller. 28% skattefradrag på rentene også her.
Så hva er mest beskattet? Å investere i næringslivet eller å investere i bolig? Boligen blir mye hardere beskattet allerede nå. Veldig pussig, ikke sant?
Signatur
290 m² 70-tallshus. Oppvarmet hovedsaklig med CTC Ecoheat 7,5 kW varmepumpe. 160m aktiv brønndybde. 200L VVB i serie med CTC. 65° ut fra VVB. Enermet strømmåler. Actaris CF Echo II energimåler.
Veggene rundt sengen er heller ikke det, og heller ikke taket. Fargene på veggen er ikke noe jeg tenker å tjene penger på.
Jeg tenker heller ikke på verdiøkning når jeg kjøper et sted å bo.
Avkastning er drivkraften for eiendomsselger, for utbygger og investor, for megler, for banken osv.
Hva du som kjøper måtte mene om din bolig blir lite relevant, alt skjedde før du kjøpte. -----------------------
Forøvrig tenker jeg som deg, jeg velger ikke løsninger og farger i mitt hus med tanke på verdi og salg, men ut fra hva jeg selv ønsker og liker. Dog er ingen fritatt fra markedet, du og jeg påvirkes av renter, vi påvirkes av at verdien øker og belåningen går fra 80% til 60%.
Men vi påvirkes også når verdien synker og belåningen går fra 80% til 100% og renten øker fordi markedet sprakk.
For å snu flisa, hvorfor vil folk ha et marked som skaper bobler som sprekker. Om ikke, hva kan man gjøre for å forhindre dette? Jeg tror forslagene om endringer som sikrer vanlige ikke spekulerende mennesker trygghet, forutsigbarhet og god nattesøvn er en god ting.
Vanlige folks boliger bør ikke være spekulasjonsobjekter.
Signatur
Ikke fagmann på noe som helst og sender aldri faktura til noen.
Verdistigningen på aksjene har jeg også fått med meg. Årlig inntektar av aksjene i form av utbytte har jeg fått med meg. Skattefritt eller med lav skatt. Ikke skyhøye 28% skatt. Vedlikeholdsutgifter finnes ikke. Eieavgift på aksjene finnes ikke. Formuesskatten har jeg heller ikke her betalt. Når bunnfradrag på formuesskatten og lån er trukket fra, blir det lite eller ingen formuesskatt her heller. 28% skattefradrag på rentene også her.
Så hva er mest beskattet? Å investere i næringslivet eller å investere i bolig? Boligen blir mye hardere beskattet allerede nå. Veldig pussig, ikke sant?
Du har vel ikke helt kontroll på skattereglene. Det er skatt på utbytte. Det er skatt på aksjegevinst. Det er ikke skatt på gevinst ved salg av bolig. Det er greit å være uenig i skattepolitikken, men man bør forholde seg til fakta.
Er du nå sikker på et det er en boble i boligmarkedet, Pingle?
Kanskje er prisene høye fordi det koster enda mer å bygge en ny bolig? Kanskje er prisene høye fordi eldre boliger ofte har de støste tomtene og den beste beliggenheten? Kanskje er prisene høye fordi det de siste årene har blitt bygget svært få nye boliger?
Bare de siste 2 årene er det kun bygget 17.000 nye boliger pr. år, mens behovet er ca 35.000 nye boliger pr. år. Folk må uansett ha et sted å bo og hva gjør dette med prisene? Er det da en boble.
Boble er i sin natur noe som på et eller annet nært tidspunkt vil sprekke og falle sammen. Når det bygges så vannvittig lite boliger i Norge samtidig som vi selv vokser og samtidig overstrømmes av nye landsmenn, er prisene da boblepriser eller er de sunne markedsøkonomiske priser?
Hvorfor bygges det så få nye boliger? Det er nok sammensatt, men en årsak er at utbygger mener de ikke er fortjeneste nok i prosjektene. Derfor blir de ikke igangsatt. Og hvis det ikke er fortjeneste i prosjektene, må det jo bety at dagens prisnivå for boliger faktisk er for lavt?
For lavt? Ja faktisk!. Man estimerer opp mot 10% prisvekst neste år på boliger, samtidig som lønnsveksten estimeres til ca 3-3,5%. Det betyr enda dyrere boliger. Både absolutt og som andel av inntekten. Kanskje boligene etter hvert blir så dyre at det blir lønnsomt for de store utbyggerne å bygge nye boliger også? Kanskje....
Og hva hvis Giske innfører en betydelig skatteskjerpelse på bolig? Ja, hva da? betyr det at det blir billigere å¨bygge nye boliger? NEI! betyr det at nye dyre boliger blir enda dyrere fordi Giskes ekstra boligskatt kom på toppen av en allerede svindyr bolig? Ja helt korrekt!
Hva skjer så? Egen bolig blir en luksus kun den rike delen av befolkningen kan unne seg. Altså det motsatte av sosialistisk politikk. Den andre andelen må lei bolig av et utleiefirma som profiterer på deg for å tjene mest mulig selv.
Dette er veien til helvete og til store klasseforskjeller, fattigdom og samfunnsmessige uroligheter. Folk kan finne på mye når de faktisk ikke har en eneste ting å tape.
Kanskje det er på tide å heller snakke om å bygge ned velferdsstaten et par hakk? Boligbeskatningen utjør ingen stor inntejktskilde for hverken kommune eller stat. Min kommune har 20.000 innbyggere og får drøye 50 millioner i eiendomsskatt. Driftsbudsjettet er derimot godt over milliarden.
Gjøre det lønnsomt å arbeide og sørge for at alle har råd til å eie sitt eget lille krypinn? Sosial boligbygging? Det oppnår man ikke med boligbeskatning. Bare den rike halvdelen av befolkninger har over tid råd til å betale den regninga. De andre ender opp med å betale nesten like mye i leie, men det går rett i lomma på den rike andre halvparten.
Boligen din er ikke stedet å skatte hardt. Det blir for usosialt og går på bekostning av de som har lite fra før.
Signatur
290 m² 70-tallshus. Oppvarmet hovedsaklig med CTC Ecoheat 7,5 kW varmepumpe. 160m aktiv brønndybde. 200L VVB i serie med CTC. 65° ut fra VVB. Enermet strømmåler. Actaris CF Echo II energimåler.
Nå er det snakk om den kapitalen som går kan "risikeres", altså investeres. Man tar vel ikke risiko med den kapital som man er avhengig av, og derfor ikke kan risikere.
At mange bommer fælt fordi husbankhuset nesten ute i bushen er mindre verdt enn de trodde er en annen sak.
selvfølgelig er definisjonen av luksus viktig. Bolig er lavt beskattet fordi det ikke er ansett for å være luksus, men en nødvendighet. Jeg er for det. Det er derfor jeg mener det er feil å avskaffe formueskatt og øke eiendomsskatt.
Angående hyttene etc. Det er bedre at de bruker pengene (og skaper arbeidsplasser) enn at de står i bank og ikke blir beskattet.
Vedrørende apple-eksempelet. Det jeg mener er at handel (innad i Norge, eller på kryss av landegrenser) skaper arbeidsplasser og høyere produksjon av goder. Når vi har designere i USA og arbeidere i Kina som tjener penger på å produsere apple-produkter, får de økt kjøpekraft. Dermed stiger etterspørselen. Kanskje kjøper de norsk laks, eller noe annet fra Norge? Poenget er at dess flere i arbeid, dess flere goder produseres.
I siste avsnittet sikter du til at vi skal ha en positiv handelsbalanse. Vi kan ikke helt se vekk i fra handelsbalansen, men hva om alle streber etter å ha en positiv handelsbalanse? Da bli det dårlig handel. Det fører til et stadig lavere antall arbeidsplasser. Uten arbeid blir det ikke penger til sparing, verken for investor eller arbeider. Når ingen har råd til å kjøpe noe, er det vel heller ingen økonomisk gevinst i å investere i innovasjon?
Man kan argumentere med at eiendom er formue (bare vanskeligere å flytte og dermed lettere å beskatte). Skal alle ha eiendom, mens bare de som har andre verdier har formue?
Er det et problem at de rike ikke investerer fordi de ikke vil ha mer penger? Et så stort problem at det må løses med formueskatt for å spise av formuen?
De rike er for eksempel folk som har bygget opp bedrifter og arbeidsplasser. Om bedriften du har bygget er så mye verdt at du må selge litt hvert år for å betale skatten betyr det bare at du må selge arbeidsplasser fordi lommeboka di er tom. Du føler deg ikke særlig rik av det.
På grunn av gunstige skatteordninger over lang tid har det etterhvert blitt slik at alle må eie egen bolig i Norge. Det er ikke noe man stiller så mye spørsmål ved, det ses nesten på som et en grunnleggende menneskerett, mens det like gjerne kan betegnes som luksus. Dersom vi hadde hatt en mer normal beskatning ville flere valgt å leie bolig, og mange ville hatt et mer realistisk syn på de økonomiske forpliktelsene rundt det å eie egen bolig.
Når det er sagt er det forskjeller på by og land og befolkningsmønstre i forhold til mange andre land med mer utleie og mindre eierskap. Det blir neppe stor business å bygge spredte eneboliger for utleie i grisgrendte strøk. Eierskap kan være det eneste reelle boalternativet i store områder. Fordelen må være at verdien på eiendommen/boligen da vil bli lav.
Skatten vi betaler er med på å holde oss ute av graven stadig lenger. Eller tenker du på merverdiavgiften på tjenester levert av begravelsesbyrået? :P
Det stemmer da ikke over hode. Slik systemet er lagt opp, bør de aller fleste eie sin egen bolig. Det er ikke spekulativt over hode å kjøpe en normal bolig til eget bruk.. Det viser all historisk statistikk!
Høyt giret investering? Nei. Den er ikke giret over hode. jeg tror ikke du vet hva begrepet giring betyr. Det finnes mange investeringer du kan gire til de store høyder. Bolig til eget bruk er ikke en av dem.
Risiko? Hvilken risiko skulle det være? En investering over tid i egen bolig har tilnærmet null risiko. Har du helt glemt å lese historieleksa di??? Risikoen tar de som står på utsiden av boligmarkedet. De går glipp av verdistigningen på en bolig som stiger i takt med byggekostnader, tomtekostnader, generell prisvekst, reallønnsvekst osv. Selv er jeg mangemillionær kun fordi jeg har investert i bolig og hytte, ikke fordi jeg har en jobb med lønn litt over gjennomsnittet.
For å si det enkelt: Du aner ikke hva du prater om. Statistikken de siste 100 år er i mot deg.
La meg spørre deg om følgende: Eier du din egen bolig? Ja? Er du da en av de som har foretatt en spekulativ og høyt giret investering?
Litt fakta å tenke over:
Boligprisene følger byggekostnadene.
Byggekostnadene følger prisstigningen.
Prisstigningen er avhengig av tilbud og etterspørsel.
Produktivitetsøkning, oppfinnelser og oppdagelser osv fører til reallønnsvekst.
Reallønnsvekst betyr at vi får velstandsøkning.
veldstandsøkningen betyr at vi bruker en stadig mindre del av pengene våre på mat, klær, hygene, transport, osv. Det betyr samtidig av vi bruker en stadig større del av pengene våre på luksus. En av luksusgodene våre er en større, bedre og finere hus. Både fordi vi har råd og fordi det er gunstig økonomisk.
Rockefeller sa en gang for lenge siden: Buy land, they don't make more of it. Det ble han millionær på.
Jeg har vært gjennom krakket i 1988 og alt annet på veien frem til nå. Boligen jeg bor i for øyeblikket har 4-doblet seg i pris siden jeg kjøpte den i 1993. Den er for lengst nedbetalt, og da kun med samme beløp som jeg ellers ville betalt i leiekostnad for den samme boligen.
Skulle dette være spekulativt? Neppe. Det er vel den desidert minst risikoutsatte investering man kan få gjort i dagens Norge.
Din neste uttalelse er enda mer skremmende og bærer preg av liten forståelse:
Det er samfunnsmessig svært gunstig at man har en politikk som i størst mulig grad oppfordrer folk til å eie sin egen bolig. Hadde man ikke eiet sin egen bolig, hadde man jo i stedet brukt pengene på å leie sin bolig. Over tid er dette en mye dyrere. Kjøper man ikke sin egen bolig, går altså ikke pengene til å lage og eie arbeidsplasser slik som du later til å tro.
Det er en samfunnsmessig gullgruve at en så stor andel av befolkningen eier sin egen bolig. Det betyr at hver enkelt av oss får del i verdistigningen og den fungerer ofte som en privat pensjonsforsikring.
Så har vi firmaer som Olav Thon og Norwegian Property. De lever av å investere i eiendom og gjør det bra. De skaper også arbeidsplasser. Forskjellen er at avkastningen går i aksjonærenes lommer og ikke i leietakerens lomme.
Poenget er at alle må bo et sted og har man økonomi til det bør man kjøpe sin egen bolig.
Sekundærboliger skattes derimot mer ugunstig, Ligningsverdi settes til 40% av verdien og ikke 25. Utleie regnskapslignes alltid og beskattes med de samme 28% som annen næringsinntekt. Eneste forskjell fra enhver annen investering er at investeringsobjektet ikke takseres til markedspris, men til 40% av markedspris. Skattenivået på 28% er derimot det samme.
Skattemessig betyr dette at man sparer inn 60% av formuesskatten på en drøy prosent. Nå er ikke dette heller helt sant fordi investeringssummen uansett kommer til fratrekk slik at formuesbeskatningen likevel blir lav selv om verdifastsettelsen hadde vært på 100%.
Så du har feil. Så feil som det går an å ha. Å oppmuntre til å eie egen bolig er en samfunnsmessig genistrek både for den enkelte og for samfunnet totalt. Hjemmet ditt er mer enn hjemmet ditt. Det er sparegrisen din, pensjonsforsikringen din, dine barns medgift til fremtiden, din glede og din private sfære skjermet fra allmenheten. Og uansett hvordan verden går videre, er en ting helt sikkert: Alle trenger et sted å bo. Og vi blir bare flere og flere.
Tror du vider at 28% rentefradrag er enestående? Det er helt vanlig i mange land. I f.eks Polen går man enda lenger og gir fritak for moms til de boligeiere som ikke bruker svart arbeid til oppussing og vedlikehold av sin bolig. Med andre ord finnes det ingen god økonomisk grunn til å benytte svart arbeid når man samtidig mister garantien på det utførte arbeidet.
Eiendomsskatt er en uting. Det er en skatt på å få lov til å være til uavhengig av om man faktisk har en inntekt eller ikke. Å betale eiendomsskatt i egen kommune kan kanskje være spiselig for noen, men å betale eiendomsskatt for sommerhuset i en annen kommune der man hverken har stemmerett, påvirkningskraft, er til byrde eller får noe som helst igjen er et ran. Grovt ran faktisk. Man får skattlegge når man tjener pengene, og når man bruker pengene. Inntekstskatt og moms er bærebjelkene. Oljen kommer på toppen. Alt annen blir som småplukk på regne i Statsbudshjettet.
Formuesskatten rammer nå bare ca 600.000 skatteytere. Halvparten så mange som i fjor. Det er også en uting, da det faktisk er en skatt for å få lov å leve uansett hvilken inntekt man har. Denne skatten rammer spesielt næringsliv og arbeidsplasser, da eierne må ta ut utbytte de ikke egentlig burde ta ut for å betale formuesskatten. Man tapper med andre ord bedriften for blod. Ingen god sak hvis man er blodfattig.
Til slutt kan jeg nevne at jeg for kort tid tilbake kjøpte hytte med anneks, strandlinje, brygge og sjøbu i Blindleia. Det kostet selvføelgelig det hvite ut av øyet for et slikt fantastisk sted, men det pussige var at vi hadde råd til dette på normale inntekter ene og alene fordi vi har vært aktive i boligmarkedet og fått med oss den formidable verdistigningen. Det betyr at vi har sikkerhet for å låne mange millioner uten særlig bekymring for hva fremtiden bringer. Hadde vi ikke fulgt oppfordringen om å kjøpe vårt eget og bare leid bolig, ville vi over halveis ut i livet ikke eid annet enn en bil og litt innbo.
Nå har vi luksus så det holder på helt vanlige lønnsinntekter.
Når vi om 20 år selger hytta i Blindleia, er den for lengst nedbetalt. Prisen har antageligvis 4-doblet seg og folk kommer og sier til meg: "Oi, så heldig du var. Betalte du virkelig ikke mer en de få millionene den gangen i 2009? Da hadde du griseflaks!".
Nevnte jeg forresten at boligen vår som 4-doblet seg i verdi siden 1993 var en bolig ingen ville kjøpe siden "alle" syntes den var aaaaallllllltttttt for dyr? Nevnte jeg at det også gjaldt hytta?
Det er budskapet fra slike som deg som gjør at slike som meg kan leve særdeles romslig med helt vanlig lønnsinntekt. Takk skal du ha!
1: Selvfølgelig er eiendom en del av formuen. Jeg er for systemet vi har i dag. Bolig beskattes lavt ved hjelp av ligningsverdi.
2: Utgangspunktet for diskusjonen er at Giske mener: "påpeker at det i dag er langt gunstigere skattemessig å investere i bolig eller annen eiendom enn å investere i for eksempel næringsvirksomhet."
At det ikke investeres er grunnen til at det skal gjøres endringer. Jeg mener det faller på sin egen urimelighet å bruke det som argument.
Om man må selge for å betale formueskatt vitner kanskje om at selskapet ikke drives så godt? Utbytte? Kanskje nye krefter er det som trengs?
Låner jeg 5 millioner og kjøper aksjer, får jeg 28% fradrag på rentene. Formuesskatten er null fordi aksjeverdi og lån nuller hverandre ut.
Låner jeg 5 millioner og kjøper bolig, får jeg også 28% skattefradrag på lånet og null i formuesskatt.
I tillegg får jeg i snitt 10.000 i eiendomsskatt. Med andre ord er det gunstigere å investere i aksjer.
Hvordan ser bildet ut 10 år senere?
Jeg har hvert år betalt 28% skatt av leieinntektene på boligen.
Jeg har hvert år betalt vedlikehold av boligen.
Jeg har hvert år betalt eiendomsskatt på boligen
Formuesskatten har jeg sluppet unna.
Verdistitgningen har jeg fått med meg.
Verdistigningen på aksjene har jeg også fått med meg.
Årlig inntektar av aksjene i form av utbytte har jeg fått med meg. Skattefritt eller med lav skatt. Ikke skyhøye 28% skatt.
Vedlikeholdsutgifter finnes ikke.
Eieavgift på aksjene finnes ikke.
Formuesskatten har jeg heller ikke her betalt. Når bunnfradrag på formuesskatten og lån er trukket fra, blir det lite eller ingen formuesskatt her heller.
28% skattefradrag på rentene også her.
Så hva er mest beskattet? Å investere i næringslivet eller å investere i bolig? Boligen blir mye hardere beskattet allerede nå. Veldig pussig, ikke sant?
Avkastning er drivkraften for eiendomsselger, for utbygger og investor, for megler, for banken osv.
Hva du som kjøper måtte mene om din bolig blir lite relevant, alt skjedde før du kjøpte.
-----------------------
Forøvrig tenker jeg som deg, jeg velger ikke løsninger og farger i mitt hus med tanke på verdi og salg, men ut fra hva jeg selv ønsker og liker. Dog er ingen fritatt fra markedet, du og jeg påvirkes av renter, vi påvirkes av at verdien øker og belåningen går fra 80% til 60%.
Men vi påvirkes også når verdien synker og belåningen går fra 80% til 100% og renten øker fordi markedet sprakk.
For å snu flisa, hvorfor vil folk ha et marked som skaper bobler som sprekker. Om ikke, hva kan man gjøre for å forhindre dette? Jeg tror forslagene om endringer som sikrer vanlige ikke spekulerende mennesker trygghet, forutsigbarhet og god nattesøvn er en god ting.
Vanlige folks boliger bør ikke være spekulasjonsobjekter.
Kanskje er prisene høye fordi det koster enda mer å bygge en ny bolig?
Kanskje er prisene høye fordi eldre boliger ofte har de støste tomtene og den beste beliggenheten?
Kanskje er prisene høye fordi det de siste årene har blitt bygget svært få nye boliger?
Bare de siste 2 årene er det kun bygget 17.000 nye boliger pr. år, mens behovet er ca 35.000 nye boliger pr. år. Folk må uansett ha et sted å bo og hva gjør dette med prisene? Er det da en boble.
Boble er i sin natur noe som på et eller annet nært tidspunkt vil sprekke og falle sammen. Når det bygges så vannvittig lite boliger i Norge samtidig som vi selv vokser og samtidig overstrømmes av nye landsmenn, er prisene da boblepriser eller er de sunne markedsøkonomiske priser?
Hvorfor bygges det så få nye boliger? Det er nok sammensatt, men en årsak er at utbygger mener de ikke er fortjeneste nok i prosjektene. Derfor blir de ikke igangsatt. Og hvis det ikke er fortjeneste i prosjektene, må det jo bety at dagens prisnivå for boliger faktisk er for lavt?
For lavt? Ja faktisk!. Man estimerer opp mot 10% prisvekst neste år på boliger, samtidig som lønnsveksten estimeres til ca 3-3,5%. Det betyr enda dyrere boliger. Både absolutt og som andel av inntekten. Kanskje boligene etter hvert blir så dyre at det blir lønnsomt for de store utbyggerne å bygge nye boliger også? Kanskje....
Og hva hvis Giske innfører en betydelig skatteskjerpelse på bolig? Ja, hva da? betyr det at det blir billigere å¨bygge nye boliger? NEI! betyr det at nye dyre boliger blir enda dyrere fordi Giskes ekstra boligskatt kom på toppen av en allerede svindyr bolig? Ja helt korrekt!
Hva skjer så? Egen bolig blir en luksus kun den rike delen av befolkningen kan unne seg. Altså det motsatte av sosialistisk politikk. Den andre andelen må lei bolig av et utleiefirma som profiterer på deg for å tjene mest mulig selv.
Dette er veien til helvete og til store klasseforskjeller, fattigdom og samfunnsmessige uroligheter. Folk kan finne på mye når de faktisk ikke har en eneste ting å tape.
Kanskje det er på tide å heller snakke om å bygge ned velferdsstaten et par hakk? Boligbeskatningen utjør ingen stor inntejktskilde for hverken kommune eller stat. Min kommune har 20.000 innbyggere og får drøye 50 millioner i eiendomsskatt. Driftsbudsjettet er derimot godt over milliarden.
Gjøre det lønnsomt å arbeide og sørge for at alle har råd til å eie sitt eget lille krypinn? Sosial boligbygging? Det oppnår man ikke med boligbeskatning. Bare den rike halvdelen av befolkninger har over tid råd til å betale den regninga. De andre ender opp med å betale nesten like mye i leie, men det går rett i lomma på den rike andre halvparten.
Boligen din er ikke stedet å skatte hardt. Det blir for usosialt og går på bekostning av de som har lite fra før.