Nå har jeg forstått at man dauer av varme gulv iht Ener.
Ja, det er noe som har vært hevdet fra Prantl. Ikke at jeg har hørt at de har sagt at folk dauer, men at det er høyere sykefravær. Pluss at hun kom med noe om unger i barnehager og gulvvarme på møtet.
Det hun hevdet på møtet er ikke dokumentert, det er kun noe hun påstod og som hun får stå for.
Når det gjelder det med gulvvarme og sykdom så kan ikke jeg avkrefte det. Men jeg har aldri sett det dokumentert
Det eneste jeg har hørt om antatt farlig gulvvarme er fra en svensk undersøkelse av magnetisk stråling fra enleder varmekabler. Der var det magnetfeltet som var "farlig".
En av de flotte tingene med Bestboards var at de strålte på gulvet og gjorde det varmt. Jeg kan ikke helt se at måten gulvet varmes på har noe videre å si for om varmen er skadelig eller ikke for helsen.
Men kom heller med rene fakta på teknisk grunnlag som beviser at CBB ikke virker. Og spar meg for dine personlige synsinger. Hevder du at du har grunnlag gjennom teknisk kompetanse så får du bevise det.
Det er en direkte utfordring til deg. På bakgrunn av din utdanning kan du ryddig sette opp bevisene for at CBB ikke virker med utgangspunkt i en "black box" en ikke kjenner virkemåten til. Men kan du legge fram en logisk/teknisk basert bevisrekke som BEVISER at CBB ikke fungerer så skal jeg akseptere at den ikke virker. Hvis ikke så vil jeg si du bør roe deg ned ganske mange hakk.
Selv om du ikke retter dette innlegget til meg, må jeg komme med et tilsvar.
Gjennom nå ca 17-1800 innlegg er det gang på gang bevist at maskinen ikke kan virke, da ingen kjemiske eller termiske prosesser utenom kjernefysiske prosesser er i stand til å lagre de energimengdene denne maskinen er nødt til innenfor et så lite volum som disse boksene har. Jeg har universitetsutdanning innen termodynamikk i motsetning til deg som er sykepleierutdannet. Jeg skal vokte meg vel for å diskutere medisinering med deg. Men det hadde faktisk vært litt hyggelig om du viste litt mer ydmykhet overfor andres fagkunnskap. Det du ber om er det samme som å bevise at jorden ikke er flat. Du er enda på det nivået, dessverre.
Når det gjelder det med gulvvarme og sykdom så kan ikke jeg avkrefte det. Men jeg har aldri sett det dokumentert og jeg har sykepleierutdanning og videreutdanning i det så litt helsefaglig kompetanse har jeg.
Takk for oppklarende informasjon. Jeg har inntil idag trodd at du hadde ingeniør-/naturvitenskapelig utdanning.
Signatur
Audi og VW har mange flotte bilmodeller, men dårlig kvalitet, skyhøye verkstedregninger og nedlatende kundebehandlig gjennom mange år har ført til at jeg har lovet meg selv på tro og ære at jeg resten av livet aldri skal kjøpe noe som helst hos VAG igjen. Aldri.
Men kom heller med rene fakta på teknisk grunnlag som beviser at CBB ikke virker. Og spar meg for dine personlige synsinger. Hevder du at du har grunnlag gjennom teknisk kompetanse så får du bevise det.
Det er en direkte utfordring til deg. På bakgrunn av din utdanning kan du ryddig sette opp bevisene for at CBB ikke virker med utgangspunkt i en "black box" en ikke kjenner virkemåten til. Men kan du legge fram en logisk/teknisk basert bevisrekke som BEVISER at CBB ikke fungerer så skal jeg akseptere at den ikke virker. Hvis ikke så vil jeg si du bør roe deg ned ganske mange hakk.
Selv om du ikke retter dette innlegget til meg, må jeg komme med et tilsvar.
Gjennom nå ca 17-1800 innlegg er det gang på gang bevist at maskinen ikke kan virke, da ingen kjemiske eller termiske prosesser utenom kjernefysiske prosesser er i stand til å lagre de energimengdene denne maskinen er nødt til innenfor et så lite volum som disse boksene har. Jeg har universitetsutdanning innen termodynamikk i motsetning til deg som er sykepleierutdannet. Jeg skal vokte meg vel for å diskutere medisinering med deg. Men det hadde faktisk vært litt hyggelig om du viste litt mer ydmykhet overfor andres fagkunnskap. Det du ber om er det samme som å bevise at jorden ikke er flat. Du er enda på det nivået, dessverre.
Når jeg blir tråket på som "manglende kompetanse" så tror jeg faktisk dere hyler mot feil tre. jeg er ingeniør. jeg er sykepleier og jeg har master/hovedfag i sosiologi som er faget som er grunnlaget for doktorgradsarbeid. Jeg har undervist og kurset sivinger i forskningsmetoder og tør påstå jeg er faglig sett like kompetent på et generelt felt som de aller fleste. Om du har en spisskompetanse på termodynamikk så er du på et annet felt enn meg som er cybernetiker.
Ressonemanget ditt om at CBB ikke kan virke har en diger feil. Et komplett hull. Du bygger det på at teknologisk utvikling ikke er mulig.
Vi bruker ofte et eksempel om kalkunen som fikk mat hver dag. Etter lang tid så begynte kalkunen å ta dette for gitt og nærmest som en naturlov, Når bonden kom inn klokka 9 betød det foring. Plutselig en dag var det slaktetid og i stedet for mat ble det slakting.
Poenget her er at utvikling skjer i kvantesprang. Alle endringer skjer i form av en omvelting av det som var i går. I bittesmå steg eller i store systemomveltende sprang. Om en setter seg ned og sier at: I dag har vi kommet så langt vi kan komme, den teknologien vi har og kjenner til i dag er enden på reisen. Dagens teknologi kan ikke benyttes eller kombineres på en måte som velter litt om på våre forestillinger slik de er i dag. Det finnes ingen måter å fornye ting på innenfor naturlovene slik vi forstår dem i dag.
Når du har den innstillingen, ja da er ressonemanget ditt om at CBB ikke kan virke selvsagt korrekt. Uomtvistelig riktig.
Men siden jeg vil hevde at det fremdeles vil oppdages både nye måter å benytte den kjente teknologien på samt ny teknologi så mener jeg at den innstillingen tilhører de som ikke evner å se at verden hele tiden endrer seg. Hvor mye nye omveltende teknologier har ikke dukket opp siste femti årene. Hvorfor skulle det på en måte stoppe opp nå?
Det eneste som kan bevise eller motbevise om Prantl har funnet opp en lur måte å vri ut energi på er gjennom en testing av maskinen.
Uansett hvor mye du kan av termodynamikk kan du ikke si noe om hva noen finner ut i morgen som du ikke vet noe om i dag. På påberoper deg egentlig at ingen kan finne på noe vi ikke klarer å lage i dag. Det som er kjipt med en slik holdning er at du risikerer at det er slaktetid og ikke foringstid en dag du står opp.
Det er tross alt personer med like mye kompetanse eller sannsynligvis mer enn deg som har gransket maskinen mye mer inngående enn hva du har. De har kommet til helt andre konklusjoner enn det du har. Jeg nevner de to svenske professorene som tidligere har avslørt flere juksemakere og feilaktige prosjekt. Reporteren i Ny Teknik som selv er master innenfor teknologi. Vi har oppegående meget kompetente folk ved NTNU som har satt seg inn i problemet og som har gått ut offentlig i norsk radio og sagt at de har tro på prosjektet, og dette er folk som tidligere har vært kjent som ganske skeptiske.
Du avfeier ganske mye kompetanse med stor arroganse gjennom å bare konsekvent slå fast at CBB ikke virker, at det har null effekt og bare er en varmtvannstank. Men for all del, jeg har likevel respekt for folk som tør legge sin faglige kompetanse sitt så til de grader på hoggestabben som du gjør. Det er tøft.
Jeg er vel noe feigere og sier at her må det testes før vi kan være sikre. Men jeg tror nok ikke at CBB vil bli avfeid når tallene er klare for analyse.
Jeg tror Oslo kommune vil ha bestilt en god del mer fra Prantl innen året er omme. Men det er jo bare noe jeg synser om da.
Jeg trenger ikke bevise at boksen fungerer. Bevisbyrden ligger hos den som hevder det. Dette vet du godt selv om du sikkert kommer til å hevde det motsatte. Når du trekker inn diskusjonen i en helt annen tråd med andre debattanter enn deg så viser vel det bare at du er villig til å gå mye lenger enn meg når det gjelder personlige angrep.
Kanskje det like mye er et bevis på at jeg går ting etter i sømmene og er kritisk til det jeg mener er lite holdbart. Jeg er ikke noe nikkedukke for Prantl eller Ener. Jeg mener det seriøse er å gå ting etter i sømmene. Ingen ting skal dømmes nedenom og hjem på rykter og grunnløshet. Som to tall fra et display som viser hva elekolbene har brukt, og så hevde at det er fra CBB. Det er for dumt.
Kritisk kan du da ikke hevde du er. Hele din argumentasjon for at dette virker er påstander fra oppfinneren og en TÛV godkjennelse som du tydligvis mener er et bevis for at maskinen leverer i henhold til påstandene. Nå er det Ener som selv har lagt ut et bilde som viser en virkningsgrad under 1. Så hvis det er usaklig å bruke dette mot dem får de kanskje vurdere å endre sin markedsføring. Det er jo pussig at de heller ikke kan fremvise mer dokumentasjon enn et bilde fra Skillebekk når de har flere maskiner i daglig drift i Vatikanet. Hva synes du om at COP har sunket fra 20 til 10 i løpet siste året? Mener du at det er sannsynlig at maskinen leverer COP= 10 uten noen utvendig energikilde utover tilførsel av strøm? Da ville det i tilfelle være greit om du redgjorde for hva det er som sannsyliggjør dette utover oppfinnerens påstand.
Din logikk her om at CBB ikke virker og at Ener beviser dette er på samme nivå som følgende påstand.
Den nye Audi virker ikke. Den flytter seg ikke fremover. Dette kan jeg bevise gjennom at Audi selv har lagt ut et bilde av bilen og der vises det tydelig at speedometeret står på null.
Bildet av de 2 CBB er tatt mens de "de står i ro". Det er fortalt fra flere hold at måleperioden ikke var startet når bildet ble tatt og at barnehagen ble varmet kun med el-kolber.
Tror du at Audi sin nye modell ikke virker. Jeg kan "bevise" det gjennom å legge ut bildet av speedometeret. Det er jo samme type bevis som du støtter deg til ved CBB så da holder det vel i forhold til Audi også?
Dette blir Erasmus Montanus logikk. Det er ingen her som nekter for at det kan komme ny viten som forandrer vårt verdensbilde. Poenget er bare at for hver slik endring blir det lansert millioner av svindelforsøk. Prantl føyer seg inn i rekken siden han ikke dokumenterer noe som helst. Som Carl Sagan sa
I believe that the extraordinary should be pursued. But extraordinary claims require extraordinary evidence.
Forøvrig rører du sammen med Rossi-tråden, som du så skarp kritiserte meg for å trekke paralleller til tidligere, i ditt forrige innlegg. Jeg vil anbefale deg å lese starten på tråden og dine bastante påstander om både sannsynlighet for at maskinen virker og COP-verdi.
Dette blir Erasmus Montanus logikk. Det er ingen her som nekter for at det kan komme ny viten som forandrer vårt verdensbilde. Poenget er bare at for hver slik endring blir det lansert millioner av svindelforsøk. Prantl føyer seg inn i rekken siden han ikke dokumenterer noe som helst. Som Carl Sagan sa
I believe that the extraordinary should be pursued. But extraordinary claims require extraordinary evidence.
Forøvrig rører du sammen med Rossi-tråden, som du så skarp kritiserte meg for å trekke paralleller til tidligere, i ditt forrige innlegg. Jeg vil anbefale deg å lese starten på tråden og dine bastante påstander om både sannsynlighet for at maskinen virker og COP-verdi.
Javel så når du trakk inn andre tråder var det greit, men ikke hvis jeg gjorde det tilbake.
Rassmus montanuslogikk ja. Men jeg skriver jo bare at jeg direkte benytter din logikk. Hva er forskjellen på de to bildene? Bilde er bilde. Tall på bilde er tall på bilde.
Ja, selvsagt hadde jeg større tiltro til CBB ved lanseringen. Underveis har Prantl gjort ting som jeg mener har svekket hans troverdiget fra å være tillitverdig til å bli at det må bevises i en test. Men noe grunnlag for å avfeie CBB slik dere gjør er ikke til stede.
Det sitatet du trekker frem hører til en større sammenheng og det er den sammenhengen jeg forholder meg til. Dere forholder dere ikke til "extraordinary evidence" som er feks bekreftede måler av uhildet part, men dere bare "avfeier bastant". Du går i mot dine egne påstander og bevisførsler her med det innlegget og utsagnet.
Og det å påstå at hele dette FoU-prosjektet ikke er å dokumentere noe er en drøy påstand. Det vil ikke være en varmepumpe på markedet som vil være like godt dokumentert når dette FoU-prosjektet er gjennomført.
Og som en kommentar til anklagene om at Oslo kommune roter vekk penger, skattepengene. Maskinene er levert med klausul om at dersom de ikke virker tar leverandøren tilbake hele skiten uten at det skal koste Oslo kommune en krone. Synes du det høres ut som en svindlers fremgangsmåte. "Nå setter vi inn et par maskiner og så tester du dem så godt det lar seg gjøre med intern og ekstern profesjonelle folk. Virker det ikke tar jeg det vekk uten at du betaler en krone" Er det oppskriften på en som har tilltro til produktet han leverer eller er det slik en svindler bedriver svindel? Jeg stiller det helt åpent så får alle dømme selv.
Og som en kommentar til anklagene om at Oslo kommune roter vekk penger, skattepengene. Maskinene er levert med klausul om at dersom de ikke virker tar leverandøren tilbake hele skiten uten at det skal koste Oslo kommune en krone.
Hvordan defineres "virke" da?
De gir tydligvis varme, så di "virker", eller er det lovt at de skal gjøre noe mere enn det?
Jeg trenger ikke bevise at boksen fungerer. Bevisbyrden ligger hos den som hevder det. Dette vet du godt selv om du sikkert kommer til å hevde det motsatte. Når du trekker inn diskusjonen i en helt annen tråd med andre debattanter enn deg så viser vel det bare at du er villig til å gå mye lenger enn meg når det gjelder personlige angrep.
Kanskje det like mye er et bevis på at jeg går ting etter i sømmene og er kritisk til det jeg mener er lite holdbart. Jeg er ikke noe nikkedukke for Prantl eller Ener. Jeg mener det seriøse er å gå ting etter i sømmene. Ingen ting skal dømmes nedenom og hjem på rykter og grunnløshet. Som to tall fra et display som viser hva elekolbene har brukt, og så hevde at det er fra CBB. Det er for dumt.
Kritisk kan du da ikke hevde du er. Hele din argumentasjon for at dette virker er påstander fra oppfinneren og en TÛV godkjennelse som du tydligvis mener er et bevis for at maskinen leverer i henhold til påstandene. Nå er det Ener som selv har lagt ut et bilde som viser en virkningsgrad under 1. Så hvis det er usaklig å bruke dette mot dem får de kanskje vurdere å endre sin markedsføring. Det er jo pussig at de heller ikke kan fremvise mer dokumentasjon enn et bilde fra Skillebekk når de har flere maskiner i daglig drift i Vatikanet. Hva synes du om at COP har sunket fra 20 til 10 i løpet siste året? Mener du at det er sannsynlig at maskinen leverer COP= 10 uten noen utvendig energikilde utover tilførsel av strøm? Da ville det i tilfelle være greit om du redgjorde for hva det er som sannsyliggjør dette utover oppfinnerens påstand.
Din logikk her om at CBB ikke virker og at Ener beviser dette er på samme nivå som følgende påstand.
Den nye Audi virker ikke. Den flytter seg ikke fremover. Dette kan jeg bevise gjennom at Audi selv har lagt ut et bilde av bilen og der vises det tydelig at speedometeret står på null.
Bildet av de 2 CBB er tatt mens de "de står i ro". Det er fortalt fra flere hold at måleperioden ikke var startet når bildet ble tatt og at barnehagen ble varmet kun med el-kolber.
Tror du at Audi sin nye modell ikke virker. Jeg kan "bevise" det gjennom å legge ut bildet av speedometeret. Det er jo samme type bevis som du støtter deg til ved CBB så da holder det vel i forhold til Audi også?
Jeg trodde du hadde universitetsbakgrunn i harde fag? Har du tatt Ex Phil? Der er en del av pensum vitenskapelig fremgangsmåte...
En av de flotte tingene med Bestboards var at de strålte på gulvet og gjorde det varmt. Jeg kan ikke helt se at måten gulvet varmes på har noe videre å si for om varmen er skadelig eller ikke for helsen.
Selv om du ikke retter dette innlegget til meg, må jeg komme med et tilsvar.
Gjennom nå ca 17-1800 innlegg er det gang på gang bevist at maskinen ikke kan virke, da ingen kjemiske eller termiske prosesser utenom kjernefysiske prosesser er i stand til å lagre de energimengdene denne maskinen er nødt til innenfor et så lite volum som disse boksene har. Jeg har universitetsutdanning innen termodynamikk i motsetning til deg som er sykepleierutdannet. Jeg skal vokte meg vel for å diskutere medisinering med deg. Men det hadde faktisk vært litt hyggelig om du viste litt mer ydmykhet overfor andres fagkunnskap. Det du ber om er det samme som å bevise at jorden ikke er flat. Du er enda på det nivået, dessverre.
Jeg har inntil idag trodd at du hadde ingeniør-/naturvitenskapelig utdanning.
Når jeg blir tråket på som "manglende kompetanse" så tror jeg faktisk dere hyler mot feil tre. jeg er ingeniør. jeg er sykepleier og jeg har master/hovedfag i sosiologi som er faget som er grunnlaget for doktorgradsarbeid. Jeg har undervist og kurset sivinger i forskningsmetoder og tør påstå jeg er faglig sett like kompetent på et generelt felt som de aller fleste. Om du har en spisskompetanse på termodynamikk så er du på et annet felt enn meg som er cybernetiker.
Ressonemanget ditt om at CBB ikke kan virke har en diger feil. Et komplett hull. Du bygger det på at teknologisk utvikling ikke er mulig.
Vi bruker ofte et eksempel om kalkunen som fikk mat hver dag. Etter lang tid så begynte kalkunen å ta dette for gitt og nærmest som en naturlov, Når bonden kom inn klokka 9 betød det foring. Plutselig en dag var det slaktetid og i stedet for mat ble det slakting.
Poenget her er at utvikling skjer i kvantesprang. Alle endringer skjer i form av en omvelting av det som var i går. I bittesmå steg eller i store systemomveltende sprang. Om en setter seg ned og sier at: I dag har vi kommet så langt vi kan komme, den teknologien vi har og kjenner til i dag er enden på reisen. Dagens teknologi kan ikke benyttes eller kombineres på en måte som velter litt om på våre forestillinger slik de er i dag. Det finnes ingen måter å fornye ting på innenfor naturlovene slik vi forstår dem i dag.
Når du har den innstillingen, ja da er ressonemanget ditt om at CBB ikke kan virke selvsagt korrekt. Uomtvistelig riktig.
Men siden jeg vil hevde at det fremdeles vil oppdages både nye måter å benytte den kjente teknologien på samt ny teknologi så mener jeg at den innstillingen tilhører de som ikke evner å se at verden hele tiden endrer seg. Hvor mye nye omveltende teknologier har ikke dukket opp siste femti årene. Hvorfor skulle det på en måte stoppe opp nå?
Det eneste som kan bevise eller motbevise om Prantl har funnet opp en lur måte å vri ut energi på er gjennom en testing av maskinen.
Uansett hvor mye du kan av termodynamikk kan du ikke si noe om hva noen finner ut i morgen som du ikke vet noe om i dag. På påberoper deg egentlig at ingen kan finne på noe vi ikke klarer å lage i dag. Det som er kjipt med en slik holdning er at du risikerer at det er slaktetid og ikke foringstid en dag du står opp.
Det er tross alt personer med like mye kompetanse eller sannsynligvis mer enn deg som har gransket maskinen mye mer inngående enn hva du har. De har kommet til helt andre konklusjoner enn det du har. Jeg nevner de to svenske professorene som tidligere har avslørt flere juksemakere og feilaktige prosjekt. Reporteren i Ny Teknik som selv er master innenfor teknologi. Vi har oppegående meget kompetente folk ved NTNU som har satt seg inn i problemet og som har gått ut offentlig i norsk radio og sagt at de har tro på prosjektet, og dette er folk som tidligere har vært kjent som ganske skeptiske.
Du avfeier ganske mye kompetanse med stor arroganse gjennom å bare konsekvent slå fast at CBB ikke virker, at det har null effekt og bare er en varmtvannstank. Men for all del, jeg har likevel respekt for folk som tør legge sin faglige kompetanse sitt så til de grader på hoggestabben som du gjør. Det er tøft.
Jeg er vel noe feigere og sier at her må det testes før vi kan være sikre. Men jeg tror nok ikke at CBB vil bli avfeid når tallene er klare for analyse.
Jeg tror Oslo kommune vil ha bestilt en god del mer fra Prantl innen året er omme. Men det er jo bare noe jeg synser om da.
Din logikk her om at CBB ikke virker og at Ener beviser dette er på samme nivå som følgende påstand.
Den nye Audi virker ikke. Den flytter seg ikke fremover. Dette kan jeg bevise gjennom at Audi selv har lagt ut et bilde av bilen og der vises det tydelig at speedometeret står på null.
Bildet av de 2 CBB er tatt mens de "de står i ro". Det er fortalt fra flere hold at måleperioden ikke var startet når bildet ble tatt og at barnehagen ble varmet kun med el-kolber.
Tror du at Audi sin nye modell ikke virker. Jeg kan "bevise" det gjennom å legge ut bildet av speedometeret. Det er jo samme type bevis som du støtter deg til ved CBB så da holder det vel i forhold til Audi også?
Javel så når du trakk inn andre tråder var det greit, men ikke hvis jeg gjorde det tilbake.
Rassmus montanuslogikk ja. Men jeg skriver jo bare at jeg direkte benytter din logikk. Hva er forskjellen på de to bildene? Bilde er bilde. Tall på bilde er tall på bilde.
Ja, selvsagt hadde jeg større tiltro til CBB ved lanseringen. Underveis har Prantl gjort ting som jeg mener har svekket hans troverdiget fra å være tillitverdig til å bli at det må bevises i en test. Men noe grunnlag for å avfeie CBB slik dere gjør er ikke til stede.
Det sitatet du trekker frem hører til en større sammenheng og det er den sammenhengen jeg forholder meg til. Dere forholder dere ikke til "extraordinary evidence" som er feks bekreftede måler av uhildet part, men dere bare "avfeier bastant". Du går i mot dine egne påstander og bevisførsler her med det innlegget og utsagnet.
Og det å påstå at hele dette FoU-prosjektet ikke er å dokumentere noe er en drøy påstand. Det vil ikke være en varmepumpe på markedet som vil være like godt dokumentert når dette FoU-prosjektet er gjennomført.
Og som en kommentar til anklagene om at Oslo kommune roter vekk penger, skattepengene. Maskinene er levert med klausul om at dersom de ikke virker tar leverandøren tilbake hele skiten uten at det skal koste Oslo kommune en krone. Synes du det høres ut som en svindlers fremgangsmåte. "Nå setter vi inn et par maskiner og så tester du dem så godt det lar seg gjøre med intern og ekstern profesjonelle folk. Virker det ikke tar jeg det vekk uten at du betaler en krone" Er det oppskriften på en som har tilltro til produktet han leverer eller er det slik en svindler bedriver svindel? Jeg stiller det helt åpent så får alle dømme selv.
Hvordan defineres "virke" da?
De gir tydligvis varme, så di "virker", eller er det lovt at de skal gjøre noe mere enn det?
Jeg trodde du hadde universitetsbakgrunn i harde fag? Har du tatt Ex Phil? Der er en del av pensum vitenskapelig fremgangsmåte...