Denne rapporten er det første en bør lese gjennom, og så bør en sjekke opp hvilken bakgrunn Essen og Kullander har. De er ikke noen tilfeldige hvem som helst-synsere. Report by Hanno Essén and Sven Kullander On Focardi and Rossi ECat (Cold Fusion) Nyteknik ^ | april 3, 2011 | Essen and Kullander
Experimental test of a mini-Rossi device at the Leonardocorp, Bologna 29 March 2011.
Participants: Giuseppe Levi, David Bianchini, Carlo Leonardi, Hanno Essén, Sven Kullander, Andrea Rossi, Sergio Focardi.
Travel report by Hanno Essén and Sven Kullander, 3 April 2011.
Denne rapporten er jo skrevet i mars, og jeg fant et klipp på youtube der Essèn og Kullander blir intervjuet, videon er datert 6. mars.
Det jeg syns er interessant og oppsiktsvekkende er å høre Kullander si hvorfor han tror på dette: "I det här fallet gjelder det och tro på uppfinnaren, Rossi, som sejer han har..."
Observasjonene gjort av disse to svenskene ble ikke så troverdige når utgangspunktet er at tror på alt Rossi sier.
Det du gjør her er at du river en uttalelse ut av sammenhengen og presenterer den som om den ikke hadde en sammenheng. Det er ikke bare feilaktig men useriøst.
Grunnen til at de "tror på Rossi" er hva de har observert og kommet frem til. Det handler ikke om at de før de så noe som helst bare valgte å "tro på Rossi" slik du presenterer det. Les rapporten og ta heller tak i momenter i den og kom med saklig kritikk av deler der som du mener er for svake.
Er vel ingen grunn til aa stoppe testen etter 3t om den gaar som den skal vel... La den gaa kontinuerig i noen dager i det minste saa begynner vi aa kunne kalle det seriöst!
Som vanlig så bygger kritikken på mangelfull kunnskap. Denne testen var en test for pressen som var presentert som en test som kun skulle gå i to til tre timer før de startet. derfor ble den skrudd av etter tre timer.
Og den har blitt kjørt kontinuerlig i lengre perioder av Rossi tidligere. Hvorfor han ikke kjører lange tester eller gir en maskin til vitenskapsmenn for testing har han også gitt forklaring på. Så synes jeg også at det er synd at han ikke lar noen teste maskinen med full innsikt, MEN på den andre siden. Om dere satt på verdens mest verdifulle oppfinnelse, ville dere da gitt bort hemmeligheten i hytt og pine og trodd at ingen ville stjele konseptet og forsøke å kopiere det eller enda værre klare å patentere deler av prosessen før Rossi. Det er om dette fungerer tross alt verdens mest verdifulle oppfinnelse. Pengeverdien her er større enn noen er i stand til å tenke seg. Er det merkelig om han holder enkelte opplysninger tett til brystet.
Det er tross alt en meeget lang liste av vitenskapsmenn som mener dette er the real thing nå.
Jeg må si jeg trodde det skulle komme forsinkelser av alvorlig karakter, men nå begynner jeg jaggu å lure på om det ikke smeller til ganske snart likevel. Hvordan han skal få den containeren over dammen så kjapt er jo i så fall imponerende. Men han kanskje tar den med fly. 1 mill i frakt betyr jo ingenting i sammenhengen.
Ny Teknik er tydeligvis overbevist om at dette fungerer. Hvorfor er de så moderate da? Hvis man er overbevist om at dette fungerer - er det ikke da naturlig å være mer entusiastisk...? ...
Om du går inn på nett på diverse diskusjonssider så ble Ny Teknik sin reporter tatt noe kraftig etter at han kom med en del direkte useriøs negativ kritikk angående både Rossi og maskinen. Etter det ble det nok litt vanskelig å være "jippi den virker" derfor er han mer "ok, den virker"
Om en leter etter data så dukker det ofte opp en del forklaringer. problemet her er at de fleste som kommentere ikke engang har giddet lese hele tråden.
Grunnen til at en vitenskaplig hypotese ikke KAN bevises er at det vil stenge for at det i fremtiden skal dukke opp ny kunnskap som gir en bedre forklaringmodell på problemet.
Jeg skjønner hva du sikter til med den generelle konsensus omkring en forklaringsmodell. Men det er vel aldri noe som bevises med 100%. Man lar det alltid være enten 5 eller 10 % usikkerhet, om en kan kalle det det. Da har en bakdøra åpen for en bedre teori.
I naturvitenskap kan det kun føres bevis for at en vitenskapelig hypotese eller teori ikke er korrekt. Likevel blir betegnelsen bevis ofte brukt om vitenskapelige resultater i media, selv om det er snakk om en tautologisme, statistisk sannsynlighet eller en begrenset korrelasjon.
Prinsippet om at det bare kan bevises at en vitenskapelig hypotese ikke er korrekt (man sier at hypotesen er falsifiert) ble knesatt av filosofen Karl Popper. Poenget er at uansett hvor mange data vi har til rådighet til støtte for en hypotese, vil det kunne dukke opp nye som motsier den. Slik kan man altså ikke konkludere at en hypotese er sann eller bevist, men bare at den ennå ikke er motbevist. En hypotese som er bekreftet av store mengder data og ikke er falsifisert i lang tid blir noen ganger opphøyd til en status som naturlov, selv om det ikke endrer på at den kunne vises å være feilaktig.
Et eksempel:
Man har en teori om at alle ravner er svarte. Man undersøker 15 000 ravner, og finner at alle er svarte. Dette er likevel ikke noe bevis på at alle ravner er svarte. Hvis man imidlertid finner en hvit ravn blant de 15 000, er dette et bevis på at ikke alle ravner er svarte.
Blandt annet bombardering med elektromagnetiske bølger.
Mulig det bare hvirvler opp metallsponet slik at det "svever" i reaksjonkammeret. Vet ikke.
Ja, oblygre. Tenk om vi får oppleve en slik oppfinnelse i vår levetid. Da kan vi sitte på gamlehjemmet og snakke om at vi levde i den tiden da vi brant olje til både det ene og det andre, og at lufta var så stinn av røyk og i store byer kunne en knapt se sola.
Las ein eller anna plass at han venter på patentene enda, men men han får vel ikkje dei innvilga før han kan forklara virkemåten? Og han vil ikkje sleppa katten ut før han har fått innvilga patentane. Mulig han kan forklara virkemåten nå, eg veit ikkje.
This could be why Andrea Rossi has had a hard time getting a US patent for his e-cat. He wants to keep some of its details such as the catalyst for his fusion process secret. Rossi would have to divulge those details to the US patent office.
Off topic. For å få et patent MÅ man ifb dette avsløre innhold og virkemåte. Uten at man vet dette kan man heller ikke beskytte. Det er derfor ikke alltid like smart å ta et patent, og med at patentets natur fører til offentliggjøring.
Signatur
mvh Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS ) Selger lavenergihus fra Tyskland.
Også noen interessante kommentarer.
http://nickelpower.org/2011/10/07/my-take-on-october-7th-e-cat-test/#more-155
Har alle skeptikerne til Rossi tatt høstferie fra forumet?
- Baderomsbloggen min
....
...
...
Det du gjør her er at du river en uttalelse ut av sammenhengen og presenterer den som om den ikke hadde en sammenheng. Det er ikke bare feilaktig men useriøst.
Grunnen til at de "tror på Rossi" er hva de har observert og kommet frem til. Det handler ikke om at de før de så noe som helst bare valgte å "tro på Rossi" slik du presenterer det. Les rapporten og ta heller tak i momenter i den og kom med saklig kritikk av deler der som du mener er for svake.
Som vanlig så bygger kritikken på mangelfull kunnskap. Denne testen var en test for pressen som var presentert som en test som kun skulle gå i to til tre timer før de startet. derfor ble den skrudd av etter tre timer.
Og den har blitt kjørt kontinuerlig i lengre perioder av Rossi tidligere. Hvorfor han ikke kjører lange tester eller gir en maskin til vitenskapsmenn for testing har han også gitt forklaring på. Så synes jeg også at det er synd at han ikke lar noen teste maskinen med full innsikt, MEN på den andre siden. Om dere satt på verdens mest verdifulle oppfinnelse, ville dere da gitt bort hemmeligheten i hytt og pine og trodd at ingen ville stjele konseptet og forsøke å kopiere det eller enda værre klare å patentere deler av prosessen før Rossi.
Det er om dette fungerer tross alt verdens mest verdifulle oppfinnelse. Pengeverdien her er større enn noen er i stand til å tenke seg. Er det merkelig om han holder enkelte opplysninger tett til brystet.
Det er tross alt en meeget lang liste av vitenskapsmenn som mener dette er the real thing nå.
Jeg må si jeg trodde det skulle komme forsinkelser av alvorlig karakter, men nå begynner jeg jaggu å lure på om det ikke smeller til ganske snart likevel. Hvordan han skal få den containeren over dammen så kjapt er jo i så fall imponerende. Men han kanskje tar den med fly. 1 mill i frakt betyr jo ingenting i sammenhengen.
Om du går inn på nett på diverse diskusjonssider så ble Ny Teknik sin reporter tatt noe kraftig etter at han kom med en del direkte useriøs negativ kritikk angående både Rossi og maskinen. Etter det ble det nok litt vanskelig å være "jippi den virker" derfor er han mer "ok, den virker"
Om en leter etter data så dukker det ofte opp en del forklaringer. problemet her er at de fleste som kommentere ikke engang har giddet lese hele tråden.
Grunnen til at en vitenskaplig hypotese ikke KAN bevises er at det vil stenge for at det i fremtiden skal dukke opp ny kunnskap som gir en bedre forklaringmodell på problemet.
Jeg skjønner hva du sikter til med den generelle konsensus omkring en forklaringsmodell. Men det er vel aldri noe som bevises med 100%. Man lar det alltid være enten 5 eller 10 % usikkerhet, om en kan kalle det det. Da har en bakdøra åpen for en bedre teori.
Prinsippet om at det bare kan bevises at en vitenskapelig hypotese ikke er korrekt (man sier at hypotesen er falsifiert) ble knesatt av filosofen Karl Popper. Poenget er at uansett hvor mange data vi har til rådighet til støtte for en hypotese, vil det kunne dukke opp nye som motsier den. Slik kan man altså ikke konkludere at en hypotese er sann eller bevist, men bare at den ennå ikke er motbevist. En hypotese som er bekreftet av store mengder data og ikke er falsifisert i lang tid blir noen ganger opphøyd til en status som naturlov, selv om det ikke endrer på at den kunne vises å være feilaktig.
Et eksempel:
Man har en teori om at alle ravner er svarte. Man undersøker 15 000 ravner, og finner at alle er svarte. Dette er likevel ikke noe bevis på at alle ravner er svarte. Hvis man imidlertid finner en hvit ravn blant de 15 000, er dette et bevis på at ikke alle ravner er svarte.
Kopiert hardt og brutalt fra: http://no.wikipedia.org/wiki/Bevis_%28naturvitenskap%29
Mulig det bare hvirvler opp metallsponet slik at det "svever" i reaksjonkammeret. Vet ikke.
Ja, oblygre. Tenk om vi får oppleve en slik oppfinnelse i vår levetid. Da kan vi sitte på gamlehjemmet og snakke om at vi levde i den tiden da vi brant olje til både det ene og det andre, og at lufta var så stinn av røyk og i store byer kunne en knapt se sola.
Og han vil ikkje sleppa katten ut før han har fått innvilga patentane.
Mulig han kan forklara virkemåten nå, eg veit ikkje.
Fra: http://coldfusion3.com/blog/patent-attorney-says-nobody-will-control-cold-fusion
Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS )
Selger lavenergihus fra Tyskland.