Vi kan diskutere dette til vi blir grønne i trynet og skifter tilbake til blå igjen.
Det er ingen som kan hverken bevise eller motbevise at dette er mulig fysisk. Det er ingen som kan bevise eller motbevise om det er svindel eller ikke.
Det eneste vi vet med sikkerhet er det faktiske forhold at Rossi påstårh an har laget en maskin som han påstår har den evnen at det gir mer energi ut enn det får av energi inn og at det gapet hentes fra en prosess mellom en gass og et fast stoff som reagerer med hverandre. Han har vist dette frem et antall ganger og noen aksepterte vitenskapsmenn har fått kontrollere prosessen og plukke fra hverandre maskinen og måle energi inn og energi ut. De fikk måle forbruket av gass og se på metallet før og etter. De veide boksen som elektronikken sitter i og hadde kontroll på at ingen ledninge gikk til noe eksternt hvor det kunne hentes energi. Elektronikkboksen konkluderte de med at var så lett og liten at det ikke var sannsynlig at den kunne innholde den nødvendige energien. Forbruket av gass var så lite at noen forbrenning av gass som energikilde anså de som umulig. De observerte at noe av metallet endret karakter og flyttet seg i forhold til hvor på det periodiske system det hørte hjemme. Deres foreløpige konklusjon var at det dreide seg om en form av fisjonsenergi fra en hittil ikke beskrevet prosess.
Min påstand som jeg har forsøkt utdype litt mer teoretisk er at det er to arrogante holdninger en kan innta: Den ene er å påstå at dette udiskutabelt fungerer, den andre er at det udiskutabelt ikke virker.
Om man tror lite eller middels eller midt i mellom er forsåvidt uvesentlig. Å forsøke sette opp en sannsynlighetsberegning i dette tilfellet er nærmest meningsløst siden sannsynlighetsberegninger har store problemer med å takle slike kvantesprang på grunn av at usikkerhetsmomentene blir så store. Men om noen mener de kan sette opp en holdbar sannsynlighetsberegning ville det vært svært spennende å se hvilke faktorer de vil bygge på. Hva er sannsynligheten for at vi får kontakt med intelligent liv fra andre planeter innen ti år? Den er heller ikke særlig enkel og får store usikkerhetsmarginer. (bare som eksempel)
Rent vitenskaplig observert eksisterer problemstillingen overhodet ikke siden ingen har hevdet noen hypoteser eller foretatt noen eksperimenter av vitenskaplig karakter, eller i nærheten av det. Og jeg vil hevde at siden det er snakk om en hittil ubeskrevet prosess om det er så at det virker, da er det svært usannsynlig at noen bare kan sette seg ned og tenke seg frem til en forklaringsmodell på hele fenomenet og hvorvidt det fungerer eller ikke uten at det gjennomføres vitenskaplig aksepterte eksperimenter.
Dette kan ende opp på flere måter 1. Det koker bort i kålen og etter litt mer mediaoppmerksomhet hører vi ikke mer til det. 2. Rossi lager maskiner som virker og selger disse uten at vi skjønner hva som egentlig skjer. 3. Rossi lager maskiner som fungerer,det blir gjort vitenskaplige studier og det legges frem hypoteser som etter hvert blir tilpasset slik at de etter hvert antar form av lovmessighet.
Om det blir 1 2 eller 3 vet hverken jeg eller noen andre her på forumet. Det kan jeg fortsatt være skråsikker på.
3. Rossi lager maskiner som fungerer, det blir gjort vitenskaplige studier og det legges frem hypoteser som etter hvert blir tilpasset slik at de etter hvert antar form av lovmessighet.
Dette er noe jeg har begynt å lure på. Er det virkelig ulovlig å selge produkter som man ikke vet hvordan virker?
Nei, så vidt meg bekjent så er det ingen lov som krever at man skal vite hvordan en maskin virker. Men en skal vite at den ikke er i konflikt med et eller annet patent, at det ikke bryter med noe som er forbudt. Det kan være strålingsfare kjemikalier etc.
Men om vi holder oss til Rossi. Om maskinen leverer et "overskudd" av energi og den ikke avgir stråling utenfor grenseverdier og slike faktorer så kan han selge den. Den må selvsagt tilfredsstile en del krav til elektriske apparater og slike ting. Men den kan selges selv om ingen kan forklare hvordan den virker. Jeg kommer ikke på noen gode eksempler i farten, men.
Man kan jo ikke utelukke at Rossi har funnet opp en vidundermaskin lite lite som man kan benekte at Jesus gikk på vannet. Imidlertid er det ingenting jeg har lest hittil som styrker min tro på at dette er en seriøs forsker som har gjort et vitenskaplig gjennombrudd.
Nå roter du sammen mye tro og vitenskap her. Rossi er vel ingen vitenskapsmann og følger ingen vitenskaplige metoder.
Det er vel udiskutabelt at Rossi ikke har gjort noe vitenskaplig gjennombrudd. Det er vel mer om det er en svindel eller om han har funnet opp en energiforsterker denne diskusjonen handler om.
Det er flere som har påstått at det ikke vil være mulig og har henvist til Coloumb-barrieren.
Denne artikkelen kan kanskje være interessant lesestoff.
Om du definerer Rossi som vitenskapsmann eller ingeniør er vel nokså uinteressant. Du mener altså at Rossi har funnet opp dette ved en tilfeldighet han ikke kan forklare? At noen har fått lov til plukke maskinen fra hverandre er nytt for meg. Du vet tydeligvis mer om dette enn andre, tilsvarende din inngående kjennskap til Prantz' maskin. Som skrevet tidligere. Vi får vente til oktober på gjennombruddet. I mellomtiden får noen av oss kvitte seg med staoilaksjene sine.
Jeg referer til det som finnes på nettet og har aldri hevdet å ha noen som helst annen kunnskap om denne maskinen til Rossi. Det eneste de ikke har fått skru i er elektronikkboksen og selve kammeret, men det er det lagt ut en skisse av på nett.
Det kunne vært spennende å få en redegjørelse for hvorfor du mener dette er et svindelopplegg? Jeg klarer ikke finne noe sted at det beskrives at noen har betalt inn penger til Rossi. Om han ikke får noe penger hvor er da svindelen? Han har heller ikke skrevet noen avhandlinger/artikler med noen påstander av noe slag. Så noen vitenskaplig svindel er det i alle fall ikke. Han viser frem en maskin som han sier gir mer energi ut enn hva den bruker av strøm inn og at den energien kommer fra en prosess hvor energi hentes fra gass/nikkel. Det er faktisk vitenskapsmenn som nå skriver artikler hvor de sannsynliggjør en lavenergi atomreaksjon som kan forklare denne prosessen. Vet ikke om du har lest den eller om det kanskje er unødvendig for deg med at dette er ting du kan fra før, ikke vet jeg.
Heller ingen som har klart å finne noe juks under demonstrasjonene hans, så her er det vel heller du som mer enn antyder at du må sitte på kunnskap som er unik.
Fint om du kunne detaljredegjort litt mer for svindelpåstanden din for meg som ikke har samme opplysninger som du sitter på.
Elektroner tunellerer gjennom energibarrierer millioner av ganger i døgnet inne i et minnekort. Dette er egentlig umulig, men elektronene gjør det allikevel fordi kvantemekanikk gir blaffen i alt som heter logikk. Hvorfor skal ikke et proton kunne tunnellere inn i et nikkel-atom hvis forholdene ligger til rette for det på en eller annen måte? Det er jo ikke slik at hele kvantefysikken er kartlagt og forstått, heller?
Ser vel ut som at du fikk rett om du leser den artikkelen jeg la inn et par innlegg høyere opp. Skal lure på hvilke argumenter alle kjernefysikerne på forumet skal benytte seg av nå.
Hvis det viser seg at Rossi sin "dampmaskin" fungerer så detter jeg nok av stolen min.
Kan vi ikke bare vente til oktober da? Det er tross alt ikke lenge. Som du bør ha fått med deg har jeg ikke skrevet at maskinen helt sikkert er en bløff. Det jeg har skrevet er at måten den er blitt lansert på minner mistenkelig om en bløff. Jeg har aldri utgitt meg for å være en ekspert på kvantefysikk, men når jeg studerte fysikalsk elektronikk for over 30 år siden var den delen av kvantefysikken dere fremstiller som nærmest ny og kontroversiell pensum på NTH. For siste gang. Det er ikke fenomenet tunellering som gjør meg og andre skeptiske til Rossi fordi om dere liker å fremstille det slik. Det er hele måten han demonstrerer maskinen på og hvordan ting hemmeligholdes til tross for at han har tatt ut patent.
Det er flere som har påstått at det ikke vil være mulig og har henvist til Coloumb-barrieren.
Denne artikkelen kan kanskje være interessant lesestoff.
Fin artikkel som gir håp. Nå må jeg prøve å skjønne litt om bose-einstein kondensater, og det har jeg ikke tid til. Jeg har jo et bad å jobbe med...
Når det gjelder coloumb-argumentet så er det alt for lettvindt.
F.eks, det et er vanskelig å binde sammen to planker med spiker ved å putte dem og spiker i en boks og riste kraftig. Rister man kraftigere skjer det stort sett ingenting. Å riste så kraftig at det faktisk spikrer seg sammen av seg selv der inne er praktisk sett umulig. Dette tilsvarer fusjon ved høy temperatur som i en hydrogenbombe.
Om man istedetfor setter inn en 'katalysator' i form av en aksling med en veldig liten hammer på som roterer dritfort, så kan man riste forsiktig på boksen og etter en viss tid så vil det si pang og hammeren treffer blink og slår en spiker gjennom plankene. Da har man fått til fusjon av planker ved lav 'temperatur' ved å bruke en katalyserende prosess.
Det er flere som har påstått at det ikke vil være mulig og har henvist til Coloumb-barrieren.
Denne artikkelen kan kanskje være interessant lesestoff.
Artikkelen var interessant den. Men jeg har fortsatt ikke sett noen som helst eksperimentell indikasjon på at det er en kjernereaksjon som foregår. Som forfatteren Kim sier så er det viktig å få målt isotopsammensetningen på det "brukte" brenselet. Det som foreligger av informasjon om dette nå indikerer at det stort sett er samme forhold på ni isotopene, 10% stabilt Cu og attpåtil jern, Fe som det er helt uforståelig at skal være der fordi å lage jern fra nickel krever tilførsel av energi. Ut i fra dette ser det ikke ut som om det er noen reaksjon, noe som også indikeres ved at det ikke måles noe stråling utenfor apparatet, samt at brenselet heller ikke viser tegn på noen aktivitet umiddelbart etter bruk.
Artikkelen fremsetter en meknisme for fusjon av p og ni, og det er i så fall en måte å danne Cu isotoper på, men ikke de som er observert i restene av brenselet. Kim lister opp en rekke alternative reaksjonskanaler, hvorav to skal kunne danne de stabile Cu isotopene. Men jeg får det ikke til å henge sammen siden det er under 5% av ni i brenselet som kan gi disse reaksjonene, (som skal gi ca 10% cu i det brukte brenselet), samt at det ville gi en endret isotopfordeling av ni etter prosessen, noe som ikke er observert.
Så fraværet av radioaktivitet og kun naturlige isotopsammensetninger i brenselet etter bruk indikerer fortsatt at det ikke er noen reaksjon som skjer.
Merk at Kim bruker "vanlig" fysikk for å forklare reaksjonskanalene. Den eneste mulige forklaringen jeg kan tenke på dersom det virkelig skulle være en fusjonsprosess og isotoptallene som er rapportert er riktige, er at det er en helt ukjent direkte-reaksjon hvor henfallet av isotopene er relatert til produksjonsmekanismen, samt at denne på en "magisk" måte skulle danne kun stabilt Cu og Fe.
Det er ingen som kan hverken bevise eller motbevise at dette er mulig fysisk. Det er ingen som kan bevise eller motbevise om det er svindel eller ikke.
Det eneste vi vet med sikkerhet er det faktiske forhold at Rossi påstårh an har laget en maskin som han påstår har den evnen at det gir mer energi ut enn det får av energi inn og at det gapet hentes fra en prosess mellom en gass og et fast stoff som reagerer med hverandre. Han har vist dette frem et antall ganger og noen aksepterte vitenskapsmenn har fått kontrollere prosessen og plukke fra hverandre maskinen og måle energi inn og energi ut. De fikk måle forbruket av gass og se på metallet før og etter.
De veide boksen som elektronikken sitter i og hadde kontroll på at ingen ledninge gikk til noe eksternt hvor det kunne hentes energi. Elektronikkboksen konkluderte de med at var så lett og liten at det ikke var sannsynlig at den kunne innholde den nødvendige energien. Forbruket av gass var så lite at noen forbrenning av gass som energikilde anså de som umulig. De observerte at noe av metallet endret karakter og flyttet seg i forhold til hvor på det periodiske system det hørte hjemme. Deres foreløpige konklusjon var at det dreide seg om en form av fisjonsenergi fra en hittil ikke beskrevet prosess.
Min påstand som jeg har forsøkt utdype litt mer teoretisk er at det er to arrogante holdninger en kan innta: Den ene er å påstå at dette udiskutabelt fungerer, den andre er at det udiskutabelt ikke virker.
Om man tror lite eller middels eller midt i mellom er forsåvidt uvesentlig. Å forsøke sette opp en sannsynlighetsberegning i dette tilfellet er nærmest meningsløst siden sannsynlighetsberegninger har store problemer med å takle slike kvantesprang på grunn av at usikkerhetsmomentene blir så store. Men om noen mener de kan sette opp en holdbar sannsynlighetsberegning ville det vært svært spennende å se hvilke faktorer de vil bygge på. Hva er sannsynligheten for at vi får kontakt med intelligent liv fra andre planeter innen ti år? Den er heller ikke særlig enkel og får store usikkerhetsmarginer. (bare som eksempel)
Rent vitenskaplig observert eksisterer problemstillingen overhodet ikke siden ingen har hevdet noen hypoteser eller foretatt noen eksperimenter av vitenskaplig karakter, eller i nærheten av det. Og jeg vil hevde at siden det er snakk om en hittil ubeskrevet prosess om det er så at det virker, da er det svært usannsynlig at noen bare kan sette seg ned og tenke seg frem til en forklaringsmodell på hele fenomenet og hvorvidt det fungerer eller ikke uten at det gjennomføres vitenskaplig aksepterte eksperimenter.
Dette kan ende opp på flere måter
1. Det koker bort i kålen og etter litt mer mediaoppmerksomhet hører vi ikke mer til det.
2. Rossi lager maskiner som virker og selger disse uten at vi skjønner hva som egentlig skjer.
3. Rossi lager maskiner som fungerer,det blir gjort vitenskaplige studier og det legges frem hypoteser som etter hvert blir tilpasset slik at de etter hvert antar form av lovmessighet.
Om det blir 1 2 eller 3 vet hverken jeg eller noen andre her på forumet. Det kan jeg fortsatt være skråsikker på.
Dette er noe jeg har begynt å lure på. Er det virkelig ulovlig å selge produkter som man ikke vet hvordan virker?
Men om vi holder oss til Rossi. Om maskinen leverer et "overskudd" av energi og den ikke avgir stråling utenfor grenseverdier og slike faktorer så kan han selge den. Den må selvsagt tilfredsstile en del krav til elektriske apparater og slike ting. Men den kan selges selv om ingen kan forklare hvordan den virker. Jeg kommer ikke på noen gode eksempler i farten, men.
Nå roter du sammen mye tro og vitenskap her. Rossi er vel ingen vitenskapsmann og følger ingen vitenskaplige metoder.
Det er vel udiskutabelt at Rossi ikke har gjort noe vitenskaplig gjennombrudd. Det er vel mer om det er en svindel eller om han har funnet opp en energiforsterker denne diskusjonen handler om.
Det er flere som har påstått at det ikke vil være mulig og har henvist til Coloumb-barrieren.
Denne artikkelen kan kanskje være interessant lesestoff.
BECNF-Ni-Hydrogen.pdf
Det kunne vært spennende å få en redegjørelse for hvorfor du mener dette er et svindelopplegg? Jeg klarer ikke finne noe sted at det beskrives at noen har betalt inn penger til Rossi. Om han ikke får noe penger hvor er da svindelen? Han har heller ikke skrevet noen avhandlinger/artikler med noen påstander av noe slag. Så noen vitenskaplig svindel er det i alle fall ikke.
Han viser frem en maskin som han sier gir mer energi ut enn hva den bruker av strøm inn og at den energien kommer fra en prosess hvor energi hentes fra gass/nikkel. Det er faktisk vitenskapsmenn som nå skriver artikler hvor de sannsynliggjør en lavenergi atomreaksjon som kan forklare denne prosessen. Vet ikke om du har lest den eller om det kanskje er unødvendig for deg med at dette er ting du kan fra før, ikke vet jeg.
Heller ingen som har klart å finne noe juks under demonstrasjonene hans, så her er det vel heller du som mer enn antyder at du må sitte på kunnskap som er unik.
Fint om du kunne detaljredegjort litt mer for svindelpåstanden din for meg som ikke har samme opplysninger som du sitter på.
Ser vel ut som at du fikk rett om du leser den artikkelen jeg la inn et par innlegg høyere opp.
Hvis det viser seg at Rossi sin "dampmaskin" fungerer så detter jeg nok av stolen min.
Fin artikkel som gir håp. Nå må jeg prøve å skjønne litt om bose-einstein kondensater, og det har jeg ikke tid til. Jeg har jo et bad å jobbe med...
Når det gjelder coloumb-argumentet så er det alt for lettvindt.
F.eks, det et er vanskelig å binde sammen to planker med spiker ved å putte dem og spiker i en boks og riste kraftig. Rister man kraftigere skjer det stort sett ingenting. Å riste så kraftig at det faktisk spikrer seg sammen av seg selv der inne er praktisk sett umulig. Dette tilsvarer fusjon ved høy temperatur som i en hydrogenbombe.
Om man istedetfor setter inn en 'katalysator' i form av en aksling med en veldig liten hammer på som roterer dritfort, så kan man riste forsiktig på boksen og etter en viss tid så vil det si pang og hammeren treffer blink og slår en spiker gjennom plankene. Da har man fått til fusjon av planker ved lav 'temperatur' ved å bruke en katalyserende prosess.
https://byggebolig.no/dagligbank/darlig-erfaring-med-jula-club-smart-kredittfaktura/
Byggeblog bad: http://www.byggebolig.no/oppgraderinger-oppussing/byggeblogg-nytt-bad-i-gammel-villa/
Artikkelen var interessant den. Men jeg har fortsatt ikke sett noen som helst eksperimentell indikasjon på at det er en kjernereaksjon som foregår. Som forfatteren Kim sier så er det viktig å få målt isotopsammensetningen på det "brukte" brenselet. Det som foreligger av informasjon om dette nå indikerer at det stort sett er samme forhold på ni isotopene, 10% stabilt Cu og attpåtil jern, Fe som det er helt uforståelig at skal være der fordi å lage jern fra nickel krever tilførsel av energi. Ut i fra dette ser det ikke ut som om det er noen reaksjon, noe som også indikeres ved at det ikke måles noe stråling utenfor apparatet, samt at brenselet heller ikke viser tegn på noen aktivitet umiddelbart etter bruk.
Artikkelen fremsetter en meknisme for fusjon av p og ni, og det er i så fall en måte å danne Cu isotoper på, men ikke de som er observert i restene av brenselet. Kim lister opp en rekke alternative reaksjonskanaler, hvorav to skal kunne danne de stabile Cu isotopene. Men jeg får det ikke til å henge sammen siden det er under 5% av ni i brenselet som kan gi disse reaksjonene, (som skal gi ca 10% cu i det brukte brenselet), samt at det ville gi en endret isotopfordeling av ni etter prosessen, noe som ikke er observert.
Så fraværet av radioaktivitet og kun naturlige isotopsammensetninger i brenselet etter bruk indikerer fortsatt at det ikke er noen reaksjon som skjer.
Merk at Kim bruker "vanlig" fysikk for å forklare reaksjonskanalene. Den eneste mulige forklaringen jeg kan tenke på dersom det virkelig skulle være en fusjonsprosess og isotoptallene som er rapportert er riktige, er at det er en helt ukjent direkte-reaksjon hvor henfallet av isotopene er relatert til produksjonsmekanismen, samt at denne på en "magisk" måte skulle danne kun stabilt Cu og Fe.
Tror jeg det er sannsynlig - nei.