Jeg har selv ikke tatt standpunkt til om dette funker eller ikke, og kommer heller ikke til å gjøre det. Tro er for tullinger, og ikke noe som behøves. Men saken er morsom å følge med på. Det morsomme er alle tilsynelatende åndsfriske mennesker som dere, som polariserer seg noe så inne i h.....
Jeg har selv ikke tatt standpunkt til om dette funker eller ikke, og kommer heller ikke til å gjøre det. Tro er for tullinger, og ikke noe som behøves. Men saken er morsom å følge med på. Det morsomme er alle tilsynelatende åndsfriske mennesker som dere, som polariserer seg noe så inne i h.....
Diskusjonen har egentlig ikke noe med produktet lenger for vi er så nære hverandre i hva vi mener at det ikke er noe å diskutere, men det er bare en leik med ord. Hvem klarer den beste kommentaren er hva det handler om.
Du kan jo lese gjennom og se hvem følgende standpunkt passer på.
Det er en viss mulighet for at dette kan virke, det kan en ikke avskrive. Men jeg er skeptisk. Mange før som har påstått det samme og det har ikke blitt til noen ting. Det er ingen bevis i de testene som er gjort og det å vise frem en eske surret inn i gaffateip er nesten useriøst. Og at et teknikkblad bare har halvannen time til å se på den oppfinnelsen som kanskje er noe av det største som er oppfunnet er nesten patetisk. Det er ingen ting som beviser at det virker, men jeg kan heller ikke motbevise at det virker. Vi får se. Virker det er det kjempespennende, men hvis det ikke virker blir jeg ikke overrasket. Rossi har tross alt en svindeldom.
I alle fall ikke på deg Aasg. Du er jo nærmest overbevist om denne maskinen virker. Bortsett fra at du som jeg skrev over virker mer og mer tvilende i dine siste innlegg. Det antar jeg er fordi du vil komme ut av dette med skinnet i behold.
Bare ut fra Rossi var jeg mer skeptisk enn optimistisk, Men selvsagt kan det floppe. Men det er jo nesten for godt til å være sant. Å bare akseptere alle slags fantastiske påstander som sannheter blir bare dumt Hvis det ikke ringer noen varselklokker når noen hevder de har løst cold fusion med energiutvinning-problematikken så er jo det utrolig naivt.
Her Torango er noen klipp fra innleggene mine på de to første sidene. Å påstå at jeg trekker meg for å redde skinnet er bare en tullete uttalelse. Jeg står på nøyaktig samme sted som jeg har gjort hele veien. Anser at det er en god sannsynlighet for at det virker og er skeptisk til at det gjør det og vitenskaplig har han ikke fremlagt fnugg av bevis for noe som helst. Det eneste som teller til syvende og sist er anerkjent testing og empiri.
Og jeg mener fremdeles at din "sannsynlighetsberegning" om at det er inntil 50% sannsynlighet for at den virker bare er tatt rett ut av løse lufta som en ren synsing og at en like gjerne kan si inntil 90% sannsynlighet. Begge deler er totalt uten saklig bakgrunn og holder overhodet ikke vann. Det er ingen som har noe grunnlag for å sette opp en sannsynlighetsberegning på sannsynligheten for at dette skal virke. Ikke en beregning som er i nærheten av å være holdbar og som tåler motargumentasjon i alle fall. Og da blir det ene tallet like godt som det andre.
Du kan jo forsøke å redegjøre for hvordan du kom frem til det tallet, så ser du at det er bare tatt rett ut av lufta på måfå.
Samme med svindelpåstandene du kom med. Selvsagt kunne det være svindel, alt kan være svindel. Melkekartongen på butikken kan være svindel. For å komme med svindelpåstander bør en ha mer enn at han har blitt dømt en gang tidligere og at denne oppfinnelsen virker for fantastisk til at det er troverdig.
Men en ting tør jeg jammen å påsta at vi har felles. Ingen av oss skjønner hvorfor vi gidder å holde liv i denne diskusjonen. ;D ;D
Nå tøver du igjen Aasg. Jeg har tidligere skrevet at når jeg sier mindre enn 50% mener jeg at det er mer sannsynlig at dette ikke virker enn at det virker. Jeg skrev også at det ikke er 100% sikkert at det ikke virker. Du vet godt at å si noe er mindre enn 50% sannsynlig er en dagligdags uttrykksmåte som ikke er et forsøk på å fremstille en nøyaktig statistisk analyse. Mener du nå at det ikke er overbærende sannsynlig at maskinen virker? Hvis du mener det er i alle fall jeg overrasket og jeg antar flere med meg. Jeg har oppfattet deg som en varm talsmann for dette produktet lenge. Hadde jeg hadde hatt ork skulle jeg lett frem flere av dine uttalelser, men jeg venter heller til oktober. Hvis maskinen virker som forespeilet skal jeg bøye meg i støvet. Hvis ikke, mener jeg du har et stort forklaringsproblem med hensyn til hvor aggressivt du har argumentert frem til nå.
Noen har funnet ut dette: Hvis du prøver å gå tilhttp://www.e-cat.com (Navnet Andrea Rossi har funnet på). Så kan dere se hvor dere lander.. Beviser selvsagt ingenting, men veldig interressant, da firmaet er et av verdens største.
Nå tøver du igjen Aasg. Jeg har tidligere skrevet at når jeg sier mindre enn 50% mener jeg at det er mer sannsynlig at dette ikke virker enn at det virker. Jeg skrev også at det ikke er 100% sikkert at det ikke virker. Du vet godt at å si noe er mindre enn 50% sannsynlig er en dagligdags uttrykksmåte som ikke er et forsøk på å fremstille en nøyaktig statistisk analyse. Mener du nå at det ikke er overbærende sannsynlig at maskinen virker? Hvis du mener det er i alle fall jeg overrasket og jeg antar flere med meg. Jeg har oppfattet deg som en varm talsmann for dette produktet lenge. Hadde jeg hadde hatt ork skulle jeg lett frem flere av dine uttalelser, men jeg venter heller til oktober. Hvis maskinen virker som forespeilet skal jeg bøye meg i støvet. Hvis ikke, mener jeg du har et stort forklaringsproblem med hensyn til hvor aggressivt du har argumentert frem til nå.
Etter 5 sider med diskusjon hvor jeg har forsøkt få deg til å akseptere at 50% ikke er noe annet enn et tall tatt rett ut av lufta innrømmer du endelig det. Enda du tidligere har direkte benektet det.
At jeg skulle ha et stort forklaringsproblem er en latterlig påstand. Hvem er det som "bestemmer" hva det er riktig å tro på? Du? Mener du at jeg skulle stått til rette overfor deg fordi jeg ikke er helt enig med deg? Når det gjelder forklaringsproblem er det vel dine stadige påstander om svindel som du bør forklare. Å anklage personer for svindel uten noen som helst beviselighet er vel kanskje noe mer alvorlig enn å tro at det er stor sannsynlighet for at en maskin skal fungere.
Jeg har til tross for at Rossi ikke gidder/bryr seg om akademisk vitenskaplige bevisføring og at pressen behandler dette på en heller skandaløs måte tro på at maskinen hans vil vise seg å virke. Det er såpass mange demonstrasjoner som, selv om de metodisk er dårlige, viser positive resultater.
Etter 5 sider med diskusjon hvor jeg har forsøkt få deg til å akseptere at 50% ikke er noe annet enn et tall tatt rett ut av lufta innrømmer du endelig det. Enda du tidligere har direkte benektet det.
Hvis du er så overbevist om at dette virker basert på det du har lest er du en ukuelig optimist. Når jeg skriver mindre enn 50% er det fordi muligheten for at dette ikke er realiserbart er ganske stor, men ikke null.
Dette er det jeg skrev helt i starten. At du får dette til å bli en innrømmelse etter 5 sider er så dumt at jeg begynner å betvile dine intellektuelle evner. At du påstår at du har fått meg til å akseptere din påstand er direkte frekt. Det er ikke jeg som har hatt en prosentdiskusjon med deg utover starten på tråden, men det har du vel ikke fått med deg. Selv mener du jo at det er mer riktig å anta 90% sannsynlighet for at maskinen virker så hva du er ute etter er for meg en gåte. Det virker for meg som du bruker forumet for å hevde et selvbilde som trenger aksept. Greit at vi er uenige , men maken til tullprat kan jeg ikke akseptere.
Det virker for meg som du bruker forumet for å hevde et selvbilde som trenger aksept. Greit at vi er uenige , men maken til tullprat kan jeg ikke akseptere.
Å joda, det kan du! Du har i likhet med meg akseptert premissene for denne tråden: 25% svindel, 25% mirakel og 50% tullprat.
Aasg, Aasg Aasg - ser du ikke at Torango i motsetning til deg har vært konsekvent i sin omtale av denne maskinen?
Diskusjonen har egentlig ikke noe med produktet lenger for vi er så nære hverandre i hva vi mener at det ikke er noe å diskutere, men det er bare en leik med ord. Hvem klarer den beste kommentaren er hva det handler om.
Du kan jo lese gjennom og se hvem følgende standpunkt passer på.
Det er en viss mulighet for at dette kan virke, det kan en ikke avskrive. Men jeg er skeptisk. Mange før som har påstått det samme og det har ikke blitt til noen ting. Det er ingen bevis i de testene som er gjort og det å vise frem en eske surret inn i gaffateip er nesten useriøst. Og at et teknikkblad bare har halvannen time til å se på den oppfinnelsen som kanskje er noe av det største som er oppfunnet er nesten patetisk. Det er ingen ting som beviser at det virker, men jeg kan heller ikke motbevise at det virker. Vi får se. Virker det er det kjempespennende, men hvis det ikke virker blir jeg ikke overrasket. Rossi har tross alt en svindeldom.
Hvem passer dette på
Men selvsagt kan det floppe.
Men det er jo nesten for godt til å være sant.
Å bare akseptere alle slags fantastiske påstander som sannheter blir bare dumt
Hvis det ikke ringer noen varselklokker når noen hevder de har løst cold fusion med energiutvinning-problematikken så er jo det utrolig naivt.
Her Torango er noen klipp fra innleggene mine på de to første sidene. Å påstå at jeg trekker meg for å redde skinnet er bare en tullete uttalelse. Jeg står på nøyaktig samme sted som jeg har gjort hele veien.
Anser at det er en god sannsynlighet for at det virker og er skeptisk til at det gjør det og vitenskaplig har han ikke fremlagt fnugg av bevis for noe som helst. Det eneste som teller til syvende og sist er anerkjent testing og empiri.
Og jeg mener fremdeles at din "sannsynlighetsberegning" om at det er inntil 50% sannsynlighet for at den virker bare er tatt rett ut av løse lufta som en ren synsing og at en like gjerne kan si inntil 90% sannsynlighet. Begge deler er totalt uten saklig bakgrunn og holder overhodet ikke vann. Det er ingen som har noe grunnlag for å sette opp en sannsynlighetsberegning på sannsynligheten for at dette skal virke. Ikke en beregning som er i nærheten av å være holdbar og som tåler motargumentasjon i alle fall. Og da blir det ene tallet like godt som det andre.
Du kan jo forsøke å redegjøre for hvordan du kom frem til det tallet, så ser du at det er bare tatt rett ut av lufta på måfå.
Samme med svindelpåstandene du kom med. Selvsagt kunne det være svindel, alt kan være svindel. Melkekartongen på butikken kan være svindel. For å komme med svindelpåstander bør en ha mer enn at han har blitt dømt en gang tidligere og at denne oppfinnelsen virker for fantastisk til at det er troverdig.
Men en ting tør jeg jammen å påsta at vi har felles. Ingen av oss skjønner hvorfor vi gidder å holde liv i denne diskusjonen. ;D ;D
Noen har funnet ut dette:
Hvis du prøver å gå tilhttp://www.e-cat.com (Navnet Andrea Rossi har funnet på).
Så kan dere se hvor dere lander.. Beviser selvsagt ingenting, men veldig interressant, da firmaet er et av verdens største.
Etter 5 sider med diskusjon hvor jeg har forsøkt få deg til å akseptere at 50% ikke er noe annet enn et tall tatt rett ut av lufta innrømmer du endelig det. Enda du tidligere har direkte benektet det.
At jeg skulle ha et stort forklaringsproblem er en latterlig påstand. Hvem er det som "bestemmer" hva det er riktig å tro på? Du? Mener du at jeg skulle stått til rette overfor deg fordi jeg ikke er helt enig med deg?
Når det gjelder forklaringsproblem er det vel dine stadige påstander om svindel som du bør forklare. Å anklage personer for svindel uten noen som helst beviselighet er vel kanskje noe mer alvorlig enn å tro at det er stor sannsynlighet for at en maskin skal fungere.
Jeg har til tross for at Rossi ikke gidder/bryr seg om akademisk vitenskaplige bevisføring og at pressen behandler dette på en heller skandaløs måte tro på at maskinen hans vil vise seg å virke. Det er såpass mange demonstrasjoner som, selv om de metodisk er dårlige, viser positive resultater.
Dette er det jeg skrev helt i starten. At du får dette til å bli en innrømmelse etter 5 sider er så dumt at jeg begynner å betvile dine intellektuelle evner. At du påstår at du har fått meg til å akseptere din påstand er direkte frekt. Det er ikke jeg som har hatt en prosentdiskusjon med deg utover starten på tråden, men det har du vel ikke fått med deg. Selv mener du jo at det er mer riktig å anta 90% sannsynlighet for at maskinen virker så hva du er ute etter er for meg en gåte. Det virker for meg som du bruker forumet for å hevde et selvbilde som trenger aksept. Greit at vi er uenige , men maken til tullprat kan jeg ikke akseptere.
Å joda, det kan du! Du har i likhet med meg akseptert premissene for denne tråden: 25% svindel, 25% mirakel og 50% tullprat.
Aasg, Aasg Aasg - ser du ikke at Torango i motsetning til deg har vært konsekvent i sin omtale av denne maskinen?