Jeg har ikke forandret noe standpunkt. Jeg har (for begge deler) hevdet at det eneste som er et holdbart bevis er enten at oppfinneren kommer ut og innrømmer at produktet ikke virker eller en test fra et uavhengig institutt eventuelt mengder med fungerende produkter på markedet som bevis for funksjon.
Så kan forskjellige ting fra leverandører påvirke MIN personlige oppfatning, uten at den er noe som kan erstatte en test fra et uavhengig institutt.
For Rossi vil jeg si det har vært flere pålitelige vitenskapsmenn som har vært meget positive og ikke har funnet noen direkte ting å sette fingeren på som tilsier at det ikke virker. (jeg har ikke fulgt med siste ukene grunnet ekstremt mye jobbing og reising) Det gjør at jeg har en større tillit til at det er sannsynlighet for at han har funnet en fungerende prosess enn at det er en ny Fleichsmann-skandale.
Det som irriterer meg er at når noen kommer med "bevis" for at det ikke virker så er det jevnt over ingen som helst krav til disse bevisene og en godtar alt mulig vas, Når det er "bevis" for det motsatte sables disse totalt ned med påfølgende personangrep an mass.
Det er ingen som har kommet med bevis av holdbar karakter hverken for eller mot på noen av disse to. <hva jeg mener om CBB har jeg skrevet om i den tråden og det trengs ikke dras inn her.
Rossi er enn så lenge hverken bevist eller motbevist så når folk kommer til konklusjonen "nå er det endelig bevist at det er svindel" og lignende ut fra mer eller mindre løsrevnbe spekulasjoner så må jeg bare si at jeg finner det latterlig. Ikke personen men konklusjonen.
Her er det som jeg har skrevet så utallig mange ganger kun hard facts som holder. Synsing fra folk som knapt vet hva de snakker om passer bedre på vg og dagbladet sine kommentarsider.
Dessuten vrenger du vel på hva jeg har skrevet tidligere Torango, jeg har aldri påstått med 100% at Rossi virker. Jeg har påstått at jeg anså det som mer sannsynlig enn usannsynlig. Det er noe helt annet. Det kan ikke sammenlignes med når folk her fastlår bombastist "en gang for alle bevist".
Angående harseleringen din over at Rossi satte opp en utregning av energibehovet for å fordampe vannet så er det nok , statistisk sett, en god andel her som aldri ville klart å regne ut energibehovet. Så gjennom å latterliggjøre det så latterli gjør du samtidig en anseelig del av forumdeltagere. Bare for å nevne det.
Mange her trenger slike innføringer for å sette seg inn i problematikken og det skal en ikke gjøre narr av. Det er ikke alle som har tatt realfag.
Du må da selv se at Rossis utregning ikke var spesielt pedagogisk. Så hvis den var ment som opplæring for de som trenger en sådan burde han fått noen andre til å gjøre. Slik jeg oppfattet hans utregning virket han usikker. Han roter med fysiske størelser under utregningen og skiller ikke på energi og effekt. Det som imidlertid er viktigst er at han ikke lar noen få teste sine påstander. Det professorene sier er vel at de har sett det de har sett. Rossi har hele tiden den totale regien på sine demonstrasjoner. Når folk sier dette må virke ellers hadde ikke en hemmelig forsvarskunde kjøpt 1MW anleggene hans blir det i mine øyne utrolig naivt. En hemmelig kunde vi bare har Rossis ord for at eksisterer. Dette er sirkelargumentasjon. Det er sikkert riktig at du ikke har sagt det er 100% sikkert at maskinen virker. Du har imidlertid vært overveiende positiv basert på resonnement jeg ikke kjøper. At jeg trakk inn CCB er at disse maskinene er ganske like i måten de blir fremstilt på. At du nå ønsker å nyansere dine synspunkter er ditt valg.
Mange her trenger slike innføringer for å sette seg inn i problematikken og det skal en ikke gjøre narr av. Det er ikke alle som har tatt realfag.
Ro-ro-ro..... Man trenger ikke høyskoleutdanning for å skjønne at dette er bløff. Sunt bondevett holder i lange baner, men ikke alle besitter den evnen. Skryter du mer av utdanningen din nå fremover må vi snart be deg vedlegge vitnemål.
Du snakker stadig om "beviser", men den eneste som trenger å bevise noe som helst er bløffmakeren fra "Baloney". Vi andre kan legge en ekstra kubbe til i peisen, lene oss tilbake i godstolen og smile over retretten.
Signatur
Audi og VW har mange flotte bilmodeller, men dårlig kvalitet, skyhøye verkstedregninger og nedlatende kundebehandlig gjennom mange år har ført til at jeg har lovet meg selv på tro og ære at jeg resten av livet aldri skal kjøpe noe som helst hos VAG igjen. Aldri.
Det er enkelt å forklare. Høy temperatur fører til at dampen som ikke er synlig holder seg som damp lenger ut fra utløpet før den kondenseres og blir synlig. Enkel fysikk fra ungdomsskolen.
Med all respekt: Skal du bryte noen fysiske lover da eller? Tilstandsligningen for en gass er da fortsatt pV=NkT ? Som Myrene sier så må vanndamp med høyere temperatur nødvendigvis ha høyere hastighet da trykket øker med temperaturen. Denne høyere hastigheten vil nødvendigvis også gjelde for den del av dampen som kondenserer når den kommer ut av slangen.
Vi kan med 100% sikkerhet si at ut av denne slangen kommer det fint lite damp og at dampen er ikke spesielt varm.
Hadde det kommet veldig varm damp i store mengder, ville vi sett det ved at mye damp kondenserte flere meter unna og at dampen kom veldig kjapt ut av slangen.
Bløffer du for å få Rossis bløff til å fremstå som fakta eller vet du ikke bedre og tror på hva du selv skriver?
Om du ikke er klar over at vanndamp ikke er synlig så burde du slutte å fremstå som den store fysikeren. Når det surres og snakkes om behov for trykk for at temperaturen skal overstige 100 grader C så er det en selvfølge at den kan det så lenge det varmes opp i et kammer med en utløpsslange.
Selvfølgelig. Det er mitt poeng. Bra at du nå innser denne opplagtheten
Når vann fordampes vil volumet øke enormt mye. Siden utløpet har en viss begrensning vil trykket stige inne i tanken. Uten den trykkstigningen ville det ikke strømmet noen damp ut av slangen.
En ny selvfølhelighet, Aasg. Enorm volumøkning fordrer enorm trykkøkning, som fordrer enorm hastighet på dampen ut av slangen. Nettopp derfor er dette svindel. Hastigheten på dampen i randsonen for kondensering er så liten at energikilden må være svært liten. I praksis så liten at det ikke finnes noen energikilde utover det lille elektriske varmeelementet. jeg sier det igjen: Fysikken som styrer dette er tilstandsligningen for en gass. Vanndampen er en gass!
Desto mer vann som fordampes dvs desto mer effekt som tilførs så blir det tilsvarende mer vann som klarer bryte overgangen fra aggregattilstanden veske til aggregattilstanden gass. Desta raskere dette skjer desto raskere bygges det opp gasstrykk av dampen. Desto høyere temperatur skal det til før overgangen til damp skjer.
Nettopp! Det er poenget mitt. Bra du er enig. Så hvorfor kommer det nesten null og nada ut? Kom ikke med det tullet at vanndampen er usynlig. vanndampen har alltid en viss hastighet ut av slangen og en kondenseringssone som forteller noen om hvor mye og hvor kjapt.
Desto større trykk desto større hastighet på den utstrømmende gassen. Desto lenger fra åpningen må en for at den utstrømmende gassen har fått avgitt nok energi til at den kondeseres og blir synlig vanndråper/partikler i luften. Før kondenseringen er den usynlig som feks butangass-propangass-nitrogen-oksygen og andre fargeløse gasser.
Nettopp! Dette er jo igjen mitt poeng. Glad du er enig. Hvordan forklarer du da den lave strømningshastigheten, den lave mengden gass og kondensering kun få centimeter fra utløpet? Jeg forklarer det med at energikilden er så i særklasse svak at nesten ingen damp blir produsert. Du forklarer det med at dampen er usynlig, men da bryter du fysiske lover med hensyn til hastighet på dampen og de ørsmå kondenseringssonene.
Det med gassen ut av slangen og at han tar på slangen uten å brenne seg er ikke bevis for noe som helst.
Det har jeg ikke nevnt i mitt innlegg. Bra du tar det opp. kan du forklare paradokset at en gummislange er så kald at han kan holde i den når så store og varme energimengder skal ut?
Det er virkelig underholdende å lese hva en del her bruker som "bevis" på at det ikke virker. Så mange dustete konklusjoner er det kun kommentarsidene til VG og Dagbladet som klarer konkurrere med. Han ville brent seg, jeg hører ikke det suser. etc etc. Det er jaggu enda værre en utregningene til Rossi.
Du tar antagelig prisen for den mest useriøse debattanten på forumet. Du legger ord i munnen på folk og når man kommer med fakta du ikke kan bløffe deg vekk fra, tar du faktaene og gjør dem til dine egne.
Jeg spør deg igjen: Bløffer du for å få Rossis bløff til å fremstå som fakta eller vet du ikke bedre og tror på hva du selv skriver?
Signatur
290 m² 70-tallshus. Oppvarmet hovedsaklig med CTC Ecoheat 7,5 kW varmepumpe. 160m aktiv brønndybde. 200L VVB i serie med CTC. 65° ut fra VVB. Enermet strømmåler. Actaris CF Echo II energimåler.
I kjøleanlegget på bilen min, som på de fleste biler, går det slanger inn og ut av radiatoren hvor vannet til tider er så varmt at det er varmt nok til å gå over i dampfase dersom slangen sprekker. Likevel er ikke den slangen så varm at jeg brenner meg om jeg tar på den i kortere øyeblikk.
Hvis arbeidstemperaturen på kjølevannet i bilen din ligger over 100 Celsius bør du snarest ta en tur på verksted for å fikse problemet.
Signatur
Audi og VW har mange flotte bilmodeller, men dårlig kvalitet, skyhøye verkstedregninger og nedlatende kundebehandlig gjennom mange år har ført til at jeg har lovet meg selv på tro og ære at jeg resten av livet aldri skal kjøpe noe som helst hos VAG igjen. Aldri.
I kjøleanlegget på bilen min, som på de fleste biler, går det slanger inn og ut av radiatoren hvor vannet til tider er så varmt at det er varmt nok til å gå over i dampfase dersom slangen sprekker. Likevel er ikke den slangen så varm at jeg brenner meg om jeg tar på den i kortere øyeblikk.
Hvis arbeidstemperaturen på kjølevannet i bilen din ligger over 100 Celisius bør du snarest ta en tur på verksted for å fikse problemet.
Mye uvitenhet her. Kjøleanlegget på en bil er trykksatt (blir trykksatt ved bruk) for å tillate temperaturer over 100 grader uten koking og dermed bedre kjøleegenskaper.
Jepp, hvis noe går galt, men termostaten skal normalt holde arbeidstemperaturen på ca 90 C. Barnelærdom!
Er det noen som husker (påstått) avgitt effekt på den maskinen som sender vanndamp inn i veggen via slange? Han sier helt i starten på videoen at maskinen er tilført 748 Watt fra nettet og at han skal komme tilbake til hvor mye effekt den avgir.
Kanskje han har gjemt en vannkoker inn all gummitapen.
Signatur
Audi og VW har mange flotte bilmodeller, men dårlig kvalitet, skyhøye verkstedregninger og nedlatende kundebehandlig gjennom mange år har ført til at jeg har lovet meg selv på tro og ære at jeg resten av livet aldri skal kjøpe noe som helst hos VAG igjen. Aldri.
Det ikke hvor mange biler du har bygget Harald1966, jeg har hatt det som hobby noen år å bygge biler fra bunnen av og det er ikke slik at en motor ikke går over 90 grader selv om termostaten åpner. Det betyr bare at kjølingen starter å sirkulere ved den temperaturen. neste trinn er at vifta starter for å gjøre kjølingen mer effektiv.
Under høyt press på motoren i lave hastigheter er det null problem å få kjølevannet opp i 110 grader uten at det er noe feil med hverken motor eller kjølesystem. Det er helt urealistisk å lage et så digert kjøleanlegg at en bil med litt effekt ikke av og til presser ut mer varme enn hva kjøleanlegget kan ta unna i kortere perioder.
Men du har jo det bastante svaret på alt hele tiden du, uansett.
Med all respekt: Skal du bryte noen fysiske lover da eller? Tilstandsligningen for en gass er da fortsatt pV=NkT ? Som Myrene sier så må vanndamp med høyere temperatur nødvendigvis ha høyere hastighet da trykket øker med temperaturen. Denne høyere hastigheten vil nødvendigvis også gjelde for den del av dampen som kondenserer når den kommer ut av slangen.
Vi kan med 100% sikkerhet si at ut av denne slangen kommer det fint lite damp og at dampen er ikke spesielt varm.
Hadde det kommet veldig varm damp i store mengder, ville vi sett det ved at mye damp kondenserte flere meter unna og at dampen kom veldig kjapt ut av slangen.
Bløffer du for å få Rossis bløff til å fremstå som fakta eller vet du ikke bedre og tror på hva du selv skriver?
Fint å slenge rundt med ligninger som man ikke vet frem og tilbake på... Hva med å prøve litt enkel logikk?
Når jeg koker vann på induksjonskomfyren med full boost, så har jeg omtrent halvparten av effekten (4 kW) som Rossi oppgir (og vi vet også at han har flere størrelser på disse eksperiment-enhetene med andre effekttall).
Det er ikke akkurat slik at kjøkkenet dugger over i løpet av sekunder om jeg glemmer pastakasserollen et minutt på full boost...
Kan du forresten finne en annen ligning som er vesentlig her. Hvor mye effekt kreves for å holde en 5 meter lang, 2 cm i diameter gummislange på 100 graders overflatetemperatur? 1 kW? 2 kW?
La meg hjelpe deg, slangen har et areal på 1/3 kvadratmeter. Omtrent som en panelovn. Hvor varm er overflaten på en 2 kW oljeovn, f.eks? Mindre enn 100 grader i alle fall.
Tilstandsligningen for gass sier vel ingen ting om hastigheten til gassen i dette tilfellet? Trykket er kontant (vi har ingen ventiler) Temperaturen synker litt gjennom slangen og synker videre når gassen kommer ut av slangen. -> Volumet synker (Og etterhvert kondenserer det til væske) -> Hastigheten synker
Jepp, hvis noe går galt, men termostaten skal normalt holde arbeidstemperaturen på ca 90 C. Barnelærdom!
– Dersom frostvæsken er fersk er den med på å øke kokepunktet opp til 134 grader. Vi anbefaler å sjekke frostvæsken med mellom tre og fem års mellomrom, sier han.
Man trenger ikke høyskoleutdanning for å skjønne at dette er bløff. Sunt bondevett holder i lange baner, men ikke alle besitter den evnen. Skryter du mer av utdanningen din nå fremover må vi snart be deg vedlegge vitnemål.
Du snakker stadig om "beviser", men den eneste som trenger å bevise noe som helst er bløffmakeren fra "Baloney".
Vi andre kan legge en ekstra kubbe til i peisen, lene oss tilbake i godstolen og smile over retretten.
Selvfølgelig. Det er mitt poeng. Bra at du nå innser denne opplagtheten
En ny selvfølhelighet, Aasg. Enorm volumøkning fordrer enorm trykkøkning, som fordrer enorm hastighet på dampen ut av slangen. Nettopp derfor er dette svindel. Hastigheten på dampen i randsonen for kondensering er så liten at energikilden må være svært liten. I praksis så liten at det ikke finnes noen energikilde utover det lille elektriske varmeelementet. jeg sier det igjen: Fysikken som styrer dette er tilstandsligningen for en gass. Vanndampen er en gass!
Nettopp! Det er poenget mitt. Bra du er enig. Så hvorfor kommer det nesten null og nada ut? Kom ikke med det tullet at vanndampen er usynlig. vanndampen har alltid en viss hastighet ut av slangen og en kondenseringssone som forteller noen om hvor mye og hvor kjapt.
Nettopp! Dette er jo igjen mitt poeng. Glad du er enig. Hvordan forklarer du da den lave strømningshastigheten, den lave mengden gass og kondensering kun få centimeter fra utløpet? Jeg forklarer det med at energikilden er så i særklasse svak at nesten ingen damp blir produsert. Du forklarer det med at dampen er usynlig, men da bryter du fysiske lover med hensyn til hastighet på dampen og de ørsmå kondenseringssonene.
Det har jeg ikke nevnt i mitt innlegg. Bra du tar det opp. kan du forklare paradokset at en gummislange er så kald at han kan holde i den når så store og varme energimengder skal ut?
Du tar antagelig prisen for den mest useriøse debattanten på forumet. Du legger ord i munnen på folk og når man kommer med fakta du ikke kan bløffe deg vekk fra, tar du faktaene og gjør dem til dine egne.
Jeg spør deg igjen: Bløffer du for å få Rossis bløff til å fremstå som fakta eller vet du ikke bedre og tror på hva du selv skriver?
Mye uvitenhet her. Kjøleanlegget på en bil er trykksatt (blir trykksatt ved bruk) for å tillate temperaturer over 100 grader uten koking og dermed bedre kjøleegenskaper.
https://byggebolig.no/dagligbank/darlig-erfaring-med-jula-club-smart-kredittfaktura/
Byggeblog bad: http://www.byggebolig.no/oppgraderinger-oppussing/byggeblogg-nytt-bad-i-gammel-villa/
Er det noen som husker (påstått) avgitt effekt på den maskinen som sender vanndamp inn i veggen via slange? Han sier helt i starten på videoen at maskinen er tilført 748 Watt fra nettet og at han skal komme tilbake til hvor mye effekt den avgir.
Kanskje han har gjemt en vannkoker inn all gummitapen.
Under høyt press på motoren i lave hastigheter er det null problem å få kjølevannet opp i 110 grader uten at det er noe feil med hverken motor eller kjølesystem. Det er helt urealistisk å lage et så digert kjøleanlegg at en bil med litt effekt ikke av og til presser ut mer varme enn hva kjøleanlegget kan ta unna i kortere perioder.
Men du har jo det bastante svaret på alt hele tiden du, uansett.
Fint å slenge rundt med ligninger som man ikke vet frem og tilbake på... Hva med å prøve litt enkel logikk?
Når jeg koker vann på induksjonskomfyren med full boost, så har jeg omtrent halvparten av effekten (4 kW) som Rossi oppgir (og vi vet også at han har flere størrelser på disse eksperiment-enhetene med andre effekttall).
Det er ikke akkurat slik at kjøkkenet dugger over i løpet av sekunder om jeg glemmer pastakasserollen et minutt på full boost...
Kan du forresten finne en annen ligning som er vesentlig her. Hvor mye effekt kreves for å holde en 5 meter lang, 2 cm i diameter gummislange på 100 graders overflatetemperatur?
1 kW? 2 kW?
La meg hjelpe deg, slangen har et areal på 1/3 kvadratmeter. Omtrent som en panelovn. Hvor varm er overflaten på en 2 kW oljeovn, f.eks? Mindre enn 100 grader i alle fall.
Tilstandsligningen for gass sier vel ingen ting om hastigheten til gassen i dette tilfellet?
Trykket er kontant (vi har ingen ventiler)
Temperaturen synker litt gjennom slangen og synker videre når gassen kommer ut av slangen.
-> Volumet synker (Og etterhvert kondenserer det til væske)
-> Hastigheten synker
https://byggebolig.no/dagligbank/darlig-erfaring-med-jula-club-smart-kredittfaktura/
Byggeblog bad: http://www.byggebolig.no/oppgraderinger-oppussing/byggeblogg-nytt-bad-i-gammel-villa/
– Dersom frostvæsken er fersk er den med på å øke kokepunktet opp til 134 grader. Vi anbefaler å sjekke frostvæsken med mellom tre og fem års mellomrom, sier han.
http://www.tv2.no/nyheter/innenriks/forbruker/derfor-maa-du-fylle-frostvaeske-foer-bilferien-3230386.html
Kjølevæsketemperaturen er ofte over 90 grader... DET er barnelærdom