Dette tullballet om at han ikke får patent i USA fordi patentbyrået ikke tror på kald fusjon kan da ingen tro på.
Han får ikkje patent i USA pga. cold fusion ikkje kan patenterast p.t., så det er delvis riktig som han hevdar.
Cold fusion blir avist pga.:
Other cases suggest that on initial evaluation, the Office considered the asserted utility to be inconsistent with known scientific principles or "speculative at best" as to whether attributes of the invention necessary to impart the asserted utility were actually present in the invention. In re Sichert, 566 F.2d 1154, 196 USPQ 209 (CCPA 1977). However cast, the underlying finding by the court in these cases was that, based on the factual record of the case, it was clear that the invention could not and did not work as the inventor claimed it did. Indeed, the use of many labels to describe a single problem (e.g., a false assertion regarding utility) has led to some of the confusion that exists today with regard to a rejection based on the "utility" requirement. Examples of such cases include: a "cold fusion" process for producing energy (In re Swartz, 232 F.3d 862, 56 USPQ2d 1703, (Fed. Cir. 2000))
Du bør sitere hele avsnittet så poenget kommer frem. Du klipper jo ut viktige deler som gjør at konklusjonen blir feil.
Situations where an invention is found to be "inoperative" and therefore lacking in utility are rare, and rejections maintained solely on this ground by a Federal court even rarer. In many of these cases, the utility asserted by the applicant was thought to be "incredible in the light of the knowledge of the art, or factually misleading" when initially considered by the Office. In re Citron, 325 F.2d 248, 253, 139 USPQ 516, 520 (CCPA 1963). Other cases suggest that on initial evaluation, the Office considered the asserted utility to be inconsistent with known scientific principles or "speculative at best" as to whether attributes of the invention necessary to impart the asserted utility were actually present in the invention. In re Sichert, 566 F.2d 1154, 196 USPQ 209 (CCPA 1977). However cast, the underlying finding by the court in these cases was that, based on the factual record of the case, it was clear that the invention could not and did not work as the inventor claimed it did. Indeed, the use of many labels to describe a single problem (e.g., a false assertion regarding utility) has led to some of the confusion that exists today with regard to a rejection based on the "utility" requirement. Examples of such cases include: an invention asserted to change the taste of food using a magnetic field (Fregeau v. Mossinghoff, 776 F.2d 1034, 227 USPQ 848 (Fed. Cir. 1985)), a perpetual motion machine (Newman v. Quigg, 877 F.2d 1575, 11 USPQ2d 1340 (Fed. Cir. 1989)), a flying machine operating on "flapping or flutter function" (In re Houghton, 433 F.2d 820, 167 USPQ 687 (CCPA 1970)), a "cold fusion" process for producing energy (In re Swartz, 232 F.3d 862, 56 USPQ2d 1703, (Fed. Cir. 2000)), a method for increasing the energy output of fossil fuels upon combustion through exposure to a magnetic field (In re Ruskin, 354 F.2d 395, 148 USPQ 221 (CCPA 1966)), uncharacterized compositions for curing a wide array of cancers (In re Citron, 325 F.2d 248, 139 USPQ 516 (CCPA 1963)), and a method of controlling the aging process (In re Eltgroth, 419 F.2d 918, 164 USPQ 221 (CCPA 1970)). These examples are fact specific and should not be applied as a per se rule. Thus, in view of the rare nature of such cases, Office personnel should not label an asserted utility "incredible," "speculative" or otherwise unless it is clear that a rejection based on "lack of utility" is proper.
Jeg synes ikke det gjør store forskjellen om en har med hele avsnittet eller ikke. Det kommer tydelig frem at "cold fusion" er en prosess man i utgangspunktet anser som å være i samme klasse som magneter som forandrer smaken på mat. Dvs bare vrøvl og umulig å produsere slik at det fungerer. At man likevel tar et forbehold om at en ikke skal se på disse eksemplene prosedyremessig og bruke dem som absolutte eksempler for hva som skal avvises endrer ikke saken særlig.
Du bør sitere hele avsnittet så poenget kommer frem. Du klipper jo ut viktige deler som gjør at konklusjonen blir feil.
Og korleis blir konklusjonen feil? Og kva er rett konklusjon? Formelt er vel ikkje patenten avvist, men mulig Rossi har fått beskjed om at den blir det. Status p.t. er iallefall. "Application Dispatched from Preexam, Not Yet Docketed" dvs. den er ikkje vurdert enda, og slik har den stått sidan 1.11.2010
Nå har amerikanske patentmyndigheter en backlog på hundretusenvis av søknader så vidt jeg vet så det er vel ikke rart det tar lang tid.
Grunnen til at jeg reagerte er at du klipper ut deler av avsnittet som gir en beskrivelse av kriteriene for å kunne få en patent. Når du gjør det blir noe av rasjonale borte. Jeg mener at hvis Rossi kommer med en plausibel forklaring på oppfinnelsen blir den ikke automatisk avvist. Eksemplene som listes opp er søknader som ikke bygger på realistiske forutsetninger. Siden Rossi etter eget utsagn har mange maskiner som står og produserer energi er det utvilsomt overkommelig for ham å beskrive virkemåten slik at patentkontoret tar ham seriøst. Å tro at amerikanerne er så bak mål når det gjelder banebrytende forskning og teknikk synes jeg blir naivt. Han burde jo også snarest ta patent i alle andre land hvis han vil sikre oppfinnelsen sin.
Slik eg oppfatter det må det noko meir til enn at ein beskriver virkemåte eller gir ei plusibel forklaring til maskina i denne saka, eg trur det må ein viss konsensus til i vitenskapskretser på at metoden til Rossi virkar før patentkontorert godtar maskina. Som tidlgere sagt i denne tråden: ekstraordinære påstander krever ekstraordnære beviser eller som patentkontoret skriver: "the Office considered the asserted utility to be inconsistent with known scientific principles or speculative at best", maskina kan koma i begge kategorier, du er vel mest tilhenger av den siste ;) Når ein bryter gjeldende fysiske lover (slik eg oppfatter Rossi maskina gjer viss den virkar), er ein vel godt innafor beskrivelsen til "the Office".
Ja, vi trenger ikke gjøre en stor sak av dette. Jeg er ikke ekspert på amerikansk patentlovgivning. Poenget er at jeg tror Rossi er meget bekvem med å hevde han blir nektet patent. Da kan han bruke det som argument for å ikke avsløre hvordan maskinen virker. Hvis Rossi kan bevise at maskinen virker, og det kan han hvis han vil, vil patentmyndighetene bli oppfattet som temmelig tåpelige hvis de nekter patent på grunnlaget at dette ikke er seriøst. Så alt Rossi trenger å gjøre er å underkaste seg en vitenskapelig kontrollert test. Han trenger ikke avsløre noen hemmligheter, bare vise at maskinen produserer energi.
Enig i dette ja, eg trur han ville brukt patentet til å sikre seg investorar. Å bevisa vitenskapelig at maskina virkar utan å avsløre katalysatoren (som eg forstår er den einaste hemmeligheten i maskin) er jo enkelt som du seier, og om den da virkar, hadde investorane sprunge etter han og patent hadde han fått og.
Noe av problemet virker å være at han utvikler maskinen hele tiden. Den endres hele tiden. Og det greske firmaet som han skulle samarbeide med gikk i gang med å lage sin egen modell av LENR og det er grunnen til at de to brøt samarbeidet. Og det er merkelig at de skulle utvikle en egen modell akurat samtidig som de begynte samarbeide med Rossi. Særlig siden firmaet ble startet for å samarbeide med Rossi. Så de er sannsynligvis første firmaet som har stjålet ideen.
De er i alle fall mye bedre til å lage en bedre boks og ikke bare lime sammen alt med tape. Pluss at de gir ut myye mer data for hvordan maskinen arbeider. Ser mye bedre ut selv om det i bunn og grunn ikke er så mye mer. Men glanset papir i alle fall.
Dersom dette fungerer så kommer det til å bli så mye rettssaker og krangel i åresvis, for er det penger så suges advokatene mot det. Pluss alle andre kjeltringer. Spørsmålet er bare om Rossi er mer enn en kjeltring. Hvis ikke er dette et mesterstykke av en kjeltringstrek. Han har klart å blakke seg totalt på det.
Noe av problemet virker å være at han utvikler maskinen hele tiden. Den endres hele tiden. Og det greske firmaet som han skulle samarbeide med gikk i gang med å lage sin egen modell av LENR og det er grunnen til at de to brøt samarbeidet. Og det er merkelig at de skulle utvikle en egen modell akurat samtidig som de begynte samarbeide med Rossi. Særlig siden firmaet ble startet for å samarbeide med Rossi. Så de er sannsynligvis første firmaet som har stjålet ideen.
De er i alle fall mye bedre til å lage en bedre boks og ikke bare lime sammen alt med tape. Pluss at de gir ut myye mer data for hvordan maskinen arbeider. Ser mye bedre ut selv om det i bunn og grunn ikke er så mye mer. Men glanset papir i alle fall.
Dersom dette fungerer så kommer det til å bli så mye rettssaker og krangel i åresvis, for er det penger så suges advokatene mot det. Pluss alle andre kjeltringer. Spørsmålet er bare om Rossi er mer enn en kjeltring. Hvis ikke er dette et mesterstykke av en kjeltringstrek. Han har klart å blakke seg totalt på det.
Han er kanskje dum i tillegg til å være kjeltring? ;)
Vi har ett par senarioer her slik jeg ser det.
Alt. 1. Minst sannsynlig er det at Rossi har funnet opp noe som helst, men hvis så var tilfelle så er fyren dum som et spett. Ved å ikke ta patent har han først brukt opp egne og andres penger for så å gi all nødvendig informasjon til disse grekerne, som igjen kjapt brøt alle avtaler og startet egen produksjon. Kom ikke her og si at Rossi er et geni. ;)
Alt. 2. Rossi og grekerne har klekket ut en plan om "industrispionasje" i fellesskap for å få mediaoppslag og blest om dette fantastiske produktet. Begge avdelinger soper inn investorpenger i begge ender før de flytter til Saudi og lever i sus og dus til pengene er oppbrukt og verden har glemt hele seansen.
Ikke vet jeg, men her er det mye rart. Merkelig hvis ikke politiet snart setter en stopper for dette tullet?
Signatur
Audi og VW har mange flotte bilmodeller, men dårlig kvalitet, skyhøye verkstedregninger og nedlatende kundebehandlig gjennom mange år har ført til at jeg har lovet meg selv på tro og ære at jeg resten av livet aldri skal kjøpe noe som helst hos VAG igjen. Aldri.
Du bør sitere hele avsnittet så poenget kommer frem. Du klipper jo ut viktige deler som gjør at konklusjonen blir feil.
Og korleis blir konklusjonen feil? Og kva er rett konklusjon?
Formelt er vel ikkje patenten avvist, men mulig Rossi har fått beskjed om at den blir det.
Status p.t. er iallefall. "Application Dispatched from Preexam, Not Yet Docketed"
dvs. den er ikkje vurdert enda, og slik har den stått sidan 1.11.2010
http://portal.uspto.gov/external/portal/pair publication number: 20110005506
Grunnen til at jeg reagerte er at du klipper ut deler av avsnittet som gir en beskrivelse av kriteriene for å kunne få en patent. Når du gjør det blir noe av rasjonale borte. Jeg mener at hvis Rossi kommer med en plausibel forklaring på oppfinnelsen blir den ikke automatisk avvist. Eksemplene som listes opp er søknader som ikke bygger på realistiske forutsetninger. Siden Rossi etter eget utsagn har mange maskiner som står og produserer energi er det utvilsomt overkommelig for ham å beskrive virkemåten slik at patentkontoret tar ham seriøst. Å tro at amerikanerne er så bak mål når det gjelder banebrytende forskning og teknikk synes jeg blir naivt. Han burde jo også snarest ta patent i alle andre land hvis han vil sikre oppfinnelsen sin.
Som tidlgere sagt i denne tråden: ekstraordinære påstander krever ekstraordnære beviser eller som patentkontoret skriver: "the Office considered the asserted utility to be inconsistent with known scientific principles or speculative at best", maskina kan koma i begge kategorier, du er vel mest tilhenger av den siste ;)
Når ein bryter gjeldende fysiske lover (slik eg oppfatter Rossi maskina gjer viss den virkar), er ein vel godt innafor beskrivelsen til "the Office".
Å bevisa vitenskapelig at maskina virkar utan å avsløre katalysatoren (som eg forstår er den einaste hemmeligheten i maskin) er jo enkelt som du seier, og om den da virkar, hadde investorane sprunge etter han
og patent hadde han fått og.
De er i alle fall mye bedre til å lage en bedre boks og ikke bare lime sammen alt med tape. Pluss at de gir ut myye mer data for hvordan maskinen arbeider. Ser mye bedre ut selv om det i bunn og grunn ikke er så mye mer. Men glanset papir i alle fall.
Dersom dette fungerer så kommer det til å bli så mye rettssaker og krangel i åresvis, for er det penger så suges advokatene mot det. Pluss alle andre kjeltringer. Spørsmålet er bare om Rossi er mer enn en kjeltring. Hvis ikke er dette et mesterstykke av en kjeltringstrek. Han har klart å blakke seg totalt på det.
Vi har ett par senarioer her slik jeg ser det.
Alt. 1. Minst sannsynlig er det at Rossi har funnet opp noe som helst, men hvis så var tilfelle så er fyren dum som et spett. Ved å ikke ta patent har han først brukt opp egne og andres penger for så å gi all nødvendig informasjon til disse grekerne, som igjen kjapt brøt alle avtaler og startet egen produksjon. Kom ikke her og si at Rossi er et geni. ;)
Alt. 2. Rossi og grekerne har klekket ut en plan om "industrispionasje" i fellesskap for å få mediaoppslag og blest om dette fantastiske produktet. Begge avdelinger soper inn investorpenger i begge ender før de flytter til Saudi og lever i sus og dus til pengene er oppbrukt og verden har glemt hele seansen.
Ikke vet jeg, men her er det mye rart. Merkelig hvis ikke politiet snart setter en stopper for dette tullet?
http://pesn.com/2012/01/05/9602002_Anniversary_Interview_with_Rossi_Slated_for_January_14_3pm_MST/