Ja, dette handler mer om å tro enn å vite. Man har gjort seg opp en mening relativt tidlig. Du bruker gjerne fakta og analytisk tilnærming for å understøtte det du tror, men du tror fortsatt. I ditt tilfelle vil mengden av argumenter og indisier bli så overveldende at du ikke akkurat er i fare for å skifte mening.
Det er på grensen til frekt å påstå at alle meninger er basert på tro. Du bruker kjøpsadferd som argument for at alle meninger er basert på tro og ikke fakta. Det er her også lett å blande tro og preferanser. Jeg har hele tiden argumentert for at sannsynligheten for at dette er en bløff er stor fordi det ikke er fakta som underbygger påstandene. Når du hevder at standpunktet baserer seg på tro nedvurderer du mine meninger til å være basert på subjektive følelser. Kommer det frem fakta som viser at maskinen virker har jeg ikke problemer med å skifte mening. Dvs at utfra dagens informasjon mener jeg at maskinen ikke virker og at det er en sannsylighetsovervekt for at det er en bløff. Når du tror, er du sikker på på en sak uten at du har bevis. Jeg tror ikke, jeg mener ettersom fakta vil endre min holdning. At vi i dagligtale bruker tro i en videre betydning er en annen sak.
Det er på grensen til frekt å påstå at alle meninger er basert på tro. Du bruker kjøpsadferd som argument for at alle meninger er basert på tro og ikke fakta. Det er her også lett å blande tro og preferanser. Jeg har hele tiden argumentert for at sannsynligheten for at dette er en bløff er stor fordi det ikke er fakta som underbygger påstandene. [...]
Her misforstår du meg. Som jeg skriver tidligere - ordet "tro" betyr så mangt. I dette tilfellet betyr jo "mening" nøyaktig det samme. Min mening er også, basert på informasjon tilgjengelig, at dette er bløff. Men jeg kan ingenting om faget - så kan jeg egentlig "vite"? Nei.
Det jeg skriver er at det man tror er objektive meninger i mange tilfeller ofte er svært subjektive. Det gjelder i vitenskapelige diskusjoner, kvasi-vitenskapelige diskusjoner (tullediskusjoner med vitenskapelig "klingende" argumenter som f.eks klimadebatten), kjøpsadferd, religiøse diskusjoner, osv osv.
Nei, jeg "vet" heller ikke. Poenget var bare at man kan ha en mening basert på tilgjengelige fakta. Slik jeg oppfattet deg mente du at man gjør seg opp en mening og tolker all informasjon i ettertid på en slik måte at den underbygger den meningen man har i utgangspunktet. Det er nok slik på mange områder i livet. Man leser ofte artikler og aviser som ligger opp til eget politisk syn. Dette er imidlertid en konkret sak som ikke har noe med verdisyn å gjøre. Enten er dette en maskin som virker, eller så det en bløff. Ikke mye rom for verdisyn her.
Du er faen så naiv Aasg....... :P At du ikke skjønner at dette er humbug og lureri skremmer meg.
Så fint at du vet dette sikkert da, du burde kontakte NASA for de er ikke overbevist om at dette er svindel og humbug. De trekker frem flere forhold de mener indikerer at det ikke er lureri.
Men du har kanskje ikke giddet lese de linkene? For hvorsfor skulle du trenge det, du vet jo allerede svaret.
Det er på grensen til frekt å påstå at alle meninger er basert på tro. Du bruker kjøpsadferd som argument for at alle meninger er basert på tro og ikke fakta. Det er her også lett å blande tro og preferanser. Jeg har hele tiden argumentert for at sannsynligheten for at dette er en bløff er stor fordi det ikke er fakta som underbygger påstandene. [...]
Her misforstår du meg. Som jeg skriver tidligere - ordet "tro" betyr så mangt. I dette tilfellet betyr jo "mening" nøyaktig det samme. Min mening er også, basert på informasjon tilgjengelig, at dette er bløff. Men jeg kan ingenting om faget - så kan jeg egentlig "vite"? Nei.
Det jeg skriver er at det man tror er objektive meninger i mange tilfeller ofte er svært subjektive. Det gjelder i vitenskapelige diskusjoner, kvasi-vitenskapelige diskusjoner (tullediskusjoner med vitenskapelig "klingende" argumenter som f.eks klimadebatten), kjøpsadferd, religiøse diskusjoner, osv osv.
Mener du at klimadebatten er en tullediskusjon?
Men det er klart at i en vitenskapsfilosofisk diskusjon kan en hevde at det finnes ingen objektive meninger i det hele tatt, siden alle kategorier og selve språket er basert på subjektivt konstruerte kategorier og subjektivt definerte beskrivelser og betydninger. Det er ingen universell naturgitt sannhet om noe som helst. Alt er tolket gjennom språk, metode og forståelsesrammer.
Du er faen så naiv Aasg....... :P At du ikke skjønner at dette er humbug og lureri skremmer meg.
Man bestemmer seg først for hva man vil tro, så finner man holdepunkter for det standpunktet. Aasg bestemte seg for å tro at dette KAN være riktig, dermed ser han utelukkende etter argumenter for at det kan være tilfelle. Andre (meg inkludert) bestemte seg for å tro at dette er tull og tøys, dermed leter jeg etter argumenter for akkurat det.
En kan du drite i å påstå og det er at du vet noe som helst om hva jeg har tenkt. Du kan påstå ting omkring enig eller uenig i hva jeg uttaler, men å komme og hevde at du vet hva jeg har tenkt det er det dummeste jeg har lest på lenge,
Hvor får du det fra at du kan lese mine tanker? Kommer det til deg i drømmer eller åpenbaringer?
Jeg leste det jeg kom over om denne saken og fikk en oppfatning om at dette kunne virke, frem til i dag er det ikke motbevist og da ser jeg ikke noe poeng i å skifte mening. Om det bevises at det ikke virker, da har jeg ingen problem med å akseptere at det ikke virker,
Jammen er det mye rart folk her klarer koke sammen, tankelesing ser ut til å være det siste. Du , jeg har glemt navnet på et nettsted jeg skulle slått opp noe på, Kan ikke du "lese" det for meg. Jeg kommer ikke på det selv.
Du er faen så naiv Aasg....... At du ikke skjønner at dette er humbug og lureri skremmer meg.
Så fint at du vet dette sikkert da, du burde kontakte NASA for de er ikke overbevist om at dette er svindel og humbug. De trekker frem flere forhold de mener indikerer at det ikke er lureri.
Men du har kanskje ikke giddet lese de linkene? For hvorsfor skulle du trenge det, du vet jo allerede svaret.
Kan vel ikke helt se at NASA mener at Rossi's katte fungerer: [quote="Zwodettellerannet (mannen bak NASA videoen)"]When considered in aggregate I believe excess power has been demonstrated. I did not say, reliable, useful, commercially viable, or controllable. … There have been many attempts to twist the release of this video into NASA’s support for LENR or as proof that Rossi’s e-cat really works. Many extraordinary claims have been made in 2010. In my scientific opinion, extraordinary claims require extraordinary evidence. I find a distinct absence of the latter. So let me be very clear here. While I personally find sufficient demonstration that LENR effects warrant further investigation, I remain skeptical. Furthermore, I am unaware of any clear and convincing demonstrations of any viable commercial device producing useful amounts of net energy. [/quote]
Kort sagt, han tror på LENR, men at det PT ikke er brukbar energi, og at demonstrasjonen NASA har vært på IKKE overbeviste NASA om at Rossi har en fungerende løsning.
Det at NASA ikke avviser at dette kan fungere betyr ikke at de er en garantist for at det fungerer. Det er mye rart det amerikanske militæret har vært interessert i f.eks innen parapsykologi. Det betyr ikke at de går gode for at f.eks tankeoverføring fungerer.
Ja. Klimadebatten (den vi kjenner fra media) (det er jo flere) er en tullediskusjon. Aktørene har generelt liten eller ingen kunnskap, men de har veldig sterke meninger. De bruker ord og uttrykk som om meningene er bygget på solid vitenskap. I tillegg krydrer de gjerne med ord som "bevis". Når man går i den elementære oversettelsesfellen og ikke forstår forskjellen på "evidence" og "proof" (som begge oversettes til "bevis" på norsk, men som betyr vidt forskjellige ting) så er det ganske avslørende. Det hører vi jo fra både politikere og organisasjoner støtt og stadig.
De som HAR relevant kunnskap om temaet uttrykker seg så forsiktig at de drukner i all støyen fra alle de irrelevante klimahysterikerne/skeptikerne.
Det andre innlegget ditt gidder jeg åpenbart ikke å kommentere.
Fra så godt offisielt hold som en kan få det så har NASA uttalt følgende "When considered in aggregate I believe excess power has been demonstrated.". Det betyr at de tror på at Rossi har vist at han faktisk henter energi ut av prosessen, men det er ikke tilstrekkelig vitenskaplig bevist enda. Men de går ikke i nærheten av å hevde at dette er umulig. Det må det allvitende norske hobbysnekkere til for.
Om den energien Rossi henter ut er tilsatrekkelig til at NASA kan ha nytte av teknologien kan de selvsagt heller ikke si noe om før de har enten testet det selv eller har tall fra en testinstitusjon de har tillit til. Rossi hører selvsagt ikke til i siste kategori.
Frem til det kommer vitenskaplig holdbare eller andre udiskutable bevis i den ene eller andre retningen så er jeg faktisk av samme oppfatning som NASA. Og om en hobbysnekker mener han har så gode kunnskaper på feltet at han kan dømme både NASA, diverse anerkjente forskere og i sammenhengen ubetydelige meg som "faan så naiv"e ja så påvirker ikke det hva jeg tror på (og da snakker jeg ikke om religiøs tro, men mer tillit til da) enda Gud var vel den første med bærekraftig energi, busken som brant uten å brenne opp.
Her misforstår du meg. Som jeg skriver tidligere - ordet "tro" betyr så mangt. I dette tilfellet betyr jo "mening" nøyaktig det samme. Min mening er også, basert på informasjon tilgjengelig, at dette er bløff. Men jeg kan ingenting om faget - så kan jeg egentlig "vite"? Nei.
Det jeg skriver er at det man tror er objektive meninger i mange tilfeller ofte er svært subjektive. Det gjelder i vitenskapelige diskusjoner, kvasi-vitenskapelige diskusjoner (tullediskusjoner med vitenskapelig "klingende" argumenter som f.eks klimadebatten), kjøpsadferd, religiøse diskusjoner, osv osv.
Så fint at du vet dette sikkert da, du burde kontakte NASA for de er ikke overbevist om at dette er svindel og humbug. De trekker frem flere forhold de mener indikerer at det ikke er lureri.
Men du har kanskje ikke giddet lese de linkene? For hvorsfor skulle du trenge det, du vet jo allerede svaret.
Mener du at klimadebatten er en tullediskusjon?
Men det er klart at i en vitenskapsfilosofisk diskusjon kan en hevde at det finnes ingen objektive meninger i det hele tatt, siden alle kategorier og selve språket er basert på subjektivt konstruerte kategorier og subjektivt definerte beskrivelser og betydninger. Det er ingen universell naturgitt sannhet om noe som helst. Alt er tolket gjennom språk, metode og forståelsesrammer.
En kan du drite i å påstå og det er at du vet noe som helst om hva jeg har tenkt. Du kan påstå ting omkring enig eller uenig i hva jeg uttaler, men å komme og hevde at du vet hva jeg har tenkt det er det dummeste jeg har lest på lenge,
Hvor får du det fra at du kan lese mine tanker? Kommer det til deg i drømmer eller åpenbaringer?
Jeg leste det jeg kom over om denne saken og fikk en oppfatning om at dette kunne virke, frem til i dag er det ikke motbevist og da ser jeg ikke noe poeng i å skifte mening. Om det bevises at det ikke virker, da har jeg ingen problem med å akseptere at det ikke virker,
Jammen er det mye rart folk her klarer koke sammen, tankelesing ser ut til å være det siste. Du , jeg har glemt navnet på et nettsted jeg skulle slått opp noe på, Kan ikke du "lese" det for meg. Jeg kommer ikke på det selv.
Kan vel ikke helt se at NASA mener at Rossi's katte fungerer:
[quote="Zwodettellerannet (mannen bak NASA videoen)"]When considered in aggregate I believe excess power has been demonstrated. I did not say, reliable, useful, commercially viable, or controllable.
…
There have been many attempts to twist the release of this video into NASA’s support for LENR or as proof that Rossi’s e-cat really works. Many extraordinary claims have been made in 2010. In my scientific opinion, extraordinary claims require extraordinary evidence. I find a distinct absence of the latter. So let me be very clear here. While I personally find sufficient demonstration that LENR effects warrant further investigation, I remain skeptical. Furthermore, I am unaware of any clear and convincing demonstrations of any viable commercial device producing useful amounts of net energy. [/quote]
Kort sagt, han tror på LENR, men at det PT ikke er brukbar energi, og at demonstrasjonen NASA har vært på IKKE overbeviste NASA om at Rossi har en fungerende løsning.
Ja. Klimadebatten (den vi kjenner fra media) (det er jo flere) er en tullediskusjon. Aktørene har generelt liten eller ingen kunnskap, men de har veldig sterke meninger. De bruker ord og uttrykk som om meningene er bygget på solid vitenskap. I tillegg krydrer de gjerne med ord som "bevis". Når man går i den elementære oversettelsesfellen og ikke forstår forskjellen på "evidence" og "proof" (som begge oversettes til "bevis" på norsk, men som betyr vidt forskjellige ting) så er det ganske avslørende. Det hører vi jo fra både politikere og organisasjoner støtt og stadig.
De som HAR relevant kunnskap om temaet uttrykker seg så forsiktig at de drukner i all støyen fra alle de irrelevante klimahysterikerne/skeptikerne.
Det andre innlegget ditt gidder jeg åpenbart ikke å kommentere.
Fra så godt offisielt hold som en kan få det så har NASA uttalt følgende "When considered in aggregate I believe excess power has been demonstrated.". Det betyr at de tror på at Rossi har vist at han faktisk henter energi ut av prosessen, men det er ikke tilstrekkelig vitenskaplig bevist enda. Men de går ikke i nærheten av å hevde at dette er umulig. Det må det allvitende norske hobbysnekkere til for.
Om den energien Rossi henter ut er tilsatrekkelig til at NASA kan ha nytte av teknologien kan de selvsagt heller ikke si noe om før de har enten testet det selv eller har tall fra en testinstitusjon de har tillit til. Rossi hører selvsagt ikke til i siste kategori.
Frem til det kommer vitenskaplig holdbare eller andre udiskutable bevis i den ene eller andre retningen så er jeg faktisk av samme oppfatning som NASA. Og om en hobbysnekker mener han har så gode kunnskaper på feltet at han kan dømme både NASA, diverse anerkjente forskere og i sammenhengen ubetydelige meg som "faan så naiv"e ja så påvirker ikke det hva jeg tror på (og da snakker jeg ikke om religiøs tro, men mer tillit til da) enda Gud var vel den første med bærekraftig energi, busken som brant uten å brenne opp.