For å ta litt mer fakta, så har Rossi forklart hvorfor han ikke benytter en 10KW cat for å varme "laben" (industrihallen hvor den feite katta også fremdeles står på samme plass).
[quote="Andrea Rossi"] January 28th, 2012 at 10:20 PM
Dear Bob K, Good question. As a matter of fact, we use the Bologna Laboratory only for experiments and tests, not every day but only now and again. When we open the laboratory after some day of closure of the same, in this season it is very cold (between 2 and 5 Celsius degrees). The Laboratory has a surface of 1000 square meters ( about 10000 sq. ft.) and a height of 6 m ( about 18 ft) for a total volume of 6000 cubic meters. To heat a 6000 cubic meters room from 3 Celsius degrees ( the temperature of Bologna on the morning of that day) to a temperature of at least 15 Celsius degrees with a 10 kW heater like the E-Cat takes many hours, so we needed the help of additional heaters. The E-Cats we test 24 hours per day are installed in rooms that are used in continuous, not now and again. Warm Regards, A.R.
6000 kubikk med luft tilsvarer 6.000.000 liter luft, en liter luft trenger 0,15W for å øke temperaturen med en grad, han trenger å heve temperaturen med 12 grader: 6000000*0,15*12=10,8KW Altså en 10 KW cat vil bruke rett over en time for å heve temperaturen i bygget til 15 grader..
(Rossi regner ikke med varmetap, så jeg tar meg den frihet å se bort fra varmetap, jeg også ) [/quote]
Ja, for du skjønner selvsagt ikke at det er et formidabelt varmetap. Snakk om å måtte ha ting med teskje for å ville høre. Akrat som en trassen unge" Jeg vet hva du mener, men du må si det for at jeg skal høre på deg"
Kall det gjerne et "sleivspark" til Rossi. Hans enheter som er isolert med bly og aluminiumsfolie har jo ikke varmetap... (100% av vekten på "forbrukt" materiale blir til målt energi)..
Fra så godt offisielt hold som en kan få det så har NASA uttalt følgende "When considered in aggregate I believe excess power has been demonstrated.". Det betyr at de tror på at Rossi har vist at han faktisk henter energi ut av prosessen, men det er ikke tilstrekkelig vitenskaplig bevist enda. Men de går ikke i nærheten av å hevde at dette er umulig. Det må det allvitende norske hobbysnekkere til for.
...
Nå sa han sitatet du hentet ut generellt om LENR, om Rossi spesifikt sier han:
as proof that Rossi’s e-cat really works. Many extraordinary claims have been made in 2010. In my scientific opinion, extraordinary claims require extraordinary evidence. I find a distinct absence of the latter
Ja. Klimadebatten (den vi kjenner fra media) (det er jo flere) er en tullediskusjon. Det andre innlegget ditt gidder jeg åpenbart ikke å kommentere.
Du snakker rett og slett så mye vås nå at det blir håpløst. Å hevde at du vet noe om hva jeg har tenkt og hvordan jeg har tatt mine standpunkt er så latterlig at det fortjener nesten ikke å bli kommentert. Jeg trodde du hadde lært så mye som at du ikke kan konkretisere fra en generell forklaringsmodell og ned til tilfeldig enkeltindivid. Enkel tilfeldig uttrekking betyr ikke at teorien gjelder for et tilfeldig uttrukket individ. ;D ;D
Dine henvisninger til media er også så upresise at de blir meningsløse. Hva slags media er dine media. Se og Hør? Eller vitenskaplige media? Hvis du er av dem som mener at den klimadebatten som vitenskapsmenn, ikke kvasivitenskapsmenn, er en tullediskusjon så får du bare mene det. Da er du plassert i godt lag med Carl I. Hagen i spissen. Å hevde at klimadebatten generelt i alle media er en tulledebatt blir bare håpløst.
Fra så godt offisielt hold som en kan få det så har NASA uttalt følgende "When considered in aggregate I believe excess power has been demonstrated.". Det betyr at de tror på at Rossi har vist at han faktisk henter energi ut av prosessen, men det er ikke tilstrekkelig vitenskaplig bevist enda. Men de går ikke i nærheten av å hevde at dette er umulig. Det må det allvitende norske hobbysnekkere til for.
...
Nå sa han sitatet du hentet ut generellt om LENR, og Rossi spesifikt sier han:
as proof that Rossi’s e-cat really works. Many extraordinary claims have been made in 2010. In my scientific opinion, extraordinary claims require extraordinary evidence. I find a distinct absence of the latter
Og om du klarer oversette dette korrekt så er det ingen motsigelse til det jeg tar opp her.
Det NASA kommer med er at for å akseptere og stille seg bak en ekstraordinær oppfinnelse så må det kreves ekstraordinære dokumentasjon. Og det er ikke lagt frem enda.
Det sier her at for å akseptere LENR/E-cat krever de mer dokumentasjon enn hva de ville krevd fra en annen mindre eksepsjonell oppfinnelse. Den eksepsjonelle dokumentasjonen finnes ikke enda. Dette kan like gjerne forstås som at om LENR ikke var så omstridt kunne de akseptert E-cat ut fra de eksisterende bevisene, men siden det er så spesielt og omstridt må de kreve ekstraordinært strenge bevis før de offisienlt kan gå ut og si at de kan stå for at det fungerer.
Fusjonsenergi i småskala har aldri vært lagt dødt, det har bare vært fysj å snakke om det etter F&P. Men forskningen har vært der hele tiden. Det har vært flere opp gjennom årene som har påstått at de har fått ut energi på forsøk som ligner det Rossi holder på med uten at de har klart å gjennta forsøket. Så om det en dag da kommer et gjennombrudd er ikke det så merkelig. Men om det viser seg at Rossi/Defkalion er en flopp. vel vel så er det det. Synd. Men jeg gidder ikke la meningene mine bli styrt av at noen hobbysnekkere påstår at det ikke fungerer.
Nå var det mange forsøk på hersketeknikker her med "nedskriving" av andre, men..
Som jeg forstår deg mener du at Videoen fra NASA bekrefter at Rossi sin katt fungerer.
Slik jeg leser den påfølgende uttalelsen er at mannen tror på LENR, men at avgitt effekt ikke er på noe nivå som gjør den kommersiellt brukbar. Rossi sin katt mener han i særdeleshet ikke er dokumentert.
Men hvis vi går tilbake til Industihall-labben til Rossi. Her har mannen bak verdens billigste energikilde tilgang på all den varme han måtte ønske, så fyrer han opp labben sin med propan???
Du bør klare lese det jeg skriver til at jeg ikke påstår at teksten fra NASA betyr at e-cat fungerer.
Det jeg skriver er at NASA sin holdning er at i en så spesiell sak vil de ha meget troverdige bevis. Om det var en langt mindre betydningsfull sak kunne de nøyd seg med langt mindre dokumentasjon for å akseptere at det virket. Om det feks ikke fantes uenighet blandt fysikere og ingen hadde særlig motforestillinger om at det virket. Da kunne NASA akseptert at oppfinneren brukte sin egen dokumentasjon.
Du har noen i "særdeleshet ikke dokumentert" som ikke er tatt ut av oversettelsen men dine tolkninger. Du setter ting i en annen sammenheng enn de er uttalt og da får de en annen betydning.
At Rossi fyrer opp med propan er overhodet ikke bevis på hverken det ene eller det andre, jeg har sett langt merkeligere ting enn det. Det er overhodet ikke bevis for hverken det ene eller det andre. Det blir som å påstå at SAS må være et bedre flyselskap enn Norwegian fordi en ser at Kjus flyr med SAS. Det har noe med hva som er enklest. For Rossi er det sannsynligvis enklere å fyre opp en propanbrenner i hallen enne å bygge en e-cat som skal varme opp rommet. Sannsynligvis ønsker han ikke ha en e-cat stående og gå når han ikke er der heller. Nei, det var ikke et argument som overbeviser meg om noe som helst. Det undergraver heller at jeg skal overbevises av andre av dine argument.
Med en gang de svenske professorene hadde vært og sett på oppfinnelsen til Rossi hadde jeg absolutt mye mer tiltro til det enn jeg har i dag. Men fremdeles mener jeg vel at det vipper mer i retning av sannsynlig enn usannsynlig. Men det kan fort skifte. Og Nasa avviser ikke LENR, men de vil ha solide bevis før de går ut og sier at de tror det er noe for dem. Men de har jo faktisk tro på at det har blitt gjennomført eksperiment hvor det har vært overskuddsenergi. Bare å skrive noe slikt er ganske formidabelt. Det betyr at de har stor tro på teknikken med lavenergi fusjon. Så er det bare å vente på hvem som klarer bevise at de har løst oppgaven.
Fra så godt offisielt hold som en kan få det så har NASA uttalt følgende "When considered in aggregate I believe excess power has been demonstrated.". Det betyr at de tror på at Rossi har vist at han faktisk henter energi ut av prosessen, men det er ikke tilstrekkelig vitenskaplig bevist enda. Men de går ikke i nærheten av å hevde at dette er umulig. Det må det allvitende norske hobbysnekkere til for.
...
Nå sa han sitatet du hentet ut generellt om LENR, og Rossi spesifikt sier han:
as proof that Rossi’s e-cat really works. Many extraordinary claims have been made in 2010. In my scientific opinion, extraordinary claims require extraordinary evidence. I find a distinct absence of the latter
Og om du klarer oversette dette korrekt så er det ingen motsigelse til det jeg tar opp her.
Det NASA kommer med er at for å akseptere og stille seg bak en ekstraordinær oppfinnelse så må det kreves ekstraordinære dokumentasjon. Og det er ikke lagt frem enda.
Det sier her at for å akseptere LENR/E-cat krever de mer dokumentasjon enn hva de ville krevd fra en annen mindre eksepsjonell oppfinnelse. Den eksepsjonelle dokumentasjonen finnes ikke enda. Dette kan like gjerne forstås som at om LENR ikke var så omstridt kunne de akseptert E-cat ut fra de eksisterende bevisene, men siden det er så spesielt og omstridt må de kreve ekstraordinært strenge bevis før de offisienlt kan gå ut og si at de kan stå for at det fungerer.
Fusjonsenergi i småskala har aldri vært lagt dødt, det har bare vært fysj å snakke om det etter F&P. Men forskningen har vært der hele tiden. Det har vært flere opp gjennom årene som har påstått at de har fått ut energi på forsøk som ligner det Rossi holder på med uten at de har klart å gjennta forsøket. Så om det en dag da kommer et gjennombrudd er ikke det så merkelig. Men om det viser seg at Rossi/Defkalion er en flopp. vel vel så er det det. Synd. Men jeg gidder ikke la meningene mine bli styrt av at noen hobbysnekkere påstår at det ikke fungerer.
Vel. for å pirke litt
Det NASA kommer med er at for å akseptere og stille seg bak en ekstraordinær oppfinnelse så må det kreves ekstraordinære dokumentasjon. Og det er ikke lagt frem enda.
Jeg skrev vel akkurat dette for noen hundre innlegg siden. Da svarte du at dette ikke var et relevant krav for denne situasjonen. Mener du det ennå, eller har NASA endret ditt standpunkt.
Greit at du pirker litt der, men etter min hukommelse så vinklet du det den gangen litt anderledes og nettopp den vinklingen var det som skilte oss. Ikke veldig stort skille, men akurat på tolkingen av den uttalelsen skilte vi lag.
Men at ekstraordinære oppfinnelser krever ekstraordinær dokumentasjon var vi vel ikke uenige. Uenigheten har vel heller handlet om hvordan en skal tolke det som er mer ordinært i denne saken.
Slik som påstander fra oppfinneren, ny teknik og de to svenske professorene..
1.Om dette hadde vært en uvesentlig oppfinnelse som var av liten betydning og det var greit forklart innenfor fysikkens daglige tolkninger, da ville nok uttalelsene fra de svenske professorene sammen med Ny Teknik og Rossi blitt akseptert som "bevis". Uten at noen hadde laget noe fuss om det.
2.Siden det er en oppfinnelse av enrom betydning kreves det ytterligere bevis for at en skal akseptere at det er bevist.
Det er vel ingen, tror jeg, som er absolutt påstående om at dette virker slik Rossi sier. Men det er flere som sier at det overhodet absolutt ikke virker.
Så er det flere grader mellom de to ytterpunktene.
Jeg mener uttalelsene fra Rossi, Defkalion, Nasa, Ny Teknik, De svenske professorene, han fysikeren med de teoretisske forklaringene er såpass troverdige at jeg anser det som mer sannsynlig enn usannsynlig. Det virket mer troverdig for noen måneder siden enn i dag. Men uavhengige troverdige tester blir avgjørende.
Om jeg tolker Torango riktig så mener du at Rossi, Defkalion, og de andre ikke er overbevisende nok til at du tror det er noe i dette, men at det får bli troverdige tester som avgjør hva en skal ha tillit til.
Begge to venter vi vel på uavhengige tester før vi tar endelig standpunkt (som de aller fleste), men vi vurderer de opplysningene som finnes frem til nå ulikt. Men jammen er det mange peer-view artikler med dårligere bevis som har blitt akseptert og publisert. Noen har blitt styrket i etterkant og noen har blitt direkte motbevist.
Så er det de som hevder at dette er total bullshit. Hva mener dere om det kommer tester fra et uavhengig selskap som bekrefter at dette fungerer? Dere må jo egentlig fortsette å benekte det da. Det er jo en konsekvens av den påståeligheten dere opptrer med i dag.
Kommer det noe fra et uavhengig selskap som faktisk er noen vi virkelig kan stole på, som dokumenterer testene ned til minste detalj, Så er det bare å vente på at'n får satt denne fullrobotifiserte fabrikken sin i produksjon og bestille en huskatt.
Enn så lenge er det ingen av aktørene i dette markedet som tillater en slik test, så dette er jo rent hypotetisk..
En av de viktigste argumentene som er brukt for at dette IKKE er en scam er mangelen på penger i spillet. Rapporteres om dollarbeløp i 200.000 klassen som Rossi ønsker investert på flere siter nå:
HOW ROSSI COLD FUSION TESTS MISLED THE WORLD’S SCIENTISTS - THROUGH INADVERTENT MISWIRING OF LEADS
During 2011, Mr Andrea Rossi of Bologna, Italy, stunned many in the scientific community with his demonstrations of a device called ECAT (Energy Catalyzer). He claims this device, through cold fusion, produces almost free and unlimited energy. This was hailed as the solution to our energy needs and global warming problems while calling for rapid investments. http://ecatnews.com/
In December, entrepreneur Dick Smith asked Australian Skeptics to investigate a cold fusion scheme in which he was asked to invest $200,000. An investigator for the Skeptics, Ian Bryce, examined all the observers’ reports and measured data, and performed his own analysis.
Bryce, an aerospace engineer, now believes he has found how scientists from around the world were misled by a switched connection in the power plug.
Bryce has investigated many energy-based scams from around the world, and exposed the Lutec free energy generator in 2001. What makes Rossi’s claim different is that at least fifteen scientists from around the world, including NASA, have lent some support for it, after witnessing a demonstration or analysing the results. They generally concluded that the output power was apparently much larger than the input, and only nuclear reactions could account for the difference.
The term cold fusion is now generally referred to as Low Energy Nuclear Reactions (LENR), and while an active research field for some scientists on the fringe, has never been successfully demonstrated until Rossi came along.
Bryce found that in Rossi’s experiments, if the earth wire was accidentally connected to the active pin of the power plug instead of the earth pin, and also to some of the power circuits inside the blue control box, then it could introduce extra power bypassing the metering instruments. One of the Swedish nuclear physicists who witnessed a test on 29 March agrees that it could be so. (Other misconnections would achieve the same result.) (Two connection diagrams: ECAT wiring as assumed – link here, and ECAT hot wired - link here.)
Bryce firstly examined all six published tests of Rossi’s ECAT from December 2010 to July 2011, which includes models known as the 10 KW, the 3 KW, and the 3 KW truncated. Such a misconnection could apparently funnel in up to 3000 watts, rather than the 300 – 800 watts shown on the meters. Since the output power estimated in these 6 experiments ranges from 2300 to 2900 watts (after careful corrections and some estimation), all the excess power previously attributed to cold fusion is accounted for.
In all the tests after July of ECATs known as the 27KW and the Megawatt models, there was no valid output power measurement due to poorly placed thermometers, and hence no proven extra power. Thus, Bryce believes all results of ECAT tests are accounted for without involving LENR. (For a table of all relevant ECAT tests link here).
Bryce said photos show a clamp-type current meter on the brown wire, while the unmeasured green wire lies beside it in plain view. (photo linked here)
Scientists regard a green wire as a safety earth, and would not expect it to be used to carry power. Under such a misconnection, there is the risk that metal parts could become live, and pose a hazard to people nearby.
If Rossi disagrees, he can invite Bryce to attend a test. It would be very straightforward to repeat the 29 March test with metering in all three wires. This would show whether the millions of dollars Rossi is seeking are justified or would be better spent elsewhere.
Another clue is that by simulating the 29 March results, Mr Bryce estimated the power being produced by the ECAT for all the 6 hour test (while the input electrical power was recorded as only 300 W). The power graphs (link here for two versions) shows many features, such as going to zero for 20 seconds and then resuming at a higher level, that are more suggestive of switching actions than a real nuclear reaction.
And in the 27 KW ECAT tests, Rossi started the nuclear reaction 2 hours before the reactor chamber was fully filled with cooling water. This is irresponsible even for a car engine. For nuclear reactors, recall what lack of cooling water did at Three Mile Island, Chernobyl and Fukushima!
Another suspicious item is that the waste water, which should be highly radioactive, was simply discharged down the drain.
On another theme, there is a dispute over industrial property between Rossi and Greek company Defkalion, which suggests a mundane technology such as earth wires rather than an advanced nuclear process (click here for text and photo.)
6000 kubikk med luft tilsvarer 6.000.000 liter luft, en liter luft trenger 0,15W for å øke temperaturen med en grad, han trenger å heve temperaturen med 12 grader:
6000000*0,15*12=10,8KW
Altså en 10 KW cat vil bruke rett over en time for å heve temperaturen i bygget til 15 grader..
(Rossi regner ikke med varmetap, så jeg tar meg den frihet å se bort fra varmetap, jeg også
[/quote]
Ja, for du skjønner selvsagt ikke at det er et formidabelt varmetap. Snakk om å måtte ha ting med teskje for å ville høre.
Akrat som en trassen unge" Jeg vet hva du mener, men du må si det for at jeg skal høre på deg"
Nå sa han sitatet du hentet ut generellt om LENR, om Rossi spesifikt sier han:
Du snakker rett og slett så mye vås nå at det blir håpløst. Å hevde at du vet noe om hva jeg har tenkt og hvordan jeg har tatt mine standpunkt er så latterlig at det fortjener nesten ikke å bli kommentert. Jeg trodde du hadde lært så mye som at du ikke kan konkretisere fra en generell forklaringsmodell og ned til tilfeldig enkeltindivid. Enkel tilfeldig uttrekking betyr ikke at teorien gjelder for et tilfeldig uttrukket individ. ;D ;D
Dine henvisninger til media er også så upresise at de blir meningsløse. Hva slags media er dine media. Se og Hør? Eller vitenskaplige media? Hvis du er av dem som mener at den klimadebatten som vitenskapsmenn, ikke kvasivitenskapsmenn, er en tullediskusjon så får du bare mene det. Da er du plassert i godt lag med Carl I. Hagen i spissen. Å hevde at klimadebatten generelt i alle media er en tulledebatt blir bare håpløst.
Og om du klarer oversette dette korrekt så er det ingen motsigelse til det jeg tar opp her.
Det NASA kommer med er at for å akseptere og stille seg bak en ekstraordinær oppfinnelse så må det kreves ekstraordinære dokumentasjon. Og det er ikke lagt frem enda.
Det sier her at for å akseptere LENR/E-cat krever de mer dokumentasjon enn hva de ville krevd fra en annen mindre eksepsjonell oppfinnelse. Den eksepsjonelle dokumentasjonen finnes ikke enda. Dette kan like gjerne forstås som at om LENR ikke var så omstridt kunne de akseptert E-cat ut fra de eksisterende bevisene, men siden det er så spesielt og omstridt må de kreve ekstraordinært strenge bevis før de offisienlt kan gå ut og si at de kan stå for at det fungerer.
Fusjonsenergi i småskala har aldri vært lagt dødt, det har bare vært fysj å snakke om det etter F&P. Men forskningen har vært der hele tiden. Det har vært flere opp gjennom årene som har påstått at de har fått ut energi på forsøk som ligner det Rossi holder på med uten at de har klart å gjennta forsøket. Så om det en dag da kommer et gjennombrudd er ikke det så merkelig.
Men om det viser seg at Rossi/Defkalion er en flopp. vel vel så er det det. Synd. Men jeg gidder ikke la meningene mine bli styrt av at noen hobbysnekkere påstår at det ikke fungerer.
Som jeg forstår deg mener du at Videoen fra NASA bekrefter at Rossi sin katt fungerer.
Slik jeg leser den påfølgende uttalelsen er at mannen tror på LENR, men at avgitt effekt ikke er på noe nivå som gjør den kommersiellt brukbar. Rossi sin katt mener han i særdeleshet ikke er dokumentert.
Men hvis vi går tilbake til Industihall-labben til Rossi. Her har mannen bak verdens billigste energikilde tilgang på all den varme han måtte ønske, så fyrer han opp labben sin med propan???
Det jeg skriver er at NASA sin holdning er at i en så spesiell sak vil de ha meget troverdige bevis. Om det var en langt mindre betydningsfull sak kunne de nøyd seg med langt mindre dokumentasjon for å akseptere at det virket. Om det feks ikke fantes uenighet blandt fysikere og ingen hadde særlig motforestillinger om at det virket. Da kunne NASA akseptert at oppfinneren brukte sin egen dokumentasjon.
Du har noen i "særdeleshet ikke dokumentert" som ikke er tatt ut av oversettelsen men dine tolkninger. Du setter ting i en annen sammenheng enn de er uttalt og da får de en annen betydning.
At Rossi fyrer opp med propan er overhodet ikke bevis på hverken det ene eller det andre, jeg har sett langt merkeligere ting enn det. Det er overhodet ikke bevis for hverken det ene eller det andre. Det blir som å påstå at SAS må være et bedre flyselskap enn Norwegian fordi en ser at Kjus flyr med SAS. Det har noe med hva som er enklest. For Rossi er det sannsynligvis enklere å fyre opp en propanbrenner i hallen enne å bygge en e-cat som skal varme opp rommet. Sannsynligvis ønsker han ikke ha en e-cat stående og gå når han ikke er der heller.
Nei, det var ikke et argument som overbeviser meg om noe som helst. Det undergraver heller at jeg skal overbevises av andre av dine argument.
Med en gang de svenske professorene hadde vært og sett på oppfinnelsen til Rossi hadde jeg absolutt mye mer tiltro til det enn jeg har i dag. Men fremdeles mener jeg vel at det vipper mer i retning av sannsynlig enn usannsynlig. Men det kan fort skifte. Og Nasa avviser ikke LENR, men de vil ha solide bevis før de går ut og sier at de tror det er noe for dem. Men de har jo faktisk tro på at det har blitt gjennomført eksperiment hvor det har vært overskuddsenergi. Bare å skrive noe slikt er ganske formidabelt. Det betyr at de har stor tro på teknikken med lavenergi fusjon.
Så er det bare å vente på hvem som klarer bevise at de har løst oppgaven.
Jeg skrev vel akkurat dette for noen hundre innlegg siden. Da svarte du at dette ikke var et relevant krav for denne situasjonen. Mener du det ennå, eller har NASA endret ditt standpunkt.
Men at ekstraordinære oppfinnelser krever ekstraordinær dokumentasjon var vi vel ikke uenige. Uenigheten har vel heller handlet om hvordan en skal tolke det som er mer ordinært i denne saken.
Slik som påstander fra oppfinneren, ny teknik og de to svenske professorene..
1.Om dette hadde vært en uvesentlig oppfinnelse som var av liten betydning og det var greit forklart innenfor fysikkens daglige tolkninger, da ville nok uttalelsene fra de svenske professorene sammen med Ny Teknik og Rossi blitt akseptert som "bevis". Uten at noen hadde laget noe fuss om det.
2.Siden det er en oppfinnelse av enrom betydning kreves det ytterligere bevis for at en skal akseptere at det er bevist.
Det er vel ingen, tror jeg, som er absolutt påstående om at dette virker slik Rossi sier. Men det er flere som sier at det overhodet absolutt ikke virker.
Så er det flere grader mellom de to ytterpunktene.
Jeg mener uttalelsene fra Rossi, Defkalion, Nasa, Ny Teknik, De svenske professorene, han fysikeren med de teoretisske forklaringene er såpass troverdige at jeg anser det som mer sannsynlig enn usannsynlig. Det virket mer troverdig for noen måneder siden enn i dag. Men uavhengige troverdige tester blir avgjørende.
Om jeg tolker Torango riktig så mener du at Rossi, Defkalion, og de andre ikke er overbevisende nok til at du tror det er noe i dette, men at det får bli troverdige tester som avgjør hva en skal ha tillit til.
Begge to venter vi vel på uavhengige tester før vi tar endelig standpunkt (som de aller fleste), men vi vurderer de opplysningene som finnes frem til nå ulikt. Men jammen er det mange peer-view artikler med dårligere bevis som har blitt akseptert og publisert. Noen har blitt styrket i etterkant og noen har blitt direkte motbevist.
Så er det de som hevder at dette er total bullshit. Hva mener dere om det kommer tester fra et uavhengig selskap som bekrefter at dette fungerer? Dere må jo egentlig fortsette å benekte det da. Det er jo en konsekvens av den påståeligheten dere opptrer med i dag.
Enn så lenge er det ingen av aktørene i dette markedet som tillater en slik test, så dette er jo rent hypotetisk..
En av de viktigste argumentene som er brukt for at dette IKKE er en scam er mangelen på penger i spillet. Rapporteres om dollarbeløp i 200.000 klassen som Rossi ønsker investert på flere siter nå: