Det er en prosess i samspillet medde to vanntankene hvor det hentes ut energi. En begrenset vanntilførsel er et nødvendig tilskudd/del av denne prosessen. Bare fordi du eller noen av oss andre her ikke har klart å skjønne hvordan det skjer gjør ikke maskinen til en evighetsmaskin.
Så lenge vannet er eneste tilførte energi/brensel og det ikke dreier seg om kjernekraft, finnes det ingen kjente fysiske eller kjemiske prosesser som kan hente ut energi fra vann (utenom men eminente isbitmaskin). Derfor: Så lenge maskinen leverer mer energi enn den tilføres (forutsetter små mengder forbrukt vann) er dette en evighetsmaskin. [b]Merk:[/b] Ei "vanlig" varmepumpe tilføres energi i form av uteluft, energibrønn eller annen varmekilde, men dette burde være kjent for de fleste.
For å sammenligne med Rossi nok en gang siden de to prinsippielt har en del likheter. Rossi sin maskin har ingen utedel og den leverer enda mer energi ut i forhold til hva som tilføres enn hva CBB gjør. Mener du at Rossi sin maskin er en evighetsmaskin? Hvis du gjør det skjønner du absolutt ikke hva en evighetsmaskin er, og om du mener den ikke er en evighetsmaskin vil jeg gjerne at du forklarer forskjellen.
Nå skyter du i feil mål. Rossi snakker om kjernekraft. Han påstår ikke at det er en evighetsmaskin.
Edit: Siste innlegg skrevet parallelt med Aasg
Signatur
En gang trodde jeg at jeg ikke hadde rett, men jeg tok feil...
Det er bare noen uker siden at det kom kommentarer her på forumet om at Rossi sin maskin ikke kunne fungere og at de som trodde på det, inkludert meg, burde gå hjem og lese mer fysikk. Og en oppramsing av hvorfor det ikke kunne fungere. Men det fungerer likevel. Ingen klarer skikkelig å forklare hva som skjer, men empiri er empiri.
Med CBB er problemet at oppfinneren ikke vil fortelle hva slags prosess det er fordi det da vil gå enda kortere tid før maskinen blir kopiert.
Frem til maskinen blir testet av en uavhengig instans kommer ingen videre i denne diskusjonen. Men en ting kan jeg garantere, det er i alle fall ingen evighetsmaskin.
Den dagen maskinen er testet og fungerer vil alle argumenter i denne diskusjonen være meningsløse. Som alltid vil det være empiri, empiri.
Empiri-argumentet er bare gyldig dersom forutsetningene for maskinens funksjon er slik man antar at det er (og dermed ugyldig ift fysiske lover). Dette er det jo ingen som vet, fordi maskinens indre ikke er kjent.
Dermed er empiri-argumentet like ugyldig som alle de andre.
Det er bare noen uker siden at det kom kommentarer her på forumet om at Rossi sin maskin ikke kunne fungere og at de som trodde på det, inkludert meg, burde gå hjem og lese mer fysikk.
Så vidt jeg har forstått: Rossi sin maskin benytter kjernekraft. Problemet er hvordan prosessen i det hele tatt kan skje, men energibalansen er (i teorien) grei nok. Det er her CBB feiler fordi den bryter helt grunnleggende, banale forutsetninger. Det mangler noe! (Dvs. forutsetninger)
Rossis problemer er litt mer infløkte å forklare.
Signatur
En gang trodde jeg at jeg ikke hadde rett, men jeg tok feil...
Å bruke én bløff til å forklare en annen gjør ingen av dem mer troverdig.
Jeg vet at det finnes tilhengere av Rossi sin maskin (eller arbeidet til Francesco Piantelli), men å bruke den som brekkstang for CBB1 er helt utrolig.
Det er slettes ikke usannsynlig at også kaldfusjonen til Andea Rossi er en gedigen bløff. Rossi har tidligere blitt beskyldt for bedrageri: http://blog.newenergytimes.com/2011/01/15/rossi-discovery-what-to-say/. Jeg sier ikke at Rossi er skyldig i bedrageri, eller at han bløffer - men å fastslå at han ikke gjør det er i drøyeste laget, noe enkelte her inne synes å gjøre.
Jeg skjønner at noen har behov for "evighetsmaskinen" eller tilnærmet gratis energi. Men når en slik maskin kommer, vil den neppe lanseres av Naff på byggebolig.no - selv om jeg ikke kan tenke meg noe bedre sted ;D
Når det kommer til COP 20 uten utedel så er det ikke merkeligere enn Rossi som også har den energigivende enheten plassert i maskinen.
Er det et argument? "Dette er ikke merkeligere enn en annen maskin som består av ville usannsynlige påstander"?
Nå har vel noen av de fremste forskerne på feltet uttalt/skrevet at Rossi sin maskin faktisk er en energigivende kjernereaksjon. Jeg stoler vel mer p bla leder for Svenske Vitenskapsakademiet enn din ekspertise på feltet.
Så ja, det er et argument. Og det er dekket bak uttalelser fra solide forskere.
Javel? Hvilke av de "fremste forskerne" er dette? Såvidt meg bekjent er det bare en boks ingen utenom denne rossi vet hvordan fungerer, og ingen har sett innsiden av. Og den skal liksom virke på fusjon, i den størrelsen og temperaturen (og tilsynelatende med minimal gamma-stråling), noe som er milevidt fra hva et samlet seriøst forskningmiljø har fått til? Ingenting er umulig, men det er bra naivt å tro på noe sånt før det kommer noe mer data på banen "dette er en boks, den har en gitt inneffekt, og en gitt uteffekt"
Empiri-argumentet er bare gyldig dersom forutsetningene for maskinens funksjon er slik man antar at det er (og dermed ugyldig ift fysiske lover). Dette er det jo ingen som vet, fordi maskinens indre ikke er kjent.
Dermed er empiri-argumentet like ugyldig som alle de andre.
Empiri har aldri vært avhengig av noen teori. Hvis du brenner deg på fingeren så er det empirisk erfart at du har brent deg uansett om du skjønner hvordan det foregikk.
Javel? Hvilke av de "fremste forskerne" er dette? ,
Bla annet tidligere leder for Svenske Vitenskapsakademiet og han har tross alt godt anerkjent.
Har du lest rapporten han skrev etter at han kontrollerte en av demonstrasjonene?
Så langt har alle demonstrasjoner fra Rossi fungert så det er stor sannsynlighet for at det fungerer, selv om en teoretisk sliter med å forklare hva som skjer.
Så lenge vannet er eneste tilførte energi/brensel og det ikke dreier seg om kjernekraft, finnes det ingen kjente fysiske eller kjemiske prosesser som kan hente ut energi fra vann (utenom men eminente isbitmaskin). Derfor: Så lenge maskinen leverer mer energi enn den tilføres (forutsetter små mengder forbrukt vann) er dette en evighetsmaskin. [b]Merk:[/b] Ei "vanlig" varmepumpe tilføres energi i form av uteluft, energibrønn eller annen varmekilde, men dette burde være kjent for de fleste.
Nå skyter du i feil mål. Rossi snakker om kjernekraft. Han påstår ikke at det er en evighetsmaskin.
Edit: Siste innlegg skrevet parallelt med Aasg
Carrier New Heat 60 C9
180 brønn
17mm pex i gulvet + 2 viftekonvektorer
Prosjekt: Frikjøling
Prosjekt: Vaskerom i kjelleren
Block Watne fra 1969
Sjekk kompasset! Her seiler dere bare i ring.
Men det fungerer likevel. Ingen klarer skikkelig å forklare hva som skjer, men empiri er empiri.
Med CBB er problemet at oppfinneren ikke vil fortelle hva slags prosess det er fordi det da vil gå enda kortere tid før maskinen blir kopiert.
Frem til maskinen blir testet av en uavhengig instans kommer ingen videre i denne diskusjonen. Men en ting kan jeg garantere, det er i alle fall ingen evighetsmaskin.
Den dagen maskinen er testet og fungerer vil alle argumenter i denne diskusjonen være meningsløse. Som alltid vil det være empiri, empiri.
Det er så sant så sant. Frem til noen kan legge frem holdbare tester og levere en CBB som fungerer er hele denne diskusjonen en meningsløs ringdans.
Og den dagen det skjer at Ener kan levere en slik CBB som fungerer er det ingen som vil bry seg det døyt om denne diskusjonen.
Jeg skulle ønske det var meg som satt med agentur på en slik maskin. CBB eller Rossi sin maskin.
Det som er spennende er hvem av maskinene som først kommer på markedet??
Dermed er empiri-argumentet like ugyldig som alle de andre.
Så vidt jeg har forstått: Rossi sin maskin benytter kjernekraft. Problemet er hvordan prosessen i det hele tatt kan skje, men energibalansen er (i teorien) grei nok. Det er her CBB feiler fordi den bryter helt grunnleggende, banale forutsetninger. Det mangler noe! (Dvs. forutsetninger)
Rossis problemer er litt mer infløkte å forklare.
Carrier New Heat 60 C9
180 brønn
17mm pex i gulvet + 2 viftekonvektorer
Prosjekt: Frikjøling
Prosjekt: Vaskerom i kjelleren
Block Watne fra 1969
Å bruke én bløff til å forklare en annen gjør ingen av dem mer troverdig.
Jeg vet at det finnes tilhengere av Rossi sin maskin (eller arbeidet til Francesco Piantelli), men å bruke den som brekkstang for CBB1 er helt utrolig.
Det er slettes ikke usannsynlig at også kaldfusjonen til Andea Rossi er en gedigen bløff. Rossi har tidligere blitt beskyldt for bedrageri: http://blog.newenergytimes.com/2011/01/15/rossi-discovery-what-to-say/. Jeg sier ikke at Rossi er skyldig i bedrageri, eller at han bløffer - men å fastslå at han ikke gjør det er i drøyeste laget, noe enkelte her inne synes å gjøre.
Jeg skjønner at noen har behov for "evighetsmaskinen" eller tilnærmet gratis energi. Men når en slik maskin kommer, vil den neppe lanseres av Naff på byggebolig.no - selv om jeg ikke kan tenke meg noe bedre sted ;D
Javel? Hvilke av de "fremste forskerne" er dette? Såvidt meg bekjent er det bare en boks ingen utenom denne rossi vet hvordan fungerer, og ingen har sett innsiden av. Og den skal liksom virke på fusjon, i den størrelsen og temperaturen (og tilsynelatende med minimal gamma-stråling), noe som er milevidt fra hva et samlet seriøst forskningmiljø har fått til? Ingenting er umulig, men det er bra naivt å tro på noe sånt før det kommer noe mer data på banen "dette er en boks, den har en gitt inneffekt, og en gitt uteffekt"
Empiri har aldri vært avhengig av noen teori. Hvis du brenner deg på fingeren så er det empirisk erfart at du har brent deg uansett om du skjønner hvordan det foregikk.
Bla annet tidligere leder for Svenske Vitenskapsakademiet og han har tross alt godt anerkjent.
Har du lest rapporten han skrev etter at han kontrollerte en av demonstrasjonene?
Så langt har alle demonstrasjoner fra Rossi fungert så det er stor sannsynlighet for at det fungerer, selv om en teoretisk sliter med å forklare hva som skjer.