Eg brukte prisene dine for vp. , ikkje Jula sine, men godt rekne ut for den og. Men oppsummert ser eg vel ingen av dei alternativa er soleklart meir økonomiske enn kun el. oppvarming, og det er vel også oppsummeringa fra dei innlegg har lese her inne når det gjeld Tek 10 hus så lenge straumprisen er som i dag.
Hmm ser at ingen regne stykke blir så enkle lenger når man begynner å kombinere forskjellige løsninger. Regnestykket blir enda vanskeligere når man kalkulerer inn at ALT for mange opplever at varmepumpen blir defekt etter kun 6-8 år. Slik sett er solfanger og fyrkjele i garasje kanskje det sikreste man kan bruke penger på da dette utstyret minst vil vare 20-30 år uten noe spesielt vedlikehold
Regnestykkene er ikke bare vanskelige, de er umulige da overhodet ingen her inne har noen glasskule for å se inn i fremtiden.
Økonomi og lønnsomhet er selvsagt en viktig faktor, men vissheten om at man uansett har et godt og driftsikkert anlegg, som gir nok og rimelig varme til hus og varmtvann, uansett hvordan verden utvikler seg, opplever jeg som svært viktig for mange.
Det som er helt sikkert for de fleste husstander i eneboliger, er at de vil trenge minst 500.000kwt til varme og varmtvann de neste 20-30 årene.
Sola vil aldri ta betalt for å skinne på taket, og ved kan mange skaffe enkelt og rimelig selv. Om valget da står mellom vedovn, vedkjel, kombinasjon av dette og/eller solvarme i tillegg blir like mye et valg på hvor praktisk og enkelt man ønsker at varmeanlegget skal bli. Slike anlegg kan gjøres veldig enkle og rimelige, og etter hva jeg kan forstå, uslåelige økonomisk sett, men så var det komfortelementet igjen da på hvor mye ekstra man vil betale for å ha det enkelt og praktisk.
Strømmen har tross alt blitt dyr og vil bli dyrere fordi det er så enkelt å bruke den.
Jeg synes Bettum har, som i mange andre innlegg, en reflektert tilnærming til dette, til dere som er så skeptisk så er det jo mange andre utgifter til isolasjon o.l. på et Tek10 hus som ikke nødvendigvis nedbetaler seg så veldig godt over tid, men i disse miljøtider er det heller ingen ulempe å ta ut både kostnadfri energi (når investeringen først er tatt) og samtidig gjøre dette på en bedre miljømessig måte enn tidligere. Og bruker dere 30-50k på solvarme og sparer dette heller på noen andre deler av huset så har en i allefall redusert de løpende utgiftene (det dyrere kjøkkenet du vil ha råd til uten solvarmerørene genererer i allefall ingen frie inntekter )
(For ordenskyld: Jeg ikke noe med Bettum og gjøre ut over at det virker som det kan bli et fremtidig kundeforhold utav en slik tilnærming til problemstillingene Bettum presenterer).
Regnestykkene er ikke bare vanskelige, de er umulige da overhodet ingen her inne har noen glasskule for å se inn i fremtiden.
Tull og tøys! ;) Det blir investert 500 000 000 000 kr i realkapital i dette landet i året, og dere trur vel ikkje virkelig at slike summer blir investert uten at det settes opp ein reknestykke i forkant med inntekter og utgifter? Alle slike investeringsanalyser er basert på visse forutsetninger, dagens kunnskap og prognoser om framtidige endringer, og er så gode som modellen og prognosene er. Eller er det bedre å stikke hodet i sanden og seie:"leverandøren har ein reflektert tilnærming til dette", og godta det han kjem med?
Eg synes også Bettum har ein relativt nøktern tilnærming til problemstillinga omkring varmeproduksjon, lagring og distribusjon, og han har masse kunnskap om løysninger og produkter, men totaløkonomien ser ut til å verta litt lettvint håndtert utfra det eg les i denne tråden.
Det burde være relativt klart at å installere 2 ulike varmekilder (sol og l/v vp.) som begge leverer billigast energi når sol står høgast, og begge leverer dårligast når det er kaldt og mørkt, gjev dårlig utnyttelse? og derved dårligare økonomi enn eit anlegg som utnyttes betre?
Eg ser at kombi ved/sol og el/sol utfyller kvarandre langt betre enn vp/sol, men i eit Tek10 hus i allefall i mildare delar av landet kan det være tøft å få økonomi i det også slik som straumprisen er nå.
Og eg har vel ikkje utrykkt meg skeptisk til solvarme generelt (om det var meg dette utsagnet til HSt var mynta på), det visse kombiløysingar eg er skeptisk til utfra eit økonomisk perspektiv.
Jeg er enig i oblygre at det faktisk kan gjøres regnestykke som viser om en investering er fornuftig eller ikke. Dette blir sjølvsagt et resultat av hvilken parameter som legges til grunn for regnestykke, men desto mer optimistiske parameter du må bruke for å gå i pluss desto mer skeptisk bør man være til investeringen.
Investering handler ikke om å ende på null, men å faktisk få hente ut en profitt. Her er da profitten redusert strøm. (la oss holde diskusjon om komfort utenfor)
For å gjøre en veldig forenkla oppstilling på problemet vil jeg påstå at følgende bør legges til grunn: Varmepumpe: levetid 10 år, bør ha tjent seg inn etter 5 år. (stadig bedre/billigere teknologi kommer) Vedkjele/ovn: levetid 30 år?, bør ha tjent seg inn etter 10 år(ingen spesiell utvikling å forvente) Solfanger: levetid 25 år?, bør ha tjent seg inn etter 5 år (stadig billigere leverandører kommer) Hver enkel investering ville eg ha regna opp imot dagens strømpris + 20% (ikke oppimot hverandre) En investering som ikke toler en slik analyse ville jeg utsatt.
Jeg bør vel også nevne at varmerør i golv IKKE er med i regnestykket, rett å slett fordi at eg er 100% sikker på at varmepumpe/solfanger osv VIL før eller senere gi god økonomi. Dette fordi våre politikere rett å slett synes at det er greit å la strømprisen øke til europeiske nivå, og fordi teknologien vil være billigere og bedre.
Det blir investert 500 000 000 000 kr i realkapital i dette landet i året, og dere trur vel ikkje virkelig at slike summer blir investert uten at det settes opp ein reknestykke i forkant med inntekter og utgifter? Alle slike investeringsanalyser er basert på visse forutsetninger, dagens kunnskap og prognoser om framtidige endringer, og er så gode som modellen og prognosene er.
Jeg har aldri sagt at økonomi ikke er viktig for å velge ulike investeringer, men at det uansett regnestykker i forkant er nærmest umulig å vite om de faktisk stemmer etter 10-20-30 år. Selv store posjekterer innen bygg og anlegg, vei- og jernbane, med masse konsulent- og ingeniørbistand klarer å bomme grovt, både på hva investeringen ender på, og ikke minst resultatene etterpå.
Vi pusser opp boligene våre for titalls milliarder hvert år. Hvor mange sitter og regner på hvor fort den nye sofagruppen i stua er spart inn, malingen/tapeten på veggen, parketten og flisene? Vi kjøper mange nye biler hvert år, hvorav kun noen få av dem er innenfor de mest økonomiske i bruk. Hvorfor i all verden kjøper vi så alle de andre?
I boliger så var oljefyring "det beste" på 60-70-tallet, så kom oljekrisen. Deretter skulle alt over på elektrisitet, nå har vi fått strømkriser. Hva er så "best" for en husholdning å velge idag med lang tidshorisont? Jeg tror sola kommer til å forbli gratis, og at de som gidder kan skaffe seg rimelig og nok ved kan ha forutsigbare fyringsutgifter. Så kan vi stikke fingeren litt godt ned i jorda og erkjenne at vi mennesker er noen komfort- og luksusdyr. Det som derfor i praksis skjer når man har et system på plass som gir mer varme, ja da bruker vi mer. Datteren som tidligere begrenset dusjingen til størrelsen på VVB, hun har nå det mangedobbelte tilgjengelig Et hus som tidligere hadde kun strøm- og vedfyring i ovner øker forbruket kraftig fordi de har jevnere og høyere temp hele døgnet, fremfor det naturlige dag-/nattsenkingen de hadde før. Luft/luft-VP og den statistiske fasiten på effekten av disse installasjonene viser dette tydelig.
Når vi så har ekstra varme tilgjengelig, eller lett kan produsere enda mer billig så kommer også idéene fort på hva dette ellers kan brukes til. Varme i garasjen og kjelleren er en gjenganger, på terrassen til behageligere grillkvelder, svømmebasseng og snøsmelting i oppkjørselen er andre.
Å legge opp til å ha et mest mulig fleksibelt varmeanlegg er derfor "mitt system". Ofte starter det med en kombinasjon av sol og ved, mens andre uten ved, eller ønske om så mye fyring, velger varmepumpe istedet eller i tillegg.
Poenget er at hva slags vaner, ønsker eller forbruksendringer hver enkelt endrer på etter at investeringen er tatt, er såpass håpløst å beregne at det derfor bør legges til rette for at endringer kan tilpasses enklest og rimeligst mulig.
Derfor lager jeg heller aldri noen lange utregninger og analyser på hvor mange øre/kwt anlegget vil koste i drift, jeg vet jeg kommer til å ta feil! Jeg tok feil på de første solvarmeanleggene jeg leverte, de leverte jo langt mer enn hva jeg hadde regnet med :)
ventilasjons system må vel du ha uansett etter tek10, å den drar vel ein god del strøm. mann kunne byttet den ut med ventilasjonsvarmepumpe som bruker like mye strøm + varmer opp vannbåren varmen er vel dette vinn vinn.
men blir peis med vann kappe + ventilasjonsvarmepumpe nok til å varme opp eit hus på 200m2 + tappevann? eller må vedkjelen til å/alternativ sol varme?
Men oppsummert ser eg vel ingen av dei alternativa er soleklart meir økonomiske enn kun el. oppvarming, og det er vel også oppsummeringa fra dei innlegg har lese her inne når det gjeld Tek 10 hus så lenge straumprisen er som i dag.
Regnestykket blir enda vanskeligere når man kalkulerer inn at ALT for mange opplever at varmepumpen blir defekt etter kun 6-8 år.
Slik sett er solfanger og fyrkjele i garasje kanskje det sikreste man kan bruke penger på da dette utstyret minst vil vare 20-30 år uten noe spesielt vedlikehold
Økonomi og lønnsomhet er selvsagt en viktig faktor, men vissheten om at man uansett har et godt og driftsikkert anlegg, som gir nok og rimelig varme til hus og varmtvann, uansett hvordan verden utvikler seg, opplever jeg som svært viktig for mange.
Det som er helt sikkert for de fleste husstander i eneboliger, er at de vil trenge minst 500.000kwt til varme og varmtvann de neste 20-30 årene.
Sola vil aldri ta betalt for å skinne på taket, og ved kan mange skaffe enkelt og rimelig selv. Om valget da står mellom vedovn, vedkjel, kombinasjon av dette og/eller solvarme i tillegg blir like mye et valg på hvor praktisk og enkelt man ønsker at varmeanlegget skal bli. Slike anlegg kan gjøres veldig enkle og rimelige, og etter hva jeg kan forstå, uslåelige økonomisk sett, men så var det komfortelementet igjen da på hvor mye ekstra man vil betale for å ha det enkelt og praktisk.
Strømmen har tross alt blitt dyr og vil bli dyrere fordi det er så enkelt å bruke den.
Håvar Bettum (ansatt i Bettum Solvarme)
(For ordenskyld: Jeg ikke noe med Bettum og gjøre ut over at det virker som det kan bli et fremtidig kundeforhold utav en slik tilnærming til problemstillingene Bettum presenterer).
Tull og tøys! ;)
Det blir investert 500 000 000 000 kr i realkapital i dette landet i året, og dere trur vel ikkje virkelig at slike summer blir investert uten at det settes opp ein reknestykke i forkant med inntekter og utgifter?
Alle slike investeringsanalyser er basert på visse forutsetninger, dagens kunnskap og prognoser om framtidige endringer, og er så gode som modellen og prognosene er.
Eller er det bedre å stikke hodet i sanden og seie:"leverandøren har ein reflektert tilnærming til dette", og godta det han kjem med?
Eg synes også Bettum har ein relativt nøktern tilnærming til problemstillinga omkring varmeproduksjon, lagring og distribusjon, og han har masse kunnskap om løysninger og produkter, men totaløkonomien ser ut til å verta litt lettvint håndtert utfra det eg les i denne tråden.
Det burde være relativt klart at å installere 2 ulike varmekilder (sol og l/v vp.) som begge leverer billigast energi når sol står høgast, og begge leverer dårligast når det er kaldt og mørkt, gjev dårlig utnyttelse? og derved dårligare økonomi enn eit anlegg som utnyttes betre?
Eg ser at kombi ved/sol og el/sol utfyller kvarandre langt betre enn vp/sol, men i eit Tek10 hus i allefall i mildare delar av landet kan det være tøft å få økonomi i det også slik som straumprisen er nå.
Og eg har vel ikkje utrykkt meg skeptisk til solvarme generelt (om det var meg dette utsagnet til HSt var mynta på), det visse kombiløysingar eg er skeptisk til utfra eit økonomisk perspektiv.
Mann går får vedkjele + peis med vann kappe får kosen sin skyld..
men får å slippe fyre så mye om vår/sommer/høst, skal gå for ventilasjonsvarmepumpe eller solvarme?
hva er billigaste av di to?
Dette blir sjølvsagt et resultat av hvilken parameter som legges til grunn for regnestykke, men desto mer optimistiske parameter du må bruke for å gå i pluss desto mer skeptisk bør man være til investeringen.
Investering handler ikke om å ende på null, men å faktisk få hente ut en profitt. Her er da profitten redusert strøm. (la oss holde diskusjon om komfort utenfor)
For å gjøre en veldig forenkla oppstilling på problemet vil jeg påstå at følgende bør legges til grunn:
Varmepumpe: levetid 10 år, bør ha tjent seg inn etter 5 år. (stadig bedre/billigere teknologi kommer)
Vedkjele/ovn: levetid 30 år?, bør ha tjent seg inn etter 10 år(ingen spesiell utvikling å forvente)
Solfanger: levetid 25 år?, bør ha tjent seg inn etter 5 år (stadig billigere leverandører kommer)
Hver enkel investering ville eg ha regna opp imot dagens strømpris + 20% (ikke oppimot hverandre)
En investering som ikke toler en slik analyse ville jeg utsatt.
Jeg bør vel også nevne at varmerør i golv IKKE er med i regnestykket, rett å slett fordi at eg er 100% sikker på at varmepumpe/solfanger osv VIL før eller senere gi god økonomi. Dette fordi våre politikere rett å slett synes at det er greit å la strømprisen øke til europeiske nivå, og fordi teknologien vil være billigere og bedre.
Jeg har aldri sagt at økonomi ikke er viktig for å velge ulike investeringer, men at det uansett regnestykker i forkant er nærmest umulig å vite om de faktisk stemmer etter 10-20-30 år. Selv store posjekterer innen bygg og anlegg, vei- og jernbane, med masse konsulent- og ingeniørbistand klarer å bomme grovt, både på hva investeringen ender på, og ikke minst resultatene etterpå.
Vi pusser opp boligene våre for titalls milliarder hvert år. Hvor mange sitter og regner på hvor fort den nye sofagruppen i stua er spart inn, malingen/tapeten på veggen, parketten og flisene?
Vi kjøper mange nye biler hvert år, hvorav kun noen få av dem er innenfor de mest økonomiske i bruk. Hvorfor i all verden kjøper vi så alle de andre?
I boliger så var oljefyring "det beste" på 60-70-tallet, så kom oljekrisen. Deretter skulle alt over på elektrisitet, nå har vi fått strømkriser. Hva er så "best" for en husholdning å velge idag med lang tidshorisont? Jeg tror sola kommer til å forbli gratis, og at de som gidder kan skaffe seg rimelig og nok ved kan ha forutsigbare fyringsutgifter. Så kan vi stikke fingeren litt godt ned i jorda og erkjenne at vi mennesker er noen komfort- og luksusdyr. Det som derfor i praksis skjer når man har et system på plass som gir mer varme, ja da bruker vi mer. Datteren som tidligere begrenset dusjingen til størrelsen på VVB, hun har nå det mangedobbelte tilgjengelig
Når vi så har ekstra varme tilgjengelig, eller lett kan produsere enda mer billig så kommer også idéene fort på hva dette ellers kan brukes til. Varme i garasjen og kjelleren er en gjenganger, på terrassen til behageligere grillkvelder, svømmebasseng og snøsmelting i oppkjørselen er andre.
Å legge opp til å ha et mest mulig fleksibelt varmeanlegg er derfor "mitt system". Ofte starter det med en kombinasjon av sol og ved, mens andre uten ved, eller ønske om så mye fyring, velger varmepumpe istedet eller i tillegg.
Poenget er at hva slags vaner, ønsker eller forbruksendringer hver enkelt endrer på etter at investeringen er tatt, er såpass håpløst å beregne at det derfor bør legges til rette for at endringer kan tilpasses enklest og rimeligst mulig.
Derfor lager jeg heller aldri noen lange utregninger og analyser på hvor mange øre/kwt anlegget vil koste i drift, jeg vet jeg kommer til å ta feil! Jeg tok feil på de første solvarmeanleggene jeg leverte, de leverte jo langt mer enn hva jeg hadde regnet med :)
Håvar Bettum (ansatt i Bettum Solvarme)
Det er nokså likt, men avhenger veldig av hvor mye solvarme du ønsker å dekke, og jo lite du vil fyre.
Håvar Bettum (ansatt i Bettum Solvarme)
mann kunne byttet den ut med ventilasjonsvarmepumpe som bruker like mye strøm + varmer opp vannbåren varmen er vel dette vinn vinn.
men blir peis med vann kappe + ventilasjonsvarmepumpe nok til å varme opp eit hus på 200m2 + tappevann?
eller må vedkjelen til å/alternativ sol varme?