Antall kubikk luft som BØR skiftes ut i løpet av en time, ganger 24 ganger 365 ganger antall grader den lufta må varmes opp ganger antall watt som må til for å varme opp en kubikk luft.
Eksempel, 200 kvm hus => 480 kubikk med luft, minstekrav (anbefalt fra Sintef) er 0,5 luftvekslinger pr time = 240 kubikk med luft, middeltempratur på 2 grader => 240*24*365*18*0,35=drøyt 13.000 kwt...
Selvsagt stenger man ventilene har du ikke noe frisk luft som må varmes opp (og så kan du lure på hvorfor nye dusj-vaner gir fuktskader på dårlig ventilerte bad)
Sandhaug: "MEN til systemet trådstarter siktet til vil jeg si jeg er skeptisk uten å ha erfaring. Greit at man gjenvinner varmen fra lufta inne i huset, men å sende store mengder luft inn i huset via ventiler uten varmeveksler høres da ikke genialt ut? 100-200 m3 luft inn i huset pr time med en temp på -20gr C "
Innluften varmes jo aktivt med varmebatteri (vannbåren) som blir oppvarmet med varmepumpen. Dog kan man diskutere rationalet bak dette: +22 ut der energien taes opp med VP og utkast da er -5 (f.eks) og innluft 0 grader som varmes opp med samme varmepumpe Klart differansen kan være større, men for meg høres det ut som at det er mere fornuftig med et system der det er varmeveksler og der man i tillegg tar vare på energien i utkastlufta (Luft-luft eller luft-vann VP) Denne kan da brukes til dels å dekke varmetapet og i tillegg supplere med ektra energi.....
Går lett ti-tusenvis av kroner skal man ha seriøs ventilasjon i huset, kun til oppvarming.
Ventilasjon uten varmeveksler er som å hive pengene ut vinduet.
De som lever uten skikkelig ventilasjon, dvs f.eks rekkehus fra 90 tallet med kun avtrekk over komfyren og ventil på dass ut i det fri, velger å leve med elendig inneluft framfor bruke penger på oppvarming av ny, frisk luft.
Sandhaug: "MEN til systemet trådstarter siktet til vil jeg si jeg er skeptisk uten å ha erfaring. Greit at man gjenvinner varmen fra lufta inne i huset, men å sende store mengder luft inn i huset via ventiler uten varmeveksler høres da ikke genialt ut? 100-200 m3 luft inn i huset pr time med en temp på -20gr C "
Innluften varmes jo aktivt med varmebatteri (vannbåren) som blir oppvarmet med varmepumpen. Dog kan man diskutere rationalet bak dette: +22 ut der energien taes opp med VP og utkast da er -5 (f.eks) og innluft 0 grader som varmes opp med samme varmepumpe Klart differansen kan være større, men for meg høres det ut som at det er mere fornuftig med et system der det er varmeveksler og der man i tillegg tar vare på energien i utkastlufta (Luft-luft eller luft-vann VP) Denne kan da brukes til dels å dekke varmetapet og i tillegg supplere med ektra energi.....
MVH Sakke
Jeg siktet til systemet nik mener er genialt, hvor innluften kommer via vanlige ventiler. Men så ser jeg hva han mener om balansert ventilasjon kontra "kjøleanleggene" fra 80 tallet, så da så.... ::)
Poenget mitt var at ut fra min erfaring er det feil å tro at man kan benytte ventilasjonsanlegget også til fyring. Og om det går er det langt fra effektivt (og svært vanskelig å gjøre støy og trekkfritt). Men at det er smart å begrense varmetapet via ventilasjonen tror jeg så absolutt, spørsmålet er om det er lønnsomt. investeringen er fhv høy. Som nevnt er min erfaring begrenset til anlegg med innebygget L/L varmepumpe.
Går lett ti-tusenvis av kroner skal man ha seriøs ventilasjon i huset, kun til oppvarming.
Ventilasjon uten varmeveksler er som å hive pengene ut vinduet.
De som lever uten skikkelig ventilasjon, dvs f.eks rekkehus fra 90 tallet med kun avtrekk over komfyren og ventil på dass ut i det fri, velger å leve med elendig inneluft framfor bruke penger på oppvarming av ny, frisk luft.
God inneluft koster penger.
Bor i hus fra 80-tallet med ventiler hensiksmessig plassert. Åpen stue/kjøkkenløsning, skråtak i stue opp mot galleri i 2. etasje. Vi har L/L varmepumpe og supplerer med vedfyring vinterstid. Opplever hverken dårlig inneluft, eller høye strømregninger... På badet har vi fuktstyrt avtrekk, ingen fuktproblem med det. Mitt sleivspark ang. balansert ventilasjon var for å belyse at det ikke er tvingende nødvendig å ha dette i ethvert hus. Om man ikke skal bygge nytt etter ny standard da.
Tilbake til det trådstarter tar opp, nemlig ventilasjonsvarmepumpe.
Jeg er ingen ingeniør, ei heller utadannet innen VVS, og skal ikke dra inn noen mattematiske beregninger her osv osv.. Men systemet kan vel ikke være dårlig siden dette er utstrakt i bruk i Sverige, og har vært det i mange år. Det har kommet en ny generasjon pumper på markedet nå fra bla. Nibe og Comfortzone som oppfyller de nye strengere energi/byggekravene i Sverige. Blir en ren gjetting, men antar de er omtrent like strenge som TEK10, om ikke strengere siden de er med i EU. Hvorfor akkurat denne typen anlegg ikke har fått noen stor tilhengerskare her i Norge vites ikke. Mulig fordi vi har vært bortskjemt med billig strøn uten å måtte tenkte alternativ fyring. I sverige er strømmen DYR, dobbelt så dyr med alle avgifter og div annet tull, de må nesten tenke alternativt.
Når det er sagt så er det meste av alternativ energi så mye større i Sverige enn i Norge. Har selv et hus der. Se bare på pellets, ingen hit i Norge men utbredt i Sverige. Se også på solcelle, ingen stor hit i Norge men utbredt i Sverige.
For å finne ut om ett slikt anlegg som trådstarter er bedre enn ett vanlig ventilasjonsanlegg er gangske enkelt. Bare å måle lufttemp på lufta som går ut. Mitt heru anlegg spyr ut luft som holder 15-20 plussgrader ved ca 5 pluss ute. En avtrekksvarmepumpe vil nok greie å redusere utlufta bedre en ett roterende varmegjennvinner slik som mitt Heru anlegg.
MEN, tror ikke en avtrekksvarmepumpe kan måle seg med ei vanlig varmepumpe. Vurderte selv ett en slik avtrekksvarmepumpe fra Nibe, 610 tror jeg den heter. Den fungerer også som ballansert ventilasjon, men ble ikke noe av... kanskje jeg angrer på det etterhvert.
Tull og tøys. Men det er vel bra om de som har brukt x antall 1000 på balansert ventilasjon går i den trua..
Antall kubikk luft som BØR skiftes ut i løpet av en time, ganger 24 ganger 365 ganger antall grader den lufta må varmes opp ganger antall watt som må til for å varme opp en kubikk luft.
Eksempel, 200 kvm hus => 480 kubikk med luft, minstekrav (anbefalt fra Sintef) er 0,5 luftvekslinger pr time = 240 kubikk med luft, middeltempratur på 2 grader => 240*24*365*18*0,35=drøyt 13.000 kwt...
Selvsagt stenger man ventilene har du ikke noe frisk luft som må varmes opp (og så kan du lure på hvorfor nye dusj-vaner gir fuktskader på dårlig ventilerte bad)
"MEN til systemet trådstarter siktet til vil jeg si jeg er skeptisk uten å ha erfaring.
Greit at man gjenvinner varmen fra lufta inne i huset, men å sende store mengder luft inn i huset via ventiler uten varmeveksler høres da ikke genialt ut?
100-200 m3 luft inn i huset pr time med en temp på -20gr C "
Innluften varmes jo aktivt med varmebatteri (vannbåren) som blir oppvarmet med varmepumpen.
Dog kan man diskutere rationalet bak dette: +22 ut der energien taes opp med VP og utkast da er -5 (f.eks) og innluft 0 grader som varmes opp med samme varmepumpe
Klart differansen kan være større, men for meg høres det ut som at det er mere fornuftig med et system der det er varmeveksler og der man i tillegg tar vare på energien i utkastlufta (Luft-luft eller luft-vann VP)
Denne kan da brukes til dels å dekke varmetapet og i tillegg supplere med ektra energi.....
MVH
Sakke
Ventilasjon uten varmeveksler er som å hive pengene ut vinduet.
De som lever uten skikkelig ventilasjon, dvs f.eks rekkehus fra 90 tallet med kun avtrekk over komfyren og ventil på dass ut i det fri, velger å leve med elendig inneluft framfor bruke penger på oppvarming av ny, frisk luft.
God inneluft koster penger.
Jeg siktet til systemet nik mener er genialt, hvor innluften kommer via vanlige ventiler.
Men så ser jeg hva han mener om balansert ventilasjon kontra "kjøleanleggene" fra 80 tallet, så da så.... ::)
Poenget mitt var at ut fra min erfaring er det feil å tro at man kan benytte ventilasjonsanlegget også til fyring. Og om det går er det langt fra effektivt (og svært vanskelig å gjøre støy og trekkfritt).
Men at det er smart å begrense varmetapet via ventilasjonen tror jeg så absolutt, spørsmålet er om det er lønnsomt. investeringen er fhv høy.
Som nevnt er min erfaring begrenset til anlegg med innebygget L/L varmepumpe.
Bor i hus fra 80-tallet med ventiler hensiksmessig plassert.
Åpen stue/kjøkkenløsning, skråtak i stue opp mot galleri i 2. etasje. Vi har L/L varmepumpe og supplerer med vedfyring vinterstid. Opplever hverken dårlig inneluft, eller høye strømregninger...
På badet har vi fuktstyrt avtrekk, ingen fuktproblem med det.
Mitt sleivspark ang. balansert ventilasjon var for å belyse at det ikke er tvingende nødvendig å ha dette i ethvert hus. Om man ikke skal bygge nytt etter ny standard da.
Jeg er ingen ingeniør, ei heller utadannet innen VVS, og skal ikke dra inn noen mattematiske beregninger her osv osv.. Men systemet kan vel ikke være dårlig siden dette er utstrakt i bruk i Sverige, og har vært det i mange år. Det har kommet en ny generasjon pumper på markedet nå fra bla. Nibe og Comfortzone som oppfyller de nye strengere energi/byggekravene i Sverige. Blir en ren gjetting, men antar de er omtrent like strenge som TEK10, om ikke strengere siden de er med i EU.
Hvorfor akkurat denne typen anlegg ikke har fått noen stor tilhengerskare her i Norge vites ikke. Mulig fordi vi har vært bortskjemt med billig strøn uten å måtte tenkte alternativ fyring. I sverige er strømmen DYR, dobbelt så dyr med alle avgifter og div annet tull, de må nesten tenke alternativt.
Når det er sagt så er det meste av alternativ energi så mye større i Sverige enn i Norge. Har selv et hus der. Se bare på pellets, ingen hit i Norge men utbredt i Sverige. Se også på solcelle, ingen stor hit i Norge men utbredt i Sverige.
MEN, tror ikke en avtrekksvarmepumpe kan måle seg med ei vanlig varmepumpe. Vurderte selv ett en slik avtrekksvarmepumpe fra Nibe, 610 tror jeg den heter. Den fungerer også som ballansert ventilasjon, men ble ikke noe av... kanskje jeg angrer på det etterhvert.