Vi leier ut en leilighet på 60m2 i vårt hus og får 10.000,- i mnd. Dette tilsvarer hvis vi skulle jobbet for inntekten, ca 200.000,- i året. (200.000-40%skatt = 120.000).
Når det gjelder tommelfingerregelen med at 1000 i mnd forsvarer 100.000 i gjeld er jeg ikke helt enig.
Hvis jeg husker rett så har renten på norske boliglån etter skattefradrag og inflasjon de 10 siste årene vært på 2,8% rente i snitt i året.
Kostnaden med å ha et boliglån på 100.000 de 10 siste årene har da vært 2800kr i året eller 233,- i mnd.
Legger du på vedlikehold og litt usikkerhet ved å ha boliglånet høyere, er min tommelfingerregel at 500,- i leie sannsyligvis vil forsvare 100.000,- i gjeld.
Dette blir nok vel positiv utregning. Akkurat beregning av kostnadene vs. inntekter er jeg ganske trygg på, da jeg er økonom selv. Og på tross av lave renter i Norge de siste årene kan man nok ikke forsvare å bygge kjeller med de nye forskriftene dessverre
400.000.- ekstra bare for sprenging og graving ? ??? Lurer på hvor det firmaet kjøper dynamitten sin.... ;D
Uansett.. hvis man ikke trenger å integrere en utleieenhet i boligen sin for å få få bedre økonomi i prosjektet så la vær. Er jo en del andre ting enn leieinntekt som følger med ett utleieforhold. Og greit å slippe det hvis man kan.
Likevel tror jeg det må være noe feil i regnestykket en plass. Kan ikke skjønne at det å integrere en 50 kvm. utleiesokkel i ett byggeprosjekt skal øke totalkostnadene med mer enn fra 5 til 8 hundre tusen... Noe som absolutt er økonomisk forsvarlig. (så lenge det ikke er noe problem å få tak i leietakere)
Signatur
Det e ikkje den ting æ kan. - No først skjønne æ ingenting....
Da tar du altså ikke med avdrag for å betale ned gjelden i ditt regnestykke. 500.- er kanskje nok til renter og kostnader, men jeg synes nå det kan være greit om det også blir litt mindre gjeld etterhvert :)
Det blir ikke rett å sammeligne avdrag med en utgift.
Eks: Dersom du låner 100.000 ekstra på boliglånet og har en nedbetaling over 20 år, så betaler du renter av disse 100.000 i nesten 20år. De 100.000 er en ekstra investering som alltid ligger i huset, og som du sansynligvis vil få igjen den dagen huset skal selges.
Avdrag på lånet kan sammenlignes med sparing i bank(, med en litt høyere rente).
Da tar du altså ikke med avdrag for å betale ned gjelden i ditt regnestykke. 500.- er kanskje nok til renter og kostnader, men jeg synes nå det kan være greit om det også blir litt mindre gjeld etterhvert :)
Det blir ikke rett å sammeligne avdrag med en utgift.
Eks: Dersom du låner 100.000 ekstra på boliglånet og har en nedbetaling over 20 år, så betaler du renter av disse 100.000 i nesten 20år. De 100.000 er en ekstra investering som alltid ligger i huset, og som du sansynligvis vil få igjen den dagen huset skal selges.
Avdrag på lånet kan sammenlignes med sparing i bank(, med en litt høyere rente).
Det var snakk om økonomien i ett eventuelt utleieprosjekt, og ikke "egen bolig". da er det vel greit å også få med gevisten i kalkylen.(nedbetalt gjeld, uten egentilført kapital). Hvis ikke er det jo bare banken som tjener på dette. Jeg ville ikke bygd ett utleieprosjekt dersom leieinntekten kun var nok til å dekke løpende kostnader.
Signatur
Det e ikkje den ting æ kan. - No først skjønne æ ingenting....
400.000.- ekstra bare for sprenging og graving ? ??? Lurer på hvor det firmaet kjøper dynamitten sin.... ;D
Uansett.. hvis man ikke trenger å integrere en utleieenhet i boligen sin for å få få bedre økonomi i prosjektet så la vær. Er jo en del andre ting enn leieinntekt som følger med ett utleieforhold. Og greit å slippe det hvis man kan.
Likevel tror jeg det må være noe feil i regnestykket en plass. Kan ikke skjønne at det å integrere en 50 kvm. utleiesokkel i ett byggeprosjekt skal øke totalkostnadene med mer enn fra 5 til 8 hundre tusen... Noe som absolutt er økonomisk forsvarlig. (så lenge det ikke er noe problem å få tak i leietakere)
Det koster 256.000 ekstra for sprenging og graving dersom vi skal ha kjeller, men dette er ex.mva og ex. uforutsette kostnader hvilket jeg har forstått nesten at det nesten alltid kommer noe av. Jeg regner derfor 400.000 ekstra. (Dette har vært ute på anbud og vi har mange tilbud).
Ang. totalkostnad for sokkel, så er det ikke sokkelen på 48m2 som isolert sett koster så mye, men hele ekstrakostnaden for å bygge kjeller på huset, hvilket vi ikke kommer til å gjøre dersom vi velger bort sokkelleilighet. Ble utrolig overrasket selv, da jeg hadde anslptt i underkant av 1'' totalt for kjeller med sokkel..... Men, slik gikk det ikke...
Da tar du altså ikke med avdrag for å betale ned gjelden i ditt regnestykke. 500.- er kanskje nok til renter og kostnader, men jeg synes nå det kan være greit om det også blir litt mindre gjeld etterhvert :)
Det blir ikke rett å sammeligne avdrag med en utgift.
Eks: Dersom du låner 100.000 ekstra på boliglånet og har en nedbetaling over 20 år, så betaler du renter av disse 100.000 i nesten 20år. De 100.000 er en ekstra investering som alltid ligger i huset, og som du sansynligvis vil få igjen den dagen huset skal selges.
Avdrag på lånet kan sammenlignes med sparing i bank(, med en litt høyere rente).
Det var snakk om økonomien i ett eventuelt utleieprosjekt, og ikke "egen bolig". da er det vel greit å også få med gevisten i kalkylen.(nedbetalt gjeld, uten egentilført kapital). Hvis ikke er det jo bare banken som tjener på dette. Jeg ville ikke bygd ett utleieprosjekt dersom leieinntekten kun var nok til å dekke løpende kostnader.
Med at man altid på sikt vil få et dreneringsproblrm med kjeller husker jg utbyggern jg vurderte den gangen jg vurderte å bygge anbefalte sokkel og bygg i høyden:-) etter alt styg med isolering og drenerings kuk hos meg kan jeg trygt si, skal jg flytte til nytt eller brukt en gang, aldri mere Noe hus under bakken. Hehe
Hva med risikoen....med 1 mill mer i lån som en er ansvarlig for ekstra på huslånet,uansett om leien kommer inn eller ikke....og privatliv, ikke alle vil ha folk på loftet og i kjelleren over tid kan en fort gå lei..
Med at man altid på sikt vil få et dreneringsproblrm med kjeller husker jg utbyggern jg vurderte den gangen jg vurderte å bygge anbefalte sokkel og bygg i høyden:-) etter alt styg med isolering og drenerings kuk hos meg kan jeg trygt si, skal jg flytte til nytt eller brukt en gang, aldri mere Noe hus under bakken. Hehe
Godt poeng, takk!
Ler og ler...
Signatur
Det e ikkje den ting æ kan. - No først skjønne æ ingenting....
Hva med risikoen....med 1 mill mer i lån som en er ansvarlig for ekstra på huslånet,uansett om leien kommer inn eller ikke....og privatliv, ikke alle vil ha folk på loftet og i kjelleren over tid kan en fort gå lei.. :)
Ja, det er litt av det som er poenget. Og ikke minst alt styret med å leie ut.. Man må jo da få litt igjen for investeringen....
Dette blir nok vel positiv utregning. Akkurat beregning av kostnadene vs. inntekter er jeg ganske trygg på, da jeg er økonom selv. Og på tross av lave renter i Norge de siste årene kan man nok ikke forsvare å bygge kjeller med de nye forskriftene dessverre
???
Lurer på hvor det firmaet kjøper dynamitten sin.... ;D
Uansett.. hvis man ikke trenger å integrere en utleieenhet i boligen sin for å få få bedre økonomi i prosjektet så la vær. Er jo en del andre ting enn leieinntekt som følger med ett utleieforhold. Og greit å slippe det hvis man kan.
Likevel tror jeg det må være noe feil i regnestykket en plass. Kan ikke skjønne at det å integrere en 50 kvm. utleiesokkel i ett byggeprosjekt skal øke totalkostnadene med mer enn fra 5 til 8 hundre tusen... Noe som absolutt er økonomisk forsvarlig. (så lenge det ikke er noe problem å få tak i leietakere)
Det blir ikke rett å sammeligne avdrag med en utgift.
Eks: Dersom du låner 100.000 ekstra på boliglånet og har en nedbetaling over 20 år, så betaler du renter av disse 100.000 i nesten 20år.
De 100.000 er en ekstra investering som alltid ligger i huset, og som du sansynligvis vil få igjen den dagen huset skal selges.
Avdrag på lånet kan sammenlignes med sparing i bank(, med en litt høyere rente).
Det var snakk om økonomien i ett eventuelt utleieprosjekt, og ikke "egen bolig". da er det vel greit å også få med gevisten i kalkylen.(nedbetalt gjeld, uten egentilført kapital). Hvis ikke er det jo bare banken som tjener på dette.
Jeg ville ikke bygd ett utleieprosjekt dersom leieinntekten kun var nok til å dekke løpende kostnader.
Det koster 256.000 ekstra for sprenging og graving dersom vi skal ha kjeller, men dette er ex.mva og ex. uforutsette kostnader hvilket jeg har forstått nesten at det nesten alltid kommer noe av. Jeg regner derfor 400.000 ekstra. (Dette har vært ute på anbud og vi har mange tilbud).
Ang. totalkostnad for sokkel, så er det ikke sokkelen på 48m2 som isolert sett koster så mye, men hele ekstrakostnaden for å bygge kjeller på huset, hvilket vi ikke kommer til å gjøre dersom vi velger bort sokkelleilighet. Ble utrolig overrasket selv, da jeg hadde anslptt i underkant av 1'' totalt for kjeller med sokkel..... Men, slik gikk det ikke...
Nei, det er helt åpenbart! Enig
Godt poeng, takk!
Ler og ler...
Ja, det er litt av det som er poenget. Og ikke minst alt styret med å leie ut.. Man må jo da få litt igjen for investeringen....