Nei, huset hadde noe oppgraderingsbehov, står også i taksten.
Har hatt takstmann på besøk idag, maurene er under vinduet på det ene soverommet og der er det FUKT! (Fuktskade!) Selger har prøvd å skjule utvendig feil på kledning med akryl, dette så takstmannen.. Var TG2 på utvendig panel også, men bare noen plank som måtte skiftes.
Huset er fra 1962...Da har vel alt av rør og el overskredet forventet levealder....Protector nekter alt,det er det dei lever av. Kansje vil de etter 3-5 år dekke 25% av skaden.....
Protector nekter jo alt har jeg forstått. Selv om huset er er av eldre dato, føler vi at mye VESENTLIG informasjon er tilbakeholdt, feks fuktskade/vannskade på bad, fuktskade rundt vinduer. Når fire naboer sier at det har vært en vannskade og eier ikke har opplyst føler jeg at vi burde ha en OK sak!
Det er klart at selger burde ha informert om vannskadene.
Men, badet er beskrevet til å behøve rehabilitering. Dvs at du måtte regne med å utbedre dette. Hvis badet er av eldre dato, er det ganske sannsylig at man må kunne forvente fuktskader.
Hva skal i såfall din erstatning bli. Badets levetid er utløpt. Du vil aldri får erstatning basert på kostnadene til et nytt bad. Erstatningen du i beste fall kan håpe å få er ekstrakostander til rehabliteringen, basert på at fukt og råteskader er my mer omfattende enn hva du kunne forvante
Eierskifteforsikringen dekker vel ikke tilfeller der selger har holdt tilbake informasjon?
Dvs hvis dere mener å kunne dokumentere at selger har holdt tilbake informasjon vil det naturlige være å påklage dette mot selger - gjennom rettsvesenet - og ikke gjennom Protector med sin uthalelsespolitikk. Så får heller selger søke bistand hos sitt forsikringsselskap (Protector).
Eierskifteforsikringen er jo ment å skulle dekke feil og mangler selger ikke kunne vite om, ikke feil og mangler som er skjult av selger, eller ikke opplyst om.
Eierskifteforskringen gjelder alle typer krav/mangler.
Hvis forsikringsselskapet mener at selger har gitt uriktige opplysninger vil de kreve regress for hele/deler av erstatningen.
Det er selvfølgelig ikke noe i veien for å rette krav mot selger, så blir det selger som ta det videre til forsikringsselskapet. Selgeren må være ganske dum hvis han etter å ha brukt endel tusenlapper på forsikring, ikke benytter seg av den.
Det følger av vilkårene at selger ikke kan påta seg ansvar eller begynne å forhandle med kjøper.
Protector nekter jo alt har jeg forstått. Selv om huset er er av eldre dato, føler vi at mye VESENTLIG informasjon er tilbakeholdt, feks fuktskade/vannskade på bad, fuktskade rundt vinduer. Når fire naboer sier at det har vært en vannskade og eier ikke har opplyst føler jeg at vi burde ha en OK sak!
Muligens er også trebjelkene under gulvet råtne :(
Nå er ikke jeg noen ekspert på dette, men er det ikke meningen at eierskifteforsikringen dekker ting selger ikke visste om eller burde vite om, mens når selger bevisst har gjemt feil og mangler og ikke opplyst om ting han/hun definitivt visste om, så blir vedkommende stående personlig ansvarlig, uansett forsikring eller ikke?
Signatur
Prøver å gjøre det skikkelig med en gang. Grave? Flytte masser? Komprimere? Støype? www.budsjettmaskiner.no Eidsvoll, Arendal. Noe du vil leie ut? Ta kontakt, vi har plass til flere.
Vil det være riktig å si at om badet er over feks 15 år, og det er dusjet rett på flisene så vil det være naturlig å regne med fuktskade?
Om badet er fra 62 skulle det vel nesten bare mangle om det ikke er fuktskadet. -------------------
Sukkermaur er vel relativt vanlig i litt eldre hus, og utgjør vel heller ikke noen fare for huset såvidt jeg har skjønt, med mindre de er et symptom på andre problemer (fukt?).
Tror nok også forsikringa vil hevde at undersøkelsesplikten står sterkt når man kjøper et så gammelt hus.
Hva takstmann mener er vel egentlig uinteressant da deres gjennomgang er svært overfladisk, særlig når det gjelder et hus med noen år på nakken.
Signatur
Ikke fagmann på noe som helst og sender aldri faktura til noen.
Hvor sterkt skal liksom undersøkelsesplikten stå? Når det er snakk om problemer man må rive ned vegger for å finne, så er det ganske drøyt å prøve å dra "undersøkelsesplikt" på det. Betyr ikke at selskapene ikke prøver seg selvsagt.
Har hatt takstmann på besøk idag, maurene er under vinduet på det ene soverommet og der er det FUKT! (Fuktskade!)
Selger har prøvd å skjule utvendig feil på kledning med akryl, dette så takstmannen..
Var TG2 på utvendig panel også, men bare noen plank som måtte skiftes.
Muligens er også trebjelkene under gulvet råtne
stå på krava.ta masse bilder.masse lykke til
hvorfor gjøre det vanskelig når man kan gjøre det lett.
20 års erfaring.samme bedrift siden 1998.
JM Entreprenør jobber jeg
Men, badet er beskrevet til å behøve rehabilitering. Dvs at du måtte regne med å utbedre dette. Hvis badet er av eldre dato, er det ganske sannsylig at man må kunne forvente fuktskader.
Hva skal i såfall din erstatning bli. Badets levetid er utløpt. Du vil aldri får erstatning basert på kostnadene til et nytt bad. Erstatningen du i beste fall kan håpe å få er ekstrakostander til rehabliteringen, basert på at fukt og råteskader er my mer omfattende enn hva du kunne forvante
Dvs hvis dere mener å kunne dokumentere at selger har holdt tilbake informasjon vil det naturlige være å påklage dette mot selger - gjennom rettsvesenet - og ikke gjennom Protector med sin uthalelsespolitikk. Så får heller selger søke bistand hos sitt forsikringsselskap (Protector).
Eierskifteforsikringen er jo ment å skulle dekke feil og mangler selger ikke kunne vite om, ikke feil og mangler som er skjult av selger, eller ikke opplyst om.
Hvis forsikringsselskapet mener at selger har gitt uriktige opplysninger vil de kreve regress for hele/deler av erstatningen.
Det er selvfølgelig ikke noe i veien for å rette krav mot selger, så blir det selger som ta det videre til forsikringsselskapet. Selgeren må være ganske dum hvis han etter å ha brukt endel tusenlapper på forsikring, ikke benytter seg av den.
Det følger av vilkårene at selger ikke kan påta seg ansvar eller begynne å forhandle med kjøper.
Nå er ikke jeg noen ekspert på dette, men er det ikke meningen at eierskifteforsikringen dekker ting selger ikke visste om eller burde vite om, mens når selger bevisst har gjemt feil og mangler og ikke opplyst om ting han/hun definitivt visste om, så blir vedkommende stående personlig ansvarlig, uansett forsikring eller ikke?
Grave? Flytte masser? Komprimere? Støype? www.budsjettmaskiner.no Eidsvoll, Arendal. Noe du vil leie ut? Ta kontakt, vi har plass til flere.
Vil det være riktig å si at om badet er over feks 15 år, og det er dusjet rett på flisene så vil det være naturlig å regne med fuktskade?
Om badet er fra 62 skulle det vel nesten bare mangle om det ikke er fuktskadet.
-------------------
Sukkermaur er vel relativt vanlig i litt eldre hus, og utgjør vel heller ikke noen fare for huset såvidt jeg har skjønt, med mindre de er et symptom på andre problemer (fukt?).
Tror nok også forsikringa vil hevde at undersøkelsesplikten står sterkt når man kjøper et så gammelt hus.
Hva takstmann mener er vel egentlig uinteressant da deres gjennomgang er svært overfladisk, særlig når det gjelder et hus med noen år på nakken.
AtW