Det en del folk ikke ser ut til å fatte her, er at i et marked der det er underskudd på kraft, vil prisene naturlig nok stige.
For øyeblikket har vi underskudd på kraft, men når jeg sier underskudd, skjønner ikke folk hva jeg mener. Man får jo kjøpt så mye strøm man bare vil. Hvordan kan det da være underskudd?
Vel, det er underskudd på kraft i alle områder unntatt NO4 (Nord-Norge). Statkraft har tagget alle andre soner og de har fargekoder for å indikere nivået av underskudd. Det alvorligste nivået betyr strømutkobling og rasjonering. Det er et godt stykke dit selv om magasinene for øyeblikket har den laveste fyllingsgraden som er blitt målt på tilsvarende tidspunkt siden målingene startet.
La oss se på år 2005. I tabellen lenger oppe fremgår det at Norge da hadde en nettoeksport av kraft til utlandet på 12 TWh. I figuren under fremgår det at spotprisene var stabile, relativt lave og temmelig ensartet gjennom hele året uansett forbruk. Dette er et fungerende marked.
Problemet i et marked i ubalanse, dvs med mangel på strøm i form av svært nedtappede magasiner, er at alle aktørene vet at det finnes mindre strøm i markedet enn det som er behovet. Den ekstremt lave vannstanden i magasinene gjør at Norge importerer maksimalt fra utlandet hver time, døgnet rundt, dvs omlag 5GWh/h for å slippe å tappe ned magasinene sine mer enn de absolutt må.
Og hva da? Selgerne i markedet er ikke dumme og vet det er selgers marked. Nå er jo kjøperne ikke bare husholdningene og næringslivet, men også de norske kraftprodusentene. Behovet er umettelig og prisene stiger.
Med norgeshistoriens laveste fyllingsgrad i magasinene for øyeblikket, er det klin umulig å nå normalfyllingsgraden til vinteren hvis det ikke samtidig blir den våteste vår, sommer og høst i historien.
Underskuddsmarkedet fortsetter og et underskuddsmarked er som kjent ikke et marked i balanse. Om husholdningene halverer sitt strømforbruk og sitter inne i heimen med varmedress, så spiller det ikke en veldig stor rolle siden husholdningene bare står for en liten del av landets strømforbruk.
Men igjen: Se på figuren under. Slik er et fungerende marked når man har normal fylling i vannmagasinene og samtidig kapasitet til å eksportere 10% av totalproduksjonen.
Jeg sier det igjen: Normalsituasjonen er ikke i hverken produsentenes eller statens interesse. Det er "bad for business" hvis målet er å tjene uanstendig mye penger på kundens bekostning.
Signatur
290 m² 70-tallshus. Oppvarmet hovedsaklig med CTC Ecoheat 7,5 kW varmepumpe. 160m aktiv brønndybde. 200L VVB i serie med CTC. 65° ut fra VVB. Enermet strømmåler. Actaris CF Echo II energimåler.
La meg si det på en måte som ikke kan misforståes:
Nordpool (kraftbørsen) brukes av produsentene til å heve prisen på strøm.
Det ligger i markedets natur at dette skjer.
At det var??? Det ligger i markedet/børsen sin natur at det er et sted der man matcher kjøpere og selgere. Hvordan en børs fungerer er så elementært at det er synd å måtte skrive om det:
En mengde selgere forteller hvilke mengder de vil selge til hvilke priser. En mengde kjøpere forteller hvilke mengder de vil kjøpe til hvilke priser.
Om det er en match gjøres det et salg. Hvis ikke ligger tilbudene ute til en selger er villig til å gå ned i pris eller en kjøper er villig til å gå opp.
I situasjoner der det er flere som vil kjøpe enn som vil selge så presses selvfølgelig prisen opp. Er du overrasket? Dette løser seg ved at etterhvert som prisen stiger vil færre kjøpe, og tilslutt når man en pris der like mange vil kjøpe som vil selge.
Les saken en gang til. Det er en forsker som er bitter for å ikke få tilgang på data, og derfor spekulerer i hva som kan være årsaken. Han spekulerer blant annet i en konspirasjon om at noen har skrudd ned produksjonen på svenske kjernekraftverk for å øke prisene.
Tenk deg om en gang til! Tror du de som eier kjernekraftverkene tjener penger på å ikke produsere? Tror du de stopper produksjonen for å hjelpe konkurrentene sine til å ta høyere priser??
Problemet er at vi har i realiteten intet valg. Hadde vi hatt et valg hadde strømbørsen aldri overlevd. Se for deg at bøndene hadde prissatt melk på samme måte. Du hadde drukket champagne istedet.
Bønder står da fritt til å ta den prisen de vil for melk. Faktisk fungerer det markedet omvendt, det settes minstepriser for hva meieriene får kjøpt for!
Og igjen, du viser en total mangel for å forstå de enkleste mekanismer. Selv om du starter med å si at melkeprodusentene i verden er et monopol, vil ikke prisene øke til champagnenivå. For det vil ikke folk betale, og da går prisene ned. I en monopolsituasjon vil prisene selvfølgelig ligge høyere enn frikonkurranse, men monopol betyr ikke at aktørene setter prisene uendelig høyt.
Eneste måten å få prisene ned på er at folk bruker mindre. Det er ikke umulig, ref Sverige:
Du sier at Tom snakker vås. Ingen grunn til å gjøre det samme, Kristy.
Folk bruker mindre strøm - likevel stiger prisene. Fra 1990 til 2008 falt forbruket med rundt 1000 kwt per husholdning (tall fra SIFO). Strømprisene derimot..
Hva er poenget ditt med at folket koster Staten mer enn Staten koster folket? Staten er der for å tjene folket - hver eneste en av oss. Til og med meg. Og jeg gjør mitt beste for å gjengjelde det gode forholdet.
La oss se på år 2005. I tabellen lenger oppe fremgår det at Norge da hadde en nettoeksport av kraft til utlandet på 12 TWh. I figuren under fremgår det at spotprisene var stabile, relativt lave og temmelig ensartet gjennom hele året uansett forbruk. Dette er et fungerende marked.
Underskuddsmarkedet fortsetter og et underskuddsmarked er som kjent ikke et marked i balanse.
"Underskuddsmarked"? Markedet er da i total balanse som det er. De som vil betale får kjøpt og de som vil selge får solgt. Det vil alltid være noen som ikke er villig til å betale markedspris, men at de ikke får kjøpt betyr ikke at markedet er i ubalanse.
Ta feks gull. Det er definitivt et svært velfungerende verdensmarked. Jeg kunne gjerne tenkt meg en gulldass, men har ikke lyst å betale mer enn 5000 for den. At prisen er tusen ganger høyere og at jeg dermed ikke får kjøpt gulldassen min betyr ikke at markedet er i ubalanse.
At prisene varierer eller er stabile har heller ingen ting med fungerende markeder å gjøre.
Til din informasjon: De ble nektet å kjøpe 45,5%, men endte opp med å få kjøpe 49%.
Status pr.i dag er altså at Statkraft eier 49% av aksjene i Agder Energi.
Så det er du som tuller. Jeg kan endog hoste opp hva prisen ble til slutt, da min kommune solgte over halvparten av sin aksjeandel i energiselskapet. Og vet du hva de klarte å gjøre med pengene? Av de omlag 200 millionene de fikk for sin andel, satte de av 100 millioner til et kompetansefond. Og hva gjør dette kompetansefondet? Jo de sponser bl.a. høgskolen, nå Universitetet i Agder avdeling Grimstad. Det betyr at staten kan la være å øke bevilgningene.
Staten tar med andre ord fortjeneste av salget inn igjen i begge ender
Signatur
290 m² 70-tallshus. Oppvarmet hovedsaklig med CTC Ecoheat 7,5 kW varmepumpe. 160m aktiv brønndybde. 200L VVB i serie med CTC. 65° ut fra VVB. Enermet strømmåler. Actaris CF Echo II energimåler.
Folk bruker mindre strøm - likevel stiger prisene. Fra 1990 til 2008 falt forbruket med rundt 1000 kwt per husholdning (tall fra SIFO). Strømprisene derimot..
Så hva tror du da er årsaken? At folk rett og slett er villig til å betale mer for strøm kan være en faktor. Strømselskaper er jo heller ikke dumsnille og selger billigere enn hva markedet vil betale. (Tom: Da ville vi forresten hatt et marked i ubalanse. Hvis prisen i markedet er så lav at ikke alle får kjøpt det de vil ha for den prisen fordi det ikke er nok tilbud, da er det ubalanse.)
Jeg kan ikke tenke meg at produksjonen har falt, så det er neppe årsak. Men vi har kanskje ikke hatt en stor økning i produksjon heller? Siden 1990 har vi blitt ca 500000 flere nordmenn. Da er jo ikke snittforbruk like relevant.
Så er jo internasjonaliseringen av markedet viktig. Det vil ALLTID føre til at prisene vil stige i land som er naturlige eksportører. Det betyr at strømprisene vil stige i Norge fordi vi kan handle med utlandet, mens prisene på klær synker kraftig når vi får tilgang på et internasjonalt marked.
Hva er poenget ditt med at folket koster Staten mer enn Staten koster folket? Staten er der for å tjene folket - hver eneste en av oss. Til og med meg. Og jeg gjør mitt beste for å gjengjelde det gode forholdet.
Det var bare et stikk til Tom som mente at Staten prøvde å utnytte han på sleipest mulig måte bare for å tjene seg selv. (Hvor selvmotsigende "seg selv" enn er når det er snakk om en stat.)
Til din informasjon: De ble nektet å kjøpe 45,5%, men endte opp med å få kjøpe 49%.
Status pr.i dag er altså at Statkraft eier 49% av aksjene i Agder Energi.
Sorry, trodde du husket tilbake til mitt forrige innlegg. Statkraft solgte seg ned i et annet kraftselskap for å få lov til å kjøpe den andelen. Husker ikke hvilket, du kan få google det selv.
Av de omlag 200 millionene de fikk for sin andel, satte de av 100 millioner til et kompetansefond. Og hva gjør dette kompetansefondet? Jo de sponser bl.a. høgskolen, nå Universitetet i Agder avdeling Grimstad. Det betyr at staten kan la være å øke bevilgningene.
Staten tar med andre ord fortjeneste av salget inn igjen i begge ender ;)
Hva kommunen bruker penger til får vel være deres business, men de mener tydeligvis at det vil være en god investering for Agder-regionen å tiltrekke seg kompetansemiljøer. En tankerekker kan være: universitet -> flere studenter som kanskje vil flytte tilbake senere -> økt kompetanse -> økt skatteinngang.
Men det er sant, hadde ikke kommunen gjort det ville staten tatt pengene fra den store lommeboken og alle ville vært rikere.
Underskuddsmarkedet fortsetter og et underskuddsmarked er som kjent ikke et marked i balanse.
"Underskuddsmarked"? Markedet er da i total balanse som det er. De som vil betale får kjøpt og de som vil selge får solgt. Det vil alltid være noen som ikke er villig til å betale markedspris, men at de ikke får kjøpt betyr ikke at markedet er i ubalanse.
Ta feks gull. Det er definitivt et svært velfungerende verdensmarked. Jeg kunne gjerne tenkt meg en gulldass, men har ikke lyst å betale mer enn 5000 for den. At prisen er tusen ganger høyere og at jeg dermed ikke får kjøpt gulldassen min betyr ikke at markedet er i ubalanse.
At prisene varierer eller er stabile har heller ingen ting med fungerende markeder å gjøre.
Poenget er at det er ingen som tvinger deg til å kjøpe gulldassen din. Du har et valg.
Men kan du halvere strømforbruket ditt over natten fordi prisen har 4-doblet seg? Ikke det? Du fortsetter å kjøpe strømmen likevel?
Hva kalte du pusher'n din igjen?
PS: Kristy. Ta en titt på produksjons- og forbruksstatistikken for de siste 35 årene som jeg la ved i innlegget noen hakk lenger opp.
Signatur
290 m² 70-tallshus. Oppvarmet hovedsaklig med CTC Ecoheat 7,5 kW varmepumpe. 160m aktiv brønndybde. 200L VVB i serie med CTC. 65° ut fra VVB. Enermet strømmåler. Actaris CF Echo II energimåler.
Flott statistikk, Tom. Når forbruket har steget 20% siden 1990 er jo det mye mer relevant enn at snittforbruket pr husholdning har sunket. (En faktor jeg glemte er forøvrig at 2010-husholdninger i snitt trolig bor i mindre enheter, men at det er færre mennesker pr husholdning)
Du kan ikke nødvendigvis endre strømforbruket ditt over natten, men du kan tilpasse deg på sikt. Montere varmepumpe, vedovn, isolere, flytte til et mindre sted osv.
Og siden du spurte: Ja, jeg tilpasser meg strømprisene. Jeg har kjøpt med ovner som senker temperaturen mens jeg sover og mens jeg er på jobb. Jeg har det heller ikke så varmt at jeg kan sitte i shorts og tskjorte inne (skulle gjerne hatt det).
Hvis du i vinter ble overrasket over at strømprisene ble som du er har du ikke fulgt med i timen. Men, vi vet jo hvor mange som kræsjer første dag med snø, så vi kan kanskje ikke forvente mer...?
Ouch Kristy, Thomas Tangerås som er professor i økonomi med hovedfokus på strømmarkedet er en bitter forsker, og jeg er en uforstandig analfabet. Det var morsomt å lese din grundige "børsen for dummies", og jeg innser at det er et mirakel at jeg har tjent penger på OSB.
"Bare de private husholdningene bruker mindre strøm, så skal prisene gå ned". Litt av et mantra du har. At det overhodet ikke stemmer spiller ingen rolle. Men tro det du vil tro.
Prisene skal opp, det er opplest og vedtatt. Det handler om linjekapasitet til kontinentet og manglende ny produksjonskapasitet.
For øyeblikket har vi underskudd på kraft, men når jeg sier underskudd, skjønner ikke folk hva jeg mener. Man får jo kjøpt så mye strøm man bare vil. Hvordan kan det da være underskudd?
Vel, det er underskudd på kraft i alle områder unntatt NO4 (Nord-Norge). Statkraft har tagget alle andre soner og de har fargekoder for å indikere nivået av underskudd. Det alvorligste nivået betyr strømutkobling og rasjonering. Det er et godt stykke dit selv om magasinene for øyeblikket har den laveste fyllingsgraden som er blitt målt på tilsvarende tidspunkt siden målingene startet.
La oss se på år 2005. I tabellen lenger oppe fremgår det at Norge da hadde en nettoeksport av kraft til utlandet på 12 TWh. I figuren under fremgår det at spotprisene var stabile, relativt lave og temmelig ensartet gjennom hele året uansett forbruk.
Dette er et fungerende marked.
Problemet i et marked i ubalanse, dvs med mangel på strøm i form av svært nedtappede magasiner, er at alle aktørene vet at det finnes mindre strøm i markedet enn det som er behovet. Den ekstremt lave vannstanden i magasinene gjør at Norge importerer maksimalt fra utlandet hver time, døgnet rundt, dvs omlag 5GWh/h for å slippe å tappe ned magasinene sine mer enn de absolutt må.
Og hva da? Selgerne i markedet er ikke dumme og vet det er selgers marked. Nå er jo kjøperne ikke bare husholdningene og næringslivet, men også de norske kraftprodusentene. Behovet er umettelig og prisene stiger.
Med norgeshistoriens laveste fyllingsgrad i magasinene for øyeblikket, er det klin umulig å nå normalfyllingsgraden til vinteren hvis det ikke samtidig blir den våteste vår, sommer og høst i historien.
Underskuddsmarkedet fortsetter og et underskuddsmarked er som kjent ikke et marked i balanse.
Om husholdningene halverer sitt strømforbruk og sitter inne i heimen med varmedress, så spiller det ikke en veldig stor rolle siden husholdningene bare står for en liten del av landets strømforbruk.
Men igjen: Se på figuren under. Slik er et fungerende marked når man har normal fylling i vannmagasinene og samtidig kapasitet til å eksportere 10% av totalproduksjonen.
Jeg sier det igjen: Normalsituasjonen er ikke i hverken produsentenes eller statens interesse. Det er "bad for business" hvis målet er å tjene uanstendig mye penger på kundens bekostning.
At det var??? Det ligger i markedet/børsen sin natur at det er et sted der man matcher kjøpere og selgere. Hvordan en børs fungerer er så elementært at det er synd å måtte skrive om det:
En mengde selgere forteller hvilke mengder de vil selge til hvilke priser.
En mengde kjøpere forteller hvilke mengder de vil kjøpe til hvilke priser.
Om det er en match gjøres det et salg. Hvis ikke ligger tilbudene ute til en selger er villig til å gå ned i pris eller en kjøper er villig til å gå opp.
I situasjoner der det er flere som vil kjøpe enn som vil selge så presses selvfølgelig prisen opp. Er du overrasket? Dette løser seg ved at etterhvert som prisen stiger vil færre kjøpe, og tilslutt når man en pris der like mange vil kjøpe som vil selge.
Eller i følge de som forstår hva et markedet er: Årsaken til prisøkningen er at det er noen som vil kjøpe til den prisen.
Les saken en gang til. Det er en forsker som er bitter for å ikke få tilgang på data, og derfor spekulerer i hva som kan være årsaken. Han spekulerer blant annet i en konspirasjon om at noen har skrudd ned produksjonen på svenske kjernekraftverk for å øke prisene.
Tenk deg om en gang til! Tror du de som eier kjernekraftverkene tjener penger på å ikke produsere? Tror du de stopper produksjonen for å hjelpe konkurrentene sine til å ta høyere priser??
Forsto du hva Nordpool er?
Bønder står da fritt til å ta den prisen de vil for melk. Faktisk fungerer det markedet omvendt, det settes minstepriser for hva meieriene får kjøpt for!
Og igjen, du viser en total mangel for å forstå de enkleste mekanismer. Selv om du starter med å si at melkeprodusentene i verden er et monopol, vil ikke prisene øke til champagnenivå. For det vil ikke folk betale, og da går prisene ned. I en monopolsituasjon vil prisene selvfølgelig ligge høyere enn frikonkurranse, men monopol betyr ikke at aktørene setter prisene uendelig høyt.
Du sier at Tom snakker vås. Ingen grunn til å gjøre det samme, Kristy.
Folk bruker mindre strøm - likevel stiger prisene. Fra 1990 til 2008 falt forbruket med rundt 1000 kwt per husholdning (tall fra SIFO). Strømprisene derimot..
Hva er poenget ditt med at folket koster Staten mer enn Staten koster folket? Staten er der for å tjene folket - hver eneste en av oss. Til og med meg. Og jeg gjør mitt beste for å gjengjelde det gode forholdet.
"Underskuddsmarked"? Markedet er da i total balanse som det er. De som vil betale får kjøpt og de som vil selge får solgt. Det vil alltid være noen som ikke er villig til å betale markedspris, men at de ikke får kjøpt betyr ikke at markedet er i ubalanse.
Ta feks gull. Det er definitivt et svært velfungerende verdensmarked. Jeg kunne gjerne tenkt meg en gulldass, men har ikke lyst å betale mer enn 5000 for den. At prisen er tusen ganger høyere og at jeg dermed ikke får kjøpt gulldassen min betyr ikke at markedet er i ubalanse.
At prisene varierer eller er stabile har heller ingen ting med fungerende markeder å gjøre.
Til din informasjon: De ble nektet å kjøpe 45,5%, men endte opp med å få kjøpe 49%.
Status pr.i dag er altså at Statkraft eier 49% av aksjene i Agder Energi.
Så det er du som tuller. Jeg kan endog hoste opp hva prisen ble til slutt, da min kommune solgte over halvparten av sin aksjeandel i energiselskapet.
Og vet du hva de klarte å gjøre med pengene? Av de omlag 200 millionene de fikk for sin andel, satte de av 100 millioner til et kompetansefond. Og hva gjør dette kompetansefondet? Jo de sponser bl.a. høgskolen, nå Universitetet i Agder avdeling Grimstad. Det betyr at staten kan la være å øke bevilgningene.
Staten tar med andre ord fortjeneste av salget inn igjen i begge ender
Så hva tror du da er årsaken? At folk rett og slett er villig til å betale mer for strøm kan være en faktor. Strømselskaper er jo heller ikke dumsnille og selger billigere enn hva markedet vil betale. (Tom: Da ville vi forresten hatt et marked i ubalanse. Hvis prisen i markedet er så lav at ikke alle får kjøpt det de vil ha for den prisen fordi det ikke er nok tilbud, da er det ubalanse.)
Jeg kan ikke tenke meg at produksjonen har falt, så det er neppe årsak. Men vi har kanskje ikke hatt en stor økning i produksjon heller? Siden 1990 har vi blitt ca 500000 flere nordmenn. Da er jo ikke snittforbruk like relevant.
Så er jo internasjonaliseringen av markedet viktig. Det vil ALLTID føre til at prisene vil stige i land som er naturlige eksportører. Det betyr at strømprisene vil stige i Norge fordi vi kan handle med utlandet, mens prisene på klær synker kraftig når vi får tilgang på et internasjonalt marked.
Det var bare et stikk til Tom som mente at Staten prøvde å utnytte han på sleipest mulig måte bare for å tjene seg selv. (Hvor selvmotsigende "seg selv" enn er når det er snakk om en stat.)
Sorry, trodde du husket tilbake til mitt forrige innlegg. Statkraft solgte seg ned i et annet kraftselskap for å få lov til å kjøpe den andelen. Husker ikke hvilket, du kan få google det selv.
Hva kommunen bruker penger til får vel være deres business, men de mener tydeligvis at det vil være en god investering for Agder-regionen å tiltrekke seg kompetansemiljøer. En tankerekker kan være: universitet -> flere studenter som kanskje vil flytte tilbake senere -> økt kompetanse -> økt skatteinngang.
Men det er sant, hadde ikke kommunen gjort det ville staten tatt pengene fra den store lommeboken og alle ville vært rikere.
Poenget er at det er ingen som tvinger deg til å kjøpe gulldassen din. Du har et valg.
Men kan du halvere strømforbruket ditt over natten fordi prisen har 4-doblet seg? Ikke det? Du fortsetter å kjøpe strømmen likevel?
Hva kalte du pusher'n din igjen?
PS: Kristy. Ta en titt på produksjons- og forbruksstatistikken for de siste 35 årene som jeg la ved i innlegget noen hakk lenger opp.
Du kan ikke nødvendigvis endre strømforbruket ditt over natten, men du kan tilpasse deg på sikt. Montere varmepumpe, vedovn, isolere, flytte til et mindre sted osv.
Og siden du spurte: Ja, jeg tilpasser meg strømprisene. Jeg har kjøpt med ovner som senker temperaturen mens jeg sover og mens jeg er på jobb. Jeg har det heller ikke så varmt at jeg kan sitte i shorts og tskjorte inne (skulle gjerne hatt det).
Hvis du i vinter ble overrasket over at strømprisene ble som du er har du ikke fulgt med i timen. Men, vi vet jo hvor mange som kræsjer første dag med snø, så vi kan kanskje ikke forvente mer...?
"Bare de private husholdningene bruker mindre strøm, så skal prisene gå ned". Litt av et mantra du har. At det overhodet ikke stemmer spiller ingen rolle. Men tro det du vil tro.
Prisene skal opp, det er opplest og vedtatt. Det handler om linjekapasitet til kontinentet og manglende ny produksjonskapasitet.