Når det er sagt er det jo ikke mange å velge imellom lengre.
.. jeg elsker linker, da velger du for eksempel ?
Det er jo bare tre å velge mellom per i dag til 3,5-disker til konsumenter Hitachi, WD og Seagate. Personlig ville jeg valgt Hitachi, evt WD sin nye RED-serie.
Mye snakk om raid her noe jeg ikke har på hjemme-utstyret.
Raid er for meg noe man har får å redusere nedetid ved eventuele diskkrasj, og i et hjemmenettverk er ikke noen timer eller en dag nedetid et stort problem. Man må uansett ha backup uavhengig av raidoppsett og da står man friere til valg av løsning hvis man ikke ser seg blind på utstyr med raid støtte og raid kompatible disker.
Jeg er helt uenig, jeg ser stadig dette argumentet brukt, men jeg synes det har ett for bedrifts-sentrisk synspunkt, for bedrifter er det mulig nedetid er hovedprioritet. Men raid (ok implmentert), gir økt datasikkerhet. (i tillegg til delvis mer praktisk volumstørrelse), greit nok at man har backup, men sikkerheten øker ytterligere med raid, og dessuten vil man i mye mindre grad få en smell om man ikke har tatt backup på en liten stund.
Mye snakk om raid her noe jeg ikke har på hjemme-utstyret.
Raid er for meg noe man har får å redusere nedetid ved eventuele diskkrasj, og i et hjemmenettverk er ikke noen timer eller en dag nedetid et stort problem. Man må uansett ha backup uavhengig av raidoppsett og da står man friere til valg av løsning hvis man ikke ser seg blind på utstyr med raid støtte og raid kompatible disker.
Jeg er helt uenig, jeg ser stadig dette argumentet brukt, men jeg synes det har ett for bedrifts-sentrisk synspunkt, for bedrifter er det mulig nedetid er hovedprioritet. Men raid (ok implmentert), gir økt datasikkerhet. (i tillegg til delvis mer praktisk volumstørrelse), greit nok at man har backup, men sikkerheten øker ytterligere med raid, og dessuten vil man i mye mindre grad få en smell om man ikke har tatt backup på en liten stund.
Hvis man skal ha mest mulig for pengene bør man man heller ha en disk til lagring og en til backup enn to i raid. Raid forbedrer datasikkerhet, ja, men mange tror at raid(1/5/10) er så sikkert at de gir blaffen i backup og da reduserer i praksis raid datasikkerheten!
Jeg kjører flere servere for små bedrifter uten raid. Med to like disker i serveren kan det ha sine fordeler at man har en nattlig backup som sørger for at den ene blir en kopi av den andre. Hvis noe feiler har kontordamen instruks om å skru av strømmen nappe ut ene disken og skru på strømmen igjen. I praksis har hun da på 2 minutter tatt restore av server til forrige natts backup. I noen tilfeller er det en mer hensikstmessig form for "raid".
Mye snakk om raid her noe jeg ikke har på hjemme-utstyret.
Raid er for meg noe man har får å redusere nedetid ved eventuele diskkrasj, og i et hjemmenettverk er ikke noen timer eller en dag nedetid et stort problem. Man må uansett ha backup uavhengig av raidoppsett og da står man friere til valg av løsning hvis man ikke ser seg blind på utstyr med raid støtte og raid kompatible disker.
Jeg er helt uenig, jeg ser stadig dette argumentet brukt, men jeg synes det har ett for bedrifts-sentrisk synspunkt, for bedrifter er det mulig nedetid er hovedprioritet. Men raid (ok implmentert), gir økt datasikkerhet. (i tillegg til delvis mer praktisk volumstørrelse), greit nok at man har backup, men sikkerheten øker ytterligere med raid, og dessuten vil man i mye mindre grad få en smell om man ikke har tatt backup på en liten stund.
Nå begynner vi kanskje å bevege oss litt langt unna "byggebolig" biten av forumet.
Raid (>=1) gir jo økt datasikkerhet, men raid kan på ingen måte erstatte backup. Og hvis man har litt begrensede midler å bruke er det bedre å bruke disse på backup enn på raid. Har ennå ikke hatt behov for noe over 2TB i volumstørrelse, og da må man uansett opp på raid5 med 3-4 disker eller Raid1+0 med 4 disker med tilhørende kostnader på NAS med plass/støtte og disker.
Ingen har sagt det erstatter backup, men det gir økt datasikkerhet. Det blir jo selvfølgelig litt opp til den enkelte hva slags behovssett man har. Noen klarer seg med en, personlig har jeg omlag 20 disker i drift på filserveren, og da er det en stor fordel å ha færre volum (ikke at raid er den eneste måten å oppnå det på)
Ingen har sagt det erstatter backup, men det gir økt datasikkerhet.
Ikke i denne tråden, men mange er av den oppfattningen - det gjelder også de som skriver produktbeskrivelse til butikkene. Altså er det viktig å påpeke at raid ikke erstatter backup, og er man på stramt budsjett må man i de fleste tilfeller for hjemme-brukeren velge backup fremfor raid.
Ingen har sagt det erstatter backup, men det gir økt datasikkerhet.
Ikke i denne tråden, men mange er av den oppfattningen - det gjelder også de som skriver produktbeskrivelse til butikkene. Altså er det viktig å påpeke at raid ikke erstatter backup, og er man på stramt budsjett må man i de fleste tilfeller for hjemme-brukeren velge backup fremfor raid.
Velg raid, ett stramt budsjett gjør ingen ting. Det er mange gratis GB å hente rundt omkring. Du trenger ikke så mange GB for å lagre det som er viktig, noen titals MB på dokumenter, noen få GB på bilder og videor som betyr noe og resten til tull og tøys.
Ingen har sagt det erstatter backup, men det gir økt datasikkerhet. Det blir jo selvfølgelig litt opp til den enkelte hva slags behovssett man har. Noen klarer seg med en, personlig har jeg omlag 20 disker i drift på filserveren, og da er det en stor fordel å ha færre volum (ikke at raid er den eneste måten å oppnå det på)
Når man først er inne på teamet "RAID != Backup" - hvordan foretar dere sikker backup ? Jeg har en haug med Tb med data - hvorav hundrevis av Gb er bilder, tilsvarende for musikk (alt er lagret i FLAC) og jeg har vel 1Tb m/filmer (hentet inn fra Mini-DV + nytt HD kamera). Jeg har signet opp for en disk på S3 (Amazon) - noe som ikke er helt gratis, men pga. mengden med data fant jeg ingen andre gode alternativer som støtter filer over 2Gb. I tillegg har jeg scannet inn hele DVD/BR samlingen, men det tar jeg ikke backup av (alt ligger lagret på RAID-5, dog.)
Ingen har sagt det erstatter backup, men det gir økt datasikkerhet. Det blir jo selvfølgelig litt opp til den enkelte hva slags behovssett man har. Noen klarer seg med en, personlig har jeg omlag 20 disker i drift på filserveren, og da er det en stor fordel å ha færre volum (ikke at raid er den eneste måten å oppnå det på)
Når man først er inne på teamet "RAID != Backup" - hvordan foretar dere sikker backup ? Jeg har en haug med Tb med data - hvorav hundrevis av Gb er bilder, tilsvarende for musikk (alt er lagret i FLAC) og jeg har vel 1Tb m/filmer (hentet inn fra Mini-DV + nytt HD kamera). Jeg har signet opp for en disk på S3 (Amazon) - noe som ikke er helt gratis, men pga. mengden med data fant jeg ingen andre gode alternativer som støtter filer over 2Gb. I tillegg har jeg scannet inn hele DVD/BR samlingen, men det tar jeg ikke backup av (alt ligger lagret på RAID-5, dog.)
Så - hva gjør dere?
-JM
Det er sikkert kun 0,1-1% av det du har tatt som er interessant for andre/etterkommere. Det er ikke sikkert de synes det er verdt bryet å få frem dine filmer om 100 år uansett. Om du mister dem i en brann eller tyveri så spiller det ingen rolle, det er ingen andre enndeg selv, din mor og far som synes det er artig å se på uansett.
Jeg bruker unison. Den er basert på rsync, men cacher filene slik at den raskere finner ut hva som er endret siden forrige backup, og den bruker plink (putty) til å lage ssh-tunell til destinasjonen. Den har også muligheten til å huske versjoner av filer. Jeg har satt den til 5 versjoner, slik at for filer som endrer seg husker den de siste 5 versjonene.
Ulempen med unison er at den krever at unison kjører på begge lagringsstedene. Og skal du bruke ssh må den ene også kjøre ssh server. Det gjør i praksis at nas og windows-pc blir dårlig egnet som server. (Fordi det ikke finnes noen god ssh-server for windows.) I praksis vil du ha linux (eller mac) som server. Windows fungerer imidlertid godt som klient.
Min løsning på windows som server ble å sette opp en virtuell debian på windowsmaskina, med delt mappe.
Unison er toveis sync. Du kan altså endre noen dokumenter på en pc, noen andre dokumenter på en annen, og når du kjører sync (backup) holder den styr på hvilken maskin som har riktig versjon av hvert dokument. Det var da jeg leita etter løsninger for å holde alle dokumenter i sync mellom laptopene jeg kom over programmet, og bruksområdet har bare vokst til mer jeg blir kjent med mulighetene.
Dog, har du aldri sett på linux er inngangsterskelen høy.
Det er jo bare tre å velge mellom per i dag til 3,5-disker til konsumenter Hitachi, WD og Seagate. Personlig ville jeg valgt Hitachi, evt WD sin nye RED-serie.
Jeg er helt uenig, jeg ser stadig dette argumentet brukt, men jeg synes det har ett for bedrifts-sentrisk synspunkt, for bedrifter er det mulig nedetid er hovedprioritet. Men raid (ok implmentert), gir økt datasikkerhet. (i tillegg til delvis mer praktisk volumstørrelse), greit nok at man har backup, men sikkerheten øker ytterligere med raid, og dessuten vil man i mye mindre grad få en smell om man ikke har tatt backup på en liten stund.
Hvis man skal ha mest mulig for pengene bør man man heller ha en disk til lagring og en til backup enn to i raid. Raid forbedrer datasikkerhet, ja, men mange tror at raid(1/5/10) er så sikkert at de gir blaffen i backup og da reduserer i praksis raid datasikkerheten!
Jeg kjører flere servere for små bedrifter uten raid. Med to like disker i serveren kan det ha sine fordeler at man har en nattlig backup som sørger for at den ene blir en kopi av den andre. Hvis noe feiler har kontordamen instruks om å skru av strømmen nappe ut ene disken og skru på strømmen igjen. I praksis har hun da på 2 minutter tatt restore av server til forrige natts backup. I noen tilfeller er det en mer hensikstmessig form for "raid".
Nå begynner vi kanskje å bevege oss litt langt unna "byggebolig" biten av forumet.
Raid (>=1) gir jo økt datasikkerhet, men raid kan på ingen måte erstatte backup. Og hvis man har litt begrensede midler å bruke er det bedre å bruke disse på backup enn på raid. Har ennå ikke hatt behov for noe over 2TB i volumstørrelse, og da må man uansett opp på raid5 med 3-4 disker eller Raid1+0 med 4 disker med tilhørende kostnader på NAS med plass/støtte og disker.
Ikke i denne tråden, men mange er av den oppfattningen - det gjelder også de som skriver produktbeskrivelse til butikkene. Altså er det viktig å påpeke at raid ikke erstatter backup, og er man på stramt budsjett må man i de fleste tilfeller for hjemme-brukeren velge backup fremfor raid.
Velg raid, ett stramt budsjett gjør ingen ting. Det er mange gratis GB å hente rundt omkring. Du trenger ikke så mange GB for å lagre det som er viktig, noen titals MB på dokumenter, noen få GB på bilder og videor som betyr noe og resten til tull og tøys.
Når man først er inne på teamet "RAID != Backup" - hvordan foretar dere sikker backup ? Jeg har en haug med Tb med data - hvorav hundrevis av Gb er bilder, tilsvarende for musikk (alt er lagret i FLAC) og jeg har vel 1Tb m/filmer (hentet inn fra Mini-DV + nytt HD kamera). Jeg har signet opp for en disk på S3 (Amazon) - noe som ikke er helt gratis, men pga. mengden med data fant jeg ingen andre gode alternativer som støtter filer over 2Gb. I tillegg har jeg scannet inn hele DVD/BR samlingen, men det tar jeg ikke backup av (alt ligger lagret på RAID-5, dog.)
Så - hva gjør dere?
-JM
Det er sikkert kun 0,1-1% av det du har tatt som er interessant for andre/etterkommere. Det er ikke sikkert de synes det er verdt bryet å få frem dine filmer om 100 år uansett. Om du mister dem i en brann eller tyveri så spiller det ingen rolle, det er ingen andre enndeg selv, din mor og far som synes det er artig å se på uansett.
Ulempen med unison er at den krever at unison kjører på begge lagringsstedene. Og skal du bruke ssh må den ene også kjøre ssh server. Det gjør i praksis at nas og windows-pc blir dårlig egnet som server. (Fordi det ikke finnes noen god ssh-server for windows.) I praksis vil du ha linux (eller mac) som server. Windows fungerer imidlertid godt som klient.
Min løsning på windows som server ble å sette opp en virtuell debian på windowsmaskina, med delt mappe.
Unison er toveis sync. Du kan altså endre noen dokumenter på en pc, noen andre dokumenter på en annen, og når du kjører sync (backup) holder den styr på hvilken maskin som har riktig versjon av hvert dokument. Det var da jeg leita etter løsninger for å holde alle dokumenter i sync mellom laptopene jeg kom over programmet, og bruksområdet har bare vokst til mer jeg blir kjent med mulighetene.
Dog, har du aldri sett på linux er inngangsterskelen høy.