Dersom det er et virkelig uhell, fra barn i svært ung alder og ikke et forslag fra foreldrene om å sykle rundt de parkerte bilerne for å lage riper, så kan man slippe unna erstatning.
Essensen er at dersom ingen kan lastes for skaden (som helt klart ikke er tilfelle slik som er foreslått over), så må bileier dekke skadene selv.
Eks: en 6-åring som er uheldig og kommer borti en bil som står parkert i et lekeområde vil ganske sikkert ikke kunne stilles til ansvar gjennom sine foreldre.
Jo det vil han (foreldrene), men kun inntil 5000 kroner pr skade.
Heldivis vil nok de fleste foreldre erstatte skader utover dette beløpet også hvis dem har økonomisk ryggrad til det. Det vil alltids finnes kranglefanter som "pukker på sin rett" og henviser til lovverk, advokater osv, men folk flest føler fremdeles et visst moralsk ansvar..
Foreslår at vi lar diskusjonen om ansvar for små barns handlinger ligge, det er neppe spesielt konstruktivt for TS. Jeg antar at de aller fleste ser at det ikke er en god idé å oppfordre barn til å gjøre hærverk. Det er en dårlig idé på mange plan.
Foreslår at vi lar diskusjonen om ansvar for små barns handlinger ligge, det er neppe spesielt konstruktivt for TS. Jeg antar at de aller fleste ser at det ikke er en god idé å oppfordre barn til å gjøre hærverk. Det er en dårlig idé på mange plan.
Den er god vettu. Skjønner tankegangen til de fleste her inne. Uhell kan skje og det er også eit arument til å berre ha egne biler i gårdstunet, nettopp med tanke på uhell. (barn, hunder, sykler++)
Er det spesifisert hvor "bra" disse 50m2 skal være? Hvis ikke så er det vel bare å dra av dekke og få lagt på 30 cm matjord slik at det blir helt jævlig å parkere der?
Signatur
Fagutdannet tavlemontør og jobber som tavlebygger. Før var kallenavnet mitt tavlebyggern.
[ Min advokat jobber litt mot meg til tider synst eg.., men ho meina da et da ksnskje bør vere mulig for meg å rydde litt oppe med huset for så at både eg og hyttemannen kan parkere langs huset.. HA!! då må jo den som parkere sist flytte seg om den andre skal ut då..
Om advokaten din mener du har en dårlig sak så stiller du nok svakt. Hvor bredt blir det ved siden av huset om du rydder? Har d mulighet for å legge parkering på annet sted helt i nærheten. Evt flytte vei så du får tilkomst der til driftsbygninger etc.?
[ Min advokat jobber litt mot meg til tider synst eg.., men ho meina da et da ksnskje bør vere mulig for meg å rydde litt oppe med huset for så at både eg og hyttemannen kan parkere langs huset.. HA!! då må jo den som parkere sist flytte seg om den andre skal ut då..
Om advokaten din mener du har en dårlig sak så stiller du nok svakt. Hvor bredt blir det ved siden av huset om du rydder? Har d mulighet for å legge parkering på annet sted helt i nærheten. Evt flytte vei så du får tilkomst der til driftsbygninger etc.?
mener ikkje eg har ein dårlig sak, men skjønner ikkje altid problemstilinga eg vil fram til. Veien går heilt i grensa på nordsideb av huset. Det er ca 3-4 meter fra husveggen til grensa og dette "melomstykket er brukt til vei. Det er den eineste veimuligheten opp til huset da dette ligger mindre enn 15 meter fra hovedvei. Kan prøve å få øagt ut bilde av huset og området rundt.. Han har fått tilbud om at eg lager ein parkeringsplass like stor den han har opparbeida seg, men sjølv om den er nærmere hytta enn den han har i dag så godtok han ikkje dette. Står på sin rett å meina eg skal opparbeide 50m2 til han men eg skal jo egentlig berre gje han 50m2 eg.. Så prøve å strekke ut ei hånd so riv dei tå deg heile armen..
For meg later det til at du ikke helt skjønner konsekvensene av
” Den eine av desse har fått med på skjøtet at "parsellen har rett til 50m2 parkering/garasjeplass med adkomst på påvist sted".
Får kopi av skjøtet og der står det at han har rett til plass på påvist sted. Tidligere eier har gitt han muligheten til å utvide gårdsplassen litt slik at han får plass til ein bil der oppe.. Dette er ting som eg har fått visst om etter at denne tvisten gikk til forliksrådet der eg tapte å fekk dom på meg til å gi vedkommende 50m2 parkeringsplass..
men han krevde sine 50m2 han.
Det er klart hytte-eieren krever 50m2, han har jo kjøpt og betalt for denne retten, avtalen er gjort med tidligere eier av eiendommen. Hvorfor skal han godta mindre areal? Her later det til at tidligere eier ikke har overholdt opplysningsplikten og du som kjøper ikke har fulgt opp undersøkelsesplikten.
Tunet mitt er ca 65-70 mt totalt.. Kor skal eg parkere då?? Hm..
Han sperrer all tilkomst til eiendommen min når han parkerer der å det trur eg han liker STEIKE godt.. Går ein vei gjennom tunet mitt og videre opp til der løa står. Dette er jo ting eg ikkje får brukt pga parkerte biler..
Hvor du skal parkere eller at du har ting i løa som krever veitilknytning har ingen ting med saken å kjøre. Det er ingen menneskerett å ha parkeringsplass rett utenfor stuedøren eller vei til løa. Tidligere eier så ikke for seg at han skulle disponere bil eller nødvendigheten av veitilgang til løa, derfor solgte han denne retten. Dette skulle selvfølgelig gjenspeiles i kjøpesummen når eiendommen ble omsatt og dette burde dannet grunnlag for ditt bud.
forliksrådet her i kommunene er ein gjeng med ja... Vaseballa!!
Har nok ikkje vert bygdas mest saklige nabo i denne saken her, men ingen hærverk. All kommunikasjon har gått gjennom advokater og skriftelig via mail etter han konfronterte meg oppe i tunet mitt.
Hadde jeg som hytteier blitt møtt med samme holdning du gir uttrykk for her, ville jeg nok opptre på tilsvarende måte som din motpart.
På meg virker saken svært vanskelig sett fra din side, tror du må forberede deg på betydelige utgifter, advokat, befaring, rettsgebyr,mulig også for å dekke motpartens saksutgifter. Taper du saken sitter du igjen med Svarteper, tapt sak, betydelige utgifter, sur hyttenabo og evig dårlig naboforhold samt drastisk verdifall på eiendommen din som følge av begrenset tilkomst og bruk.
Opptrer du mer ydmykt og kommer hytteier i møte med opparbeidet 50m2 annet sted, tror jeg ikke du vil angre på dette i årene som kommer.
Fornuftig nok oppsummert, men det gjør vel ting bare mer fastlåst? Samt at tomta er LNF-området med alt gøy det medfører, gjør vel ikke ting bedre.
Men ta utgangspunkt i:
Er det noen krav eller råd om kor langt fra ein husvegg ein bil skal/bør stå parkert? Denne plassen er berre er muntlig påvist og dei ikkje har tinglyst dette. Det er heller ikkje søkt om utvida bruk av avkjørsla. Denne er stygg og holder ikkje daggens krav i det heile tatt. Derfor vil heller ikkje Statens Vegvesen godta at denne avkjørsla blir utvide. Dei vil aller helst ha den stengt og at eg kopler meg til naboen sin (som er greit for han), men då må eg lage innkjøring der den "påviste" plassen er samt at deet står i brevet at det gis KUN løyve for tilkopling av mitt Gnr/Bnr til denne avkjørsla. Kan eg då dømmes til å måtte gi han ein parkeringsplass han faktisk ikkje har tilkomst til?
Kan du parkere hos far din for ei tid, og fjerne tilkomst til din egen eiendom som følge av at vegvesenet ønsker den fjernet og som strakstiltak fjerner du tilkomst til ny er ordnet? Du kan parkere hos far din, hyttenaboen har få disponere 50kvm på en eiendom som i dag ikke har godkjent tilkomst. Bør jo legge litt press på samarbeidsvilje, da hyttenabo i dag kun kan vinne på holde konflikten i gang og hvsi du fjerner innkjøringa kan han kun tape.
Står vel i skjøtet at han har krav på 50kvm plass, men står det at eiendommen faktisk må være tilknyttet til hovedvei? Oppsummert så skal dagens innkjørsel fjernes snarest mulig, ny er ikke mulig pga hans 50kvm plass og naboens restriksjoner, osv. Så hyttenaboen har jo null innkjørsel til sin plass så lenge han vil lage konflikt?
Essensen er at dersom ingen kan lastes for skaden (som helt klart ikke er tilfelle slik som er foreslått over), så må bileier dekke skadene selv.
Eks: en 6-åring som er uheldig og kommer borti en bil som står parkert i et lekeområde vil ganske sikkert ikke kunne stilles til ansvar gjennom sine foreldre.
Heldivis vil nok de fleste foreldre erstatte skader utover dette beløpet også hvis dem har økonomisk ryggrad til det. Det vil alltids finnes kranglefanter som "pukker på sin rett" og henviser til lovverk, advokater osv, men folk flest føler fremdeles et visst moralsk ansvar..
Den er god vettu. Skjønner tankegangen til de fleste her inne. Uhell kan skje og det er også eit arument til å berre ha egne biler i gårdstunet, nettopp med tanke på uhell. (barn, hunder, sykler++)
Før var kallenavnet mitt tavlebyggern.
Om advokaten din mener du har en dårlig sak så stiller du nok svakt. Hvor bredt blir det ved siden av huset om du rydder? Har d mulighet for å legge parkering på annet sted helt i nærheten. Evt flytte vei så du får tilkomst der til driftsbygninger etc.?
mener ikkje eg har ein dårlig sak, men skjønner ikkje altid problemstilinga eg vil fram til.
Veien går heilt i grensa på nordsideb av huset. Det er ca 3-4 meter fra husveggen til grensa og dette "melomstykket er brukt til vei.
Det er den eineste veimuligheten opp til huset da dette ligger mindre enn 15 meter fra hovedvei. Kan prøve å få øagt ut bilde av huset og området rundt.. Han har fått tilbud om at eg lager ein parkeringsplass like stor den han har opparbeida seg, men sjølv om den er nærmere hytta enn den han har i dag så godtok han ikkje dette. Står på sin rett å meina eg skal opparbeide 50m2 til han men eg skal jo egentlig berre gje han 50m2 eg.. Så prøve å strekke ut ei hånd so riv dei tå deg heile armen..
For meg later det til at du ikke helt skjønner konsekvensene av
Det er klart hytte-eieren krever 50m2, han har jo kjøpt og betalt for denne retten, avtalen er gjort med tidligere eier av eiendommen. Hvorfor skal han godta mindre areal?
Her later det til at tidligere eier ikke har overholdt opplysningsplikten og du som kjøper ikke har fulgt opp undersøkelsesplikten.
Hvor du skal parkere eller at du har ting i løa som krever veitilknytning har ingen ting med saken å kjøre.
Det er ingen menneskerett å ha parkeringsplass rett utenfor stuedøren eller vei til løa.
Tidligere eier så ikke for seg at han skulle disponere bil eller nødvendigheten av veitilgang til løa, derfor solgte han denne retten.
Dette skulle selvfølgelig gjenspeiles i kjøpesummen når eiendommen ble omsatt og dette burde dannet grunnlag for ditt bud.
Hadde jeg som hytteier blitt møtt med samme holdning du gir uttrykk for her, ville jeg nok opptre på tilsvarende måte som din motpart.
På meg virker saken svært vanskelig sett fra din side, tror du må forberede deg på betydelige utgifter, advokat, befaring, rettsgebyr,mulig også for å dekke motpartens saksutgifter.
Taper du saken sitter du igjen med Svarteper, tapt sak, betydelige utgifter, sur hyttenabo og evig dårlig naboforhold samt drastisk verdifall på eiendommen din som følge av begrenset tilkomst og bruk.
Opptrer du mer ydmykt og kommer hytteier i møte med opparbeidet 50m2 annet sted, tror jeg ikke du vil angre på dette i årene som kommer.
Men ta utgangspunkt i:
Kan du parkere hos far din for ei tid, og fjerne tilkomst til din egen eiendom som følge av at vegvesenet ønsker den fjernet og som strakstiltak fjerner du tilkomst til ny er ordnet? Du kan parkere hos far din, hyttenaboen har få disponere 50kvm på en eiendom som i dag ikke har godkjent tilkomst. Bør jo legge litt press på samarbeidsvilje, da hyttenabo i dag kun kan vinne på holde konflikten i gang og hvsi du fjerner innkjøringa kan han kun tape.
Står vel i skjøtet at han har krav på 50kvm plass, men står det at eiendommen faktisk må være tilknyttet til hovedvei? Oppsummert så skal dagens innkjørsel fjernes snarest mulig, ny er ikke mulig pga hans 50kvm plass og naboens restriksjoner, osv. Så hyttenaboen har jo null innkjørsel til sin plass så lenge han vil lage konflikt?