Gjør for guds skyld ikke U-land avhengige av kunstgjødsel som noen over her skrev. Du får noe høyere produksjon, men du gjør jorden avhengig av kunstgjødsel. Flere lure "hjelpetiltak" har vært helt feilslått for U-land. F.eks. sende store traktorer og lignende fra USA som liksom skulle hjelpe en stakkar ute i åkeren. Kunstgjødsel er akkurat det samme. Du tar livet av nytteorganismer i jorda og medfører betraktelig forurensing. I tillegg er det svindyrt for de dette gjelder. Det tar mange år for matjord å hente seg etter produksjon med kunstgjødsel.
Kunstgjødsel er Åpenbart noe du ikke har greie på.
Riktig bruk av kunstgjødsel er (dessverre) et HELT nødvendig onde.
Du må ha blandet veksthormoner og sprøytemiddler inn i tankebanene dine. Uten kunstgjødsel er det i hvertfall bare å pakke sammen det industrielle landbruket i gamle norge. DET er 100 prosent sikkert!
Uten kunstgjødsel ville man kunnet måtte gange opp kiloprisen på de fleste grønnsaker med 12x - gressproduksjonen vil stupe og melkeproduksjon kan vi bare glemme!
"du gjør jorden avhengig av kunstgjødsel" - hvor har du det fra da??
"Du får noe høyere produksjon" NOE høyere produksjon? Nei, langt høyere og mer motstandsdyktig mot styggedom. + at du får en kortere vekstsesong - noe som muliggjør vekst i en kort sesong med mye regn.
Er det mulig....Du fremstiller deg selv som allvitende...mest sannsynlig er du en dustemikkel som har hengt rundt på et universitet i alt for lang tid....
*sukk* Du gir deg ikke med dette barnslige pjattet ditt.
Legger du om til økologisk så bruker du flere år på å så om og legge jorda om til å ikke være avhengig av kunstgjødsel. Kunstgjødsel fungerer godt for å gi økt produksjon, men selvfølgelig på bekostning av investering og miljø. Du får "noe høyere" produksjon i og med at det er kostnader i kunstgjødsel også. Det er ganske god tilgang på mark der jeg kommer ifra så det er ikke et absolutt krav om å dyrke all jord optimalt i forhold til utnyttelsesgraden. Dette varierer selvfølgelig.
http://www.nine-esf.org/sites/nine-esf.org/files/ena_doc/ENA_pdfs/ENA_policy%20summary.pdf er en ny rapport som diskuterer fordeler og ulemper med kunstgjødsel. I rapporten konkluderes med at kunstgjødsel ikke har de soleklare positive egenskapene som "alle" mener. Jeg er selvfølgelig ikke dum nok til å mene det bare er negative konsekvenser ved kunstgjødsel.
Jeg har vært veeeeldig lenge ved landets største universitet, takk som spør. Er du en av dem som mener en utdannelse er bortkastet kanskje? Det vil gi en meget interessant diskusjon fremover. 8)
Kunstgjødsel er Åpenbart noe du ikke har greie på.
Riktig bruk av kunstgjødsel er (dessverre) et HELT nødvendig onde.
Du må ha blandet veksthormoner og sprøytemiddler inn i tankebanene dine. Uten kunstgjødsel er det i hvertfall bare å pakke sammen det industrielle landbruket i gamle norge. DET er 100 prosent sikkert!
Uten kunstgjødsel ville man kunnet måtte gange opp kiloprisen på de fleste grønnsaker med 12x - gressproduksjonen vil stupe og melkeproduksjon kan vi bare glemme!
Det er et nødvendig onde fordi vi har lagt om nesten alt landbruk til det. Det betyr ikke at alt landbruk bruker kunstgjødsel. Ingen økologiske gårder har lov til å bruke det (sjekk Debio bl.a.). Dette gir heller ikke 12x priser på økologisk mat. Mao. er argumentet ditt bare plukket fra eteren og holder ikke mål. Q.E.D.
(Driftstillegget for å drive økologisk tilsvarer ikke i nærheten av 12x så det er ingen vits i å argumentere med det)
Kan ikke bidra med noe om selve kunstgjødselen, men har en historie som en thailender fortalte. Risbøndene har alt arbeidet med dyrkingen, men får lite betalt. De har jo ikke noe valg, så de må selge til oppkjøperen uansett. Så ble det bestemt sentralt at bøndene skulle få mer betalt. Da kom mannen som selger dem kunstgjødsel og la på sin pris. Og bøndene forble like fattige, og måtte arbeide like mye som før. Noen av dem solgte rismarkene til en utbygger. Fikk godt betalt, ble ufattelig rik i en fart, men det ble jo litt mindre ris på den måten.
Det påstås at overføringene til landbruket er 20 mrd i året, mens faktum er 13,3, som er omtrent halvparten av det staten bruker på renter på statsgjelden, eller vel 1,3% av statens samlede utgifter. Noen sjokkerende utgiftspost er det uansett ikke...
På inntektssiden har man skatter og avgifter fra bøndene selv, samt for alle de næringene som utelukkende leverer til landbruket Tar man med at landbruket i seg selv sysselsetter relativt mange, både direkte og indirekte, der alternativet kanskje enten er ledighet eller offentlig sektor kan man havne i den situasjonen at norsk landbruk i sum tilfører samfunnet et overskudd. Sammenlignet med andre politiske virksomheter (eks forsvaret) så er ikke det så galt.
Det påstås at overføringene til landbruket er 20 mrd i året, mens faktum er 13,3, som er omtrent halvparten av det staten bruker på renter på statsgjelden, eller vel 1,3% av statens samlede utgifter. Noen sjokkerende utgiftspost er det uansett ikke...
Se vedlagte link til omtale av doktorgradsstudie på temaet fra i fjor: http://www.na24.no/article2983777.ece Tallet 20 mrd er verken nytt eller omdiskutert.
Det interessante er at forskeren viser til at de landbrukspolitiske målene som eksisterer kan oppnås for 60% av kostnaden.
Det er mulig jeg er litt fattigslig, men 4-5mrd kroner ekstra i året ville hjulpet godt på de fleste offentlige sektorer jeg kjenner til. Altså - politiske mål må følges av åpenhet rundt de økonomiske kostnadene. Vi velger en organisasjonsform som er utdatert, men ingen tør snakke om prisen.
På inntektssiden har man skatter og avgifter fra bøndene selv, samt for alle de næringene som utelukkende leverer til landbruket Tar man med at landbruket i seg selv sysselsetter relativt mange, både direkte og indirekte, der alternativet kanskje enten er ledighet eller offentlig sektor kan man havne i den situasjonen at norsk landbruk i sum tilfører samfunnet et overskudd. Sammenlignet med andre politiske virksomheter (eks forsvaret) så er ikke det så galt.
Mener du at folk som jobber i Forsvaret ikke betaler skatt? Eller at det ikke er mange indirekte inntekter fra Forsvarets virksomsomhet? Ser ikke helt hvorfor landbruket er i en spesiell situasjon her.
Litt usikker på om den var til meg - jeg har ikke sagt noe om Forsvaret. (Som jeg forøvrig mener har et altfor lavt budsjett - ca 40 mrd årlig).
Forøvrig tror jeg du blander epler og pærer. De 20 mrd er hva systemet kosteri tillegg til hva som må skje i kjeden fra produsent til forbruker, dvs det som skal til for å få kjeden til å virke.
Eksempelet med forsvaret er egentlig godt. Kommuner kjemper nå om å få base for kampfly - fordi det gir arbeidsplasser. For samfunnet er det imidlertid meget dyre arbeidsplasser, derfor forslag om kun en base fremfor to - Forsvarssjefen vil ha fly i luften, ikke to hangarer. Men, bare vent og se, det kan godt tenkes at det blir to baser av distriktspolitiske hensyn. Slik har vi sett ofte med forsvaret før. Den dyreste distriktspolitikken ever...
Gjør for guds skyld ikke U-land avhengige av kunstgjødsel som noen over her skrev. Du får noe høyere produksjon, men du gjør jorden avhengig av kunstgjødsel. Flere lure "hjelpetiltak" har vært helt feilslått for U-land. F.eks. sende store traktorer og lignende fra USA som liksom skulle hjelpe en stakkar ute i åkeren. Kunstgjødsel er akkurat det samme. Du tar livet av nytteorganismer i jorda og medfører betraktelig forurensing. I tillegg er det svindyrt for de dette gjelder. Det tar mange år for matjord å hente seg etter produksjon med kunstgjødsel.
Kunstgjødsel er Åpenbart noe du ikke har greie på.
Riktig bruk av kunstgjødsel er (dessverre) et HELT nødvendig onde.
Du må ha blandet veksthormoner og sprøytemiddler inn i tankebanene dine. Uten kunstgjødsel er det i hvertfall bare å pakke sammen det industrielle landbruket i gamle norge. DET er 100 prosent sikkert!
Uten kunstgjødsel ville man kunnet måtte gange opp kiloprisen på de fleste grønnsaker med 12x - gressproduksjonen vil stupe og melkeproduksjon kan vi bare glemme!
Hvor langt mener du man skal gå når det gjelder metoder for å øke veksten?
Slik som amerikanerne holder på er jeg en motstander av. Genmodifisert mat som er utviklet for å tåle meget kraftig sprøyting er vel ikke veien å gå synes jeg. Måten de genmodifiserte produktene blir pushet på bøndene er også noe som burde sees på, og være nok til å stoppe "storkapitalen". Nå skal vi visst nok få denne dritten hit også.
En produsent av tulipaner i Nederland ble intervjuet på tv.....De spurte han hvorfor han ikke produserer mat?......Han svarte at han klarer ikke å gjøre det effektivt pga størrelsen, så mat kunne de andre produsere.... I Norge er det vel litt det samme, egentlig ingen økonomi å produsere mat...... Reindriftsutøver i Norge får noe som heter "kalvetilskudd" hvert år( ca 1000kr), det skal dekke alt til reinen dør.......Så reineier som klarer å få 1000 kalver fra flokken sin får direkte 1000000 kr fra staten...UTEN å gjøre/produsere noenting....I tillegg søker de erstatning: rovdyr/beitemangel osv, selv om det egentlig er betalt for allerede..... Norske bønder får også ekstra tilskudd for veldig mye, investeringstilskudd for å kjøpe pc,bil mm Det er ingen andre "bedrifter/firmaer2 som kan få slike tilskudd hvert år..... Jeg tror norsk landbrukspolitikk er "helt på jordet" nå.....
Det er vel et internasjonalt problem med subsidier. EU/USA mfl har bygget tollmurer for å beskytte sine egne subsidierte bønder. De produserer et overskudd som blir solgt så billig i feks Afrika at afrikanske bønder ikke har råd til å konkurrere.
Av alt mulig tull blir tobakk dyrket i Europa sterkt subsidiert.
På en annen side er dette bra, da vi klarer å holde utviklingslandene tilbake slik at vi kan få billige råvarer derifra. Mekrer de er det bare å stoppe mattilførselen. Vi klarte ikke å holde Kina tilbake, se hvordan de utvikler seg økonomisk.
Avgifter som vi får igjen i form av tjenester, ikke noe problem.
Jepp. Da slipper jeg å bombe Afghanistan selv, jeg slipper å arrangere OL, jeg slipper å gi penger til snyltende narkiser, jeg slipper å tulle til byggesøknadene mine med byråkrati selv, jeg slipper å gi Jagland boost til egotrippen sin...
Kunstgjødsel er Åpenbart noe du ikke har greie på.
Riktig bruk av kunstgjødsel er (dessverre) et HELT nødvendig onde.
Du må ha blandet veksthormoner og sprøytemiddler inn i tankebanene dine. Uten kunstgjødsel er det i hvertfall bare å pakke sammen det industrielle landbruket i gamle norge. DET er 100 prosent sikkert!
Uten kunstgjødsel ville man kunnet måtte gange opp kiloprisen på de fleste grønnsaker med 12x - gressproduksjonen vil stupe og melkeproduksjon kan vi bare glemme!
Legger du om til økologisk så bruker du flere år på å så om og legge jorda om til å ikke være avhengig av kunstgjødsel. Kunstgjødsel fungerer godt for å gi økt produksjon, men selvfølgelig på bekostning av investering og miljø. Du får "noe høyere" produksjon i og med at det er kostnader i kunstgjødsel også. Det er ganske god tilgang på mark der jeg kommer ifra så det er ikke et absolutt krav om å dyrke all jord optimalt i forhold til utnyttelsesgraden. Dette varierer selvfølgelig.
http://www.nine-esf.org/sites/nine-esf.org/files/ena_doc/ENA_pdfs/ENA_policy%20summary.pdf er en ny rapport som diskuterer fordeler og ulemper med kunstgjødsel. I rapporten konkluderes med at kunstgjødsel ikke har de soleklare positive egenskapene som "alle" mener. Jeg er selvfølgelig ikke dum nok til å mene det bare er negative konsekvenser ved kunstgjødsel.
Jeg har vært veeeeldig lenge ved landets største universitet, takk som spør. Er du en av dem som mener en utdannelse er bortkastet kanskje? Det vil gi en meget interessant diskusjon fremover. 8)
Det er et nødvendig onde fordi vi har lagt om nesten alt landbruk til det. Det betyr ikke at alt landbruk bruker kunstgjødsel. Ingen økologiske gårder har lov til å bruke det (sjekk Debio bl.a.). Dette gir heller ikke 12x priser på økologisk mat. Mao. er argumentet ditt bare plukket fra eteren og holder ikke mål. Q.E.D.
(Driftstillegget for å drive økologisk tilsvarer ikke i nærheten av 12x så det er ingen vits i å argumentere med det)
Risbøndene har alt arbeidet med dyrkingen, men får lite betalt. De har jo ikke noe valg, så de må selge til oppkjøperen uansett. Så ble det bestemt sentralt at bøndene skulle få mer betalt. Da kom mannen som selger dem kunstgjødsel og la på sin pris. Og bøndene forble like fattige, og måtte arbeide like mye som før. Noen av dem solgte rismarkene til en utbygger. Fikk godt betalt, ble ufattelig rik i en fart, men det ble jo litt mindre ris på den måten.
Det skal ikke være enkelt.
Noen sjokkerende utgiftspost er det uansett ikke...
På inntektssiden har man skatter og avgifter fra bøndene selv, samt for alle de næringene som utelukkende leverer til landbruket Tar man med at landbruket i seg selv sysselsetter relativt mange, både direkte og indirekte, der alternativet kanskje enten er ledighet eller offentlig sektor kan man havne i den situasjonen at norsk landbruk i sum tilfører samfunnet et overskudd.
Sammenlignet med andre politiske virksomheter (eks forsvaret) så er ikke det så galt.
Se vedlagte link til omtale av doktorgradsstudie på temaet fra i fjor: http://www.na24.no/article2983777.ece Tallet 20 mrd er verken nytt eller omdiskutert.
Det interessante er at forskeren viser til at de landbrukspolitiske målene som eksisterer kan oppnås for 60% av kostnaden.
Det er mulig jeg er litt fattigslig, men 4-5mrd kroner ekstra i året ville hjulpet godt på de fleste offentlige sektorer jeg kjenner til. Altså - politiske mål må følges av åpenhet rundt de økonomiske kostnadene. Vi velger en organisasjonsform som er utdatert, men ingen tør snakke om prisen.
Mener du at folk som jobber i Forsvaret ikke betaler skatt? Eller at det ikke er mange indirekte inntekter fra Forsvarets virksomsomhet? Ser ikke helt hvorfor landbruket er i en spesiell situasjon her.
Forøvrig tror jeg du blander epler og pærer. De 20 mrd er hva systemet kosteri tillegg til hva som må skje i kjeden fra produsent til forbruker, dvs det som skal til for å få kjeden til å virke.
Eksempelet med forsvaret er egentlig godt. Kommuner kjemper nå om å få base for kampfly - fordi det gir arbeidsplasser. For samfunnet er det imidlertid meget dyre arbeidsplasser, derfor forslag om kun en base fremfor to - Forsvarssjefen vil ha fly i luften, ikke to hangarer. Men, bare vent og se, det kan godt tenkes at det blir to baser av distriktspolitiske hensyn. Slik har vi sett ofte med forsvaret før. Den dyreste distriktspolitikken ever...
Hvor langt mener du man skal gå når det gjelder metoder for å øke veksten?
Slik som amerikanerne holder på er jeg en motstander av. Genmodifisert mat som er utviklet for å tåle meget kraftig sprøyting er vel ikke veien å gå synes jeg. Måten de genmodifiserte produktene blir pushet på bøndene er også noe som burde sees på, og være nok til å stoppe "storkapitalen". Nå skal vi visst nok få denne dritten hit også.
Av alt mulig tull blir tobakk dyrket i Europa sterkt subsidiert.
På en annen side er dette bra, da vi klarer å holde utviklingslandene tilbake slik at vi kan få billige råvarer derifra. Mekrer de er det bare å stoppe mattilførselen. Vi klarte ikke å holde Kina tilbake, se hvordan de utvikler seg økonomisk.
Jepp. Da slipper jeg å bombe Afghanistan selv, jeg slipper å arrangere OL, jeg slipper å gi penger til snyltende narkiser, jeg slipper å tulle til byggesøknadene mine med byråkrati selv, jeg slipper å gi Jagland boost til egotrippen sin...