Hva er Speicherwasser? Vannmagasintapping? Pumpspeicher? ? Laufwasser? Elvekraftvuten magasin?
Vet faktisk ikke, er ikke så god i tysk Speichvasser er visst lagringsvann, sikkert magasin. Pumpspeicher er at vannet pumpes tilbake i magasin, Laufvasser er rennende vann, sikker noe slags elvevannkraft. Wind er på 0.35 GW av jeg mener installert effekt på 60 GW Biomasse er mest trepellets, vedfyring Har oversatt en link om det ,IS WOOD THE NEW COAL? The big eco-dizziness caused by wood burning https://www.tichyseinblick.de/autoren/fritz-vahrenholt/ BY FRITZ VAHRENHOLT
Sat, 6. February 2021
With its biomass policy, the EU is sending a worrying signal to the rest of the world that felling and burning trees is in any way good for the climate.
IMAGO / Northern Lights Photo Agency On the 14th On January 2021, the Court of Justice of the EU dismissed the action of six plaintiffs from Estonia, Romania, Ireland, France, Slovakia and the USA who had brought an action against the European Renewable Energy Directive. The plaintiffs argued in their lawsuit that the directive, which lists the combustion of wood as zero CO2 technology, leads to the destruction of European and non-European forests, generates additional CO2 emissions and leads to high subsidies for wood combustion in EU countries.The court dismissed the lawsuit on the grounds that the plaintiffs lack the right to take action because they were not individually affected by EU policy. What is it about in detail? Since 2009, the entry into force of the first European Renewable Energy Directive (RED I), the EU has encouraged the member states to use forest biomass for energy production. In Germany, a large number of small biomass power plants (up to 20 MW) were created, which received a multiple of the stock market electricity price (up to 20 Ect/kwh) and even received an additional bonus of 6 Ect/kwh when using "renewable raw materials" such as pellets from forest trees.
Meanwhile, 60% of renewable energies in Europe come from biomass (wood, biogas, biofuel) and 60% of which in turn come from wood from forests. This means that more than a third of Europe's renewable energies come from wood combustion. Wood burning produces more CO2 As Timothy Searchinger from Princeton University, together with other international scientists, showed in 2018 in the journal Nature Communications ("Europe's renewable energy directive poised to harm global forests"), a wooden-based power plant emits 50% more CO2 than a coal-fired power plant based on the same amount of electricity produced. Compared to a gas power plant, there is even three times as much CO2. The EU makes zero of this by assuming that the renewable trees absorb CO2 again and thus neutralize it. However, this is a serious mistake on the timeline that led 800 scientists to call on the EU to amend the biomass combustion directive in 2018. The EU Commission and the European Parliament disregard this and also adhered to the line in the new directive (REDII) of 2018: biomass combustion does not emit CO2.
With its biomass policy, the EU is sending a worrying signal to the rest of the world that felling and burning trees is in any way good for the climate. Countries such as South Korea, China and Japan are already following the example of the EU and switching from coal-fired power plants to biomass - on a much larger scale. Since wood combustion does not emit CO2 by definition, wood-fired power plants in Europe are also exempt from the costs of CO2 certificates. And also, the enormous amounts of CO2 caused by wood burning, which are emitted today and in the future, do not exist to meet the CO2 targets under the Paris Agreement. These CO2 emissions do not exist for the federal government either, because it promotes the replacement of gas heaters with pellet heating on a large scale. So much for "Follow the Science".
Tror Pumpspeicher må bety «energi fra tapping fra magasin tidligere fylt vha pumping". En vol mao på andre tider se strøm forbrukt til pumping. Tror jeg.
Selv med Energiwende er det mye bruk av kull og kjernekraft mens vinden kommer og går. Der sies at tyskerne er blitt bekymret for stabiliteten i energileveransene.
Ikke bare tyskerne, er nok andre land rundt som er redde de krasjer hele el-nettet i eu. Er jo veldig tåpelig å basere energien i vind, sol og vedfyring. Den nye gassledningen fra Ryssland har jo satt Tyskland i lei avhengighet av russerne. Skrur russerne av gassen går Tyskland rett i blackout.
Ad vedfyring. Har nevnt dette lenge. I et kort perspektiv ser jeg ingen forskjell på CO2 fra olje eller fra ved, begge er co2. Om du feller et tre og brenner der, vil det kunne ta opp mot 100-200 år før du er tilbake. I mellomtiden har du bidratt til mer co2. I tillegg mye sot.
Joda det er for så vidt riktig. Det spiller ikke noen rolle hvor CO2'en kommer fra, men hvor lang tid kretsløpet tar. Men det er ikke så mye av veden som er 100-200år gamle trær vel?
Joda det er for så vidt riktig. Det spiller ikke noen rolle hvor CO2'en kommer fra, men hvor lang tid kretsløpet tar. Men det er ikke så mye av veden som er 100-200år gamle trær vel?
Jeg ser på forskning.no: Gran som vokser under gode betingelser, kan være hogstmoden i 60-års alder, mens en furuskog, som vokser under karrigere forhold, først er hogstmoden når den er godt over 100 år gammel. Så det virker som at KjellGs antyning på "opp mot 100-200 år" er i overkant og vel så det.
CO2-opptaket er stort når treet er i god vekst, og starter fra den aller første spire. Treet behøver ikke være fullvokst før det begynner å suge opp CO2. Tvert om: Når veksten avtar, faller CO2-opptaket. Lar du treet dø av alderdom, vil forråtningen gi tilbake CO2 til lufta, uten vi har hatt den nytten av det som enegikilde som vi kunne hatt.
Men verken gran eller furu utgjør noen vesentlig del av fyringsveden vår. (Saftig tyri brenner godt, men soter noe alldeles forj**lig - jeg snakker av egen erfaring!) Lar du bjørketrær vokse i 60 år før du feller dem til fyringsformål? Mitt inntrykk er at bjørka felles adskillig yngre enn det. Jeg er langt fra å drive egen skog, så jeg må overlate fasitsvaret til de som faktisk driver med vedproduksjon på dette forum. (Jeg vil spørre min ved-leverandør neste gang jeg henter en favn bjørk hos ham, men det er en stund til.)
Min magefølelse er at for den veden vi brenner, og følgelig slipper ut CO2, er neste generasjon trær godt i gang med CO2-binding etter 10-20 år. Å antyde 100-200 år for bjørkeskog er neppe noen innertier.
Det der er ikke sånn vedhogst jeg driver med hvertfall
Det er mye 'naturbruk' (jeg nøler litt med å kalle det det), og besktet: jordbruk, i USA som jeg er glad for at norske natur/jordbrukere kan si: Det er ikke sånn vi gjør det.
jeg vurderer å kjøpe en gammel vedovn som oppvarming i vinter. ulovlig basert på at man ikke lengre kan montere ovner som ikke er rentbrennende ja, men jeg har svært mye ved liggende uten noen plass å gjøre av den..
varmepumpa er det vel bare å stoppe evt kun varme varmtvann med...
Vet faktisk ikke, er ikke så god i tysk Speichvasser er visst lagringsvann, sikkert magasin.
Pumpspeicher er at vannet pumpes tilbake i magasin, Laufvasser er rennende vann, sikker noe slags elvevannkraft.
Wind er på 0.35 GW av jeg mener installert effekt på 60 GW
Biomasse er mest trepellets, vedfyring
Har oversatt en link om det ,IS WOOD THE NEW COAL?
The big eco-dizziness caused by wood burning
https://www.tichyseinblick.de/autoren/fritz-vahrenholt/
BY FRITZ VAHRENHOLT
Sat, 6. February 2021
With its biomass policy, the EU is sending a worrying signal to the rest of the world that felling and burning trees is in any way good for the climate.
On the 14th On January 2021, the Court of Justice of the EU dismissed the action of six plaintiffs from Estonia, Romania, Ireland, France, Slovakia and the USA who had brought an action against the European Renewable Energy Directive. The plaintiffs argued in their lawsuit that the directive, which lists the combustion of wood as zero CO2 technology, leads to the destruction of European and non-European forests, generates additional CO2 emissions and leads to high subsidies for wood combustion in EU countries.The court dismissed the lawsuit on the grounds that the plaintiffs lack the right to take action because they were not individually affected by EU policy.
What is it about in detail? Since 2009, the entry into force of the first European Renewable Energy Directive (RED I), the EU has encouraged the member states to use forest biomass for energy production. In Germany, a large number of small biomass power plants (up to 20 MW) were created, which received a multiple of the stock market electricity price (up to 20 Ect/kwh) and even received an additional bonus of 6 Ect/kwh when using "renewable raw materials" such as pellets from forest trees.
https://www.tichyseinblick.de/tichys-einblick/tichys-einblick-so-kommt-das-gedruckte-magazin-zu-ihnen/
TIME TO READ
"Tichy's insight" - this is how the printed magazine comes to you
Meanwhile, a quarter of all felled trees in Europe are burned for energy production. The largest coal-fired power plant operator in the UK DRAX converted its power plants to imported wood pellets and receives a subsidy of 2 million pounds per day. In total, Great Britain subsidizes the import of wood for incineration at 2 billion pounds annually. Holland also subsidizes the use of wood pellets in former coal-fired power plants with billions, but declared in October 2020 that the subsidies would expire.
Meanwhile, 60% of renewable energies in Europe come from biomass (wood, biogas, biofuel) and 60% of which in turn come from wood from forests.
This means that more than a third of Europe's renewable energies come from wood combustion.
Wood burning produces more CO2
As Timothy Searchinger from Princeton University, together with other international scientists, showed in 2018 in the journal Nature Communications ("Europe's renewable energy directive poised to harm global forests"), a wooden-based power plant emits 50% more CO2 than a coal-fired power plant based on the same amount of electricity produced. Compared to a gas power plant, there is even three times as much CO2.
The EU makes zero of this by assuming that the renewable trees absorb CO2 again and thus neutralize it. However, this is a serious mistake on the timeline that led 800 scientists to call on the EU to amend the biomass combustion directive in 2018. The EU Commission and the European Parliament disregard this and also adhered to the line in the new directive (REDII) of 2018: biomass combustion does not emit CO2.
https://www.tichyseinblick.de/daili-es-sentials/fake-nuss-in-ihrer-davos-rede-operiert-merkel-mit-falschbehauptung-und-irrefuehrung/
FAKE NUT:
Merkel operates with false assertion and deception in her Davos speech
There have been numerous scientific publications that problematized the obvious fact that it takes decades to capture the CO2 generated by wood from renewable trees. In a comprehensive study, scientists from the Canadian Forestry Administration led by Jerome Laganiere determined the time of parity, i.e. the time it takes to achieve CO2 reduction effects from wood combustion compared to a coal-fired power plant or a gas power plant. If you use 45-year-old trees, it takes 78 to 100 years to replace a coal-fired power plant to achieve a reduction effect. In other words, for almost a century, wood combustion emits more CO2 than a coal-fired power plant. If you take 75-year-old trees, the parity time is more than 100 years. This is caused by the higher emissions during combustion and the decades-long absence of the tree as a CO2 sink. It looks even more dramatic with a gas power plant: There, the parity period is well over 100 years, both for 45-year-old trees and for 75-year-old trees.
The authors point out that this relation only applies to the slowly growing forests of the northern hemisphere.
With its biomass policy, the EU is sending a worrying signal to the rest of the world that felling and burning trees is in any way good for the climate. Countries such as South Korea, China and Japan are already following the example of the EU and switching from coal-fired power plants to biomass - on a much larger scale.
Since wood combustion does not emit CO2 by definition, wood-fired power plants in Europe are also exempt from the costs of CO2 certificates. And also, the enormous amounts of CO2 caused by wood burning, which are emitted today and in the future, do not exist to meet the CO2 targets under the Paris Agreement.
These CO2 emissions do not exist for the federal government either, because it promotes the replacement of gas heaters with pellet heating on a large scale.
So much for "Follow the Science".
En vol mao på andre tider se strøm forbrukt til pumping.
Tror jeg.
Selv med Energiwende er det mye bruk av kull og kjernekraft mens vinden kommer og går. Der sies at tyskerne er blitt bekymret for stabiliteten i energileveransene.
Er jo veldig tåpelig å basere energien i vind, sol og vedfyring.
Den nye gassledningen fra Ryssland har jo satt Tyskland i lei avhengighet av russerne. Skrur russerne av gassen går Tyskland rett i blackout.
Er vel rundt 60 år, men hjelper ikke så mye det heller.
Og det er en del stygge sider der.
https://edition.cnn.com/interactive/2021/07/us/american-south-biomass-energy-invs/
CO2-opptaket er stort når treet er i god vekst, og starter fra den aller første spire. Treet behøver ikke være fullvokst før det begynner å suge opp CO2. Tvert om: Når veksten avtar, faller CO2-opptaket. Lar du treet dø av alderdom, vil forråtningen gi tilbake CO2 til lufta, uten vi har hatt den nytten av det som enegikilde som vi kunne hatt.
Men verken gran eller furu utgjør noen vesentlig del av fyringsveden vår. (Saftig tyri brenner godt, men soter noe alldeles forj**lig - jeg snakker av egen erfaring!) Lar du bjørketrær vokse i 60 år før du feller dem til fyringsformål? Mitt inntrykk er at bjørka felles adskillig yngre enn det. Jeg er langt fra å drive egen skog, så jeg må overlate fasitsvaret til de som faktisk driver med vedproduksjon på dette forum. (Jeg vil spørre min ved-leverandør neste gang jeg henter en favn bjørk hos ham, men det er en stund til.)
Min magefølelse er at for den veden vi brenner, og følgelig slipper ut CO2, er neste generasjon trær godt i gang med CO2-binding etter 10-20 år. Å antyde 100-200 år for bjørkeskog er neppe noen innertier.
Det er mye 'naturbruk' (jeg nøler litt med å kalle det det), og besktet: jordbruk, i USA som jeg er glad for at norske natur/jordbrukere kan si: Det er ikke sånn vi gjør det.
varmepumpa er det vel bare å stoppe evt kun varme varmtvann med...
strøm burde være nullkost her i landet