Kva er statestikken på ikke røyker/radon = lungekreft? Kunne ikkje finne dette på nett. Har du link?
Man skal være forsiktig med å lese statistikk her, fordi radonkonsentrasjon kan være så ulik i forskjellige områer eller land (pluss at andelen av røykere også kan være forskjellig), men en viss pekepinn på hvordan det er i USA får man fra amerikanske helsemyndigheter:
Cigarette smoking is the most common cause of lung cancer. Radon represents a far smaller risk for this disease, but it is the second leading cause of lung cancer in the United States. Scientists estimate that 15,000 to 22,000 lung cancer deaths in the United States each year are related to radon.
Exposure to the combination of radon gas and cigarette smoke creates a greater risk of lung cancer than exposure to either factor alone. The majority of radon-related cancer deaths occur among smokers. However, it is estimated that more than 10 percent of radon-related cancer deaths occur among nonsmokers.
Kombinasjonen røyking/radon er veldig farlig.
Radon alene er også ganske farlig.
Signatur
Først var nicket mitt her Misfornøyd, men nå har jeg fått sagt det jeg ville si om FolloHus
En tabell der synes jeg er spesielt relevant for det viktige spørsmålet du nevner; se vedlegg. Der kan man lese blant annet følgende:
Dosen som skal til for å gi lungekreft til 1 % av ikkerøykere er rundt 800 Bequerel per kubikkmeter, ifølge engelske helsemyndigheter. Ved tiltaksgrensen i Norge, 200 Bq/m3, vil rundt 0.5 % av ikkerøykerne få lungekreft.
(Av de som får lungkreft dør rundt 70 % før det er gått ett år, og 85-92 % før det er gått 5 år. Eller sagt litt enklere: De fleste som får lungekreft dør i løpet av noen måneder eller noen få år. )
Etter å ha lest dette føler jeg meg veldig inspirert til å ta radon skikkelig på alvor. En halv eller en hel prosent sjanse for å daue er jo ikke noen sikker død, men for meg er det mer enn nok til å legge ut radonduk når neste hus bygges, passe på at duken er tett, og måle radonkonsentrasjonen når huset er ferdig.
Viss eg tar måling og det viser seg at eg har høge verdier. Feks 1000. Prøver å senke nivåen. Blir ikkje kvitt det. Da er huset verdiløst?
Verdiløst er det vel ikke. Ved en slik konsentrasjon er det en drøy prosent sjanse for at en ikkerøyker vil få lungekreft en eller annen gang. Noen boligkjøpere kan være villige til å ta en slik risiko - det finnes jo mengder av folk som røyker, til tross for at storrøyking er mye farligere enn 1000 bekkereller. Andre kan være uvitende og ikke vite hvilken risiko de utsetter seg for.
Verre enn passiv røyking?
Ja, radon-nivåer over tiltaksgrensen er mye farligere enn passiv røyking.
Så da vil det sei at det er like lett å vinne i Lotto(toppgevinsten) som å få kreft av Radon.
For personer med normal økonomi: Nei.
Hvis en person bor i et hus med 1000 Bq/m3 og spiller "normalt" på Lotto er det veldig mye større sjanse for å dø av radongass enn å vinne toppgevinsten i Lotto.
Radon dreper nordmenn tilsvarende noen Utøya-massakre hvert år.
Åpningen på denne tråden var at det var mye "hysteri" rundt radongass. Vel, i forhold til hvor farlig det er synes jeg det er utrolig stille rundt radon. Av en eller annen merkelig grunn er det for eksempel ikke vanlig med radon-målinger ved salg av hus.
Signatur
Først var nicket mitt her Misfornøyd, men nå har jeg fått sagt det jeg ville si om FolloHus
Tallene fra England må være feile eller ikke representativ for Norge. I 2011 fikk 2182 lungekreft. Det er ca 0,05%. Det tallet representerer derfor den gjennomsnittlige sjansen for å få lungekreft for hver enkelt av oss i hele livet. 300 får det av radon og det er ca 0,0075 % av befolkningen. Ikke så alvorlig problem egentlig som de overdrevne engelske tallene viser. Det som viser oss at vi må ta høye verdier på alvor, er at det i Kinsarvik var 46% flere kreft tilfeller enn normalt før de innførte tiltak. I enkelte hus var det opp i 50000 bekerell.
Fant dette på nett Ettersom hele befolkningen eksponeres for radon i varierende grad, karakteriseres radoneksponering som et folkehelseproblem. Mennesker som eksponeres for radon kan i visse tilfeller bekymre seg så mye ovenfor denne eksponeringen at det i seg selv medfører redusert livskvalitet. Det kan igjen føre til negativt stress som vi vet er ugunstig for metabolismen over lang tid. Det finnes studier som bekrefter at mennesker kan få helsebekymringer som følge av redsel for radioaktivitet. Medias fremstilling kan noen ganger bidra til og ”blåse” opp farer som igjen fører til helsebekymringer som så å si er ubegrunnet. Radioaktiv stråling kommer langt ned på listen over farer vi omgis oss med, det er nok av eksempler som kan karakteriseres som verre. Men med dagens kunnskap om radon og at det er et karsinogen skal ikke radoneksponering bagatelliseres, men tas hensyn til.
Dette med at det er 300 som får lungekreft pga Radon i Norge viser seg vere sterkt overdrevet. Ser i ein undersøkelse så fant ein ut at det var 88 tilfeller pr år pga Radon.
Andre ting eg fant ut at ein kunne få lungekreft av er matos, dårleg inneklima osv
I Kinsarvik var snittverdien 4000 bekerell i husene. Man kan jo tenke da at i et hus med 400 bekerell, vil det gi en økning på 4,6% i kreft fra radon. 4,6% av 88 i året er forsvinnende lite av en befolkning på 4,9 millioner. Jeg synes vi skal finne andre farer enn radon å bekymre oss for.
Fant dette på nett Ettersom hele befolkningen eksponeres for radon i varierende grad, karakteriseres radoneksponering som et folkehelseproblem. Mennesker som eksponeres for radon kan i visse tilfeller bekymre seg så mye ovenfor denne eksponeringen at det i seg selv medfører redusert livskvalitet. Det kan igjen føre til negativt stress som vi vet er ugunstig for metabolismen over lang tid. Det finnes studier som bekrefter at mennesker kan få helsebekymringer som følge av redsel for radioaktivitet. Medias fremstilling kan noen ganger bidra til og ”blåse” opp farer som igjen fører til helsebekymringer som så å si er ubegrunnet. Radioaktiv stråling kommer langt ned på listen over farer vi omgis oss med, det er nok av eksempler som kan karakteriseres som verre. Men med dagens kunnskap om radon og at det er et karsinogen skal ikke radoneksponering bagatelliseres, men tas hensyn til.
Forfatteren av masteroppgaven avslutter imidlertid overstående avstitt med: "Vi bør utsettes for radoneksponering i minst mulig grad." Og konkluderer med at undersøkelsene hennes viser at det er økt risiko for lungekreft for kvinner som lever i 100 bq/m3 og at tiltaksgrensen som er satt derfor er fornuftig.
Det er tydelig at forfatteren av matsteroppgaven er totalt uenig i ditt syn peterka. Og jeg synes derfor det er svært uryddig av deg å sitere henne for å hevde ditt (motsatte) syn!
Det kan være interessant å diskutere tiltaksgrensen altså, men da gjerne på en seriøs måte.
Folk må slutte å vere bekymret for alt som kan skje. Viss ein s kal vere hysterisk for alt som kan skje her i livet så trur eg at det påvirker meir negativt enn denne Radonen. Nyt livet
Tror det der smitter veldig over på oppussing. Iallefall når det kommer til å male huset.
Kan jo faen ikke male med mindre det er vindstille, riktig tidspunkt på dagen, ikke regn i forkant, ikke regn etter, ikke kaldt om nattan, og alle stjernene skal helst line seg opp perfekt samtidig som det er skuddår og millennium herregud blir sliten av det der
Man skal være forsiktig med å lese statistikk her, fordi radonkonsentrasjon kan være så ulik i forskjellige områer eller land (pluss at andelen av røykere også kan være forskjellig), men en viss pekepinn på hvordan det er i USA får man fra amerikanske helsemyndigheter:
Kombinasjonen røyking/radon er veldig farlig.
Radon alene er også ganske farlig.
Med fare for å poste så mye at det grenser til spam: Jeg fant informasjon fra engelske helsemyndigheter.
http://www.ukradon.org/information/risks
En tabell der synes jeg er spesielt relevant for det viktige spørsmålet du nevner; se vedlegg. Der kan man lese blant annet følgende:
Dosen som skal til for å gi lungekreft til 1 % av ikkerøykere er rundt 800 Bequerel per kubikkmeter, ifølge engelske helsemyndigheter. Ved tiltaksgrensen i Norge, 200 Bq/m3, vil rundt 0.5 % av ikkerøykerne få lungekreft.
(Av de som får lungkreft dør rundt 70 % før det er gått ett år, og 85-92 % før det er gått 5 år. Eller sagt litt enklere: De fleste som får lungekreft dør i løpet av noen måneder eller noen få år. )
Etter å ha lest dette føler jeg meg veldig inspirert til å ta radon skikkelig på alvor. En halv eller en hel prosent sjanse for å daue er jo ikke noen sikker død, men for meg er det mer enn nok til å legge ut radonduk når neste hus bygges, passe på at duken er tett, og måle radonkonsentrasjonen når huset er ferdig.
Verdiløst er det vel ikke. Ved en slik konsentrasjon er det en drøy prosent sjanse for at en ikkerøyker vil få lungekreft en eller annen gang. Noen boligkjøpere kan være villige til å ta en slik risiko - det finnes jo mengder av folk som røyker, til tross for at storrøyking er mye farligere enn 1000 bekkereller. Andre kan være uvitende og ikke vite hvilken risiko de utsetter seg for.
Ja, radon-nivåer over tiltaksgrensen er mye farligere enn passiv røyking.
For personer med normal økonomi: Nei.
Hvis en person bor i et hus med 1000 Bq/m3 og spiller "normalt" på Lotto er det veldig mye større sjanse for å dø av radongass enn å vinne toppgevinsten i Lotto.
Radon dreper nordmenn tilsvarende noen Utøya-massakre hvert år.
Åpningen på denne tråden var at det var mye "hysteri" rundt radongass. Vel, i forhold til hvor farlig det er synes jeg det er utrolig stille rundt radon. Av en eller annen merkelig grunn er det for eksempel ikke vanlig med radon-målinger ved salg av hus.
Ettersom hele befolkningen eksponeres for radon i varierende grad, karakteriseres
radoneksponering som et folkehelseproblem. Mennesker som eksponeres for radon kan i visse
tilfeller bekymre seg så mye ovenfor denne eksponeringen at det i seg selv medfører redusert
livskvalitet. Det kan igjen føre til negativt stress som vi vet er ugunstig for metabolismen over lang tid. Det finnes studier som bekrefter at mennesker kan få helsebekymringer som følge av redsel for radioaktivitet.
Medias fremstilling kan noen ganger bidra til og ”blåse” opp farer som igjen fører til
helsebekymringer som så å si er ubegrunnet. Radioaktiv stråling kommer langt ned på listen over farer vi omgis oss med, det er nok av eksempler som kan karakteriseres som verre. Men med dagens kunnskap om radon og at det er et karsinogen skal ikke radoneksponering bagatelliseres, men tas hensyn til.
Dette med at det er 300 som får lungekreft pga Radon i Norge viser seg vere sterkt overdrevet. Ser i ein undersøkelse så fant ein ut at det var 88 tilfeller pr år pga Radon.
Andre ting eg fant ut at ein kunne få lungekreft av er matos, dårleg inneklima osv
Forfatteren av masteroppgaven avslutter imidlertid overstående avstitt med: "Vi bør utsettes for radoneksponering i minst mulig grad." Og konkluderer med at undersøkelsene hennes viser at det er økt risiko for lungekreft for kvinner som lever i 100 bq/m3 og at tiltaksgrensen som er satt derfor er fornuftig.
Det er tydelig at forfatteren av matsteroppgaven er totalt uenig i ditt syn peterka. Og jeg synes derfor det er svært uryddig av deg å sitere henne for å hevde ditt (motsatte) syn!
Det kan være interessant å diskutere tiltaksgrensen altså, men da gjerne på en seriøs måte.
Iallefall når det kommer til å male huset.
Kan jo faen ikke male med mindre det er vindstille, riktig tidspunkt på dagen, ikke regn i forkant, ikke regn etter, ikke kaldt om nattan, og alle stjernene skal helst line seg opp perfekt samtidig som det er skuddår og millennium herregud blir sliten av det der